- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-01
- Bylos Nr.
- e2-651-911/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15502-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- Ž. N., H. N.
- Atsakovas
- UAB „Levus“
- Advokatai
- Lina Šimė
- Kategorijos
nedalyvaujant ieškovui H. N., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Levus“ atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Ž. N. ir H. N. ieškinį atsakovei UAB „Levus“ dėl avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovai teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 18824,25 Eur avansą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini). Nusipirkę žemės sklypą, ieškovai parengė vieno buto gyvenamojo namo statybos projektą ir gavo statybą leidžiantį dokumentą. 2017-07-31 buvo sudaryta Statinio statybos valdymo sutartis (duomenys neskelbtini) su atsakove UAB „Levus“. Sutartimi atsakovė (vykdytoja) įsipareigojo nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais užtikrinti tinkamą „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projekto Nr. 16.081-TP statybos darbų vykdymą ir atlikimą. Sutarties kaina 67 351,36 Eur. Sutarties priedas Nr. 1 kalendorinis statybos darbų grafikas nustatė, kokia tvarka bus atliekami statybos darbai. Nurodo, jog statybos darbai turėjo prasidėti 2017-08-14, o baigtis 2018-06-29. Stambesnės statybos darbų grupės taip pat turėjo tarpinius pradžios ir pabaigos terminus. 2017-08-04 ieškovai, pagal atsakovės išrašytą išankstinę sąskaitą faktūrą sumokėjo atsakovei 7 309 Eur avansą. 2017-08-22 atsakovė dar nebuvo pradėjusi organizuoti darbų objekte vykdymo. Atsakovės organizuojami statybos darbai prasidėjo nukrypstant nuo Sutarties priedo Nr. 1 - kalendorinio darbų grafiko ir buvo vykdomi atsiliekant nuo jo. Pažymėjo, kad sutarties 2.1.6 punktas nustatė, jog atsakovas privalo užtikrinti statybos darbų atlikimą Sutartyje numatytu terminu, o tuo atveju, jei terminai nenustatyti - raštu suderinti protingus terminus su ieškovais. Jokių derinimų atsakovas niekuomet nedarė. 2017-09-25 atsakovė paskaičiavo, kad ieškovai turi sumokėti papildomai 18 916 Eur dydžio avansą. 2017-09-26 ieškovė pavedimu sumokėjo atsakovei 18 916 Eur. Taigi išvis ieškovai yra sumokėję atsakovei 26 225 Eur (7309 Eur + 18 916 Eur). Ieškovai teigia, jog 2017-09-26 nebuvo atliktas nei vienas darbas, susijęs su statybvietės paruošimu (jie turėjo būti atlikti iki 2017-09-01) ir nebuvo apšiltinti pamatai (turėjo būti atlikta iki 2017-09-15). Priežasčių kodėl buvo atsiliekama nuo suplanuoto darbų grafiko, anot ieškovų, atsakovė nenurodė. Pažymi, jog statybos proceso eigos trikdžiai ir kliūtys, atsakovo nebendradarbiavimas, prasta komunikacija, neišpildomi pažadai mažino ieškovų pasitikėjimą atsakove. Nurodo, jog 2017-10-05 buvo pradėti gyvenamojo namo sienų mūrijimo darbai, tačiau šis statybos etapas privalėjo būti baigtas iki 2017-09-29. Ieškovė elektroniniu paštu paprašė atsakovo pateikti sąskaitas už apmokėjimą. Atsakymas taip pat nebuvo gautas. Nurodė, kad po sutarties pasirašymo gavo atsakovės pranešimą, jog siekiant įvykdyti darbo projektą, būtina didinti gyvenamojo namo statybos biudžetą, t. y. sumokėti atsakovei papildomų sumų. Pabrėžė, jog atsakovė turėjo visas galimybes apskaičiuoti sutarties kainą, nes gyvenamojo namo techninis projektas ir darbo projektas buvo pateikti atsakovui prieš sutarties pasirašymą. 2017-10-22, atsakovas atsiuntė ieškovams pasiūlymą pakeisti Sutartį ir padidinti Sutarties kainą dešimčia tūkstančių eurų. Ieškovė paprašė atsakovo pateikti ataskaitas apie ieškovų sumokėtų lėšų (26 225 Eur) panaudojimą, tačiau atsakymas taip pat nebuvo pateiktas. Sutarties kainos vienašališkas didinimas (vengimo bendradarbiauti ir komunikuoti, atsilikimo nuo darbų grafiko kontekste) nulėmė ieškovų sprendimą nutraukti Sutartį su atsakovu. 2017-10-24 ieškovė parašė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame išdėstė, jog sutartis nutraukiama dėl atsakovo daromų sutarties pažeidimų - neteikiamos ataskaitos apie statybos eigą, pervesto atsakovui biudžeto panaudojimą, nėra skirtas statybos darbų vadovas, netaupiai ir neekonomiškai saugomos statybinės medžiagos, neužtikrinama namo statyba už sutartą biudžetą, nesilaikoma statybos darbų eiliškumo (neapšiltinti pamatai), atsiliekama nuo grafiko, su ieškovais nederinami protingi terminai pradelstiems darbams. Ieškovė pareikalavo atsakovo pabaigti pamatų šiltinimo darbus ir pateikti ieškovams atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, bei grąžinti ieškovams avanso dalį, iš 26 225 Eur minusavus atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kainą. Atsakovas pateikė ieškovams prieštaravimą dėl neteisėto ir vienašališko Sutarties nutraukimo, o taip pat pranešimą dėl neteisėto ir vienašališko Sutarties nutraukimo nuostolių įskaitymo. Atsakovas pateikė ieškovams dvi PVM sąskaitas - faktūras - vieną atliktiems darbams (17 134,22 Eur), kitą „netesyboms ir nuostoliui“ (11 235,14 Eur). Taip pat ieškovams buvo pateiktas tarpusavio skolų suderinimo ir įskaitymo aktas. Ieškovų teigimu, atsakovas laiko ieškovus skolingais 2 144,36 Eur. Nurodo, jog ieškovai kreipėsi į atestuotą statybos specialistą, kuriam pavedė priimti atsakovo atliktus darbus. Pagal atestuoto statybos specialisto sudarytą lokalinę sąmatą, atsakovo atlikti darbai įkainojami 7 563,49 Eur (įskaitant PVM). Atsakovo atlikti darbai buvo su klaidomis - langai vienoje sienoje išmūryti ne pagal projektą. Be to, vis dar nebuvo atliktas pamatų apšiltinimas. Kadangi statybvietėje buvo be priežiūros paliktos statybinės medžiagos ir dėl lietaus bei atmosferos poveikio jos buvo sugadintos, tai specialistas sudarė trečią sąmatą, įkainodamas sugadintas medžiagas. Vadovaujantis specialisto sudarytomis sąmatomis, atsakovui už atliktus darbus priklausanti suma, įvertinus sugadintas medžiagas ir padarytą broką, lygi 5 644,83 Eur (7 563,49 Eur - 1 279,32 Eur - 639,34 Eur). 2017-11-10 ieškovai per atstovą pateikė atsakovui pranešimą dėl atliktų darbų priėmimo. Jame nurodė, kad ieškovė priėmė iš atsakovo atliktus darbus pagal specialisto P. Raubos lokalinę sąmatą „Darbai“. Ieškovė priėmė iš užsakovo darbus už bendrą 7 563,49 Eur sumą, su nurodytomis papildomomis sąlygomis dėl atliktų darbų vertės mažinimo, atsižvelgiant į neatliktus ir netinkamai atliktus darbus. Taipogi ieškovė per atstovą grąžino atsakovui nepriimtas PVM sąskaitą faktūrą Nr. SM_VALD_2017_0010, 17 134,22 Eur sumai; PVM sąskaitą faktūrą Nr. SM_VALD_2017_0011, 11 235,14 Eur sumai; 2017-11-06 tarpusavio lėšų suderinimo ir įskaitymo aktą. Ieškovai paprašė atsakovo nedelsiant grąžinti permokėto avansą. Atsakymas į šį pranešimą nebuvo gautas. Nurodo, jog sutartis turi generalinės rangos sutarčiai būdingų elementų, o viena svarbiausių rangovo pareigų - užtikrinti, kad statybos darbai būtų atlikti neviršijant sutartinės kainos. Atsakovas pažeidė šią esminę sutartinę pareigą, 2017-10-22 pareikalaudamas ieškovų patvirtinti naują sąmatą papildomiems ir neatliekamiems darbams, kas būtų įtakoję sutarties pabrangimą dešimčia tūkstančių eurų. Atsakovė prisiima visą atsakomybę už savo pačios sudarytų sąmatų teisingumą ir pagrįstumą. Ieškovų ir atsakovės bendravimas prieš sudarant sutartį truko pakankamai ilgai, taigi atsakovė turėjo visą medžiagą, reikalingą apskaičiuoti objekto statybos kaštus, be to, neprašė ieškovų pateikti papildomos medžiagos, todėl atsakovės reikalavimas didinti sutarties kainą buvo neteisėtas ir nepagrįstas. Pabrėžia, jog ieškovai yra vartotojai, kurie statėsi gyvenamąjį namą savo asmeninėms reikmėms, o statinio statybos valdymo paslaugą ieškovams suteikė profesionalus juridinis asmuo, todėl sutarčiai taikytinos ir vartojimo rangą reguliuojančios normos. Esant vartojimo statybos rangos santykiams, ieškovai, būdami užsakovais turėjo pilną teisę nutraukti Sutartį atsiskaitydami su atsakovu už faktiškai atliktus darbus. Ieškovai buvo priversti nutraukti Sutartį dėl atsakovo daromų esminių sutarties pažeidimų - reikalavimo didinti sutarties kainą, taip pat atsilikimo nuo darbų grafiko ir vengimo bendradarbiauti vykdant sutartį. Tiek atsilikimas nuo darbų grafiko, tiek vengimas bendradarbiauti yra teisės normų ir sutartinių sąlygų pažeidimas. Sutartimi atsakovas įsipareigojo teikti ieškovams ataskaitas apie darbų vykdymą bei informaciją apie biudžeto panaudojimą, tačiau įsipareigojimai nebuvo vykdomi. Ieškovai nėra gavę nei vienos atsakovo ataskaitos apie jų sumokėtų pinigų panaudojimą. Nurodo, jog atestuoto statybos specialisto sudarytos lokalinės sąmatos atsakovės atliktų darbų vertei bei broko taisymui atsakovės yra priimtos, kadangi ji niekuomet neatsisakė jų priimti, taip pat nepareiškė jokių motyvuotų pastabų dėl jų turinio. Tuo tarpu atsakovės nepagrįstai išrašytos sąskaitos faktūros už atliktus darbus ir už netesybas bei nuostolius, taip pat atsakovo parengtas tarpusavio skolų suderinimo ir įskaitymo aktas nesukelia teisinių pasekmių, nes buvo motyvuotai nepriimti ir grąžinti atsakovei. Pabrėžė, jog atsakovė nepateikė absoliučiai jokių įrodymų, galinčių pagrįsti jos tariamus nuostolius, netesybas ir sunaudotų medžiagų vertę. Atsakovei turi būti sumokėta už jos atliktą darbą (7 563,49 Eur) ir atsakovės nupirktas čerpes (1 755,92 Eur), minusavus dėl atsakovo kaltės padarytą darbo broką (1 279,32 Eur) ir dėl atsakovės kaltės sugadintas medžiagas (639,34 Eur). Tokiu būdu atsakovei teisėtai priklauso avanso dalis, lygi 7400,75 Eur. Ieškovų teigimu, kadangi ieškovai yra sumokėję atsakovei iš viso 26 225 Eur avanso, todėl atsakovės grąžintinas avansas lygus 18 824,25 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Levus“ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Teigia, kad 2017-03-23 ieškovė nusiuntė atsakovei gyvenamojo namo techninį projektą (elektroninę versiją), jog atsakovė galėtų pateikti ieškovams komercinį pasiūlymą namo statybos darbams. 2017-07-31 atlikus visus šalių sutartus pataisymus, tarp ieškovų ir atsakovės buvo sudaryta statinio statybos valdymo sutartis. Sutarties kaina buvo suskaičiuota ir pateikta atsižvelgiant į ieškovų pateiktą UAB „Eksploit“ parengtą techninį projektą. Pradėjus objekte vykdyti statybos darbus, atsakovei, kaip numatyta sutartyje, buvo pateiktas darbo projektas, pagal kurį turėjo būti atliekami konkretūs statybos darbai. Peržiūrėjus pateiktąjį darbo projektą, paaiškėjo, jog jo sprendiniai neatitinka techninio projekto, kuriuo remiantis buvo parengta sąmata ir nustatyta tarp šalių sudarytos sutarties kaina. Dėl atsiradusių esminių skirtumų (buvo pakeista stogo konstrukcija) ir atsirado būtinybė perskaičiuoti sąmatą, nes trūko pinigų stogo įrengimui pagal pakeistus projekto sprendinius. Ieškovams buvo pateikti sąmatos perskaičiavimai ir tokiu būdu apskaičiuotas 9 215,26 Eur sutarties kainos padidėjimas. Po sutarties pasirašymo iš ieškovų buvo gauta informacija, kad bus vykdomi lauko inžinerinių tinklų klojimo darbai. Šie darbai turėjo būti atlikti ir komunikacijos įrengtos išimtinai ieškovų nuožiūra ir sąskaita, jokie trukdymai atsakovės darbų vykdymui dėl ieškovų vykdomų darbų sutarties sudarymo metu šalių nebuvo aptarti. 2017 m. rugsėjo mėnesio pradžioje sklype, kuriame atsakovė vykdė statybos darbus, buvo pradėti lauko inžinerinių tinklų įrengimo darbai. Visus darbus atliko ieškovų samdyti subrangovai, kurie savo veiksmų su atsakove nederino. Dėl atliekamų lauko inžinerinių sistemų įrengimo darbų atsakovė buvo priversta stabdyti bet kokius statybos darbus objekte, kadangi sklypas buvo iškasinėtas, į jį negalėjo patekti ir privažiuoti prie statomo objekto transporto priemonės, turinčios atvežti medžiagas ir įrengimus, patekti žmonės. Pabaigus lauko inžinerinių sistemų įrengimo darbus, nebuvo atstatytas privažiavimo kelias, dėl ko atsakovė negalėjo toliau vykdyti statybos darbų pagal sutartį ir grafiką, 2017-10-16 atsakovė ieškovams išsiuntė pranešimą dėl susidariusios situacijos ir negalėjimo vykdyti statybos rangos darbus ieškovų objekte. 2017-10-19 iš ieškovų projektuotojo UAB „Eksploit“ buvo gautas atsakymas, o ieškovai pradėjo vykdyti objekto sklype sugadintų dangų atstatymą bei kelio privažiavimo įrengimą iki statybvietės. Teigia, jog atsakovė statybos darbų objekte negalėjo vykdyti ne dėl savo kaltės, tačiau dėl netinkamai organizuoto ieškovų samdytų subrangovų statybvietės sutvarkymo po lauko inžinerinių sistemų įrengimo darbų atlikimo. Pažymėjo, jog atsakovei pateiktame projektuotojo atsakyme yra minima, jog vykdant statybos užbaigimo procedūras ir statybos inspektoriui pareikalavus, dėl padidėjusio statinio aukščio iki 20 cm, projektuotojas išleis naują projekto A laidą, t. y. esamo techninio projekto patikslinimą. Atsakovės nuomone, pats projektuotojas pripažino, kad darbo projekto sprendiniai neatitinka techninio projekto sprendinių, dėl ko pastarasis tikslintinas. Toks projektuotojo atsakymas patvirtina atsakovės paaiškintas aplinkybes, jog statybos darbų lokalinė sąmata Nr. 1_2017_04_04 buvo rengiama pagal pastato technini projektą, dar nesant pastato darbo projekto, kuris detalizavo techninį projektą. Pačioje lokalinėje sąmatoje yra nurodytas būtent statinio techninio projekto Nr. 16.081_TP.ND. Taigi statinio darbo projektui detalizavus statinio techninį projektą, pagal kurį buvo sudarytą lokalinė sąmata, pagrįstai atsirado darbų kainos padidėjimas. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad atsakovė vienašališkai padidino statybos darbų kainą. Kainos padidėjimas buvo įtakotas papildomų darbų, dėl statinio darbo projekto sprendinių, kurie skyrėsi nuo statinio techniniame projekte esančių. Pastarąją aplinkybę patvirtina ir projektuotojo atsakymas. Papildomų darbų sąmata 9 215,26 Eurų sumai ieškovams buvo pateikta 2017-10-22, kadangi norint tęsti darbus objekte, buvo būtina suderinti galutinę sutarties kainą pagal ieškovų ir projektuotojų po sutarties pasirašymo pakeistus techninio projekto sprendinius. Atsakovė pateikė ieškovams dvi PVM sąskaitas faktūras - vieną atliktiems darbams (17 134,22 Eur), kitą - netesyboms ir nuostoliams (11 235,14 Eur). Kartu su sąskaitomis parengtas ir pateiktas pasirašyti skolų suderinimo aktas. Atsakovė išsiuntė ieškovams visus minėtus finansinius dokumentus ir 2017-11-03 pranešimą dėl neteisėto vienašalio sutarties nutraukimo bei nuostolių įskaitymo, kuriame detaliai pagrindė, jog ieškovai yra skolingi atsakovei 28 126,24 Eur. 2017-11-03 pranešime dėl neteisėto ir vienašališko sutarties nutraukimo nuostolių įskaitymo atsakovė nurodė, kad dėl sutarties nutraukimo patyrė tiesioginius ir netiesioginius nuostolius iš viso 28 126,24 Eur dydžio nuostolių. Atsakovė pažymi, kad iš nurodytų dokumentų ir faktinių aplinkybių yra akivaizdu, jog ieškovai yra skolingi atsakovei 2 144,36 Eur. Atsakovė visiškai nesutinka su atestuoto statybos specialisto Povilo Raubos, kuriam vienašališkai ir nesuderinus su atsakove ieškovai pavedė priimti atsakovės atliktus darbus, sudaryta lokaline sąmata. Nurodo, jog su tokiu vienašališkai atliktu darbų kainos apskaičiavimu ir įvertinimu sutikti nėra jokio teisinio pagrindo, nes jis atliktas ieškovų pasitelkto asmens, be to, nėra aišku, kokiais kriterijais vadovaujantis ieškovų pasitelktas specialistas sudarė sąmatą. Ieškovai nepateikia duomenų, kad jų pasitelktas specialistas A. Rauba yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, taigi nėra pagrindo spręsti, kad A. Raubos sudaryta darbų sąmata yra parengta nešališkai, tinkamai įvertinus visas aplinkybes bei vadovaujantis atitinkamais kriterijais. Be to, atsakovei nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti inventorizuojant atliktus darbus, ir net nebuvo pranešta apie tokį vienašalį atliktų darbų priėmimą, kurio nenumato nei civilinis kodeksas, nei šalių sudaryta sutartis. Rangos darbai nebuvo pabaigti ir perduoti, taigi nėra absoliučiai jokio pagrindo neužbaigtų darbų laikyti broku. Apibendrinant, specialisto A. Raubos pateiktos sąmatos nelaikytinos patikimais įrodymais byloje. Sutartis nutraukta dėl ieškovų kaltės, jiems vengiant mokėti padidėjusią sutarties kainą dėl jų pačių projektuotojų atliktų žymių techninio projekto, kuriuo remiantis buvo sudaryta sąmata ir apskaičiuota sutarties kaina sutarties pasirašymo metu, pakeitimų, todėl atsakovė turi teisę į visų nuostolių, kilusių dėl neteisėto vienašalio sutarties nutraukimo, atlyginimą.
3. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį bei jame nurodytas aplinkybes. Prašo jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2017-07-30 sudarant su atsakovu sutartį, jam davė dokumentus – techninę projekto dalį. Atsakovė laiku darbų neatliko, darbus vykdė pavėluojant. Ne kartą prašė atsakovės, kad pateiktų ataskaitą apie sumokėtų pinigų panaudojimą, tačiau atsakymo negavo. Netinkamai buvo išmūryta siena - pagal projektą turėjo būti durys į terasą, o išmūrijo angą langui. Taip pat atsakovė tinkamai nesaugojo statybinių medžiagų, dėl ko jos buvo sugadintos.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad ieškinį palaiko. Paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes, palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.
5. Teismo posėdyje ieškovas ir atsakovė (jos atstovas) nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalis), gautas atsakovės prašymas bylą nagrinėti teismo posėdyje atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, jog tarp šalių – ieškovų ir atsakovės susiklostė prievoliniai vartojimo rangos santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.672 straipsnio 1 dalis). Ieškovai, fiziniai asmenys, veikdami kaip vartotojai, 2017-07-31 su atsakove, kuri yra profesionali statybos rangos paslaugas teikianti bendrovė, sudarė statinio statybos valdymo sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis). Statinio statybos valdymo sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais užtikrinti tinkamą „Vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projekto Nr. 16.081-TP statybos darbų vykdymą ir atlikimą. Tuo tikslu atsakovė įsipareigojo: kontroliuoti objekto statybos darbų vykdymą; kontroliuoti statybos darbų kokybę ir eigą; teikti ieškovams ataskaitas apie darbų vykdymą ir statybos darbų kokybę; valdyti ir kontroliuoti objekto statybos darbų biudžetą, teikti ieškovams informaciją apie biudžeto panaudojimą; užtikrinti, kad būtų laikomasi statybos darbų atlikimo terminų, numatytų statinio statybos valdymo sutarties priede – kalendoriniame darbų grafike; užtikrinti, kad statybos darbai būtų atlikti už statybos darbų kainą, numatytą statinio statybos valdymo sutarties priede – lokalinėje sąmatoje; kontroliuoti statybos vykdymo privalomosios dokumentacijos pildymą; užtikrinti, kad statybinės medžiagos būtų naudojamos taupiai, ekonomiškai, ir kt. Ieškovai savo ruožtu įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie statybos pradžią sumokėti atsakovui 5 procentų dydžio avansą nuo bendros sutarties kainos bei atlikti mokėjimus atsakovei (mokėti avansus už medžiagas ir mokėti už atliktus darbus po jų atlikimo) (b. l. 106-108, t. 1). Sutarties kaina nustatyta statybos darbų lokalinėje sąmatoje Nr. 1_2017_04_04 ir sudaro 67 351,36 Eur (b. l. 110-111). Taigi tarp šalių susidarė prievoliniai rangos teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.644 straipsniai), teismo vertinimu, šalių sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip rangos sutartis (CK XXXIII skyrius). Ieškovai pateikė užsakymą atsakovei, kaip verslininkei, atlikti gyvenamojo namo statybos valdymo paslaugą, ši paslauga buvo skirta ieškovų asmeninėms reikmėms, todėl ieškovų ir atsakovės sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip statybos rangos vartojimo sutartis (CK 6.672 straipsnis, 6.681 straipsnio 4 dalis). Ieškovų ir atsakovės santykiams taikomos CK XXXIII skyriaus, reglamentuojančio rangą, 1–3 skirsnių „Bendrosios nuostatos“, „Vartojimo ranga“ ir „Statybos ranga“ normos.
7. Šalys statinio statybos valdymo sutarties 4.1 ir 4.4 punktuose nustatė avansinių mokėjimų atsakovei tvarką. 2017-08-04 atsakovė išrašė ieškovams išankstinę sąskaitą faktūrą 7309 Eur sumai ((kurią sudarė: 3368 Eur avansas pagal sutartį, 2941 Eur avansas už pamatų įrengimą ir 1000 Eur avansas už statybvietės paruošimą) b. l. 117, t .1). 2017-08-04 ieškovai sumokėjo atsakovei 7309 Eur avansą (b. l. 118, t 1). Atsakovė pagal sutarties priedą Nr. 1 – kalendorinį darbų grafiką, darbus turėjo pradėti vykdyti 2017-08-14 (b. l. 109, t 1). Iš byloje esančio 2017-08-22 susirašinėjimo elektroniniais laiškais tarp ieškovės ir atsakovės atstovo, nustatyta, jog darbų grafike numatyti darbai – statybvietės įrengimas, šalių susirašinėjimo dieną, t. y. 2017-08-22, bei ankstesniu laikotarpiu nebuvo vykdomi (b. l. 119-120, t. 1). Byloje nėra duomenų, jog kalendoriniame statybos darbų grafike (sutarties priedas Nr. 1) nustatyti statybvietės įrengimo darbų atlikimo terminai šalių susitarimu būtų pakeisti. 2017-09-25 atsakovė paskaičiavo, kad ieškovai pagal mokėjimo grafiką turi sumokėti papildomai 18916 Eur už medžiagas ir atlikti mokėjimą už pamatus ((5961 Eur avansas už medžiagas - namo sienų įrengimą, 2640 Eur avansas už medžiagas - langus, 7093 Eur avansas už medžiagas - stogą, 3222 Eur mokėjimas už pamatus) (b. l. 126, t. 1). 2017-09-26 ieškovė pavedimu sumokėjo atsakovei 18916 Eur (b. l. 131, t. 1). Taigi, iš viso ieškovai yra sumokėję atsakovei 26 225 Eur (7309 Eur + 18 916 Eur) sumą. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog šalių sulygtas darbų pradžios terminas (2017-08-14) atsakovės buvo pažeistas, aplinkybių, paneigiančių atsakovės atsakomybę dėl darbų pradžios termino pažeidimo byloje nenustatyta (CK 6.652 straipsnio 2 dalis). Atsakovei vėluojant pradėti statybos rangos darbus, ieškovai įsipareigojimus dėl avanso mokėjimo vykdė tinkamai (CK 6.676 straipsnio 2 dalis).
8. Remiantis CK 6.689 straipsnio 1 dalimi, užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų statybos darbų eigą ir kokybę, statybos darbų grafiko laikymąsi, rangovo tiekiamų medžiagų kokybę, užsakovo perduodamų medžiagų naudojimą. Iš byloje esančio susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, jog ieškovai aktyviai veikė objekto statybos darbų vykdymo proceso metu, siekdami nustatyti vėluojamų atlikti statybos darbų priežastis, statybos darbų biudžeto panaudojimą (b. l. 132-169). 2017-10-24 ieškovai pateikė atsakovei pranešimą apie sutarties nutraukimą. Pranešime ieškovai nurodė, jog yra akivaizdu, kad sutartyje numatyti objekto statybos darbai nėra ir nebus užbaigti kaip tai numatyta statybos darbų grafike už statybos sutartyje numatytą darbų bei medžiagų kainą. Ieškovė pareikalavo iki 2017-10-27 pabaigti pamatų apšiltinimo darbus (pagal darbų atlikimo grafiką nustatyta pamatų šiltino darbų pabaiga turėjo būti 2017-09-15 (b. l. 109, t 1). Ieškovė taip pat pareikalavo iki 2017-11-03 pateikti darbų perdavimo - priėmimo aktą, su informacija dėl atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų kainų, bei grąžinti ieškovams 15 694 Eur lėšas, sumokėtas atsakovei už medžiagas (b. l.171-174, t. 1).
9. Esminis vartojimo rangos šalių teisių ir pareigų reglamentavimo ypatumas – CK 6.673 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad užsakovo teisė nutraukti vartojimo rangos sutartį įstatyme nesiejama su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, svarbiomis priežastimis ar kokiomis nors kitomis aplinkybėmis, tai reiškia, kad vartotojas rangos sutartyje gali pasinaudoti CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį laisva nuožiūra; ši užsakovo teisė galioja tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, rangovui atlikus darbą, užsakovui atsiranda atliktų darbų priėmimo pareiga (CK 6.662 straipsnis). Taigi, ieškovė įgyvendino CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisę nutraukti sutartį. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovė nėra galutinai atlikusi statinio statybos valdymo sutartyje prisiimtų įsipareigojimų – užtikrinti statybos darbų vykdymą ir atlikimą iki gyvenamojo namo statybos darbų visiško atlikimo. Ieškovai sutartį nutraukė dėl vėluojamų atlikti darbų ir nesutarimų su atsakove. Iš sutarties priede Nr. 1 esančių darbų grafiko nustatyta, jog pranešimo apie sutarties nutraukimą dieną (2017-10-24) turėjo būti užbaigti šie darbai: statybvietės įrengimo darbai (nustatyta baigimo data 2017-09-01), pamatų įrengimas (nustatyta baigimo data 2017-09-15), namo sienų įrengimas (nustatyta baigimo data 2017-09-29), stogo įrengimas (nustatyta baigimo data 2017-10-16), grindų įrengimas (2017-10-20). Byloje nėra duomenų, jog minėti statybos darbų etapai pranešimo apie sutartį nutraukimo dieną (2017-10-24) ar ankstesniu laikotarpiu, atsakovės būtų buvę perduoti ieškovams. Konstatuotina, jog šalių sulygti darbų etapų atlikimo terminai buvo pažeisti, aplinkybių, paneigiančių atsakovės atsakomybę dėl darbų atlikimo termino pažeidimo byloje nenustatyta (CK 6.652 straipsnio 2 dalis). Ieškovė, pareikalaudama iki 2017-10-27 pabaigti pamatų apšiltinimo darbus ir parengti darbų perdavimo - priėmimo aktą, nurodė, jog prašo grąžinti ieškovams 15694 Eur lėšas, sumokėtas atsakovei už medžiagas. Taigi, ieškovė neneigė atsakovo atliktų darbų, nevengė už juos atsiskaityti, reikalaudama grąžinti tik dalį sumokėtų lėšų, pripažino pareigą sumokėti dalį nustatytos kainos proporcingai atliktam darbui, todėl būdama vartotoja ir reikalaudama sutarties nutraukimo elgėsi teisėtai (CK 6.673 straipsnio 2 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
10. 2017-10-31 atsakovė pateikė prieštaravimus dėl ieškovų neteisėto vienašališko sutarties nutraukimo (b. l. 175-178, t. 1), taip pat ieškovams buvo pateiktas pranešimas dėl neteisėto ir vienašališko 2017-07-31 statinio statybos valdymo sutarties nutraukimo, nuostolių įskaitymo (b. l. 186-187, t. 1). Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovės atstovas nurodė, jog sutartis nutraukta dėl ieškovų kaltės, todėl atsakovė turi teisę į visų nuostolių, kilusių dėl neteisėto vienašalio sutarties nutraukimo, atlyginimą (b. l. 120-123 t. 1 ). Teismas pažymi, jog byla nagrinėjama pagal ieškovų ieškinį dėl avanso grąžinimo. Byloje nėra pareikštas priešieškinis dėl neteisėto sutarties nutraukimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog bylos šalių santykiams reglamentuoti taikomos CK XXXIII skyriaus II skirsnio vartojimo rangos normos, bei į tai, jog įstatymu įtvirtinta vartotojo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant kainos dalį proporcingai atliktam darbui, plačiau nenagrinėja ir nepasisako dėl atsakovo teisės į nuostolių, kilusių dėl neteisėto vienašalio sutarties nutraukimo, atlyginimą.
11. Atsakovė kartu su pranešimu dėl neteisėto ir vienašališko 2017-07-31 statinio statybos valdymo sutarties nutraukimo, nuostolių įskaitymo, ieškovams taip pat pateikė dvi PVM sąskaitas - faktūras – vieną atliktiems darbams su 17 134,22 Eur suma (b. l. 188, t. 1), kitą netesyboms ir nuostoliui su 11 235,14 Eur suma (b. l. 189, t. 1). Ieškovams taip pat buvo pateiktas tarpusavio skolų suderinimo ir įskaitymo aktas (b. l. 190, t 1). Ieškovė nurodo, jog atsakovės atliktus darbus priėmė ne pagal atsakovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras, tačiau pagal atestuoto statybos specialisto Povilo Raubos lokalines sąmatas. Iš byloje esančios Povilo Raubos sudarytos lokalinės sąmatos matyti, jog buvo vertinami šie atsakovės atlikti darbai: pamatų įrengimas, rostverko įrengimas, sienų įrengimas. Atlikus vertinimus, parengta sąmata, iš kurios nustatyta, jog atsakovės atlikti darbai įkainojami 7 563,49 Eur (įskaitant PVM) (b. l. 194, t. 1). Taip pat P.Rauba nustatė, kad atsakovės atlikti darbai buvo nekokybiški, darbų broko taisymo sąmata sudaro 1 279,32 Eur (b. l. 196, t. 1) bei buvo sugadinta statybinių medžiagų, kurių vertė 639,34 Eur (b. l. 195, t. 1). Ieškovė 2017-11-10 aktu priėmė iš atsakovės darbus ir medžiagas, kurių vertė ieškovės skaičiavimais sudaro 7 708,93 Eur (b. l. 191-193). Ieškovė kartu su šiuo aktu atsakovei grąžino PVM sąskaitas - faktūras 17 134,22 Eur ir 11 235,14 Eur sumoms, taip pat tarpusavio lėšų suderinimo ir įskaitymo aktą, atsisakydama minėtus dokumentus priimti (b. l. 197-199, t. 1). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovai priėmė tik dalį atsakovės atliktų dabų, pagal atestuoto specialisto Povilo Raubos lokalinę sąmatą už bendrą 7 563,49 Eur sumą. Iš šios sumos ieškovai išskaičiavo 1 279,32 Eur už atsakovės neatliktus darbus, broko taisymą ir 639,34 Eur už sugadintas medžiagas. Ieškovė taip pat paskaičiavo 1 755,92 Eur už čerpes, kurių atsakovas nepristatė, tačiau ieškovei buvo perduotos prekių pardavėjo. Todėl ieškovai pripažino, kad apmokėtina atsakovės atliktų darbų vertė lygi: 7 400,75 Eur (7 563,49 Eur – 1 279,32 Eur – 639,34 Eur + 1 755,92 Eur už čerpes). Ieškovė nurodė, jog čerpės, buvo pristatytos ieškovams prekių pardavėjo, atsakovės atstovai čerpių nepristatė. Ieškiniu reikalaujamo grąžinti avanso suma sudaro 18 824,25 Eur (visa sumokėto avanso suma 26225 Eur – ieškovės priimtų darbų ir medžiagų vertė 7 400,75 Eur).
12. Ieškovai 2017-11-10 pateikė atsakovei pranešimą dėl atliktų darbų priėmimo (b. l. 191-193, t1.), kuriame nurodė, jog Statybvietės paruošimo darbai 1 561,29 Eur sumai nėra priimami, nes nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad sutartyje aptarti darbai (statybvietės paruošimas, sklypo išlyginimas, tualeto įrengimas, buitinių patalpų įrengimas ir kita) būtų atlikti. Teismas su tokia ieškovės pozicija sutinka. Iš byloje esančio antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir jame esančių nuotraukų, atestuoto specialisto Povilo Raubos parengtos lokalinės sąmatos nustatyta, jog statybvietės paruošimo darbai, kaip tai nurodoma Sutarties priede Nr. 1 darbų grafike nebuvo atlikti.
13. Ieškovai atsisakė priimti 482 Eur patalpų nuomos išlaidas subrangovo apgyvendinimui. Nurodė, jog šalys sutartimi nesitarė dėl tokio pobūdžio išlaidų apmokėjimo. Bet koks darbuotojų apgyvendinimas buvo įtrauktas į Sutarties kainą. Pastolių demontavimo darbai taip pat nebuvo priimti, nes, anot ieškovų, šalys sutartimi nesitarė dėl tokio pobūdžio išlaidų apmokėjimo. Nurodė, jog bet koks darbo priemonių sumontavimas/demontavimas buvo įtrauktas į sutarties kainą. Teismas su šiais ieškovų teiginiais sutinka, statybos darbų lokalinėje sąmatoje Nr. 1_2017_04_04 (sutarties priedas Nr. 2) patalpų nuomos išlaidos nėra atskirai aptariamos. Į rangos darbų kainą pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalies normą įeina ne tik rangovo atlikto darbo atlyginimas, bet ir jo turėtų išlaidų tam darbui kompensavimas. Pastolių demontavimo darbai darbų lokalinėje sąmatoje Nr. 1_2017_04_04 (sutarties priedas Nr. 2) taip pat nenurodomi, nurodomi pastolių įrengimo darbai kartu su sienų įrengimo darbais. Sienų įrengimo darbus atsakovė įvertino atskirai, šiuos darbus iš dalies ieškovai priėmė.
14. Ieškovai likusius atsakovo atliktus darbus – pamatų, rostverko, sienų įrengimo darbus priėmė iš dalies. Kokie darbai ir kokiai sumai yra priimami, nurodyta pridedamoje atestuoto specialisto Povilo Raubos parengtoje lokalinėje sąmatoje „Darbai“. Ieškovai pažymėjo, jog rostverko įrengimo darbai priimami iš dalies, nes rostverko padas yra neapšiltintas, jo apšiltinimui bus reikalinga atkasti pamatus ir apšiltinti rostverko padą, t.y. atlikti papildomus darbus. Sienų įrengimo darbai yra priimami iš dalies, nes viena pastato siena yra išmūryta ne pagal projektą. Tam, kad ištaisyti šį trūkumą, ieškovų teigimu, reikės ardyti monolitinę gelžbetoninę sąramą, išmušti angą sienų blokelių konstrukcijoje ir iš naujo dėti monolitinę gelžbetoninę sąramą. Išvardintų taisytinų darbų vertė yra apskaičiuota atestuoto specialisto Povilo Raubos parengtoje pridedamoje sąmatoje „Neatlikti darbai ir broko taisymas“, iš kurios matyti, kad rostverko pado šiltinimo darbai sudaro 1083,70 Eur sumą (895,62 Eur + 188,08 Eur PVM), sienų mūrijimo darbai kainuoja 195,62 Eur (161,67 Eur + 33,95 Eur PVM) (t. 1, 196 b.l.).
15. Atsakovo pretenzijos dėl 4 500 Eur ir 6 735,14 Eur netesybų ieškovai nepriėmė. Nurodė, jog civilinio kodekso 6.673 straipsnio 2 dalis nustato, kad užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Pažymėjo, jog sutartį ieškovė nutraukė pagrįstai, dėl atsakovo daromų esminių sutarties pažeidimų - reikalavimo didinti sutarties kainą, atsilikimo nuo sutartinių terminų, ataskaitų neteikimo, netaupaus medžiagų vartojimo, darbų vykdymo tvarkos ir kitų priežasčių, kurios buvo išvardintos ieškovės 2017-10-24 pranešime. Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog reikalaujamą sumą sudaro 4 500 Eur netesybos pagal Sutartį ir 6 735,14 Eur tiesioginių, netiesioginių nuostolių ir negauto pelno. Teismas sutinka su ieškovų pozicija. Byloje nėra rašytinių įrodymų apie šalių susitarimą dėl netesybų. Atsakovės reikalavimas dėl 6 735,14 Eur tiesioginių, netiesioginių nuostolių ir negauto pelno, teisėtai buvo atmestas ieškovų. Pažymėtina, jog vartotojo rangos sutarties nutraukimas CK 6.673 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju nėra užsakovo sutartinių prievolių pažeidimas, todėl sutartį nutraukusiam užsakovui nekyla civilinė atsakomybė, ši vartotojo garantija šiuo atveju reiškia civilinės atsakomybės išimtį (CK 6.253 straipsnio 9 dalis). Rangovas tokiu atveju nelaikomas nukentėjusia šalimi, todėl jis neturi teisės reikalauti, kad užsakovas vykdytų sutartį natūra (CK 6.213 straipsnis), taip pat neatsiranda kitų neigiamų užsakovui sutarties neįvykdymo teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai) Nr. AC-33-1. Teismų praktika. 2010, 33).
16. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pamatų, rostverko, sienų įrengimo darbus priėmė iš dalies, teismas nustatydamas atliktų ir priimtų darbų vertę, vadovaujasi byloje esančiu statinio statybos valdymo sutarties priedu Nr. 2 - statybos darbų lokaline sąmata Nr. 1_2017_04_04 (toliau – sutarties priedas Nr. 2), atsakovės išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. SM_VALD_2017_0010 (toliau – PVM sąskaita - faktūra) bei atestuoto statybos specialisto Povilo Raubos parengta lokaline sąmata dėl atliktų darbų vertinimo „Darbai“ (b. l. 194, t. 1) ir lokaline sąmata „Neatlikti darbai ir broko taisymas“ (b. l. 196, t. 1). Kadangi dalis išvardintuose dokumentuose esančių skaičiavimų yra be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), teismas siekdamas teisingai apskaičiuoti atliktų ir priimtų darbų galutinę vertę, kartu paskaičiuoja ir pridėtinės vertės mokestį. Pridėtinės vertės mokestis sudaro 21 procentą, tad ši suma atliekant skaičiavimus sudedama su darbų ir medžiagų suma, pateikta be PVM.
17. Atsakovės pateiktoje PVM sąskaitoje - faktūroje nurodoma, jog pamatų įrengimo suma - 1561,28 Eur (su PVM) (1290,32 Eur + 270,96 Eur PVM) (t. 2, 128 b.l.). Ieškovai šiuos darbus priėmė pagal specialisto Povilo Raubos parengtą lokalinę sąmatą „Darbai“. Ieškovų nurodoma pamatų įrengimo suma sudaro 1 956,61 Eur (su PVM) (1617,03 Eur +339,58 Eur) (t. 1, 194 b.l.). Sutarties priede Nr. 2 nurodoma pamatų įrengimo suma sudaro 2 772 Eur (su PVM), ji apima ir pamato ašių nužymėjimo darbus, kurie paminėtoje specialisto Povilo Raubos lokalinėje sąmatoje „Darbai“ nenurodomi (t. 1, 110 b.l.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovų priimama pamatų įrengimo suma (1956,61 Eur (su PVM) be pamato ašių nužymėjimo darbų) yra mažesnė nei priede šalių sudarytos sutarties Nr. 2 nurodyta pamatų įrengimo suma (2772 Eur (su PVM) su pamato ašių nužymėjimo darbais), tačiau didesnė nei atsakovės PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma suma už faktiškai atliktus darbus (1561,29 Eur (su PVM) (1290,32 Eur + 270,97 Eur PVM)) (t. 2, 128 b.l.), teismas atsižvelgdamas į sąžiningumo, protingumo, teisingumo principus laiko, jog pamatų įrengimo darbų vertė lygi atestuoto specialisto Povilo Raubos apskaičiuotai pamatų įrengimo vertei ir sudaro 1 956,61 Eur (su PVM).
18. Atsakovės pateiktoje PVM sąskaitoje - faktūroje nurodoma, jog rostverko įrengimo darbų kaina sudaro 2 771,91 Eur (su PVM) (2290,90 Eur +481,01 Eur PVM) (t. 2, 128 b.l.). Ieškovai šiuos darbus priėmė pagal specialisto Povilo Raubos parengtą lokalinę sąmatą „Darbai“ (t. 1, 194 b.l.). Ieškovų nurodoma pamatų įrengimo suma sudaro 1 867,68 Eur (su PVM) (1543,54 Eur + 324,14 Eur PVM), taip pat pagal specialisto Povilo Raubos parengtą lokalinę sąmatą „Neatlikti darbai ir broko taisymas“, nustatyta, jog neatlikti ir taisytini rostverko pado šiltinimo darbai, kurių vertė 1083,70 Eur (su PVM) (895,62 Eur +188,08 Eur PVM) (t. 1, 196 b.l.). Darytina išvada, jog vadovaujantis atestuoto specialisto Povilo Raubos skaičiavimais, tinkamai atliktų pamatų ir rostverko įrengimo darbų kainą sudarytų 2951,38 Eur ((su PVM) 1867,68 Eur + 1083,70 Eur). Sutarties priede Nr. 2 nurodoma rostverko darbų kaina sudaro 2910,60 Eur (su PVM) (t. 1, 110 b.l.). Pažymėtina, jog specialisto Povilo Raubos parengtoje lokalinėje sąmatoje „Darbai“ (t. 1, 194 b.l.) nurodyti rostverko įrengimo darbai neapima sutarties priede Nr. 2 (t. 1, 110 b.l.) nurodytų rostverko įrengimo darbų: „pagrindų posluoksnio po pamatais įrengimas“ ir „polistireno putplasčio po rostverku įrengimas“. Taigi, specialisto Povilo Raubos parengtoje lokalinėje sąmatoje „Darbai“ ir lokalinėje sąmatoje „Neatlikti darbai ir broko taisymas“ nustatyta bendra rostverko įrengimo darbų kaina sudarytų 2951,38 Eur. Nesant neatliktų ir netinkamai atliktų rostverko darbų, minėta kaina sudarytų neženklų skirtumą nuo sutarties priede Nr. 2 ir atsakovės PVM sąskaitoje faktūroje nurodytų sumų. Teismas daro išvadą, jog atestuoto specialisto Povilo Raubos apskaičiuotų rostverko darbų kaina - 1867,68 Eur (su PVM) atitinka faktinę atliktų darbų situaciją.
19. Atsakovės pateiktoje PVM sąskaitoje - faktūroje (t. 2, 128 b.l.) nurodoma, jog sienų įrengimo darbai sudaro 7817,94 Eur (su PVM) (6461,11 Eur + 1356,83 Eur PVM). Pažymėtina, jog ši suma yra didesnė nei sutarties priede Nr. 2 nurodyta sienų įrengimo darbų kaina, kuri sudaro 6461,11 Eur (su PVM). Ieškovai sienų įrengimo darbus priėmė pagal Povilo Raubos lokalinėje sąmatoje „Darbai“ ir lokalinėje sąmatoje „Neatlikti darbai ir broko taisymas“, esančius skaičiavimus (t. 194, 196 b.l.). Povilo Raubos sudarytoje lokalinėje sąmatoje „Darbai“ nurodyta sienų įrengimo darbų vertė sudaro 3739,20 Eur (su PVM) (t. 1, 194 b.l.). Byloje esančioje atestuoto specialisto Povilo Raubos išvadoje dėl situacijos, susidariusios 1 buto gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog pradiniame statybos etape padaryta visa eilė pažeidimų, nukrypstant nuo statinio projekto, tarp pažeidimų nurodant neteisingą langų angų mūrą (b. l. 203, t.1). Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovo atlikti darbai buvo su klaidomis - langai vienoje sienoje išmūryti ne pagal projektą. Lokalinėje sąmatoje „neatlikti darbai ir broko taisymas“, nurodytų mūrijimo darbų taisymo kaina sudaro 195,62 Eur (su PVM) (161,67 Eur + 33,95 Eur) (t. 1, 196 b.l.). Sutarties priede Nr. 2 pateiktame sienų įrengimo darbų sąraše nurodyti monolitinio žiedo prieš perdangą, blokų armavimo darbai ir kiti darbai. Atsižvelgiant į lokalinėje sąmatoje „Darbai“ atestuoto specialisto Povilo Raubos nurodytą sienų įrengimo darbų sąrašą, byloje esantį antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir nuotraukose užfiksuotą realią atliktų darbų situaciją, darytina išvada, jog atsakovės nurodoma PVM sąskaitoje - faktūroje darbų vertė (7817,94 Eur (su PVM)) neatitinka faktinės situacijos (t. 2, 128 b.l.). Atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus teismas sprendžia, jog sienų įrengimo darbų kaina atitinka atestuoto specialisto Povilo Raubos nurodytą 3739,20 Eur (su PVM).
20. Pažymėtina, jog nustatant atliktų darbų sąrašą ir vertę, kaip viena iš įrodinėjimo priemonių vadovautasi atestuoto specialisto Povilo Raubos atliktomis lokalinėmis sąmatomis bei pateikta išvada. Bylos duomenims Povilui Raubai suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos vadovo ir ypatingo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas, šiam asmeniui išduotas nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatas (b. l. 204-205, t. 1). Teismas neturi pagrindo abejoti minėto asmens kompetencija ir kvalifikacija. P.Raubos išvadoje bei pateiktose lokalinėse sąmatose nurodytas aplinkybes dėl darbų atlikimo apimties bei trūkumų patvirtina ir pateiktos į bylą fotonuotraukos bei susirašinėjimo su atsakove duomenys. Teismas nesutinka su atsakovės atstovo teiginiu, jog specialisto A. Raubos pateiktos sąmatos nelaikytinos patikimais įrodymais byloje, ir šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą.
21. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, vertinant ieškovų pateiktą lokalinę sąmata, kurią atliko atestuotas specialistas Povilas Rauba, nustatyta, kad pagal pateiktą atestuoto specialisto Povilo Raubos lokalinę sąmatą atsakovės atliktų darbų vertė yra 7 563,49 Eur (su PVM) , iš kurių ieškovai išskaičiavo 1 279,32 Eur (su PVM) sumą darbų broko taisymui. Ieškovai taip pat išskaičiavo 639,34 Eur (su PVM) už statybinių medžiagų sugadinimą pagal atestuoto specialisto Povilo Raubos parengtą medžiagų žiniaraštį. Byloje nustatyta, jog statybvietės įrengimo darbai nebuvo atlikti, atsakovė nesiėmė būtinų priemonių užtikrinti statybinių medžiagų tinkamą laikymą statybvietėje, silikatiniai blokai, mišinys mūro darbams, armatūros strypai buvo palikti statybvietėje nesiimant priemonių šias statybines medžiagas apsaugoti nuo gamtos veiksnių. Dėl oro, vandens, grunto poveikio minėtos medžiagos neteko būtinųjų savo paskirties savybių, todėl tapo netinkamos naudoti. Byloje esančios nuotraukos ir antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina medžiagų sugadinimo faktą (b. l. 179-185, t. 1).
Ieškovė neginčijo atsakovės PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos sumos dėl betoninių stogo čerpių, todėl atsakovės atliktų darbų vertė lygi: 7 400,75 Eur ((su PVM) (7 563,49 Eur – 1 279,32 Eur – 639,34 Eur + 1 755,92 Eur). Ieškovai įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, tuo tarpu priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, bylos nagrinėjimo metu elgėsi pasyviai, teismo posėdžiuose nedalyvavo, neteikė paaiškinimų dėl byloje pateiktų reikalavimų (CPK 178 str.).
22. Išanalizavus išdėstytas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus – ieškovės paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog ieškovai, būdami vartotojais, pagrįstai reikalauja nutraukus rangos sutartį, grąžinti jiems dalį sumokėto avanso, likusio proporcingai atsakovės atliktų darbų vertei. Byloje nustatyta, kad ieškovai sumokėjo atsakovei 26 225 Eur sumą. Kadangi teismas nustato, jog atsakovė atliko ieškovams darbų už 7 400,75 Eur sumą, atsakovė turi pareigą grąžinti ieškovams 18 824,25 Eur sumokėto avanso sumą. Ieškovų ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.198 straipsnis, 6.655 straipsnio 1 dalis). Ieškovai prašo priteisti solidariai iš atsakovės sumokėtą avansą. Kadangi ieškovai yra sutuoktiniai, todėl ieškovų reikalavimas tenkinamas, 18 824,25 Eur avansą ieškovams priteisiant solidariai (CK 3.87 straipsnis, 6.18 straipsnio 1 dalis).
23. Atsakovė, praleidusi prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovui netesybas (CK 6.258 str.). Ieškovai prašo priteisti solidariai iš atsakovės 5 procentų metines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškovai yra sutuoktiniai, todėl ieškovų reikalavimas priteisti palūkanas solidariai tenkinamas (CK 3.87 straipsnis, 6.18 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės ieškovams solidariai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str, 6.210 str.).
24. Patenkinus ieškinį, ieškovams iš atsakovės lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 462 Eur žyminio mokesčio; 250 Eur už statybinio - inžinerinio pobūdžio konsultacijas bei specialisto išvados surašymą, sumokėta Povilui Raubai (b. l. 20-21, t. 2) 120 Eur už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, sumokėta antstoliui Robertui Vasiliauskui ((b. l. 22-23, t. 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas); 121 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, sumokėta antstolei Vidai Daugirdienei ((b. l. 24-25, t. 2) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas); 2915,86 Eur už teisinę pagalbą (b. l. 156-180, t. 2), įskaitant teisinę pagalbą ikiteisminėje ginčo stadijoje, sumokėtą advokatų kontorai AVERUS, iš viso 3868,86 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Byloje susidarė 9,57 Eur procesinių dokumentų išlaidos, kurios priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 92 str., 93 str. 1 d.).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2017-12-11 nutartimi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
tenkinti ieškinį.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Levus“, į.k. 304175466, 18 824,25 Eur (aštuoniolika tūkstančių aštuonis šimtus dvidešimt keturis Eur ir 25 ct) sumokėto avanso, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 18 824,25 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-12-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai ieškovų Ž. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. N., gim. 1972-09-16, naudai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Levus“, į.k. 304175466, po 1934,43 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai trisdešimt keturi eurai 43 centai) bylinėjimosi išlaidų Ž. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir H. N., gim. 1972-09-16, naudai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Levus“, į.k. 304175466, 9,57 Eur (devynis Eur 57 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-12-11 nutartimi atsakovei pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.