Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Draugo petys“ prieštaravimus dėl D. T. (D. T.) kreditorinio reikalavimo patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aderealis“ (toliau – ir atsakovė arba bendrovė) bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Draugo petys“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d.

2. Teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. ir vėlesnėmis nutartimis patvirtintas ir patikslintas bankrutuojančios UAB (toliau - BUAB) „Aderealis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

3. 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4. Byloje gauti nemokumo administratorės prieštaravimai (skundas) dėl D. T. (D. T.) kreditorinio reikalavimo. Nemokumo administratorė prašo netvirtinti D. T. kreditorinio reikalavimo LUAB ,,Aderealis“ nemokumo byloje.

5. Nurodė, kad 2025 m. vasario 10 d. nemokumo administratorė gavo buvusio UAB „Aderealis“ vadovo ir vienintelio akcininko D. T. (toliau – ir vadovas ar pareiškėjas) kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašoma nemokumo administratorės kreiptis į teismą su prašymu patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą 34 000 Eur sumai.

6. Paaiškino, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2029-807/2023 buvo nagrinėjamas UAB „Ineza“ ieškinys atsakovams BUAB „Aderealis“, D. T. ir E. T., prašant solidariai priteisti (grąžinti) avansą. D. T. pateiktoje 2023 m. gruodžio 27 d. taikos sutartyje (toliau – taikos sutartis) aiškiai reglamentuota, jog UAB „Ineza“ atsisako visų pareikštų reikalavimų į BUAB „Aderealis“. Iš to seka, kad pasirašius taikos sutartį, UAB „Ineza“ nebeturi jokių reikalavimų į BUAB „Aderealis“, nes reikalavimų BUAB „Aderealis“ atžvilgiu atsisakė. Pasirašius taikos sutartį, UAB „Ineza“ turi reikalavimo teisę į D. T. ir E. T.. Taigi, D. T. asmeniškai turi prievolę UAB „Ineza“ pagal taikos sutartį sumokėti 34 000 Eur sumą ir tai nėra laikytina skolos dengimu už BUAB „Aderealis“. Nemokumo administratorė pažymėjo, kad D. T. pateiktame 2025 m. vasario 4 d. vykdomajame rašte nurodyta, jog išieškotojas yra UAB „Ineza“, o skolininkai – D. T. ir E. T., BUAB „Aderealis“ nėra nurodyta tarp skolininkų.

7. 2025 m. kovo 10 d. nutartimi nuspręsta D. T. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą dėl 34 000 Eur sumos LUAB ,,Aderealis“ nemokumo byloje išskirti į atskirą civilinę bylą, suteikiant jai naują civilinės bylos numerį.

8. 2025 m. kovo 10 d. nutartimi nutarta klausimą dėl kreditoriaus D. T. finansinio reikalavimo pagrįstumo skirti nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. kovo 31 d. 13.00 val. Kreditoriui D. T. nustatytas 14 dienų terminas pateikti teismui rašytinius paaiškinimus bei įrodymus dėl jo finansinio reikalavimo pagrįstumo.

9. Byloje gautas D. T. prašymas dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą, kuriuo prašo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą 34 000 Eur sumai.

10. D. T. paaiškino, kad remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo civiline byla Nr. ?2-2029-807/2023 ir joje sudaryta taikos sutartimi, UAB „Ineza“ mokėjimus vykdė išimtinai į atsakovo UAB „Aderealis“ sąskaitą, niekada į asmenines atsakovų D. T. ir E. T. sąskaitas. D. T. ir E. T. nusprendė sudaryti taikos sutartį su UAB „Ineza“ ne todėl, kad būtų veikę nusikalstamai ir/ar nesąžiningai, ir/ar apgavę UAB „Ineza“, o todėl kad yra visomis prasmėmis labai išsekę nuo įvairių teisinių procesų, nesibaigiančių reikalavimų ir išlaidų, siekiant ginti savo teises. Tokiu būdu jie perėmė UAB „Ineza“ kreditorinius reikalavimus.

11. 2025 m. kovo 24 d. byloje gauti D. T. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose papildomai nurodoma, kad po prašymo įtraukti į kreditorių sąrašą, nemokumo administratorė pareikalavo patvirtinti visos sumos sumokėjimą UAB „Ineza“, o po motyvuoto atsisakymo nurodė, kad skola UAB „Ineza“ yra jo asmeninė skola ir nesusijusi su įmonės skolomis. Nemokumo administratorė, teikdama prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimo tenkinimo, disponavo kreditoriaus pateiktais areštais (UAB „Ineza“ mokėjimo pavedimais), kurie patvirtino faktą, kad visos lėšos buvo pervestos į UAB „Aderealis“ sąskaitas. Tačiau nemokumo administratorė, veikdama kreditoriui žinomų trečiųjų asmenų interesais (E. G.), siekdama neleisti nustatyti objektyvios tiesos šioje byloje ir veikdama nesąžiningai, nurodytų dokumentų teismui nepateikė.

II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados

12. Kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnyje, pagal kurio nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (1 dalis).

13. JANĮ 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorinius reikalavimus tvirtina teismas. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis).

14. Pažymėtina, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

15. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

16. Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama nemokumo (bankroto) administratoriaus pozicija dėl kreditorių reikalavimų, jų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Pažymėtina, kad kiekvienas kreditorius savo reikalavimą skolininko bankroto byloje reiškia ir jo pagrįstumą įrodinėja pats (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

17. Nagrinėjamu atveju D. T. kreipėsi į nemokumo administratorę su prašymu BUAB ,,Aderealis“ bankroto byloje patvirtinti jo 34 000 Eur kreditorinį reikalavimą. Prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą grindžia Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civiline byla Nr. ?2- 2029-807/2023 pagal ieškovės UAB „Ineza“ ieškinį atsakovams BUAB „Aderealis“, D. T., E. T. dėl išankstinių mokėjimų (avanso) grąžinimo ir palūkanų priteisimo bei byloje patvirtinta 2023 m. gruodžio 27 d. taikos sutartimi.

18. Remiantis Lietuvos teismų informacijos sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (civilinė byla Nr. e2-2029-807/2023) 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės UAB ,,Ineza“ ir atsakovų D. T. ir E. T. Atkreiptinas dėmesys, kad taikos sutartimi ieškovė UAB ,,Ineza“ atsisakė visų pareikštų reikalavimų į atsakovą BUAB „Aderealis“ ir prašė teismo šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Taip pat ieškovė UAB „Ineza“ įsipareigojo nereikšti kreditorinio reikalavimo BUAB „Aderealis“ bankroto byloje dėl šioje civilinėje byloje pareikštų reikalavimų ir neprašyti jos įtraukti į BUAB „Aderealis“ kreditorių sąrašą. Remiantis šiomis taikos sutarties sąlygomis, sutiktina su nemokumo administratorės argumentais, jog pasirašius taikos sutartį, UAB „Ineza“ nebeturi jokių reikalavimų į BUAB „Aderealis“, nes reikalavimų BUAB „Aderealis“ atžvilgiu atsisakė.

19. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad šalių sudarytos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimi patvirtintos taikos sutartis yra aiški, konkreti ir aiškintina vienareikšmiškai. Iš jos turinio matyti, jog ieškovė UAB „Ineza“ atsisakė visų byloje buvusių pareikštų ieškinio reikalavimų atsakovės BUAB „Aderealis“ atžvilgiu. Taigi, teigti, jog patvirtinta taikos sutartimi atsirado pagrindas patvirtinti D. T. kreditorinį reikalavimą 34 000 Eur sumai BUAB „Aderealis“ bankroto byloje visiškai nepagrįstas.

20. Atkreiptinas dėmesys, kad taikos sutartimi atsakovai D. T. ir E. T. sutiko ir įsipareigojo ne vėliau kaip per 8 (aštuonis) mėnesius po teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos sumokėti ieškovei UAB „Ineza“ aptartą 34 000 Eur sumą. Šiuo atveju akivaizdu, jog D. T. prašomas patvirtinti kreditorinis reikalavimas yra lygus jo prisiimtų įsipareigojimų pagal taikos sutartį sumai. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme (civilinė byla Nr. e2-2029-807/2023) 2025 m. vasario 4 d. išduotas vykdomasis raštas dėl patvirtintos ir neįvykdytos taikos sutarties dalies, t. y. dėl 34 000 Eur sumos ir 8 (aštuonių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo nesumokėtos 34 000 Eur sumos už visą pradelstą sumokėti laikotarpį, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 8 d. iki visiško 2023 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2029-807/2023 įvykdymo išieškojimo iš skolininkų D. T. ir E. T. išieškotojai UAB „Ineza“.

21. Atmestini kaip nepagrįsti D. T. argumentai, jog patvirtinta taikos sutartimi D. T. ir E. T. perėmė UAB „Ineza“ kreditorinius reikalavimus. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis akivaizdu, jog D. T. neturi jokios reikalavimo teisės į BUAB ,,Aderealis“ 34 000 Eur sumai. Tai patvirtina šalių pasirašyta taikos sutartis ir vykdomasis raštas. Priešingai nei teigia D. T., rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. e2-2029-807/2023 ieškovė UAB „Ineza“ atsisakė visų reikalavimų BUAB ,,Aderealis“ atžvilgiu, o išduotas vykdomasis raštas patvirtina, jog skolininkai yra D. T. ir E. T.. Taigi, šiuo atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog D. T. turi teisę į kreditorinio reikalavimo BUAB ,,Aderealis“ bankroto byloje patvirtinimą.

22. Pagal kasacinio teismo praktiką, kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

23. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, rašytiniais įrodymais, šalių argumentais ir teisiniu reglamentavimu, teismas sprendžia, kad D. T. prašymas patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą 34 000 Eur sumai BUAB „Aderealis“ bankroto byloje yra nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41, 42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netvirtinti D. T. kreditorinio reikalavimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ bankroto byloje.

Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei ir D. T.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.