Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-374-467/2024

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-05-16
Bylos Nr.: e2-374-467/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00677-2023-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Alma Urbanavičienė
Pareiškėjas: D. T.
Advokatai: Deividas Poška

Kategorijos

3.1.9.1.3Bauda
3.4.3.11Kiti su bankroto procesu susiję klausimai

Civilinė byla Nr. e2-374-467/2024Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00677-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.4.3.11 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 16 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. T. (D. T.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo D. T. prašymas dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo, uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ nemokumo (bankroto) byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aderealis“ (toliau – ir bendrovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore (toliau – ir administratorė, nemokumo administratorė) paskirta UAB „Draugo petys“. Ta pačia nutartimi nustatytas bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „Aderealis“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Žemesnės instancijos teismas

2. Vilniaus apygardos teismas, tenkindamas administratorės 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymą, 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi skyrė BUAB „Aderealis“ buvusiam vadovui D. T. 300 Eur baudą už Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų neįvykdymą per teismo nustatytą terminą ir išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti nustatytus įpareigojimus.

Šalies argumentai

3. Nemokumo administratorė 2023 m. gruodžio 13 d. dar kartą kreipėsi į teismą, prašydama skirti baudą D. T. už pareigos perduoti BUAB „Aderealis“ dokumentus ir turtą neįvykdymą, kadangi buvęs vadovas administratorei neperdavė nei BUAB „Aderealis“ pirminių dokumentų, nei turto, kreditorių, debitorių sąrašų, nors apie iškeltą bankroto bylą ir dokumentų bei turto perdavimą žino, seka įmonės bankroto procedūrų eigą.

Žemesnės instancijos teismas

4. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi skyrė BUAB „Aderealis“ buvusiam vadovui D. T. 600 Eur baudą už JANĮ 57 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų neįvykdymą per teismo nustatytą terminą.

Šalies argumentai

5. Pareiškėjas D. T. pateikė prašymą panaikinti teismo 2024 m. vasario 26 d. nutartimi jam paskirtą 600 Eur baudą. Nurodė, kad teismui buvo pateikti tarp administratorės ir pareiškėjo pasirašyti aktai, patvirtinantys buvusio vadovo perduotus dokumentus administratorei: 2023 m. rugpjūčio 10 d. banko sąskaitų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 3; 2024 m. sausio 9 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 2; 2024 m. sausio 10 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktai Nr. 1 ir Nr. 2–2; 2024 m. sausio 10 d. kasos perdavimo–priėmimo aktas Nr. 4; 2024 m. vasario 8 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 2–3. Pažymėjo, kad šiuose aktuose nurodytų dokumentų turinys yra žinomas tik ginčo šalims, t. y. jie nėra ir nebuvo pateikti teismui susipažinti, todėl neaišku, kaip teismas nustatė, jog pareiškėjas neperdavė bendrovės dokumentų. Be to, teismas nenurodė, kokių dokumentų pareiškėjas nepateikė ir neįsitikino, ar tokie dokumentai apskritai egzistuoja.

6. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2024 m. sausio 9 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 2 buvo perduotos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d., o 2024 m. vasario 8 d. perdavimo aktu perduota visų atliktų pirkimų informacija laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. Skolininkų ir kreditorių sąrašas perduotas 2024 m. sausio 10 d. (2014 m. sausio 14 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. skolininkai ir kreditoriai) aktu ir 2024 m. vasario 8 d. (pelno ataskaita 2023 m. vasario 27 d.) aktu. Sutarčių yra ir dokumentų segtuve pavadinimu „Individualūs užsakymai, proformas“. Taigi nurodyti dokumentai pateikti administratorei. Pareiškėjas paaiškino, kad buvusi BUAB „Aderealis“ buhalterė 2024 m. vasario 23 d. atsakė į administratorės 2024 m. vasario 21 d. paklausimą, nurodydama, jog mažavertis turtas, kuris kainuoja mažiau kaip 500 Eur, nurašomas iš karto be jokių aktų. Kitus dokumentus administratorė gavo. Administratorės nurodytomis PVM sąskaitomis faktūromis („pirkimai“) pareiškėjas nedisponuoja. Visą UAB „Aderealis“ buhalteriją tvarkė mažoji bendrija (toliau – MB) „Botemi“, todėl apie papildomų sąskaitų faktūrų trūkumus nėra žinoma pareiškėjui. Į bylą nėra pateiktos gaunamos PVM sąskaitos faktūros, todėl mano, kad administratorė galėjo jas prarasti ir apkaltinti jų praradimu pareiškėją. Pareiškėjo vertinimu, visi administratorės prašomi dokumentai jai jau yra pateikti, o bauda jam skirta nepagrįstai. Be to, administratorė teigia, kad nepateikti ar nesudaryti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2022 ir 2023 metus, tačiau šie dokumentai iš tiesų nebuvo sudaryti ir už jų nepateikimą pareiškėjui negali būti skiriama bauda.

7. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Aderealis“ nemokumo administratorė su pareiškėjo prašymu panaikinti 2024 m. vasario 26 d. nutartimi paskirtą baudą nesutiko. Nurodė, kad bendrovės vadovas teismo įpareigojimus įvykdė iš dalies ir administratorei perdavė tik dalį pirminių bendrovės dokumentų, todėl 2024 m. vasario 26 d. nutartimi vadovui skirta bauda yra pagrįsta. Pažymėjo, kad su 2024 m. vasario 23 d. atsiliepimu teismui buvo pateikti visi dokumentų priėmimo–perdavimo aktai, perduotų dokumentų nuotraukos, kreditorių ir debitorių sąrašai (kurie administratorei perduoti be kontaktinių duomenų ir informacijos kaip, kada ir už ką susidarė šios skolos), iš kurių aiškiai matyti, jog nėra perduoti bendrovės dokumentai iki 2020 m. sausio 1 d., išskyrus darbo sutartis bei pareiškėjo paskolos bendrovei sutartį, nepateikiant paaiškinimų, kodėl nėra perduodami visi bendrovės dokumentai, kur ir kokiomis aplinkybėmis jie dingo. Dalis 2024 m. sausio 10 d. perduotų dokumentų 2024 m. vasario 8 d. perdavimo aktu buvo perduoti redaguoti, nepaaiškinus administratorei koregavimo priežasčių ir kas konkrečiai buvo tikslinta. Bendrovės didžioji knyga administratorei yra perduota tik už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d., o bendrovės vadovas, grįsdamas savo finansinį reikalavimą LUAB „Aderealis“ bankroto byloje, yra pridėjęs didžiosios knygos išrašą nuo 2018 m. sausio 1 d., tai įrodo, kad toks dokumentas egzistuoja ir vadovas juo disponuoja. Dokumentų segtuve pavadinimu „Individualūs užsakymai, proformas“ yra pateiktos 2 sutartys (iš kurių viena yra daugiau kaip mėnuo po bankroto bylos iškėlimo be administratoriaus žinios sudaryta 2023 m. rugsėjo 6 d. taikos sutartis), 2 pirkėjų sąskaitos ir 3 pirkėjų individualių užsakymų formos, tačiau nėra perduoti pirkimo dokumentai. Administratorė, neturėdama visų įmonės dokumentų, neturi galimybės tiksliai pasakyti, kokios ir kiek sutarčių jai yra neperduota, išskyrus pavienius atvejus, kurie išaiškėja tikrinant turimus dokumentus. Pareiškėjo pateiktas bendrovės buhalterės T. N. 2024 m. vasario 23 d. elektroninis laiškas buvo gautas tą pačią dieną, kai administratorė pateikė teismui atsiliepimą dėl baudos. Nors jame nurodoma, kad mažavertis turtas, kuris kainuoja mažiau kaip 500 Eur, nurašomas iš karto be jokių aktų, tačiau ir neskaitant mažaverčio turto, tarp perduotų dokumentų nebuvo nė vieno nurašymo akto ar nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščio, buhalterinės programos išrašų. Pirkimo ir pardavimo dokumentai perduoti tik nuo 2020 metų, tačiau ir perduotų laikotarpių dokumentuose administratorė yra nustačiusi, kad yra trūkstamų (neperduotų) pavienių PVM sąskaitų faktūrų. Pardavimų segtuvuose yra sąskaitų, iš kurių matyti, kad 2021–2022 metais buvo parduotas turtas vadovo sutuoktinei E. T., 2022–2023 metais – E. T. valdomai įmonei UAB „Project EU“, tačiau pagal banko išrašą matyti, kad šios sąskaitos nėra apmokėtos. Ar turtas buvo parduotas ir kokiu būdu už jį atsiskaityta, nežinoma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjo D. T. prašymo dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo netenkino.

9. Teismas nurodė, kad pagal bendrąją įrodymų pareigos paskirstymo taisyklę, įrodinėja tas, kuris remiasi tam tikromis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis). Kai teisės aktai asmeniui numato pareigą atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau tie veiksmai nėra atlikti (tinkamai įforminti), įrodinėjimo pareiga, kad veiksmai buvo atlikti, tenka tam asmeniui, kuris turėjo pareigą atlikti veiksmus, o ne tam, kuris teigia, jog tokie veiksmai nebuvo atlikti. Nagrinėjamu atveju buvusiam BUAB „Aderealis“ vadovui D. T. tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybę, kad jis yra tinkamai įvykdęs pareigą perduoti nemokumo administratorei visą bankrutuojančios įmonės turtą.

10. Teismas nesutiko, kad tarp administratorės ir pareiškėjo sudaryti ir teismui pateikti dokumentų priėmimo–perdavimo aktai patvirtina, jog D. T. administratorei perdavė visus dokumentus. Teismo vertinimu, pareiškėjas nei sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, nei pateikdamas prašymą panaikinti paskirtą baudą, nepateikė objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad visi bendrovės dokumentai perduoti nemokumo administratorei (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Tokios aplinkybės nepatvirtina ir byloje esantys dokumentų perdavimo–priėmimo aktai, iš kurių matyti, jog administratorei perduota tik dalis dokumentų.

11. Teismas nustatė, kad iš 2024 m. sausio 9 d. dokumentų perdavimo–priėmimo akto Nr. 2 matyti, jog D. T. pateikė: LUAB PVM „Aderealis“ sąskaitas faktūras; LUAB „Aderealis“ ir D. T. 2018 m. vasario 18 d. paskolos sutartį; 2022 m. spalio 10 d. UAB „Aderealis ir UAB „Project EU“ sutartį, suderinimo aktą Nr. 1; devynias darbo sutartis; teismų sprendimus dėl SIA Sanlaits. Iš elektroninių laiškų matyti, kad D. T. nemokumo administratorei elektroniniu paštu atsiuntė 9 laiškus, prie jų pridėdamas teismo sprendimus dėl SIA Sanlaits, buhalterės kontaktus, žemės nuotraukas, darbo sutartis. Iš 2024 m. sausio 10 d. dokumentų perdavimo–priėmimo akto Nr. 1 matyti, jog perduota: bendrovės atspaudas; bendrovės registracijos pažymėjimas; bendrovės įstatai; nuostatai. 2024 m. sausio 10 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 2–2 perduota: 2021 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. individualūs užsakymai, proformas; 2021 m. gruodžio 14 d. teisinių paslaugų sutartis COPE; PVM sąskaitos faktūros, elektroniniu formatu perduotos teismo bylos; 2014 m. sausio 14 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. skolos (skolininkai ir kreditoriai – tiekėjai ir klientai); 2020 m. liepos 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. didžioji knyga. 2024 m. sausio 10 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 4 perduotas kasos likutis – 0 Eur. 2024 m. vasario 7 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 2–3 perduota: 2020 – 2021 metų didžioji knyga; 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. bankas; 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. bankas; 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. bankas; 2020 m. sausio – 2023 m. vasario atlyginimai, Sodra; 2023 metų pelno ataskaita, balansas; 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. skolos; 2020 metų pirkimai; 2021 metų pirkimai; 2022 metų pirkimai; 2023 metų pirkimai; 2020 m. liepos 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. didžioji knyga (patikslinta).

12. Nemokumo administratorė nurodė, kokie konkretūs duomenys ir dokumentai neperduoti: kreditorinių ir debitorinių skolų apskaitos dokumentai; perduotos ne visos bendrovės sutartys, sudarytos ne mažiau nei 36 mėn. iki bankroto bylos iškėlimo (perduotos tik sutartys, sudarytos su D. T., UAB „Project EU“, kurios direktorė yra E. T., ir advokatų profesine bendrija „Petrulionis ir Čobotas“); ilgalaikio ir trumpalaikio turto bei atsargų sąrašai ar apskaitos dokumentai – pirkimo (pardavimo, nurašymo) dokumentai, nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščiai, buhalterinės programos išrašai, sąskaitos faktūros, nurašymo aktai ir pan.; nepateikti ir (ar) nesudaryti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2022 ir 2023 metus; užskaitos suderinimo aktai, nors pagal didžiąją knygą matyti, kad buvo atlikta daug užskaitų; kiti bendrovės dokumentai (raštai, prašymai, įsakymai, pažymos, apyskaitos, pinigų srautų ataskaitos ir t. t.); trūksta dalies gaunamų sąskaitų faktūrų („pirkimai“).

Šalies argumentai

13. D. T. nurodė, kad 2024 m. sausio 9 d. dokumentų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 2 buvo perduotos PVM sąskaitos faktūros už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d., o 2024 m. vasario 8 d. perdavimo aktu perduota visų atliktų pirkimų informacija nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d., o skolininkų ir kreditorių sąrašai perduoti tiek sausio 10 d. (2014 m. sausio 14 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. skolininkai ir kreditoriai), tiek vasario 8 d. (pelno ataskaita 2023 m. vasario 27 d.) aktais. Pažymėjo, kad sutarčių yra ir dokumentų segtuve pavadinimu „Individualūs užsakymai, proformas“.

Žemesnės instancijos teismas

14. Teismas pažymėjo, kad aplinkybės, jog dokumentų priėmimo–perdavimo aktuose nurodyti dokumentai buvo perduoti, šalys neginčijo, tačiau D. T. nurodomos aplinkybės nepaneigia byloje nustatytų dokumentų trūkumo. Nors pareiškėjas nurodo, jog dalis sutarčių buvo (yra) ir dokumentų segtuve pavadinimu „Individualūs užsakymai, proformas“, o nemokumo administratorė patvirtino, kad šiame dokumentų segtuve yra pateiktos 2 sutartys (iš kurių viena yra daugiau nei mėnuo po bankroto bylos iškėlimo be administratoriaus žinios sudaryta 2023 m. rugsėjo 6 d. taikos sutartis), dviejų pirkėjų sąskaitos ir trijų pirkėjų individualių užsakymų formos, tačiau tai neįrodo, jog yra perduota visų pirkimų informacija. Priešingai, vadovaujantis priėmimo–perdavimo aktais, matyti, kad nėra perduoti bendrovės dokumentai iki 2020 m. sausio 1 d., išskyrus darbo sutartis bei paties pareiškėjo paskolos bendrovei sutartį. Nemokumo administratorė nurodė, kad 2021 metų pirkimų suvestinėje yra eilutė 2021 m. balandžio 12 d. pirkimas už 8 000 Eur iš I. A. dok. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nėra perduotas joks pirkimo dokumentas. Šias aplinkybes patvirtina 2021 metų pirkimų žurnalas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sutiko, jog administratorė, neturėdama visų bendrovės dokumentų, neturi galimybės tiksliai pasakyti, kokios ir kiek sutarčių jai yra neperduota, išskyrus pavienius atvejus, kurie išaiškėja tikrinant turimus dokumentus.

15. Nors pareiškėjas nurodė, kad skolininkų ir kreditorių sąrašai perduoti tiek 2024 m. sausio 10 d., tiek vasario 8 d. aktais, tačiau teismas pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad nepateikti kreditorinių bei debitorinių skolų apskaitos dokumentai, o ne jų sąrašai, tą patvirtina tiek dokumentų priėmimo–perdavimo aktai, tiek pateikti kreditorių ir debitorių sąrašai, iš kurių matyti, jog nėra pridėta juos pagrindžiančių dokumentų ar informacijos kaip susidarė šios skolos, taip pat nėra asmenų kontaktinės informacijos.

16. Nemokumo administratorė nurodė, kad nepateikti ilgalaikio ir trumpalaikio turto bei atsargų sąrašai ar apskaitos dokumentai – pirkimo, pardavimo, nurašymo dokumentai, nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščiai, buhalterinės programos išrašai, sąskaitos faktūros, nurašymo aktai ir pan. D. T. su prašymu dėl baudos panaikinimo pateikė teismui bendrovės buvusios buhalterės atsakymą į nemokumo administratorės paklausimą, kuriame nurodyta, kad mažavertis turtas, kuris kainuoja mažiau kaip 500 Eur, nurašomas iš karto be jokių aktų, paaiškino dėl buhalterinių duomenų neatitikimų. Pareiškėjo teigimu, kitus nurodytus dokumentus administratorė gavo. Nors administratorei buvo pateiktas paaiškinimas, jog mažavertis turtas, nurašomas iš karto be jokių aktų, tačiau, kaip matyti iš pateiktų dokumentų priėmimo–perdavimo aktų, nebuvo pateikti pirkimo, pardavimo, nurašymo dokumentai, nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščiai, buhalterinės programos išrašai, sąskaitos faktūros ir pan. Tokių duomenų su prašymu panaikinti baudą nepateikė ir buvęs vadovas D. T.. Be to, turto nurašymo faktas turi atsispindėti buhalterinėje apskaitoje. Administratorė nurodė, kad pardavimų segtuvuose yra sąskaitų, iš kurių matyti, kad 2021–2022 metais buvo parduotas turtas vadovo sutuoktinei E. T., 2022–2023 metais turtas parduotas E. T. valdomai UAB „Project EU“, tačiau pagal banko išrašą matyti, jog šios sąskaitos nėra apmokėtos. Byloje pateiktos PVM sąskaitos faktūros bei BUAB „Aderealis“ banko sąskaitos išrašai patvirtina nurodytas aplinkybes.

17. Teismas pritarė nemokumo administratorei, kad dalis dokumentų (didžioji knyga, kreditorių ir debitorių sąrašai) buvo perduoti 2024 m. sausio 10 d., tačiau 2024 m. vasario 8 d. perdavimo aktu buvo perduoti pakoreguoti dokumentai, dokumentų koregavimo priežastys nenustatytos, kas tiksliai buvo tikslinta, neaišku. Tai matyti iš perdavimo aktų – 2024 m. vasario 8 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 2–3 patvirtina, kad perduota 2020 m. liepos 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. didžioji knyga (patikslinta). Kaip minėta, kodėl duomenys buvo tikslinami, byloje duomenų nėra, o D. T. nei sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, nei nagrinėjant jo prašymą dėl baudos panaikinimo, nenurodė priežasčių, kodėl duomenys buvo tikslinami. Pateiktas BUAB „Aderealis“ buhalterės laiškas nepaneigia byloje nustatytų aplinkybių, jog buvo pateikti tikslinti dokumentai, o priežasčių, kodėl jie tikslinti, nenustatyta.

18. Administratorė nurodė, kad pagal didžiąją knygą matyti, jog buvo atlikta daug užskaitų, tačiau administratorei nėra perduotas nė vienas užskaitos suderinimo aktas ir kiti bendrovės dokumentai (raštai, prašymai, įsakymai, pažymos, apyskaitos, pinigų srautų ataskaitos ir t. t.). D. T. teigė, kad visi duomenys ir dokumentai, kurių administratorė prašo, jau yra tarp jai pateiktų dokumentų, tačiau teismas įvertino, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina tokių pareiškėjo teiginių.

Šalies argumentai

19. D. T. teigia, kad administratorė nurodė, jog trūksta dalies gaunamų sąskaitų faktūrų („pirkimai“), tačiau jis nedisponuoja nurodytomis sąskaitomis, o visą UAB „Aderealis“ buhalteriją tvarkė bendrovė MB „Botemi“, todėl apie papildomų faktūrų trūkumus jam nėra žinoma. Teismas pastebėjo, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo D. T. taip pat teigė, jog buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuos turėjo bendrovei buhalterinės apskaitos paslaugas teikę subjektai, negalėjo pateikti, todėl tokie D. T. teiginiai laikomi gynybine pozicija. Taip pat atmestinos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog nemokumo administratorė galėjo prarasti sąskaitas faktūras, kadangi nemokumo administratorė pateikė į bylą sąskaitas, kurias gavo iš BUAB „Aderealis“ pardavėjų, kurios nebuvo pateiktos pareiškėjo su sąskaitų segtuvu. Kaip matyti iš pateiktų sąskaitų, pareiškėjo perduotame segtuve esančios sąskaitos buvo sunumeruotos, tačiau pagal numeraciją trūkstamų sąskaitų nėra, numeracija vientisa, todėl gautos sąskaitos, kurių netrūksta pagal numeraciją segtuve, jos neįtrauktos į apskaitą, patvirtina aplinkybę, kad nebuvo pateiktos visos sąskaitos.

Žemesnės instancijos teismas

20. Teismas pažymėjo, kad tam tikrų bankrutuojančios bendrovės dokumentų buvimas buhalterinę apskaitą tvarkiusios įmonės žinioje nepašalina buvusio vadovo pareigos teismo nustatytu terminu juos perduoti nemokumo administratorei. Nemokumo administratorei neturint visų bendrovės dokumentų bankroto procesas negali vykti sklandžiai. Teismas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad jis finansinės atskaitomybės dokumentų už 2022 ir 2023 metus pateikti negali, kadangi šie dokumentai nebuvo sudaryti, todėl už jų nepateikimą administratorei pareiškėjui negali būti skiriama bauda. Teismas pažymėjo, kad administratorė patvirtino, jog 2023 metų finansinės atskaitomybės dokumentai buvo pateikti, trūksta tik aiškinamojo rašto, tačiau už 2022 metus finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo pateikti. Pareiškėjo nurodytos priežastys, jog nurodyti dokumentai nebuvo sudaryti, todėl nepateikti, neeliminuoja jo, kaip bendrovės vadovo, pareigos ir nesudaro pagrindo spręsti, kad yra svarbios priežastys, dėl kurių minėti dokumentai nebuvo pateikti. Žinodamas apie bankroto bylos iškėlimą ir pareigą pateikti dokumentus, D. T. turėjo pakankamai laiko parengti finansinės atskaitomybės dokumentus.

21. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, kad D. T. neįrodė prašyme nurodytų aplinkybių, kaip to reikalauja CPK įtvirtintos įrodinėjimo taisyklės, ir nepaneigė fakto, jog bendrovės turto ir dokumentų laiku nepateikė dėl savo paties neveikimo. Byloje nesant duomenų apie tai, kad visi bankrutuojančios bendrovės dokumentai ir turtas būtų perduoti nemokumo administratorei, teismas nutarė, jog panaikinti ar sumažinti teismo paskirtą nuobaudą nėra pagrindo, todėl pareiškėjo prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė.

22. Teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas nepateisinamai ilgai delsė įvykdyti pareigą dėl visų bankrutuojančios bendrovės dokumentų ir turto perdavimo. Teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko visiems bendrovės dokumentams surinkti, jiems susisteminti ir perduoti nemokumo administratorei. Pareiškėjas nenurodė objektyvių aplinkybių, kurias įvertinus būtų pagrindas spręsti, kad paskirta bauda yra nepagrįstai didelė (CPK 12, 178 straipsniai), juolab kad yra paskirta vienkartinė 600 Eur bauda, o JANĮ 57 straipsnio 3 dalis numato galimybę skirti iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

23. Pareiškėjas D. T. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo. Nurodo šiuos argumentus:

23.1. Teismas, nesuteikdamas pareiškėjui galimybės pasisakyti dėl nemokumo administratorės 2024 m. kovo 27 d. pateiktų paaiškinimų ir priedų, kuriuos vertino ir kuriais rėmėsi priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė rungtyniškumo principą ir teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.

23.2. Administratorių etikos kodekse numatyta, kad administratorius savo veikloje privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo bei bendradarbiavimo principais. Paskirti pareiškėjui baudą, kuris perdavė nemokumo administratorės prašyme nurodytus dokumentus, yra neracionalu, neteisinga ir nesąžininga. Pareiškėjas yra asmuo nemokantis lietuvių kalbos. Iki kreipimosi į advokatų profesinę bendriją pareiškėjas, komunikuojant su nemokumo administratore lietuvių kalba, naudojosi aplinkinių pagalba. Administratorė 2023 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniame laiške (atsiųstame pareiškėjo sutuoktinei ir bendrovės buhalterei) įsakė pareiškėjui pateikti bendrovės dokumentus nuo 2020 m. liepos 1 d. iki UAB „Aderealis“ bankroto iškėlimo dienos. Administratorė iki kreipimosi į teismą nebuvo informavusi pareiškėjo apie jo pareigą perduoti kitus dokumentus ar duomenis, kurie turi būti perduotini, remiantis JANĮ. Pareiškėjas yra perdavęs administratorei visus jo turėtus dokumentus, susijusius su bendrovės veikla. Kitų dokumentų pareiškėjas neturi.

23.3. Administratorė turi valstybės įmonės Registrų centro išrašą, kuriame yra nurodyta, kad UAB „Aderealis“ žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) įsigijo už 8 000 Eur iš I. A., tai atsispindi ir didžiojoje knygoje bei kitose ataskaitose. Pareiškėjo įsitikinimu, ši sutartis privalėjo būti aplankale „Pirkimai 2021“, kuris buvo perduotas 2024 m. vasario 8 d. priėmimo–perdavimo aktu Nr. 2–3. Jeigu pastarosios sutarties ten nėra, tai vertintina, kad ji galėjo būti prarasta.

23.4. Visą UAB „Aderealis“ buhalteriją tvarkė MB „Botemi“, todėl apie faktūrų realų trūkumą pareiškėjas sužinojo tik susipažinęs su išversta į rusų kalbą nutartimi bei peržiūrėjęs administratorės teismui pateiktus priedus. Atkreiptinas dėmesys, kad pateiktų sąskaitų faktūrų numeracija yra vientisa, pareiškėjui susegtas sąskaitas faktūras pateikė MB „Botemi“. Todėl pareiškėjas negalėjo tikėtis, jog segtuve yra sąskaitų faktūrų trūkumas.

23.5. Skirdamas baudą, teismas verčia pareiškėją padaryti tai, kas objektyviai neįmanoma, t. y. pareiškėjui teismas paskyrė baudą ne už dokumentų neturėjimą ar praradimą, bet už neturimų dokumentų neperdavimą. Teismas baudžia pareiškėją už veiksmus, kurių įvykdyti jis objektyviai negali, todėl toks sprendimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams.

23.6. Teismas prieštaraudamas logikos dėsniams konstatavo (nutarties 31 punkte), jog nesudaryti (neegzistuojantys) dokumentai nėra priežastimi, dėl kurios jie negali būti pateikti.

23.7. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl to, ar pareiškėjas ir kiti asmenys disponuoja administratorės nurodomais dokumentais, kokių konkrečių dokumentų trūksta ir (ar) jie yra būtini administratorei. Teismui nenustačius konkrečių dokumentų, kurie nebuvo perduoti administratorei, pareiškėjas ir po baudos paskyrimo neturės galimybių identifikuoti, kokių dokumentų yra reikalaujama, ir pašalinti tariamo pažeidimo. Tai lemia situaciją, kurioje bauda už nenustatytų dokumentų neperdavimą tampa ne tik neproporcinga, bet ir leidžia administratorei piktnaudžiauti baudos skyrimu. Tokia teismo praktika prieštarauja teisinio tikrumo principui ir sukuria precedentą, kai bauda gali būti skirta už neapibrėžtus dalykus, kas nepagrįstai apsunkina pareiškėjo teisinę padėtį ir riboja jo galimybes gintis.

23.8. Pareiškėjui neturint nurodomų dokumentų, teismo paskirta bauda yra neproporcinga siekiamam tikslui, be to, administratorė privalo įrodyti neperduotų dokumentų svarbą bankroto procesui. Abstraktūs administratorės teiginiai, kad dėl galbūt neperduotų (neapibrėžtų) dokumentų neįmanoma nustatyti bendrovės debitorių, patikrinti kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo, laikytini deklaratyviais ir nepagrindžiančiais baudos taikymo pagrindų.

Atsiliepimas

24. BUAB „Aderealis“ nemokumo administratorė UAB „Draugo petys“ atsiliepime prašo pareiškėjo D. T. atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

24.1. Tiek 2023 m. liepos 31 d., tiek 2023 m. rugpjūčio 16 d. siųstuose pranešimuose buvo nurodyta, kad vadovas turi perduoti administratorei: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Turtas ir dokumentai nemokumo administratorei privalėjo būti perduoti iki 2023 m. rugpjūčio 11 d.

24.2. 2023 m. rugpjūčio 3 d. pareiškėjas informavo administratorę, kad bendrovės buhalterė atostogauja, todėl buvo sutarta, jog buhalterė atsiųs svarbiausius ir skubiausius dokumentus. Kadangi skubiausi darbai buvo bendrovės darbuotojų atleidimas, bendrovės kreditorių informavimas apie bankroto bylos iškėlimą ir finansinių reikalavimų pateikimą, galiojančių sutarčių nutraukimas bei bendrovės sandorių, sudarytų ne mažiau kaip 3 metų iki bankroto bylos iškėlimo datos, patikrinimas, administratorė 2023 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniu laišku bendrovės buhalterės paprašė susegti visus bendrovės dokumentus į segtuvus už paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo bei perduoti visą informaciją, susijusią su bendrovės darbuotojais. Šis administratorės elektroninis laiškas buvo siunčiamas ne pareiškėjui, bet bendrovės buhalterei, vadovui išsiunčiant kopiją. Nė viename pareiškėjui siųstame pranešime 3 metų laikotarpis nebuvo nurodytas.

24.3. Administratorė dar 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašyme teismui dėl baudos vadovui skyrimo buvo pažymėjusi, kad pareiškėjas apie iškeltą bankroto bylą žino, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) aktyviai naudojasi, nemokumo administratorei siunčia atsakymus bei informaciją. Pirmą elektroninį laišką nemokumo administratorė iš D. T. gavo 2023 m. rugpjūčio 3 d., jame vadovas pateikė bendrovės buhalterės kontaktus ir nurodė, kad ši atostogauja. Vėliau nemokumo administratorė iš bendrovės vadovo gavo elektroninius laiškus 2023 m. rugpjūčio 9 d., 2023 m. rugpjūčio 14 d., 2023 m. rugpjūčio 19 d., tačiau nemokumo administratorės prašytų skubiai pateikti bendrovės dokumentų, turto, kreditorių sąrašo, bendrovės vadovas neatsiuntė (neperdavė). Nemokumo administratorė daug kartų telefonu ((duomenys neskelbtini)), elektroniniu paštu kreipėsi į pareiškėją reikalaudama pateikti bankroto administratorei visus neperduotus dokumentus ir turtą, tačiau iki šiol šis įpareigojimas nėra įvykdytas. Tokiu neveikimu D. T. daro žalą bendrovei ir jos kreditoriams, nes bankroto administratorė neturi duomenų apie bendrovės kreditorius, debitorius, turtą ir pan. Toks vadovo neveikimas vilkina ir apsunkina bankroto bylą.

24.4. Pareiškėjas bendrovės pirminius dokumentus dalimis pradėjo teikti 2024 m. sausio mėnesį, t. y. po 2023 m. gruodžio 13 d. administratorės pakartotinio prašymo teismui dėl baudos vadovui skyrimo. Teismo posėdis dėl nuobaudų skyrimo buvo paskirtas nagrinėti 2024 m. sausio 11 d. 9.00 val. Vadovas administratorei dalį dokumentų perdavė 2024 m. sausio 9 d. ir 2024 m. sausio 10 d. Administratorė, neturėdama galimybės susipažinti su gautais dokumentais iki teismo posėdžio, prašė teismo nagrinėjimą atidėti. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir paskirtas posėdis 2024 m. vasario 12 d. (pirmadienį). 2024 m. vasario 8 d. (ketvirtadienį) vadovas perdavė administratorei dalį bendrovės dokumentų. Abu kartus dokumentai administratorei buvo perduodami tik po daugybės raginimų ir tik paskutinę (priešpaskutinę) darbo dieną prieš bylos nagrinėjimą, o juos peržiūrėti ir sutikrinti iki teismo posėdžio administratorė neturėjo galimybių. Todėl administratorė ir vėl kreipėsi į teismą su prašymu atidėti nagrinėjimą.

24.5. Pareiškėjas apie iškeltą bankroto bylą ir dokumentų bei turto perdavimą žinojo, sekė bendrovės bankroto procedūrų eigą, buvo apskundęs vieno kreditoriaus reikalavimą, dalyvavo kreditorių susirinkimuose (2023 m. gruodžio 4 d. neįvykusiame ir 2023 m. gruodžio 12 d. pakartotiniame), prieš kuriuos registracijos lape nevalstybine kalba įrašė, kad visais klausimais balsuoja „prieš“. Administratorė eilę kartų reikalavo buvusį vadovą pateikti visus neperduotus dokumentus bei turtą, tačiau pareiškėjas iki 2024 m. sausio 10 d. administratorei nebuvo perdavęs jokių bendrovės dokumentų, išskyrus per 2023 m. rugsėjo– gruodžio mėn. su elektroniniais laiškais perduotus uždarytos banko sąskaitos išrašus, darbuotojų darbo sutartis, žemės sklypo nuotraukas ir paaiškinimus apie kreditorius A. G., SIA Sanlaits, V. V. (V. V.), Virginiją ir J. R. bei UAB „Verslo rezervai“.

24.6. Administratorė daug kartų telefonu ir elektroniniu paštu reikalavo pareiškėjo ir buhalterės perduoti bendrovės dokumentus bei turtą, tačiau šių įpareigojimų pareiškėjas nevykdė iki 2024 m. sausio mėnesio. Administratoriui nebuvo perduoti jokie bendrovės dokumentai, tarp jų – ir kreditorių bei debitorių sąrašai ir dokumentai, sutartys, sandoriai ir kita. Dėl pareiškėjo pareigų nevykdymo administratorė negalėjo vykdyti JANĮ numatytų pareigų, tarp jų – informuoti kreditorius apie bankroto bylos iškėlimą bei reikalavimų pareiškimą, patikrinti sandorių, pateikti debitoriams pretenzijų ar išieškoti įsiskolinimų.

24.7. 2024 m. sausio 10 d. pareškėjas perdavė administratorei iš buhalterinės programos atspausdintus kreditorių ir debitorių sąrašus, o 2024 m. vasario 8 d. papildomai perdavė dalį bendrovės dokumentų. Tarp pastarųjų dalis dokumentų buvo pakartotinai teikiami pakoreguoti dokumentai, įskaitant didžiąją knygą, kreditorių ir debitorių sąrašus. Nei sausio, nei vasario mėn. perduoti kreditorių sąrašai neturėjo nei kontaktinės informacijos, nei įsiskolinimus pagrindžiančių dokumentų. Administratorė, 2024 m. sausio 10 d. perimdama kreditorių ir debitorių sąrašus, pakartotinai pareikalavo pareiškėją perduoti kontaktinę informaciją ir skolas pagrindžiančius dokumentus, tačiau tokie dokumentai administratorei nėra pateikti.

24.8. Kadangi didžioji dalis kreditorių yra užsienio fiziniai arba juridiniai asmenys, kurių informacija administratorei yra neprieinama, administratorė, neturėdama adresų ar kontaktinės informacijos, neturi galimybės išsiųsti visiems kreditoriams pranešimus apie iškeltą bankroto bylą ir apie finansinių reikalavimų pareiškimą.

24.9. Pagal 2024 m. vasario 8 d. perduotą debitorinių skolų sąrašą iš viso skolų turėtų būti už 134 626,37 Eur. Didžioji dalis debitorių, kaip ir kreditorių, yra užsienio fiziniai ar juridiniai asmenys, kurių informacija administratoriui, yra neprieinama. Be to, pagal 2024 m. vasario 8 d. perduotą sąrašą matyti, kad didelė dalis debitorinių skolų yra susidariusios iki 2020 metų, t. y. laikotarpiu, už kurį pareiškėjas nėra perdavęs administratorei bendrovės dokumentų. Neturėdama debitorių kontaktinės informacijos ir skolas pagrindžiančių dokumentų, administratorė neturi galimybės išieškoti skolų. Taip yra naikinama galimybė bendrovei išsiieškoti lėšas bei padengti dalį skolų kreditoriams.

24.10. Kadangi dalis dokumentų (didžioji knyga, kreditorių ir debitorių sąrašai) buvo perduoti administratorei 2024 m. sausio 10 d., tačiau 2024 m., vasario 8 d. perdavimo aktu buvo perduoti pakoreguoti dokumentai, tai įrodo, kad be administratorės žinios bendrovės dokumentai buvo koreguojami. Dokumentų koregavimo priežasčių ir kas buvo tikslinta, buvęs vadovas administratorei nepaaiškino. Tačiau vien faktas apie bendrovės dokumentų neperdavimą ir be administratorės žinios atliekamos bendrovės buhalterinės apskaitos korekcijos, praėjus beveik pusmečiui nuo bankroto bylos iškėlimo, kelia abejonių ir įtarimų. Tikėtina, kad dokumentų perdavimas galbūt buvo vilkinamas dėl vykdomų dokumentų korekcijų, sudengimų ir dokumentų atrankos. Administratorė neatmeta tikimybės, kad bendrovės apskaita buvo vedama apgaulingai (aplaidžiai) arba dalis bendrovės dokumentų dėl vienokių ar kitokių priežasčių gali būti sunaikinti.

24.11. Bankroto proceso eigoje atsiranda naujų dokumentų, kuriuose pateikiama informacija nesutampa su administratorės turimais dokumentais, iš to galima spręsti, kad dėl administratorei nežinomų priežasčių yra atliekamos bendrovės buhalterinių dokumentų korekcijos. Lietuvos apeliaciniame teisme vyksta ginčas dėl D. T. finansinio reikalavimo tenkinimo (civilinė byla Nr. e2-366-567/2024), kurioje, grįsdamas savo reikalavimą, pareiškėjas yra pateikęs atgaline data sudarytą 2018 m. vasario 21 d. paskolos sutartį tarp D. T. ir BUAB „Aderealis“ dėl 140 787,65 Eur bei 2014–2018 metų bendrovės balansų suvestines, kurios galbūt yra sufalsifikuotos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo, termino atsiliepimui pateikti atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo ribų

25. Šios apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti buvusio LUAB „Aderealis“ vadovo prašymą dėl 2024 m. vasario 24 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

26. Apeliantas (buvęs LUAB „Aderealis“ vadovas) kartu su atskiruoju skundu pateikė nemokumo administratorės UAB „Draugo petys“ 2023 m. rugpjūčio 3 d. elektroninio laiško ir 2023 m. gruodžio 28 d. išrašo iš 2023 m. gruodžio 27 d. teisinių paslaugų sutarties kopijas, kuriomis grindžia savo teiginius dėl negalėjimo suprasti valstybinės (lietuvių) kalbos.

27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šie dokumentai jau yra pateikti pagrindinėje LUAB „Aderealis“ bankroto byloje Nr. eB2-857-779/2024 (elektroninio laiško kopija su nemokumo administratorės 2024 m. sausio 10 d. rašytiniais paaiškinimais (DOK-1208), o išrašo iš teisinių paslaugų sutarties kopija – su apelianto 2023 m. gruodžio 29 d. prašymu atidėti teismo posėdį (DOK-47138), todėl pirmosios instancijos teismui buvo žinomi sprendžiant klausimą dėl paskirtos baudos panaikinimo. Dėl šios priežasties nėra pagrindo spręsti jų priėmimo klausimą.

28. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad LUAB „Aderealis“ nemokumo administratorė pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atnaujinti praleistą terminą atsiliepimui pateikti. Atsakovė grįsdama prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo nurodė, kad skundą gavo 2024 m. balandžio 9 d., tačiau dėl vienu metu vykstančių teisminių ginčų bei lygiagrečių skundų ir atsiliepimų kitose bylose praleido teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti. Be to, teismo posėdis, kuriame bus nagrinėjamas apelianto atskirasis skundas, numatytas 2024 m. gegužės 9 d., 9.00 val., todėl atsiliepimo pateikimas ir praleidus terminą, neužvilkins bylos nagrinėjimo.

29. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas kartu su 2024 m. balandžio 8 d. panešimu atsakovės LUAB „Aderealis“ nemokumo administratorei UAB „Draugo petys“ išsiuntė atskirojo skundo kopiją ir nurodė, kad atsiliepimas gali būti pateiktas pirmosios instancijos teismui per 14 kalendorinių dienų nuo atskirojo skundo išsiuntimo dienos (CPK 335 straipsnio 2 dalis). CPK 175¹ straipsnio 9 dalis numato, kad nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis.

30. CPK 73 straipsnis reglamentuoja procesinių terminų skaičiavimą. Terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodomas įvykis, kuris būtinai turi įvykti, arba laiko tarpas. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laiko tarpą (CPK 73 straipsnio 2 dalis). Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Pagal nurodytą reglamentavimą atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo terminas baigėsi 2024 m. balandžio 23 d. 23 val. 59 min. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. lydraščiu byla su atskiruoju skundu perduota Lietuvos apeliaciniam teismui.

31. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nemokumo administratorė atsiliepimą per EPP pateikė 2024 m. balandžio 30 d. 17 val. 10 min., o į bylą atsiliepimas užregistruotas 2024 m. gegužės 1 d. Taigi terminas pateikti atsiliepimą praleistas septynias dienas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nemokumo administratorės nurodytas priežastis, nutaria atnaujinti nemokumo administratorei praleistą terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti.

32. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais : 1) apeliantas nemoka valstybinės lietuvių kalbos, todėl tol, kol susirado advokatą, neturėjo galimybės suprasti, kokių dokumentų nemokumo administratorė iš jo reikalauja; 2) apeliantas administratorei yra perdavęs visus jo turėtus bendrovės dokumentus, daugiau jų neturi, todėl negalima bausti už tai, ko jis negali padaryti; 3) administratorė nenurodė, kokių konkrečių dokumentų trūksta ir jų svarbos bankroto procesui, todėl apeliantas neturi galimybės pašalinti tariamų pažeidimų; 4) teismas pažeidė rungtyniškumo principą nesuteikdamas galimybės pateikti paaiškinimus dėl nemokumo administratorės prieš skundžiamos nutarties priėmimą pateiktų dokumentų.

Esminės faktinės bylos aplinkybės

33. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi UAB „Aderealis“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Draugo petys“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 27 d. Ta pačia nutartimi nustatytas 15 kalendorinių dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį BUAB „Aderealis“ valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Šis terminas suėjo 2023 m. rugpjūčio 11 d.

34. Nemokumo administratorė 2023 m. rugpjūčio 25 d. pateikė prašymą dėl baudos buvusiam vadovui skyrimo už JANĮ 57 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų neįvykdymą per teismo nustatytą terminą.

35. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paskyrė BUAB „Aderealis“ buvusiam vadovui D. T. (apeliantui) 300 Eur baudą už minėtų reikalavimų neįvykdymą per teismo nustatytą terminą ir išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti nustatytus įpareigojimus. Nutartis apeliacine tvarka apskųsta nebuvo.

36. Administratorė 2023 m. gruodžio 13 d. dar kartą kreipėsi į teismą, prašydama skirti baudą apeliantui, kadangi buvęs vadovas administratorei neperdavė nei BUAB „Aderealis“ pirminių dokumentų, nei turto, kreditorių, debitorių sąrašų, nors apie iškeltą bankroto bylą ir dokumentų bei turto perdavimą žino, seka bendrovės bankroto procedūrų eigą.

37. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 18 d. nutartimi BUAB „Aderealis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

38. Klausimas dėl baudos skyrimo skirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. gruodžio 29 d. 9.00 val., apeliantui nustatytas terminas iki 2023 m. gruodžio 21 d. pateikti atsiliepimą į administratorės prašymą.

39. 2023 m. gruodžio 29 d. teisme gautas advokato Deivido Poškos, atstovaujančio apeliantą, prašymas atidėti teismo posėdį, motyvuojant tuo, kad buvęs bendrovės vadovas yra užsienio valstybės pilietis, kuris nekalba lietuviškai bei neturi pakankamai valstybinės kalbos žinių tam, jog suprastų siunčiamus teismo pranešimus ir negali savęs tinkamai atstovauti teisme, o susirašinėjimai prašymai ir pan. dokumentai, kurie yra pateikti apelianto vardu, buvo rašomi kitų žmonių ir advokatas nespėjo susipažinti su bylos medžiaga, be to, dalis dokumentų yra rusų kalba, todėl reikės juos išversti.

40. Vilniaus apygardos teismas posėdį atidėjo ir skyrė nagrinėti 2024 m. sausio 11 d., 9.00 val., o apeliantui nustatė terminą iki 2024 m. sausio 9 d. imtinai pateikti teismui atsiliepimą į administratorės prašymą dėl baudos skyrimo.

41. 2024 m. sausio 9 d. tarp nemokumo administratorės ir apelianto pasirašytas dokumentų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 2, kuriame nurodoma, kad perduodama: pardavimų sąskaitos faktūros už keturis laikotarpius (nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 20220 m. gruodžio 31 d.; nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.; nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.; nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d.); LUAB „Aderealis“ ir D. T. 2018 m. vasario 18 d. paskolos sutartis; 2022 m. spalio 10 d. LUAB „Aderealis ir UAB „Project EU“ sutartis, suderinimo aktas Nr. 1; devynios darbo sutartys; skolos (išbraukta eilutė), teismų sprendimai dėl SIA Sanlaits.

42. 2024 m. sausio 10 d. tarp nemokumo administratorės ir apelianto pasirašytas dokumentų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 1, kuriame nurodoma, kad perduodama: bendrovės antspaudas; bendrovės registracijos pažymėjimas; bendrovės įstatai; nuostatai.

43. 2024 m. sausio 10 d. tarp nemokumo administratorės ir apelianto pasirašytame dokumentų perdavimo–priėmimo akte Nr. 2–2 nurodoma, kad perduodama: 2021 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. individualūs užsakymai, proformas; 2021 m. gruodžio 14 d. teisinių paslaugų sutartis COPE; PVM sąskaitos faktūros, elektroniniu formatu perduotos teismo bylos; 2014 m. sausio 14 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. skolos (skolininkai ir kreditoriai – tiekėjai ir klientai); 2020 m. liepos 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. didžioji knyga.

44. 2024 m. sausio 10 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 4 perduotas kasos likutis – 0 Eur.

45. Apelianto 2024 m. sausio 9 d. atsiliepime pažymėta, kad 2024 m. sausio 9 d. tarp administratorės ir apelianto buvo pasirašytas galutinis dokumentų perdavimo–priėmimo aktas Nr. 2, kuris patvirtina, jog buvęs vadovas perdavė visus jo žinioje LUAB „Aderealis“ esančius dokumentus. Taip pat pažymėjo, kad šiuo metu byloje nėra nė vieno įrodymo pagrindžiančio tai, jog buvęs vadovas netinkamai įvykdė teismo paskirtą įpareigojimą (perduoti nemokumo administratorei bendrovės dokumentus ir turtą), dėl to baudos skyrimas apeliantui prieštarautų teisingumo principui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliantas nurodė, vertinantis, kad prašymo nagrinėjimo metu išnyko prašymo faktinis pagrindas vadovo atsakomybei kilti, tai reiškia, jog administratorės prašymas yra atmestinas. Išnykus prašymo faktiniam pagrindui, t. y. buvusiam vadovui atlikus dokumentų perdavimo veiksmus, apelianto vertinimu, neliko objektyvaus būtinumo versti į lietuvių kalbą ir teismui teikti visą papildomą susirašinėjimą su administratore, kuris buvo pateiktas su pirminiu apelianto prašymu.

46. Nemokumo administratorei nespėjus susipažinti su minėtais aktais, apelianto perduotais dokumentais, administratorės prašymu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir klausimas dėl baudos skyrimo paskirtas nagrinėti 2024 m. vasario 12 d. 9.00 val.

47. Apeliantas 2024 m. sausio 26 d. nemokumo administratorei pateikė prašymą dėl jo finansinio reikalavimo pagal LUAB „Aderealis“ ir D. T. 2018 m. vasario 18 d. sudarytą paskolos sutartį patvirtinimo bankroto byloje. Administratorė šį reikalavimą ginčijo, ginčas išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1668-779/2024, kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-366-567/2024 palikta nepakeista.

48. 2024 m. vasario 8 d. dokumentų perdavimo–priėmimo akte Nr. 2–3 nurodoma, kad administratorė perima tokius dokumentus: 2020 – 2021 metų kasos knygą; 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. banką; 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. banką; 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d. banką; 2020 m. sausio – 2023 m. vasario atlyginimus, Sodrą; 2023 m. pelno ataskaitą 2023 m. liepos 27 d. ir balansą 2023 m. liepos 27 d; 2020 m. sausio 1 d. – 2020 m. gruodžio 31 d. skolas (skolininkai ir kreditoriai – klientai ir tiekėjai); 2020 metų pirkimus; 2021 metų pirkimus; 2022 metų pirkimus; 2023 metų pirkimus; 2020 m. liepos 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. didžiąją knygą (patikslintą).

49. Teismo posėdis, turėjęs įvykti 2024 m. vasario 12 d., dar kartą atidėtas, atsižvelgiant į administratorės prašyme nurodytas aplinkybes (nespėta susipažinti su apelianto 2024 m. vasario 8 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu pateiktais dokumentais), ir paskirtas 2024 m. vasario 26 d. 10.00 val.

50. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. vasario 26 d. nutartimi skyrė BUAB „Aderealis“ buvusiam vadovui 600 Eur baudą už JANĮ 57 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų neįvykdymą per teismo nustatytą terminą.

51. Pareiškėjas pateikė prašymą panaikinti 2024 m. vasario 26 d. nutartimi jam paskirtą 600 Eur baudą. Šiam prašymui nagrinėti paskirtas teismo posėdis 2024 m. kovo 28 d. 13.00 val. Nemokumo administratorė 2024 m. kovo 28 d. 11.50 val. pateikė nuomonę dėl baudos skyrimo kartu su ją pagrindžiančiais dokumentais. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 28 d. priėmė šioje byloje skundžiamą 2024 m. kovo 28 d. nutartį, kuria netenkino apelianto prašymo dėl jam paskirtos baudos panaikinimo.

Dėl paskirtos baudos už dokumentų ir turto neperdavimą panaikinimo

52. JANĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis ir visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu šie asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir(ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki 1 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

53. Šios teisės normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančio juridinio asmens vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam nemokumo administratoriui juridinio asmens finansinius bei kitus svarbiausius su juridinio asmens veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras. Jeigu juridinio asmens valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar juridinio asmens turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą. Įrodinėjimo pareiga, kad yra pateisinama priežastis nepateikti nemokumo administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-798/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524-381/2020).

54. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis. JANĮ normos nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo tvarkos, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir CPK nustatyto dydžio. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

55. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantui, kaip buvusiam LUAB „Aderealis“ vadovui (valdymo organui), įpareigojimas perduoti bendrovės turtą ir dokumentus nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2023 m. liepos 27 d., tad minėta nutartimi nustatytas 15 kalendorinių dienų terminas baigėsi 2023 m. rugpjūčio 11 d. Už teismo įpareigojimo nevykdymą apeliantui 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvo paskirta 300 Eur bauda, kurios jis neskundė, tačiau ir toliau įpareigojimo nevykdė, tai patvirtina pakartotinis administratorės 2023 m. gruodžio 13 d. prašymas dėl baudos apeliantui skyrimo, kuris buvo patenkintas iš dalies, skiriant apeliantui 600 Eur baudą, kurią pirmosiomis instancijos teismas ir atsisakė panaikinti skundžiama nutartimi.

56. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek šioje byloje, tiek pagrindinėje LUAB „Aderealis“ bankroto byloje esančius duomenis, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad pagrindo panaikinti 2024 m. vasario 26 d. nutartimi apeliantui paskirtą 600 Eur baudą nėra.

57. Viena vertus, apeliantas laikosi pozicijos, kad dėl kalbos barjero nesuprato, ką konkrečiai nemokumo administratorei jis turėjęs pateikti, nes, jo vertinimu, administratorė 2023 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniame laiške (atsiųstame apelianto sutuoktinei ir bendrovės buhalterei) įsakė apeliantui pateikti bendrovės dokumentus nuo 2020 m. liepos 1 d. iki LUAB „Aderealis“ bankroto iškėlimo dienos, o iki kreipimosi į teismą administratorė nebuvo informavusi apelianto apie jo pareigą perduoti kitus dokumentus ar duomenis, kurie turi būti perduotini, remiantis JANĮ. Kita vertus, apeliantas nurodo, kad tai nebesvarbu, nes apeliantas jau yra perdavęs administratorei visus jo turėtus dokumentus, susijusius su bendrovės veikla, o kitų dokumentų neturi, todėl ir pateikti negali.

58. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartimi, kuria LUAB „Aderealis“ iškelta bankroto byla, valdymo organams (šiuo atveju apeliantui), buvo suformuluotas toks nurodymas: „UAB „Aderealis“ valdymo organams nustatyti 15 dienų laikotarpį nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis bei visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.“ Ši nutartis kartu su nemokumo administratorės pranešimu apeliantui buvo išsiųsta visais nemokumo administratorei žinomais bendrovės registracijos bei buvusio vadovo ir jo sutuoktinės registracijos bei elektroninio pašto adresais. Nemokumo administratorei paprašius buvusio vadovo pateikti buhalterės kontaktus, iš apelianto buvo gautas 2023 m. rugpjūčio 3 d. elektroninis laiškas, kuriuo apeliantas administratorę informavo, kad buhalterė, tvarkanti bendrovės apskaitą, atostogauja.

59. Apelianto minimas nemokumo administratorės 2023 m. rugpjūčio 3 d. elektroninis laiškas buvo adresuotas LUAB „Aderealis“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei, šio laiško kopiją išsiunčiant ir apeliantui. Laiške administratorė nurodo, kad „Pridedu pranešimą, kurį išsiunčiau UAB Aderealis vadovui. Papildomai jo prašiau sunumeruoti visus įmonės dokumentus (pirkimus, pardavimus, sutartis, buhalterinės apskaitos registrus ir t. t.) ir susegti visus į segtuvus už paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo (t. y. nuo 2020.07.01 dienos). Sutarčių prašiau be didelių detalizacijų (vizualizacijų) – tik pačių sutarčių, išankstinių apmokėjimų sąskaitų, bankinių pavedimų kopijų, PVM SF-rų. Taip pat vadovui minėjau, kad visa informacija, susijusi su įmonės darbuotojais (darbo sutartys, įsakymai ir t. t.) turi būti perduota nuo įmonės įsteigimo datos – šitie dokumentai (puslapiai) gali būti nenumeruoti. Vėliau, esant reikalui bendrausiu ir su jumis. Taip pat reikės paruošti balansą ir PLN 2023-07-27 datai. Failas 2023-08-11_aktas_dok_pvz. tiesiog pridėtas kaip pavyzdys. Persiučiu šablonus ir pavyzdžius dokumentų, kuriuos jums reikėtų suruošti. Prašau kuo skubiau atsiųskite kreditorių sąrašus, visa kita galės truputį palaukti.“

60. Atkreiptinas dėmesys, kad nei teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartyje dėl bankroto bylos LUAB „Aderealis“ iškėlimo, nei nemokumo administratorės apeliantui siųstuose 2023 m. liepos 31 d. pranešime ir pakartotiniame 2023 m. rugpjūčio 16 d. pranešime ar minėtame 2023 m. rugpjūčio 3 d. bendrovės buhalterei adresuotame elektroniniame laiške nebuvo nurodyta, jog administratorei turi būti pateikiami bendrovės dokumentai tik už 3 paskutinius metus (tokius dokumentus papildomai prašyta susegti į segtuvus ir sunumeruoti), be to, kreditorių sąrašus administratorė prašė pateikti kuo skubiau. JANĮ 57 straipsnio 1 dalies 2 punkte taip pat kalbama apie „visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla“, neapsiribojant kokiu nors konkrečiu laikotarpiu, už kurį turėtų būti pateikiami dokumentai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad iš priėmimo perdavimo–priėmimo aktų matyti, jog administratorei perduoti ne visi bendrovės dokumentai.

61. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas, remiantis procese Nr. 3-61-3-04341-2019-7 nurodytais duomenimis (Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO, CPK 179 straipsnio 3 dalis), Lietuvos Respublikoje gyvena nuo 2014 metų, o LUAB „Aderealis“ bankroto byloje nėra įrodymų, jog jis būtų tikslinęsis, už kurį laikotarpį nemokumo administratorei turi būti pateikiami dokumentai.

62. Kaip nepagrįsti atmestini apelianto argumentai, kuriais remiantis teigiama, kad administratorė neįrodė faktinio pagrindo baudai skirti, nenurodė, kokių konkrečių dokumentų trūksta ir jų svarbos bankroto procesui, todėl apeliantas net neturi galimybės pašalinti tariamų pažeidimų, nes administratorei yra perdavęs visus jo turėtus bendrovės dokumentus, daugiau jų neturi, todėl negalima bausti už tai, ko jis negali padaryti.

63. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmoji bauda apeliantui paskirta teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi. Iki tol apeliantas administratorei buvo perdavęs tik dalį LUAB „Aderealis“ dokumentų, kurie nebuvo itin reikšmingais bankroto procedūrų įgyvendinimui. Byloje neginčijamai nustatyta aplinkybė, kad tokie dokumentai, kaip bendrovės kreditorių ir skolininkų sąrašai, administratorei buvo perduoti tik 2024 m. vasario 8 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 2–3, o pavyzdžiui bendrovės pardavimų PVM sąskaitos faktūros, bendrovės paskolos sutartis su apeliantu ir sutartis su apelianto sutuoktinės valdoma UAB „Project EU“ administratorei pateiktos 2024 m. sausio 10 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktu Nr. 2, t. y. pirmosios instancijos teismui jau nagrinėjant antrąjį (2023 m. gruodžio 13 d.) nemokumo administratorės prašymą dėl baudos apeliantui skyrimo.

64. Nors apeliantas remiasi Nemokumo administratorių etikos kodekso, patvirtinto Nemokumo administratorių rūmų steigiamojo susirinkimo 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu, reikalavimais, kad administratorius savo veikloje privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo bei bendradarbiavimo principais, tačiau akivaizdu, jog paties apelianto veiksmai (neveikimas) neatitinka šių principų turinio. Iš pirmiau išdėstytų faktinių aplinkybių chronologijos matyti, laikotarpis nuo administratorės antrojo prašymo apeliantui skirti baudą iki nutarties, kuria bauda buvo paskirta, buvo išnaudojamas bendrovės dokumentų pateikimui administratorei dalimis, siekiant užvilkinti klausimo dėl pakartotinės baudos buvusiam vadovui skyrimo nagrinėjimą ir jo metu perduoti administratorei dokumentus, jog susidarytų regimybė, kad apeliantas įvykdė teismo nutartimi duotą įpareigojimą perduoti visą bendrovės turtą ir dokumentus ir nebėra faktinio pagrindo skirti baudą (nes baudos paskirtis savo esme skatinamoji, o ne baudžiamoji).

65. Priešingai nei teigia apeliantas, nemokumo administratorė tiek 2024 m. vasario 23 d. atsiliepime, tiek 2024 m. kovo 27 d. paaiškinimuose, kuriuose išreiškė nuomonę dėl apelianto prašymo panaikinti baudą, nurodė, kokie konkretūs duomenys ir dokumentai neperduoti: kreditorinių bei debitorinių skolų apskaitos dokumentai; perduotos ne visos įmonės sutartys, sudarytos ne mažiau nei 36 mėn. iki bankroto bylos iškėlimo (perduotos tik sutartys, sudarytos su D. T., UAB „Project EU“, kurios direktorė E. T., ir advokatų profesine bendrija „Petrulionis ir Čobotas“; ilgalaikio ir trumpalaikio turto bei atsargų sąrašai ar apskaitos dokumentai – pirkimo, pardavimo, nurašymo dokumentai, nusidėvėjimo skaičiavimo žiniaraščiai, buhalterinės programos išrašai, sąskaitos faktūros, nurašymo aktai ir pan.; nepateikti ir (ar) nesudaryti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2022 – 2023 metus; užskaitos suderinimo aktai, nors pagal didžiąją knygą matyti, kad buvo atlikta daug užskaitų; kiti bendrovės dokumentai (raštai, prašymai, įsakymai, pažymos, apyskaitos, pinigų srautų ataskaitos ir t. t.); trūksta dalies gaunamų sąskaitų faktūrų („pirkimai“). Administratorė nurodė, kad bankroto proceso pradžioje neturėdama jokių bendrovės pirminių dokumentų, iš VMI i.SAF portalo peržiūrėjo duomenis apie deklaruotas išrašytas (gautas) sąskaitas faktūras. Daliai atsirinktų pardavėjų administratorė išsiuntė prašymus dėl sąskaitų faktūrų pateikimo, to pasėkoje dalį sąskaitų faktūrų iš pardavėjų administratorė gavo elektroniniu paštu. 2024 m. vasario 8 d. aktu apeliantas administratorei perdavė bendrovės pirkimų segtuvus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 223 m. liepos 27 d. su pirkimų žurnalais ir gaunamomis sąskaitomis faktūromis. Pradėjusi tikrinti perimtus pirkimų žurnalus su iš pardavėjų gautomis sąskaitomis faktūromis administratorė pastebėjo, kad dalis gautų sąskaitų bendrovės pirkimų žurnaluose neatsispindi ir šių sąskaitų faktūrų nėra tarp perduotų dokumentų arba jos atsispindi pirkimų žurnaluose, tačiau nėra pačių sąskaitų faktūrų.

66. Administratorė taip pat nurodė, kad nesutampa kreditorinių (debitorinių) įsiskolinimų sumos tarp didžiosios knygos ir vadovo pateiktų sąrašų. Paskutinės bankinės operacijos pagal bankų išrašus yra 2022 m. gruodžio 13 d. Po šios datos banko sąskaitoje nebuvo jokio judėjimo, t. y. nebuvo nei įplaukų, nei išlaidų. Pardavimų segtuve yra sąskaitų faktūrų už parduotas prekes, išrašytų 2023 metais, tačiau nėra dokumentų, pagrindžiančių, kokiu būdu už parduotą turtą buvo atsiskaityta. Pažymėjo, kad pagal pateiktas sąskaitas faktūras vien per 2023 metus UAB „Aderealis“ pardavė UAB „Project EU“ (D. T. sutuoktinės E. T. valdomai įmonei) baldų ir kitų prekių iš viso už 9 154,53 Eur. Tačiau nei bendrovės bankų sąskaitose, nei kasoje iš UAB „Project EU“ per visą laikotarpį nėra gautas nė vienas mokėjimas. Iš perduotų dokumentų matyti, kad 2023 m. liepos 27 d. (t. y. pirmąją nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną), kai bendrovės valdymo organai jau nebeturėjo tam įgaliojimų, buvo atlikta 7 200,23 Eur užskaita tarp UAB „Aderealis“ ir UAB „Project EU“. Užskaitos suderinimo aktas nepateiktas. Pagal 2024 m. sausio 10 d. perduotą didžiąją knygą kasos likutis EUR (2023 m. gruodžio 31 d.) buvo 1 471,97 Eur, o sąskaitų banke GBP likutis – 531,23 GBP. Nemokumo administratorė 2024 m. sausio 18 d. elektroniniu laišku išsiuntė buvusiam vadovui D. T. ir buvusiai buhalterei T. N. (MB „Botemi“) prašymą perduoti (pervesti į LUAB „Aderealis“ po bankroto bylos iškėlimo atidarytą kreditorių sąskaitą) kasos ir banko likučius. 2024 m. sausio 18 d. administratorė gavo buhalterės atsakymą, kad dėl GBP banko likučių buvo techninė klaida programoje, o dėl kasos – buvo praleistas apmokėjimas pagal avanso apyskaitą 2023 m. vasario 4 d. 2024 m. vasario 8 d. perduotoje pakoreguotoje didžiojoje knygoje yra įvesta papildoma eilutė su vadovo užskaita (kurios suderinimo akto nepateikta), atlikta po 2023 m. vasario 4 d., po kurios kasos likutis yra 1,97 Eur. Taigi pasikeitė jau ne tik pabaigos likučiai, bet nebesutampa ir pradžios likučiai, nes buvo ne tik įrašyta 2023 m. vasario 4 d. užskaita, kurios akto nėra, bet buvo koreguoti ir ankstesnių laikotarpių duomenys. Panaši situacija ir su banko likučiais GBP. Pagal 2024 m. vasario 8 d. perduotą pakoreguotą didžiosios knygos versiją nebelieka nei pradžios likučio, nei pabaigos likučio ir nėra pateikta jokių papildomų paaiškinimų ar dokumentų, kur, kada ir kam buvo išleisti pinigai. Be to, 2024 m. vasario 8 d. (pakoreguotoje) didžiojoje knygoje atsirado užbalansinės sąskaitos Nr. 87113, 87114, 87213 ir 8888882, kurios kelia abejonių. Nemokumo administratorei apie tai užklausus buhalterės ir vadovo, nė vienas į klausimą neatsakė.

67. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog jam nebuvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus dėl pirmiau nurodytų nemokumo administratorės teiginių ir dokumentų, kuriuos administratorė pateikė su rašytiniais paaiškinimais (nuomone dėl baudos apeliantui panaikinimo) turinio, nes teismas, gavęs šiuos administratorės paaiškinimus, tą pačią dieną priėmė skundžiamą nutartį, kuria atsisakė buvusiam vadovui skirtą baudą panaikinti. Todėl, apelianto vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė šalių rungtyniškumo principą ir teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, viena vertus, nei CPK, nei JANĮ normos nenumato reikalavimo nustatyti terminą dar kartą pozicijai išreikšti ir atidėti teismo posėdį, juolab kad šioje byloje prašymo dėl baudos panaikinimo nagrinėjimo laikotarpis ir taip jau buvo užsitęsęs. Kita vertus, apelianto argumentai dėl šių principų pažeidimo laikytini deklaratyviais, kadangi apeliantas dėl šių nemokumo administratorės nurodytų teiginių ir pateiktų dokumentų apeliacinės instancijos teismui paaiškinimų ar naujų įrodymų neteikė.

68. Nemokumo administratorė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad bankroto proceso eigoje vis atsiranda naujų dokumentų, kuriuose pateikiama informacija nesutampa su administratorės turimais dokumentais, iš to galima spręsti, jog dėl administratorei nežinomų priežasčių yra atliekamos bendrovės buhalterinių dokumentų korekcijos, todėl administratorei yra labai sudėtinga nustatyti realią bendrovės situaciją, nemokumo atsiradimo momentą, patikrinti, ar ginčyti sandorius bei atlikti kitas JANĮ numatytas pareigas. Vien tai, kad apeliantas šiuos argumentus laiko bendro pobūdžio teiginiais, neleidžia daryti išvados, kad administratorė yra neteisi. Pažymėtina, kad pagal perduotus kreditorių ir debitorių sąrašus matyti, jog dauguma kreditorių ir debitorių yra ne Lietuvos Respublikos juridiniai asmenys ar piliečiai, o jų kontaktinių duomenų ar apskaitos dokumentų, iš kurių galbūt administratorei pavyktų identifikuoti tuos asmenis ir būtų galima išsiųsti jiems pranešimus dėl finansinių reikalavimų (tiek debitorinių, tiek kreditorinių) pateikimo, nėra. Tokiu būdu nemokumo administratorei užkertamas kelias efektyviai ginti tiek pačios bendrovės, tiek jos kreditorių interesus.

Dėl procesinės bylos baigties

69. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas padaro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį, kuria atsisakė panaikinti buvusiam LUAB „Aderealis“ vadovui paskirtą 600 Eur baudą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti.

70. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas šiuo atveju neaktualus, kadangi nė viena iš šalių tokių prašymų ir juos pagrindžiančių dokumentų neteikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Alma Urbanavičienė