Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant T. Š., dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nukentėjusiosioms E. B. ir O. P., teismo posėdyje žodinio proceso išnagrinėjusi nuteistųjų R. D. bei G. D., atstovaujamų gynėjo advokato A. B. prašymą dėl civilinio ieškinio bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo mokėjimo išdėstymo lygiomis dalimis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu R. D. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 5 p., jai paskirta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7, 8, 10 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, G. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., jam paskirta bausmė – l m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant, be kita ko, per šešis mėnesius atlyginti nukentėjusiajai E. B. padarytą turtinę žalą. Tuo pačiu nuosprendžiu iš R. D. ir G. D. priteisti civiliniai ieškiniai: iš R. D. -nukentėjusiajai O. P. - 532,38 eurų turtinei žalai, 1500 neturtinei žalai atlyginti; - iš R. D. ir G. D. solidariai nukentėjusiajai E. B. - 309,72 eurų turtinei žalai atlyginti, 600 eurų- proceso išlaidų ir 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti; iš R. D. ir G. D. solidariai - Kauno teritorinei ligonių kasai, - 173,76 eurus turtinės žalos atlyginimo. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartimi nuosprendis paliktas galioti be pakeitimų.

Kauno apylinkės teisme gautas nuteistųjų R. D. bei G. D., atstovaujamų gynėjo advokato A. B., prašymas dėl civilinio ieškinio bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo mokėjimo išdėstymo lygiomis dalimis dvylikos mėnesių laikotarpiui.

Prašyme nurodoma, kad vykdydami teismo nutartį, nuteistieji, pagal savo finansines galimybes, sumokėjo: R. D. O. P. 532,38 eurų sumą, priteistą turtinei žalai atlyginti, G. D. E. B. 309,72 eurų sumą, priteistą turtinei žalai atlyginti, 173,76 eurus, priteistus Valstybinei ligonių kasai už gydymą. Tačiau sumokėti likusią priteistą pinigų sumą, kurią sudaro 3 600 eurų, iš jų: R. D. priteistos 1500 eurų neturtinės žalos nukentėjusiajai O. P., solidariai abu nuteistieji 1500 eurų E. B. neturtinės žalos ir 600 eurų proceso išlaidų, neturi galimybės, nes jų finansinę padėtį apsunkina finansiniai įsipareigojimai bankui, t. y. 2013-09-30 su SEB banku sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 18A1318051283-64 - 6 000 litų (1734,57 eurų) būsto remontui, kurios pabaiga 2018-09-25; bendra vartojamo kredito mokėtina suma – 8322,46 Lt (2405,98 eurų); 2014-06-06 SEB banke pasirašyta Vartojimo kredito sutartis Nr. 18A1418050830-64 25 000 litų (7227,38 eurų) sumai būsto remontui, paskutinės įmokos data-2019-05-16; bendra vartojimo kredito gavėjo mokėtina suma - 33 610,69 Lt (9716,69 eurų); 2015-10-30 SEB banke pasirašyta Vartojimo kredito sutartis 5 000 eurų sumai; bendra, kredito mokėtina suma sudaro – 6412,21 eurų; 2016-04-28 su finansine įstaiga „(duomenys neskelbtini)" sudaryta paskolos sutartis Nr. P16/00333 ilgalaikė paskola FA vartojimui ir neapibrėžtai paskirčiai 6 000 eurų sumai. 2017-04-22 tarp G. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta autotransporto priemonės (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis Nr. RNT22042017/0043 72 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023-04-22. Transporto priemonės vertė – 5052,50 eurų.

Taip pat nurodyta, kad nuteistasis G. D. dirba pagal darbo sutartį Nr. SL-4397 nuo 2017-06-06 UAB „T.“ vairuotoju, R. D. - pagal darbo sutartį Nr. SL-4398 nuo 2017-06-06 UAB „T.“ vairuotoja. Šeimoje auga du mokyklinio amžiaus vaikai: K. D. ir M. D., besimokantys Kauno „(duomenys neskelbtini)" gimnazijoje. Nuteistųjų, sutuoktinių R. ir G. D. materialinė padėtis sudėtinga, kadangi turi finansinių įsipareigojimų kreditoriams, bendra, kas mėnesį mokėtinų kreditų suma siekia 512, 12 eurų. Nepaisant to piniginės lėšos reikalingos vaikų išlaikymui, mokesčiams susimokėti, maistui, kasdienių, būtinų poreikių tenkinimui, o nuteistų sutuoktinių bendros, kas mėnesį gaunamos pajamos tesiekia apie 1 000 eurų, kurių akivaizdžiai nepakanka būtinųjų poreikių užtikrinimui, todėl neretai priversti skolintis pinigų iš artimųjų ir/arba draugų, todėl jie ir negali sumokėti priteistų nukentėjusiosioms neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų, pagal 2017-05-22 teismo nuosprendį. Prašo išdėstyti 3 600 eurų neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų mokėjimą dvylikai mėnesių lygiomis dalimis po 300 eurų kas mėnesį.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė prašymą tenkinti iš dalies, išdėstyti likusios nesumokėtos dalies mokėjimą šešių mėnesių laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis. CPK 284 straipsnio 1dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminą prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimą priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų būti itin sunki, tačiau byloje turėtų būti duomenų, kad ji ateityje pagerės. Teismas, priimdamas nutartį atidėti teismo sprendimo įvykdymą, taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti ieškotojo interesai. Atidedant sprendimo vykdymą, reikšmingi ir kreditoriaus interesai – jie negali būti neproporcingai pažeisti.

Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, jog BPK nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas civilinis ieškinys (bei proceso išlaidos) būtų sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai, todėl laikytina, kad anksčiau paminėta civilinio proceso norma neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms ir šiuo atveju yra visos sąlygos ją taikyti. Iš su prašymu pateiktų duomenų matyti, kad nuteistieji neturi galimybės priteistą civilinį ieškinį (neturtinę žalą ir proceso išlaidas) sumokėti iš karto dėl objektyvių aplinkybių, susiklosčiusios sunkios materialinės padėties. Dar iki 2017 m. gegužės 22 d. teismo nuosprendžio nuteistieji turėjo finansinių įsipareigojimų pagal: 2013-09-30 su SEB banku sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 18A1318051283-64 - 6 000 litų (1734,57 eurų) būsto remontui, kurios pabaiga 2018-09-25; bendra vartojamo kredito mokėtina suma – 8322,46 Lt (2405,98 eurų); 2014-06-06 SEB banke pasirašytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 18A1418050830-64 25 000 litų (7227,38 eurų) sumai būsto remontui, paskutinės įmokos data-2019-05-16; bendra vartojimo kredito gavėjo mokėtina suma - 33 610,69 Lt (9716,69 eurų); 2015-10-30 SEB banke pasirašytą Vartojimo kredito sutartį 5 000 eurų sumai; bendra, kredito mokėtina suma sudaro – 6412,21 eurų; 2016-04-28 su finansine įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą paskolos sutartį Nr. P16/00333 ilgalaikė paskola FA vartojimui ir neapibrėžtai paskirčiai 6 000 eurų sumai; 2017-04-22 tarp G. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą autotransporto priemonės (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. RNT22042017/0043 72 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023-04-22. Transporto priemonės vertė – 5052,50 eurų (3 t., b. l. 67-75). Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistieji augina du vaikus, besimokančius pagal bendrąją ugdymo programą. Šios aplinkybės iš tiesų sudarytų pagrindą manyti, kad nuteistųjų turtinė padėtis yra sunki, kadangi kaip matyti iš šių sutarčių bei darbo sutarčių, išlaidos finansiniams įsipareigojimas pagal nurodytas sutartis sudaro apie pusę visų šeimos pajamų kas mėnesį.

Nukentėjusiosios iš dalies sutiko su prašymu, tačiau nurodė, kad jų turtinė padėtis taip pat sunki, jos yra patyrusios daug išlaidų dėl prieš jas įvykdytų nusikalstamų veikų, todėl nesutiko, kad nuosprendžiu priteistų sumų įvykdymas būtų išdėstytas tokiam ilgam laikui. Atsižvelgiant į nukentėjusiųjų poziciją, spręstina, kad iš esmės išdėstyti civilinio ieškinio bei bylinėjimosi išlaidų įvykdymą yra pagrindas. Kaip matyti iš su prašymu pateiktų dokumentų, nuteistieji nevengė atlyginti jų nusikalstamais veiksmais padarytą žalą: R. D. sumokėjo O. P. 532,38 eurų sumą, priteistą turtinei žalai atlyginti, G. D. - E. B. 309,72 eurų sumą, priteistą turtinei žalai atlyginti, 173,76 eurus, priteistus Valstybinei ligonių kasai už gydymą. Nuteistoji R. D. ėmėsi priemonių gerinti savo turtinę padėtį – įsidarbino, nuteistasis G. D. taip pat dirba, todėl teismas sprendžia, kad išdėsčius sprendimo vykdymą, sumažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes (taip pat ir finansines), sprendimo vykdymas bus geriau užtikrintas.

Taigi, teismas, atsižvelgęs į nuteistųjų prašymą, jų turtinę padėtį, į priteistos žalos ir proceso išlaidų dydį, į tai, kad jie nevengia sumokėti priteistos žalos (sumos), o prašo leisti sumokėti ją dalimis, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, siekiant išsaugoti nukentėjusiųjų ir nuteistųjų interesų pusiausvyrą, sprendžia, kad yra pagrindas teismo 2017 m, gegužės 22 d. nuosprendžiu iš nuteistųjų nukentėjusiosioms O. P. bei E. B. priteistas neturtinės žalos ir proceso išlaidų (atstovavimo išlaidoms apmokėti) atlyginimo sumų mokėjimą išdėstyti. Tačiau siekiant nepažeisti teisėtų nukentėjusiųjų interesų, atsižvelgiant į jų teisėtus lūkesčius kuo greičiau gauti teismo nustatytą kompensaciją dėl patirtų nusikalstamų veikų, civilinio ieškinio ir bylinėjimosi išlaidų įvykdymo išdėstymas nustatytinas trumpesniam laikui nei prašo nuteistieji.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų R. D. bei G. D., atstovaujamų gynėjo advokato A. B. prašymą dėl civilinio ieškinio bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo mokėjimo išdėstymo lygiomis dalimis tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu iš R. D. priteistos 1500 eurų neturtinės žalos nukentėjusiajai O. P., bei solidariai iš nuteistųjų R. D. bei G. D. 1500 eurų E. B. neturtinės žalos ir 600 eurų proceso išlaidų atlyginimą išdėstyti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant:

- R. D. kas mėnesį nukentėjusiajai O. P. mokėti ne mažiau nei po 187,50 eurų neturtinės žalos atlyginimo, pirmą įmoką sumokant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos;

- R. D. ir G. D. kas mėnesį nukentėjusiajai E. B. mokėti solidariai ne mažiau nei po 187,50 eurų neturtinės žalos atlyginimo, pirmą įmoką sumokant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos;

- R. D. ir G. D. kas mėnesį nukentėjusiosioms E. B. bei O. P. mokėti solidariai ne mažiau nei po 75 eurus bylinėjimosi išlaidų, pirmą įmoką sumokant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, o kitas įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.