- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- 2A-896-368/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00310-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mockevičius
- Atsakovas
- T. A.
- Ieškovas
- S. L., N. L.
- Kategorijos
- 44.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. A. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-543-339/2013 pagal ieškovų S. L., N. L. ieškinį atsakovui T. A. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai S. L., N. L. kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydami priteisti iš atsakovo T. A. 2657,84 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-09-08 ryte atėję į aptvertą ganyklą, kurioje ganėsi jų karvės, pamatė, jog šeši atsakovo jaučiai pralaužė ganyklos aptvarus ir pradėjo gainioti jų karves. Trys jaučiai pradėjo trypti ir badyti vieną Lietuvos juodmargių veislės apie 500 kg sveriančią karvę. Teigė, kad jiems priklausanti karvė gulėjo žolėje leisgyvė. Tą pačią dieną iškviestas veterinarijos gydytojas nustatė karvei padarytus daugybinius šlaunų, dubens ir pilvo srities sumušimus, įtarti dubens kaulų lūžiai bei sausgyslių plyšimai. Veterinarijos gydytojas rekomendavo pristatyti karvę priverstiniam skerdimui, nes ją gydyti dėl didelių kūno ir vidaus organų sužalojimų nebuvo tikslinga. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovui buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla ir administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2012-11-14 nutarime konstatuota, kad atsakovas neužtikrino, jog jo laikomi gyvūnai nedarytų žalos kitų asmenų turtui, ir tuo pažeidė Telšių rajono savivaldybės sprendimo dėl gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių rajone taisyklių patvirtinimo 31 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau LR ATPK) 110 straipsnio 5 dalyje. Atsakovui buvo paskirta 750 Lt bauda. Atsakovas šio nutarimo neapskundė. Pažymi, kad 2012-09-13 sužalotą karvę pardavė paskersti už 842,16 Lt su pridėtinės vertės mokesčiu. Pabrėžė, kad atsakovas nesutiko atlyginti materialinės žalos, kurios dydis nustatytas UAB „Rezultatas“ specialisto 2012-12-20 pažyma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo T. A. ieškovams S. L. ir N. L. 2657,84 Lt žalos atlyginimą, taip pat priteisė ieškovui S. L. 80 Lt žyminį mokestį, 1500 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 363 Lt išlaidas, susijusias su turto vertinimu, bei 46,79 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodė, kad už naminių gyvūnų padarytą žalą civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, todėl asmuo gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Atsakovo paaiškinimus, kad ieškovų karvė įsilaužė į jam priklausančią ganyklą, kur ganėsi jaučiai, teismas vertino kaip siekimą išvengti civilinės atsakomybės, nes jie nepatvirtinti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Sprendė, kad nėra pagrindo netikėti veterinarinės ambulatorijos veterinarijos gydytojo pažyma, kurioje nurodyta, jog karvė ganykloje nesikėlė, nustatyti daugybiniai šlaunų, dubens ir pilvo srities sumušimai, įtariami dubens kaulų lūžimai bei sausgyslių plyšimai. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad gyvulių pirkimo kvite nenurodyta, jog karvė buvo sužalota, neturi jokios įrodomosios reikšmės, nes iš surinktų įrodymų matyti, kad atsakovo jaučiai sužalojo ieškovams priklausančią karvę.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Skųsdamas Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą, apeliantas (atsakovas) T. A. prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog karvė buvo nebepagydomai sužalota. Apelianto vertinimu, ieškovai neįrodė žalos ir priežastinio ryšio fakto. Pasak apelianto, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.
Atsiliepimas
Atsiliepdami į apeliacinį skundą, ieškovai S. L., N. L. prašo skundą atmesti ir Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad įrodė, jog atsakovas, nevykdydamas pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, sukėlė neigiamas pasekmes ir ieškovams buvo padaryti nuostoliai. Pažymi, kad buvo priversti parduoti karvę.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (atsakovo) T. A. apeliacinis skundas netenkintinas.
Dėl naminių gyvūnų padarytos žalos atlyginimo
Pagal LR CK 6.267 straipsnio 1 dalį naminių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybės už didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą šalinančios aplinkybės – nenugalima jėga, nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2012-11-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje atsakovas nubaustas pagal LR ATPK 110 straipsnio 5 dalį 750 Lt bauda už tai, kad neužtikrino, jog jo laikomi gyvūnai nedarytų žalos kitų asmenų turtui, ir tuo pažeidė Telšių rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių rajone taisyklių 31 punkto reikalavimus, pagal kuriuos gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi šių taisyklių reikalavimų, jiems priklausantys gyvūnai nesužeistų žmonių ar kitų gyvūnų, nedarytų žalos kitų savininkų turtui.
Pats apeliantas skunde nurodė, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog jo jaučiai sužalojo ieškovų karvę.
Nors apeliantas skunde kelia karvės sužalojimų pobūdžio ir nebūtinumo ją priverstinai skersti klausimus, teismas pažymi, jog apeliantas nepaneigė veterinarijos gydytojo, t. y. specialisto, kuriuo veikla yra tiesiogiai susijusi su gyvulių priežiūrą, susirgimų diagnostiką, sergančių gyvulių gydymu ir pan., nustatytų aplinkybių dėl karvės sužalojimo. Apeliantas skunde pažymėjo, kad neabejoja šio veterinarijos gydytojo kompetencija. Todėl aplinkybes, kad karvę buvo tikslinga gydyti ir priverstinis skerdimas nebuvo reikalingas turėjo įrodyti apeliantas. Tačiau jis nepateikė teismui savo teiginius patvirtinančių įrodymų.
Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad byloje nustatytos CK 6.246–6.249 straipsniuose įtvirtintos būtinosios civilinei atsakomybei kilti sąlygos.
Dėl įrodymų vertinimo
Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo išplėtota ir išsami. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; ir kt.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdamas su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi atsakovas, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.
Remiantis tuo, kad išdėstyta, skundas, įvertinant jo esmę, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto ieškovams priteistina po 250 Lt advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimą į apeliacinį skundą paruošimą (CPK 93 str., 98 str. 1 d.)
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovams S. L. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir N. L. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo T. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po 250 Lt advokato pagalbos išlaidas.