- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- 2-543-339/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00310-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Liauzginienė
- Ieškovas
- S. L., N. L.
- Atsakovas
- T. A.
- Advokatai
- Marius Mikalauskas, Irena Sinkevičienė
- Kategorijos
- 44.5.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Aistei Marijai Pakarklytei, dalyvaujant ieškovams S. L., N. L., ieškovų atstovui advokatui Mariui Mikalauskui, atsakovui T. A., atsakovo atstovei advokatei Irenai Sinkevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. L., N. L. ieškinį atsakovui T. A. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašo priteisti iš atsakovo 2657,84 Lt žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas: 1500 Lt advokato pagalbai apmokėti, 363 Lt už žalos įvertinimo ataskaitos paruošimą ir 80 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad Telšių r., Varnių sen., Didžiojo Palūkščio k., aptvertoje ganykloje kasmet nuo pavasario iki vėlyvo rudens ganosi jų karvės. Šalia jų ganyklos yra aptverta atsakovui priklausančių gyvulių ganykla. Atsakovas augina veislinius jaučius. 2012-09-08, apie 6 val. ryto, atėję į ganyklą, jie pamatė, jog 6 atsakovo jaučiai pralaužė ganyklų aptvarus ir pradėjo gainioti jų karves, norėdami su jomis susikergti. 3 jaučiai pradėjo trypti ir badyti jų vieną Lietuvos juodmargių veislės apie 500 kg sveriančią karvę, kuri buvo atskirta nuo visos bandos ir žalojama atsakovui priklausančių jaučių. Jiems priklausanti karvė gulėjo žolėje leisgyvė. Tą pačią dieną iškviestas veterinarijos gydytojas J. V. nustatė karvei padarytus daugybinius šlaunų, dubens ir pilvo srities sumušimus, įtarti dubens kaulų lūžiai bei sausgyslių plyšimai. Veterinarijos gydytojas rekomendavo pristatyti karvę priverstiniam skerdimui, nes ją gydyti dėl didelių kūno ir vidaus organų sužalojimų nebuvo tikslinga. Atsakovui buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. M-1563/2012. Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2012-11-14 nutarime konstatuota, kad atsakovas neužtikrino, jog jo laikomi gyvūnai nedarytų žalos kitų asmenų turtui ir tuo pažeidė Telšių rajono savivaldybės sprendimo dėl gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių rajone taisyklių patvirtinimo 31 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 5 d. Atsakovui buvo paskirta 750 Lt bauda. Atsakovas šio nutarimo neapskundė. Atsakovo jaučiai nutraukia apsauginius „piemenis“ ne pirmą kartą. Jaučiai nutraukdavo apsauginius vielinius piemenis, nes atsakovo vielinio „piemens“ storis buvo tik 1 mm, tvirtinimo kuoliukai per ploni, todėl jaučiai lengvai išlauždavo aptvarą. Jaučių aptvaro vielos storis turėtų būti 6-7 mm. Taip pat jaučiai išlaužė ir jų ganyklos aptvaro 3 mm vielas, kurių storis karvių ganyklų apsaugai yra pakankamas. Jaučiai 2012-09-08 nutraukė vielinį „piemenį“, nes nebeturėjo pakankamai žolės, todėl veržėsi į kitas ganyklas. Jie 2012-09-13 sužalotą karvę pardavė paskerdimui už 842,16 Lt su PVM. Atsakovas nesutinka atlyginti materialinę žalą, kurios dydis nustatytas UAB „Rezultatas“ specialisto 2012-12-20 pažyma. Remiantis lyginamuoju metodu karvė Nr. 04664091 ( pasas AB 875176) įvertinta 3500 Lt. Prieš sužalojimą karvė buvo sveika, duodanti daug pieno. Karvės pardavimas užtruko, nes iš pradžių buvo tartasi su atsakovu geruoju dėl žalos atlyginimo, vyko derybos. Per tą laiką karvė sulyso, nes buvo serganti, neėdė, nesikėlė, gėrė tik vandenį. Iš viso dėl karvės sužalojimo jiems padaryta 2657,84 Lt turtinė žala. Taip pat iš atsakovo turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad jo jaučiai galėjo sužaloti ieškovų karvę, tačiau nesutinka su tuo, jog ganyklos aptvarą pralaužė jaučiai. Aptvarą pralaužė ieškovų karvės, kurios buvo neseniai apsėklintos, aktyvios ir rujojo. Tokių atvejų yra buvę ir anksčiau. Jo ganykla yra aptverta tinkamai, žolės jaučiams buvo pakankamai. Jis buvo nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 5 d. 750 Lt bauda, tačiau mano, kad ši nuobauda yra nepagrįsta ir neteisėta. Nuobaudos neskundė tik dėl nesupratimo apie galimas tolimesnes pasekmes. Ieškovai prašydami priteisti žalos atlyginimą siekia pasipelnyti. Nors ieškovai nurodo, kad karvė buvo apsėklinta 2012-06-08, tačiau Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro Gyvūnų registravimo ir indentifikavimo informacinės sistemos duomenų bazėje nurodyta, kad ši ieškovų karvė buvo pakartotinai apsėklinta 2012-08-06. Pagal veterinarijos gydytojų išvadas tiksliai konstatuoti, kad Lietuvos juodmargių veislės karvė yra sukergta, galima nuo apsėklinimo dienos praėjus ne mažiau kaip 70 dienų. Nesutinka, kad ieškovams priklausančios karvės vertė yra 3500 Lt, nes vertinimas buvo padarytas nesivadovaujant jokiais teisės aktais, vertinimas atliktas ne žalos atsiradimo dieną - 2012-09-08, o 2012-11-29. Taip pat žala apskaičiuota pagal 500 kg karvės svorį, nors ir 2012-09-13 gyvulių pirkimo kvito matyti, kad ieškovų karvė svėrė 435 kg. Gyvulių kainas nustato LR ŽŪM ministro 2008-11-25 įsakymas „Dėl biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvinių kainų 2009 metais patvirtinimo“, kuriame nurodyta normatyvinė melžiamos karvės kaina yra 1350-2700 Lt. Ieškovams priklausiusios karvės vertė galėtų būti apie 1500 Lt. Ieškovai jam davė karvės identifikacinius duomenis, todėl jis domėjosi kurią karvę galimai sužalojo jaučiai. Nuvažiavęs į ganyklą pamatė, kad minėta karvė nėra sužalota, vaikščiojo kartu su kitom karvėm. Iš karto po įvykio ieškovai už karvę iš jo prašė 4500 Lt ir dar 1000 Lt už veršiuką, nes esą karvė turėjo vesti gruodžio mėnesį. Iš tikrųjų karvė buvo apsėklinta tik prieš mėnesį. Ji buvo parduota kaip sveikas gyvulys, nėra jokių duomenų iš skerdyklos apie karvės būklę, kiek buvo netinkamos skerdienai mėsos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Liudytojas J. V. parodė, kad yra privatus veterinarijos gydytojas. Jis išdavė pažymą dėl ieškovų karvės sveikatos būklės. Jis pagal sutartį aptarnauja ūkininką S. L.. 2012-09-08, apie 7.30 val. jam paskambino ieškovas S. L., prašė atvažiuoti apžiūrėti karvių. Nuvykęs į Didžiojo Palūksčio kaime esančią ganyklą, rado karvę gulinčią, matėsi nubrozdinimai, karvė nesikėlė, nevaldė galinių kojų. Jis įtarė, kad gali būti kryžkaulio kaulų lūžimai, sąnarių patempimas. Sužalojimus nustatė apžiūros metu pagal nubrozdinimus bei pagal jutiminius klinikinius požymius. Gydymas tokiu atveju beprasmis ir rekomendavo skersti šią karvę. Apžiūros metu karvė kūną ant priekinių kojų dar pakėlė, bet galinių kojų nevaldė, lakstyti negalėjo. Jis nustatė, kad karvė nebeatsistos. Paprastai karvė sveria apie 500 kg. 6 dienas nešeriama, sirgdama karvė gali numesti svorio, vien skrandžio turinys sveria apie 100 kg. Po apžiūros jis karvės daugiau nebematė.
Liudytoja I. L. parodė, kad metu paaiškino, kad 2012-09-08 ryte jai paskambino mama ir verkdama prašė, jog praneštų atsakovo tėvams, kad jo gyvuliai išėjo iš aptvaro. Ji nuvažiavo į ganyklą ir pamatė, kad jaučiai yra prie karvių. Viena karvė buvo subadyta, gulėjo krūmuose. Ji saugojo gulinčią karvę, kad ant jos nebepultų jaučiai. Ji telefonu viską fotografavo. Atsakovo tėvams buvo pranešta apie įvykį, jie į ganyklą atvažiavo apie 9-10 val., buvo nuėję prie karvės. Kai ji su tėvais grįžo namo, pas juos atvyko atsakovas, kuris apgailestavo dėl karvės, žadėjo ją pirkti, bet paskui persigalvojo.
Liudytojas Z. N. parodė, kad dirba Telšių valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininku, pagal specialybę yra veterinarijos gydytojas. Nustatant karvės vertę reikia atsižvelgti į rinkos kainą. Kriterijai, pagal kuriuos nustatoma karvės vertė – karvės pieningumas, sveikatos būklė, veislė, amžius. Karvių kainos Telšių rajone yra nuo 2500 Lt iki 15000 Lt. 400-500 kg svorio Lietuvos juodmargė melžiama karvė kainuoja apie 4000 Lt. Skerdykloje yra pildomi tam tikros nustatytos formos dokumentai. Priklauso nuo susitarimo su skerdykla ar kaina nustatoma pagal kiekybės svorį, ar pagal skerdeną, pagal išeigą. Kai kuriose skerdyklose yra taikomas skerdenų vertinimas. Vidaus apskaitos dokumentuose turėtų būti aktai, jeigu yra išbrokuota skerdiena. Kainai turi reikšmės karvės įmitimas, svoris. Yra nustatyta speciali forma, kuri turi būti pildoma, kai gyvulys į skerdyklą yra pristatomas sužalotas. Sveikam gyvuliui tokių dokumentų nereikia pildyti.
Liudytoja B. T. parodė, kad turto vertinimo atskaita buvo sudaryta sudarius sutartį su S. L. 2012-11-29, jam prašant pakonsultuoti ir pateikti pažymą apie karvės vertę.
Jai buvo pateikti duomenys apie karvę, apie jos pridavimą į skerdyklą. Veterinarijos tarnybos atstovas buvo parašęs išvadą, buvo pateikti duomenys apie jos veislę, gimimo metus ir tuo pagrindu buvo ištirta karvės galima rinkos vertė. Ieškovai nurodė, kad prarado karvę, kuri tuo metu buvo pieninga, davė pajamas iš gaunamo pieno. Karvė buvo vertinama atsižvelgiant į kitų tokios pat veislės, 3-4 metų amžiaus, pieningų ir geros fizinės būklės karvių kainą.
Liudytojas A. M. parodė, kad 2012 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, praėjus kelioms dienos po įvykio dėl karvės sužalojimo, buvo trečiadienis, jis padėjo atsakovui sutvarkyti ganyklos vielas. Ganyklos vielos buvo nukritusios, elektrinis piemuo neveikė. Atsakovas turėjo karvės identifikacinį numerį, parodė jam tą karvę. Ieškovų karvė buvo bandoje su kitomis karvėmis, sveika, ėdė. Atsakovas sakė, kad karvės atėjo pas jaučius ir jaučiai sužalojo karvę.
Liudytojas S. A. parodė, kad buvo ganykloje, rinko vielas praėjus 4-5 dienoms po įvykio, buvo trečiadienis. Jo tėvai buvo ganykloje įvykio dieną ir sakė, kad karvė atsistojo, po to vėl parkrito. Kai atsakovas nuvažiavo, karvė stovėjo būryje su visom kitom karvėm. Netoli ieškovų aptvaro buvo nukritusi virvė. Atsakovo ganykloje žolės jaučiams buvo pakankamai. Tada jaučiai iš ganyklos buvo išėję pirmą kartą.
Liudytoja I. A. parodė, kad 2012-09-08 ryte atbėgo žmonės ir pasakė, jog yra pasileidusios karvės. Kai nuvyko į ganyklą, ieškovai šaukė, kad karvė subadyta, tačiau kai jie priėjo arčiau, ta karvė pašoko, paėjo ir vėl atsigulė kaip normalus gyvulys. Karvė buvo ieškovų ganykloje. Rado kryžmai surištas vielas, t. y. buvo sutrumpinta elektros srovė ir elektrinis piemuo nebeveikė. Iš viso atsakovo bandoje yra 15 jaučių, iš jų 6 buvo išėję į ieškovų ganyklą. Jie jaučius iš ieškovų ganyklos išvarė. Ieškovai sakė, kad karvė veršiuotis turi gruodžio mėnesį, tačiau iš tikro ji tik prieš mėnesį buvo apsėklinta. Ieškovai iš jų už karvę paprašė didelę sumą, norėjo, kad būtų sumokėta ir už būsimą veršiuką, todėl jie ieškovų karvės nepirko. Be to, vėliau atsakovas buvo nuvažiavęs į ganyklą ir pamatė, kad karvė laksto, negalima jos pagauti. Ji žino, kad karvė buvo išvežta į skerdyklą, tačiau išvežimo aplinkybių nežino.
Liudytojas V. R. parodė, kad jis 2012 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, pirko ieškovų karvę. Karvė vaikščiojo, bet buvo liesa, nerūšinė. Nubrozdinimų nesimatė, neatrodė labai traumuota. Vizualiai karvė atrodė sveika. Ieškovai karvę atvedė iki automobilio, bet karvė sunkiai įlipo į automobilį. Ieškovai jam sakė, kad karvę buvo apibadęs jautis, todėl neapsimoka ją laikyti.
Liudytoja R. K. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, jai ieškovė sakė, kad jos karves subadė jaučiai. Taip pat, būdama ganykloje, ji matė kaip ieškovai tempė karvę į automobilį, nes karvė nestovėjo ant kojų, užpakalinės kūno dalies nepakėlė.
Iš 2012-09-10 gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašo matyti, kad ieškovas S. L. laikė karvę, ind. Nr. LT0000004664091 (55 b. l.).
Iš gyvulių sėklinimo pažymėjimų matyti, kad ieškovams priklausiusi karvė Nr. 04664091 2012-06-08 ir 2012-08-06 buvo apsėklinta (7, 56 b. l.).
Turto vertinimo ataskaitoje turto vertinimo specialistė B. T. padarė išvadą, kad ieškovams priklausiusios karvės, ind. Nr. LT000004664091, rinkos vertė 2012-11-29 yra 3500 Lt (20 b. l.).
Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2012-11-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M-1563/2012 atsakovas nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 5 d. 750 Lt bauda. Atsakovas buvo nubaustas už tai, kad 2012-09-08, apie 6 val., Didžiojo Palūksčio k., Varnių sen., Telšių r., atsakovui priklausantys jaučiai išėjo iš aptvaro, pateko į gretimai esančią ganyklą ir sužalojo ieškovui S. L. priklausančią karvę. Atsakovas neužtikrino, kad jo laikomi gyvūnai nedarytų žalos kitų asmenų turtui, tuo pažeisdamas Telšių rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo Telšių rajone taisyklių 31 p. reikalavimus (11-14 b. l.).
J. V. veterinarinės ambulatorijos veterinarijos gydytojo J. V. 2012-09-08 pažymoje nurodyta, kad 2012-09-08 7.30 val. kreipėsi S. L., nurodydamas, kad ryte atvykęs į savo ganyklą, rado svetimos bandos bulius, kurie badė ir mindė jam priklausančią karvę, ind. Nr. LT0000004664091. Kai jis atvyko į ganyklą, karvė nebesikėlė. Nustatyti daugybiniai šlaunų, dubens ir pilvo srities sumušimai, įtariami dubens kaulų lūžimai bei sausgyslių plyšimai.
Rekomenduota karvę pristatyti priverstiniam skerdimui, nes prognozė bloga, gydymas netikslingas (15 b. l.).
Iš 2012-09-15 gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašo, gyvulių pirkimo kvito matyti, kad ieškovas S. L. 2012-09-13 karvę, ind. Nr.04664091, pardavė V. R. įmonei už 842,16 Lt. Karvės svoris 435 kg (17-19 b. l.). V. R. įmonė 2013-07-09 rašte nurodė, kad galvijo sveikatos būklės įmonė nevertina. Gyvulys vizualiai atrodė sveikas (88 b. l.).
LR CK 6.267 str. 1 d. įtvirtinta, kad naminių gyvūnų arba asmens žinioje esančių laukinių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės; asmuo atsako ir už iš jo pabėgusių gyvūnų padarytą žalą. Taigi, už naminių gyvūnų padarytą žalą civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės, todėl asmuo gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės tik įrodęs, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Atsakovo paaiškinimai, kad ieškovų karvė įsilaužė į jam priklausančią ganyklą, kur ganėsi jaučiai, vertintini kaip siekimas išvengti civilinės atsakomybės, nes jie nepatvirtinti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, o liudytojas A. M. parodė, jog atsakovas jam sakė, kad karvės atėjo pas jaučius ir jaučiai sužalojo karvę. Priešingai, iš liudytojų I. L., S. A., I. A. parodymų matyti, kad atsakovui priklausę jaučiai, išlaužę aptvarus, įsibrovė į ieškovams priklausančią ganyklą ir sužalojo ieškovams priklausančią karvę. Šie liudytojų parodymai patvirtina ieškovų nurodytas aplinkybes. Už padarytą pažeidimą atsakovas buvo nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 5 d. 750 Lt bauda. Atsakovas šio nutarimo neskundė, paskirtą baudą sumokėjo. Byloje nustačius, kad atsakovo jaučiai sužalojo ieškovų karvę, nėra pagrindo netikėti J. V. veterinarinės ambulatorijos veterinarijos gydytojo J. V. pažyma, kurioje nurodyta, kad karvė ganykloje nesikėlė, nustatyti daugybiniai šlaunų, dubens ir pilvo srities sumušimai, įtariami dubens kaulų lūžimai bei sausgyslių plyšimai. Vet. gydytojas J. V. rekomendavo karvę pristatyti priverstiniam skerdimui, nes prognozė bloga, gydymas netikslingas. Ta aplinkybė, kad gyvulių pirkimo kvite nenurodyta, jog karvė buvo sužalota, ir neturi jokios įrodomosios reikšmės, nes iš surinktų įrodymų matyti, kad atsakovo jaučiai sužalojo ieškovams priklausančią karvę. Abejoti, kad ieškovams priklausiusios karvės vertė buvo 3500 Lt taip pat nėra pagrindo, nes turto vertinimo specialistė B. T. padarė išvadą, kad ieškovams priklausiusios karvės rinkos vertė yra 3500 Lt, išanalizavusi Lietuvos rinką, pasiūlą ir paklausą, Lietuvos juodmargių veislės ir kitų veislių karvių pirkimo – pardavimo kainas, gavusi patvirtinimus iš ūkininkų apie analogiškų karvių pirkimus pardavimus. Liudytojas Z. N. parodė, kad 400-500 kg svorio Lietuvos juodmargė melžiama karvė kainuoja apie 4000 Lt. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovams priklausiusios karvės vertė buvo mažesnė. Ieškovai pardavę karvę gavo 842,16 Lt, todėl pagrįstai prašo iš atsakovo priteisti skirtumą, susidariusį tarp karvės vertės ir gautų pinigų ją pardavus – 2657,84 Lt. Byloje nustačius, kad atsakovo jaučiai, įsibrovę į ieškovams priklausančią ganyklą, sužalojo ieškovų karvę ir tuo padarė ieškovams žalą, atsakovui atsiranda pareiga šią žalą atlyginti, todėl iš atsakovų priteistini ieškovams 2657,84 Lt žalai atlyginti.
Ieškinys tenkintinas, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovui S. L. bylinėjimosi išlaidos: 80 Lt žyminis mokestis (4 b. l.), 1500 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (59-60 b. l.) ir 363 Lt išlaidos, susijusios su turto vertinimu (98-10 b. l.) (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistini į valstybės biudžetą 46,79 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iš T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2657,84 Lt (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt septynis litus 84 ct) žalai atlyginti,
Iš T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas: 80 Lt (aštuoniasdešimt litų) žyminį mokestį, 1500 Lt
(vieną tūkstantį litų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) išlaidas, susijusias su turto vertinimu.
Iš T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti į valstybės biudžetą (įmokos kodas 5660) 46,79 Lt (keturiasdešimt šešis litus 79 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.