Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei O. A.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. A. prašymą dėl leidimo išvykti į komandiruotes užsienyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžiu ir 2014-03-03 nutartimi R. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams, taip pat pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metus laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamos vietos (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, pastoviai būti namuose nuo 24 iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbiniu funkcijų vykdymu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, BK 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-14 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams su 1300,00 litų bauda, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamos vietos (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, pastoviai būti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbiniu funkcijų vykdymu (35–40, 43 b. l.).

2014-09-04 teisme gautas nuteistojo R. A. prašymas dėl leidimo išvykti į komandiruotes užsienyje. Nurodė, kad šiuo metu dirba uždarajai akcinei bendrovei „G.“ priklausančiame naktiniame klube „P.“ apsaugos darbuotoju ir gauna 1100 Lt atlyginimą, nuo kurio yra išskaičiuojamos lėšos išlaikymui ir jam lieka 480 Lt pajamų. Iš šios likusios sumos jis turi atlyginti 2000 Lt neturtinę žalą nukentėjusiajam, sumokėti 1300 Lt baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai, atlyginti Šiaulių teritorinei ligonių kasai 218,94 Lt civilinį ieškinį. Todėl susirado kitą, geriau apmokamą, darbą uždarojoje akcinėje bendrovėje „R.“, tačiau darbas yra užsienyje išvykstant į komandiruotes. Šios bendrovės direktorius atsisako iš anksto įdarbinti, kol nežinoma ar teismas duos leidimą išvykti dirbti į užsienį. Nurodo, kad yra atlikęs 801 valandų darbų. Prašo tenkinti jo pareiškimą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis prašymą palaikė ir papildomai nurodė, kad būsimas darbdavys atsisako sudaryti darbo sutartį kol nėra gautas leidimas išvykti į užsienį, todėl negali pateikti teismui įrodymų, kad jis tikrai bus įdarbintas uždarojoje akcinėje bendrovėje „R.“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nuosprendžio ir 2014-03-03 nutarties matyti, kad nuteistajam R. A. subendrinus bausmes ir atidėjus bausmės vykdymą 1 metams 3 mėnesiams paskirti įpareigojimai per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamos vietos (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, būti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbiniu funkcijų vykdymu, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iš nuteistojo prašymo matyti, kad jis prašo leidimo vykti į komandiruotes užsienyje. Iš Šiaulių probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininkės rašto matyti, jog šį klausimą turi spręsti teismas (56 b. l.). Nuteistasis nurodė, kad jam būtinas leidimas išvykti į komandiruotę užsienyje, kur jis dirbtų statybos darbus. Tačiau teismui nepateikė rašytinių įrodomų ( darbo sutarties), iš kurių būtų matyti, kad jis darbo reikalais turės vykti į užsienį. Pažymėtina, kad nuteistasis tik deklaratyviai prašo teismo leisti vykti dirbti į užsienį, o motyvus, kodėl negali pateikti dokumentų įrodančių būtinybę vykti dirbti į užsienį, grindžia tuo, kad būsimas darbdavys atsisako įdarbinti kol nėra teismas davęs leidimo, nes darbdaviui jį priėmus į darbą, dar nežinant ar jis galės vykti į komandiruotę užsienyje, reikės mokėti mokesčius. Iš byloje esančio Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2014-04-08 pranešimo VšĮ „Mažeikių ligoninė“ matyti, kad nuteistasis R. A. nemokamus darbus turėjo atlikti iki 2014-09-21 (66 b. l.). Iš VšĮ „Mažeikių ligoninė“ 2014-09-22 darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad R. A. neatvyko ir nedirbo nemokamų darbų (67 b. l.). Be to, iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus pranešimus matyti, kad R. A. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, t. y. bausmės atidėjimo laikotarpiu – 2014-09-01, jis padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalyje (65 b. l.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad teismas negali išduoti nuolatinio leidimo nuteistajam R. A. išvykti į komandiruotes užsienyje dėl galimai būsimų arba nebūsimų darbinių funkcijų vykdymo kitoje valstybėje, kadangi nėra pateikta nė vieno įrodymo, kad nuteistojo darbas siejasi arba bus susijęs su būtinybe vykti į komandiruotes užsienyje. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis siekia, jog būtų panaikintas jam paskirtas, nepalankus ir jo gyvenimą apsunkinantis teismo įpareigojimas būti namuose nuo 24 iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbiniu funkcijų vykdymu, be to, nuteistojo vengimas atlikti nemokamus darbus, rodo, kad nuteistasis elgiasi neatsakingai, o siekdamas išvykti dirbti į užsienį, galimai tikisi išvengti įpareigojimo dirbti nemokamus darbus vykdymo ir teismo nuosprendžio įvykdymo, kadangi Lietuvos Respublikoje veikianti probacijos tarnyba negalės, nuteistajam esant užsienyje, užtikrinti jo priežiūros vykdant teismo nuosprendį. Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo prašymas leisti vykti į komandiruotes užsienyje atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas

nutarė:

nuteistojo R. A. prašymą leisti vykti į komandiruotes užsienyje atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.