Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Rasai Milikauskienei, nuteistajam R. A., teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2014-12-09 teikimą Nr. M5-2704 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. A..

Išnagrinėjęs teikimą, nuteistojo asmens bylą, išklausęs prokurorės nuomonę, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kuris 2014 m. vasario 28 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė vieneri metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu 2014 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams su 1300,00 litų bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo; pastoviai būti savo namuose nuo 24 iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbinių funkcijų vykdymu.

Nuosprendį vykdantis organas siūlo nuteistajam R. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2014-02-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimą, nurodydamas kad nuteistasis 2014 m. lapkričio 12 d. naktinio patikrinimo metu 00 val. 01 min. 2014 n. lapkričio 17 d. naktinio tikrinimo metu 03 val. 56 min. R. A. nerastas namuose. Savo paaiškinime jis nurodė, jog naktinio tikrinimo metu nebuvo rastas namuose nes galėjo būti, kad rūkė balkone ir neiko negirdėjo (86 asmens bylos l.).

2014 m. lapkričio 18 d. 01 val. 45 min. R. A. nebuvo rastas namuose. 2014 m. gruodžio 2 d. paaiškinime nurodė, kad buvo namuose, gerė raminamąsias tabletes, miegojo ir negirdėjo, jog atvyko policijos pareigūnai.

2014 m. rugsėjo 30 d. Probacijos skyriuje buvo gautas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. A. 2014 m. rugsėjo 26 d. tarnybinis pranešimas „Dėl R. A. charakteristikos" kuriame nurodoma, kad dėl R. A. elgesio gauta iš kaimynų nusiskundimų, pareiškimų ir skundų, kuriuose nurodyta, kad jis nuolat į savo butą vedasi draugus ir vartoja alkoholinius gėrimus, triukšmauja, yra labai nemandagus (73 asmens bylos l.).

2014 m. rugsėjo 17 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko nutarimu Nr. 73N-18513331-14 R. A. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 650 Lt bauda (63 asmens bylos l.).

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad kelis kartus iš tiesu neatidarė galimai policijos pareigūnams duris naktinio patikrinimo metu, bet jis tikrai buvo namuose. Jis tiesiog galėjo negirdėti skambučio į duris, nes dėl depresijos vartojo raminamuosius vaistus ir galėjo stipriau užmigti. Žino, kad apkaltinamuoju nuosprendžiu jam buvo paskirtas įpareigojimai būti namuose nuo 24 val. vakaro iki 6 val. ryto. Dėl savo elgesio, kad buvo nubaustas administracine nuobauda, labai gailisi. Ji nevengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus piktybiškai, tiesiog dėl sunkiai paaiškinamų priežasčių taip atsitiko. Šiuo metu jis dirba net dvejose darbovietėse, pažada, kad jo elgesys pasikeis. Prašė teikimą atmesti.

Prokurorė prašo teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Nuteistasis 2014-03-21 yra įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą ir 2014-03-28 pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime. Nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika (65 balai) (34 asmens bylos 1.). Jis tris kartus naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose ir tuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą pastoviai būti savo namuose nuo 24 iki 06 val., jei tai nėra susiję su darbinių funkcijų vykdymu. Taip pat jis buvo baustas už administracinį teisės pažeidimą.

Teismo nuomone, sprendžiant klausimą, ar reikia nuteistajam panaikinti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, būtina atsižvelgti į padarytųjų pažeidimų pobūdį, sukeltas pasekmes ir atsiradusius padarinius, nuteistojo asmenybę.

Iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. 20/75/14 medžiagos matyti, kad nuteistasis per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Byloje pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis nustatytu laiku lankėsi Probacijos skyriuje, iš esmės laikosi kitų teismo paskirtų įpareigojimų neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Jis įsidarbino ir šiuo metu dirba net dvejose darbovietėse. Kaip nuteistasis laikosi teismo paskirto įpareigojimo būti namuose patikrinta buvo daug kartų, iš jų nustatyti trys pažeidimai, kuriuos nuteistasis paaiškino ir įsipareigojo daugiau nepažeidinėti įpareigojimų, dėl ko negalima daryti kategorišką išvadą, kad nuteistasis yra linkęs piktybiškai pažeidinėti teismo įpareigojimus, nekeičia savo elgesio. Pažymėtina, kad Probacijos tarnyba kontroliuodama nuteistojo elgesį visiškai nesinaudojo jai suteiktomis teisėmis, t. y. pati tarnyba už jos nustatytą nuteistojo jam skirtų apribojimų ar draudimų pažeidimą galėjo paskirti nuteistajam įspėjimą ir taip įvertinti jo padarytus pažeidimus, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

Be nubaudimo, bausmė turi siekti padėti nuteistąjį apsaugoti nuo naujų nusikaltimų darymo, būti auklėjamąja priemone, galinčia padėti pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį. Teismo nuomone, pagrindinis bausmės tikslas šiuo atveju turėtų būti - pataisyti ir perauklėti nuteistąjį neizoliuojant nuo visuomenės, palaipsniui pripratinant jį prie normalaus gyvenimo būdo. Įvertinus tai, kad dar penkis mėnesius R. A. bus stebimas ir kontroliuojamas probacijos skyriaus pareigūnų, šių tikslų pasiekimas laikytinas realiai įgyvendinamu. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu

nutarė:

Netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės, paskirtos nuteistajam R. A. 2014-02-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.