Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovas UAB „Transporto vystymo grupė“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Elspeda“ 32 600,00 Eur skolą, 6 procentų palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. sausio mėnesį į ieškovą kreipėsi atsakovo atstovas T. V., domėjosi ieškovo galimybe 2014-02-15 – 2014-03-05 laikotarpiu pervežti gėlių siuntą. Ieškovas, išanalizavęs užsakymo įvykdymo galimybes, sutiko teikti minėtą paslaugą, o tarpusavio įsipareigojimų užtikrinimui šalys pasirašė 2014-01-22 garantinį raštą. Raštu ieškovas įsipareigojo teikti laikotarpiu nuo 2014-02-15 iki 2014-03-05 atsakovui 50 vilkikų su šaldymo įranga gėlėms pervežti, o atsakovas, užtikrindamas užsakymo pateikimą ir jo įvykdymą, sumokėjo ieškovui 50 000,00 Eur dydžio avansą. Šalys rašte susitarė dėl atlyginimo dydžio už tarptautinio pervežimo paslaugas – 5 300,00 Eur už vieną vilkiką. Tolesnis šalių bendravimas vykdant užsakymus vyko el. laiškais. Nors krovinio pervežimui atsakovas užsakė 50 vilkikų, krovinys buvo pakrautas tik į 42 vilkikus. Atsakovo atstovas buvo apie tai informuotas el. paštu 2014-03-03, tačiau į tai nesureagavo. Atsakovas, ieškovui įvykdžius šį užsakymą, privalėjo sumokėti ieškovui 222 600,00 Eur, tačiau atsakovas sumokėjo tik 190 000,00 Eur ir atitinkamai 32 600,00 Eur liko skolingas. Ieškovas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą skolos sumai ir išsiuntė el. laišku bei paštu 2014-12-30, tačiau atsakovas jos iki šiol neapmokėjo. Atsakovas UAB „Elspeda“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas; pakeisti atsakovą tinkamu atsakovu. Nurodė, kad atsakovas su ieškovu niekada nebuvo sudaręs jokios paslaugų sutarties ir jo su juo nesieja jokie susitarimai. Atsakovo vadovas yra J. V., jis yra asmuo, atstovaujantis įmonę, o joje dirbantis T. V. yra vadybininkas, ir jis negali atstovauti įmonės interesams prieš trečiuosius asmenis. Atsakovas negali nurodyti, ar T. V. 2014 m. kreipėsi į ieškovą. Ieškovas dėl savo veiklos tapatumo su atsakovo veikla yra jo konkurentas, todėl jokių susitarimų su ieškovu ne tik nebuvo, tačiau ir negalėjo būti. Ieškovas pateikė savo paties firminį blanką, kuriame parašyta, kad tai garantinis raštas, kuriuo ieškovas T. V. įsipareigoja duoti 50 mašinų gėlėms vežti ir iš T. V. paima 50 000,00 Eur avansą grynais pinigais, o apie atsakovą šiame rašte nėra užsimenama. Iš ieškovo pateiktų viešai prieinamų duomenų matyti, kad visų atsakovo darbuotojų el. pašto adresai baigiasi @elspeda.lt, kai ieškovas pateikia susirašinėjimą su T. V. @gmail.com adresu. Trečiasis asmuo T. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra atsakovo direktoriaus J. V. sūnus ir kad jis dirba UAB „Elspeda“ transporto pervežimų skyriaus vadovu. Jis nėra įpareigotas sudaryti įmonės vardu sutartis su trečiaisiais asmenimis. 2014 m. sausio mėnesį į ieškovą jis kreipėsi asmeniškai, kaip fizinis asmuo ir domėjosi ieškovo galimybe 2014-02-15 – 2014-03-05 laikotarpiu pervežti gėlių siuntą. Tarpusavio įsipareigojimų užtikrinimui jis asmeniškai ir ieškovas pasirašė 2014-01-22 garantinį raštą, T. V., užtikrindamas užsakymo pateikimą ir įvykdymą, sumokėjo ieškovui 50 000,00 Eur dydžio avansą asmeniniais savo pinigais, kuriuos užsidirbo užsienyje. Pats ieškovas nesilaikė sutarties sąlygų, nesuteikė visų sutartų vilkikų, todėl klientai iš Rusijos atsisakė dirbti su T. V..