- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- 2A-489-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00900-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- M. D.
- Ieškovas
- UAB „Kupiškio vandenys“
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-489-755/2016
NUTARTIS
2016 m. birželio 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės M. D. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-1005/2016 pagal ieškovės UAB „Kupiškio vandenys“ ieškinį atsakovei M. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 263,11 Eur skolą už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė gyvenanti bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, su ieškove (ieškovės ankstesnis pavadinimas UAB „Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis“) 2008 m. spalio 22 d. sudarė privatizuoto buto administravimo sutartį. Pagal šią sutartį ieškovė atsakovei teikia šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas. Atsakovė už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą privalo ieškovei mokėti kas mėnesį pagal Kupiškio rajono savivaldybės valdybos 2001 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. 172 priede patvirtintas normas, kadangi ji neturi įrengto šalto vandens apskaitos prietaiso ir neįsileidžia bendrovės darbuotojų jo įrengti. Remiantis Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2004 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. TS-80 10.7 straipsniu, M. D. kompensacija už šaltą vandenį neskaičiuojama. Ieškinyje pažymima, kad 2008 – 2014 metais iš M. D. susidaręs įsiskolinimas už šaltą vandenį ir nuotekas buvo priteistas teismų.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016-01-18 sprendimu UAB „Kupiškio vandenys“ ieškinys tenkintas - priteista iš M. D. 263,11 Eur skola už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės iki 2015 m. rugsėjo mėnesio bei bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminis mokestis.
Teismas nustatė, kad privatizuoto buto administravimo 2008 m. spalio 22 d. sutartimi, sudaryta UAB „Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis“ (pavadinimas pakeistas į UAB „Kupiškio vandenys“ Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. TS-207) (b. l. 4) ir atsakovės M. D., ši įsipareigojo kas mėnesį mokėti eksploatacinį mokestį, kartu sumokant mokesčius ir už kitus komunalinius patarnavimus ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 30 d., jei kitaip nenumatys Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Remiantis šia sutartimi, ieškovė atsakovei tiekia šaltą vandenį, tačiau atsakovė pareigos apmokėti už jai teikiamas paslaugas nevykdė. Ieškovė, atsakovei neįsirengiant šalto vandens apskaitos prietaiso, atsakovės suvartotą vandens kiekį skaičiuoja pagal Kupiškio rajono savivaldybės valdybos 2001 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. 172, priede (b. l. 9) patvirtintą normą – 5 m³ mėnesiui, vieno kubinio metro kainos pagrindu laikydamas 2013 m. gegužės 30 d. Kupiškio rajono savivaldybės sprendimu Nr. TS-126 nustatytą kainą. Iš ieškovės pateikto priskaitymų ir mokėjimų sąrašo matyti, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio yra 263,11 Eur.
Teismas, remdamasis ištirtais įrodymais nustatė, kad atsakovės veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.251 straipsniai, 6.256 straipsnis). Nors atsakovė nurodė, jog su UAB „Kupiškio vandenys“ sutarties neturi, tačiau teismas nustatė, kad iš privatizuoto buto administravimo 2008 m. spalio 22 d. sutarties matyti, kad ši sutartis yra neterminuota, o bendrovės pavadinimo pakeitimas atsakovės teisėms ir pareigoms įtakos neturi. Teismas nustatė, kad atsakovė jos nurodomų aplinkybių, jog vanduo į jos butą nėra tiekiamas, kadangi vonioje vamzdžiai yra nupjauti, o per virtuvėje esantį kraną bėga netinkamos kokybės vanduo, kurio ji nenaudoja, niekaip neįrodinėjo. Atsakovės pateiktą fotonuotrauką, kurioje užfiksuotas vonios kambarys ir nupjautas vamzdis, taip pat D. M. paliudijimai, teismas įvertino kaip nepatvirtinančią, kad atsakovė nesinaudoja tiekiamu šaltu vandeniu virtuvėje ir nesusidaro nuotekos. Teismas, nustatęs, kad atsakovės namuose nesant įrengto vandens apskaitos prietaiso ir galimybės nustatyti tiksliai suvartoto vandens kiekio arba fakto, kad atsakovė tiekiamo vandens nenaudoja, sprendė, kad ji privalo mokėti ieškovei Kupiškio rajono savivaldybės valdybos sprendimu nustatytą mokestį per mėnesį už 5 m³ vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė skundžia 2016-01-18 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą, prašo teismo sprendimus, priimtus civilinėse bylose Nr. 2-30-1005/2016, Nr. 2-1165-1005/2015 ir Nr. 2-1031-1005/2015 panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat apeliantė prašo nutraukti 2008-10-23 sutartį su buvusia UAB „Kupiškio butų ūkis“. Apeliantė nurodo, kad ji pripažįsta tik sutartį, sudarytą 2008-11-14, ir ieškovei neskolinga. Nurodo, kad šaltas vanduo jos bute yra atjungtas nuo 2000-06-23, todėl ji nėra skolinga, apie tai duomenys yra pateikti teismui. Nurodo, kad ieškovės yra nutylima informacija, kad ji, atsakovė, pagal savivaldybės 2008-07-31 sprendimą Nr. TS-207 yra visiškai atsisakiusi UAB „Kupiškio būtų ūkis“ administravimo paslaugų. Pagal 2008-11-14 sudarytą sutartį ji įsipareigojimus vykdo ir yra pilnai atsiskaičiusi iki 2015 m. spalio mėnesio. Nurodo, kad yra pateikta informacija, jog ji su UAB „Kupiškio butų ūkis“ iki 2008-11-01 yra pilnai atsiskaičiusi, tai patvirtina pateiktos pažymos. Kadangi su UAB „Kupiškio butų ūkis“ sutartis 2008-10-23 automatiškai nutraukta įstaigai netekus galios, todėl ji įsipareigojimų bendrovei neturi ir antrą kartą mokėjimas būtų neteisėtas. Nurodo, kad ji neturi ir sutartinių įsipareigojimų UAB „Kupiškio vandenys“. Nurodo, kad 2008-10-23 sutartyje nėra nurodyta, jog sutartis neterminuota. Teismas nevertino aplinkybės bei pateiktų įrodymų, 2008-10-20 akto, apie tai, kad šaltas vanduo jos bute atjungtas nuo 2000-06-23, dėl ko, nurodo, nepagrįstai buvo paskaičiuojama jai mokėti už neva suteiktas paslaugas. Teigia, kad jai nuo 2001 m. spalio iki šiol teikiama lengvata už šaltą vandenį. Paramos skyrių atsisakyta įtraukti trečiuoju asmeniu byloje. Pažymi, kad teismas sprendime nepagrįstai nurodė šalto vandens atjungimo datą – 2008 m. spalio mėn. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti jos prašymą išreikalauti iš UAB „Kupiškio vandenys“ buhalterės visus duomenis apie visas iš jos išskaičiuotas sumas po 88 Lt (26,21 Eur) už 12,5 m³. Nurodo, kad įstatymo leidėjas, spręsdamas apie socialinę paramą, nenumatė priverstiniu būdu mokėtu už 12,5 m³ kas mėnesį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Kupiškio vandenys“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė 2008-10-22 sudarė su UAB „Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis“ sutartį. Kadangi atsakovė neturi įrengto šalto vandens apskaitos prietaiso ir neleidžia bendrovės darbuotojų jo įrengti, jai už šio vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą priskaitoma mokėti kas mėnesį pagal Kupiškio rajono savivaldybės valdybos 2001-07-24 sprendimu Nr. 172, 2 priedu patvirtintas normas. Teigiama, kad Kupiškio rajono globos rūpybos skyrius kompensacijos skaičiavimą atsakovei nutraukė nuo 2009 m. spalio mėn. Atsakovė už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2015 m. rugsėjo mėnesio yra skolinga 263,11 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nacionalinių ir tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.). Taigi, apeliacinės instancijos teismas , įvertinęs bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių išdėstytus argumentus (CPK 185 str.), kaip minėta, nenustatęs absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiškino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiškai įvertino šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).
Apeliantės argumentai dėl teismo sprendimo ydingumo apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nepagrįsti (CPK 176 str., 185 str.). Kadangi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl jų nebekartoja. Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, todėl pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų apeliacinio skundo argumentų.
Dėl sutarties su ieškovu
Byloje pagrįstai nustatyta, kad 2008 m. spalio 22 d. M. D. ir UAB „Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis“ sudarė Privatizuoto buto administravimo sutartį (b. l. 25), kuria bendrovė įsipareigojo eksploatuoti ir užtikrinti, kad visuomet veiktų gyvenamojo namo ir gyvenamųjų patalpų inžineriniai įrenginiai, o atsakovė - kas mėnesį mokėti eksploatacinį mokestį, šildymo sistemų aptarnavimo mokestį, kartu sumokant mokesčius už kitus komunalinius patarnavimus ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 30 d. Sutarties terminas nenustatytas, taigi ji neterminuota. Iš Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. TS-207 matyti, kad UAB „Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis“ atsisakė daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo paslaugų teikimo ir bendrovės pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Kupiškio vandenys“ (b. l. 28). Tokiu būdu, pasikeitė tik aukščiau minėtos bendrovės pavadinimas bei sumažėjo jos teikiamų paslaugų apimtis, tačiau UAB „Kupiškio vandenys“ kaip juridinis asmuo nebuvo likviduotas, tęsė UAB „Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis“ veiklą nauju pavadinimu ir vykdė jos įsipareigojimus, todėl apeliantės teiginys, kad ji neturi įsipareigojimų ieškovei, atmestini, nes aukščiau minėta 2008 m. spalio 22 d. atsakovės sudaryta sutartis yra neterminuota ir galioja, pripažinti šią sutartį negaliojančia nėra teisinio pagrindo.Tai,jog atsakovė sudarė 2008-11-14 tokio paties pavadinimo sutartį su kitu juridiniu asmeniu – UAB“Kupiškio komunalininkas“ ir kaip teigia daro atsiskaitymus pagal šią sutartį( b.l.52-53,59), nereiškia ,jog yra pasibaigusi ieškovės ir atsakovės sutartis, pagal atsakovės sutartį su UAB“Kupiškio komunalininkas“ jai yra teikiamos kitos nei tiekia UAB „Kupiškio butų ūkis ir vandentiekis“ paslaugos ( ši bendrovę teikia šaltą vandenį, tvarko nuotekas).Tokiu būdu iš atsakovės nėra reikalaujama dvigubo apmokėjimo už tokias pat paslaugas.
Dėl nesinaudojimo šaltu vandeniu, nuotėkų
Apeliantė savo apeliaciniame skunde teigia, jog ji ieškovės tiekiamu vandeniu nesinaudojao ir negali juo naudotis . Byloje pateiktas 2000 m. birželio 23 d. aktas (b. l. 62), iš kurio matyti, kad UAB „Kupiškio butų ir vandentiekis“ meistras V. N. nutraukė vandens tiekimą į atsakovės gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kupiškio m., akte pažymėta, kad butas laisvas, registruotų asmenų nėra, abonentas neturi šalto vandens apskaitos prietaiso. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, atsižvelgiant į tai, kad aktas surašytas iki 2008 m. spalio 22 d. privatizuoto buto administravimo sutarties sudarymo, šia sutartimi atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka atsiskaityti už tiekiamą sunaudotą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas šį aktą, padarė pagrįstą išvadą, kad aktas nesusijęs su nurodytos sutarties vykdymu. Byloje pateiktose nuotraukoje(b. l. 64) matyti, kad tikėtina atsakovės vonios kambaryje šalto vandens tiekimo vamzdis atjungtas, ką patvirtina ir D. M. paliudijimai (b. l. 65-68). Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su išvadomis, jog atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji nesinaudoja tiekiamu šaltu vandeniu virtuvėje, todėl nesusidaro nuotekos. Atsakovė motyvavo, jog vandeniu virtuvėje negali naudotis dėl netinkamos kokybės, o ne dėl to,jog vanduo į virtuvę apskritai netiekiamas. D. M. „paliudijimai“ rengti 2013 metais, kaip iš jų matyti ruošti kitose civilinėse byloje, ginčo laikotarpis yra vėlesnis( 2014-05-2015-08), todėl šiame ginče jie neturi įrodomosios svarbos tiek dėl jų turinio, tiek dėl formos nesilaikymo( CPK 192 str.). Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog, nesant įrengto vandens apskaitos prietaiso ir dėl to negalint nustatyti tiksliai suvartoto vandens kiekio arba fakto, kad atsakovė tiekiamo vandens nenaudoja, nuotekos nesusidaro, ji turi mokėti ieškovei Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. TS-207, priimtu iki sutarties dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo pasirašymo, nustatytą mokestį už 5 kub. m. per mėnesį.
Skundo reikalavimai nutraukti ginčo sutartį, panaikinti ankstesnių civilinių bylų teismų sprendimus nenagrinėjami , nes jie nebuvo tinkama forma suformuluoti ir nagrinėti pirmos instancijos teismo procese, taigi nebuvo jo tyrimo objektu.Teismo sprendimai įsiteisėję, jie nepakeisti, įsiteisėję revizuoti, todėl jų vykdymas yra privalomas ( CPK 18 str.).
Apeliaciniame skunde M. D. nurodo, kad yra lengvatų už tiekiamą šaltą vandenį paramos gavėja, todėl tikėtina,jog ieškovas gauna apmokėjimą už jos neva naudojamą vandenį,nuotekas.Toks teiginys bylos duomenimis nepagrindžiamas. Lengvatų teikimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems įstatymas. Būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijų teikimo vykdymas ir finansavimas tvarko savivaldybės, išskyrus šio įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nurodytas savivaldybes. Pagal minėto įstatymo 30 str.1 d. 3 p. savivaldybės taryba tvirtina piniginės socialinės paramos teikimo tvarkos aprašą, kuriame nustato: piniginės socialinės paramos skyrimo ir mokėjimo tvarką (prašymų-paraiškų priėmimo; trūkstamų dokumentų pateikimo; pajamų vertinimo laikotarpio ir pajamų apskaičiavimo; duomenų apie turtą pateikimo; piniginės socialinės paramos skyrimo ir mokėjimo; prašymus-paraiškas pateikusių asmenų informavimo dėl piniginės socialinės paramos skyrimo ar neskyrimo; neteisėtai gautos ar išmokėtos piniginės socialinės paramos išskaičiavimo; paskirtos, bet laiku neatsiimtos socialinės pašalpos ir (ar) kompensacijų, taip pat mirus asmeniui, kurio vardu bendrai gyvenantiems asmenims mokama socialinė pašalpa ir (ar) kompensacijos, arba mirus vienam gyvenančiam asmeniui, paskirtos ir iki kito mėnesio po jo mirties neišmokėtos socialinės pašalpos ir (ar) kompensacijų išmokėjimo procedūros); pagrindus, kuriems esant piniginė socialinė parama didinama, mažinama, sustabdomas, nutraukiamas ar atnaujinamas jos mokėjimas, piniginė socialinė parama skiriama ne visiems bendrai gyvenantiems asmenims arba ji skiriama kitais atvejais; socialinės pašalpos teikimo nepinigine forma būdus; nepasiturinčių gyventojų grupes (patyrę socialinę riziką, nevykdantys savivaldybės tarybos nustatytų pareigų ir pan.), kurioms piniginė socialinė parama teikiama šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 ar 3 punkte arba 2 dalies 2 punkte nustatytais būdais; minimalius neišmokamos piniginės socialinės paramos dydžius; piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų teises ir pareigas; savivaldybės administracijos ir bendruomeninių organizacijų ir (ar) religinių bendruomenių, ir (ar) religinių bendrijų, ir (ar) kitų nevyriausybinių organizacijų atstovų ir (ar) gyvenamosios vietovės bendruomenės narių, ir (ar) seniūnaičių, ir (ar) kitų suinteresuotų asmenų teises ir pareigas teikiant piniginę socialinę paramą. Nepateikti įrodymai, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius ginčo laikotarpiu atsakovei, kaip gaunančiai mažas pajamas, mokėjo kompensaciją už šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą.
Nėra ginčo, jog atsakovė turi skolų už ankstesnius laikotarpius komunalinių paslaugų tiekėjui, susitarimo dėl jų grąžinimo su paslaugas tiekiančiomis įmonėmis nėra sudaryta. Pagal savivaldybės patvirtintos Piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms šeimoms( vieniems gyvenantiems asmenims) teikimo tvarkos 10.7 tokiems asmenims kompensacijos neskiriamos arba nutraukiamos.
Netenkintinas apeliantės prašymas atleisti ją nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. CPK 83 str. 3 d. nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Byloje prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimą pirmosios instancijos teismas išsprendė 2016 m. vasario 17 d. nutartimi (b. l. 96-97), kuria iš dalies atleido atsakovę nuo žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą, mokėjimo. Proceso apeliacinės instancijos teisme išlaidų nepatirta, taigi apskritai nebėra išlaidų kurias turėtų atlyginti kuri nors iš šalių .
Prie atsiliepimo į skundą , ieškovas pridėjo įvairių dokumentų, bet jų kaip įrodymų prijungti neprašo, jie jau pateikti į bylą anksčiau, todėl pakartotinai nebepriimami ir grąžinami šaliai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas ,
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistu.
Grąžinti ieškovui su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsiųstus dokumentus.