- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2025-07-03
- Bylos Nr.
- AN2-61-951/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00019-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Pažeidėjas
- Y. U.
- Advokatai
- Vaclovas Akavickis, Vaclovas Akavickis Telšius
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Y. U. atstovo advokato Vaclovo Akavickio apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas T. T. 2024 m. balandžio 24 d. Y. U. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 3 dalį dėl to, jog Y. U. 2024 m. balandžio 13 d. 14.20 val. (duomenys neskelbtini) kaime nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančio iki 2024 m. balandžio 21 d. 23.59 val., nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens.
2. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) vyriausiojo tyrėjo 2025 m. vasario 7 d. nutarimu Y. U. 400 Eur bauda nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) kaime 2024 m. balandžio 13 d. 14.20 val. nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančio iki 2024 m. balandžio 21 d. 23.59 val., nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens. Nurodyta, kad tokiais veiksmais Y. U. pažeidė Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 3 ir 4 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 489 straipsnio 3 dalyje.
Šalies argumentai
3. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu, Y. U. atstovas advokatas Vaclovas Akavickis pateikė skundą Telšių apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2025 m. vasario 7 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimu iš dalies patenkintas Y. U. atstovo advokato Vaclovo Akavickio skundas ir iš Institucijos 2025 m. vasario 7 d. nutarimo pašalinta aplinkybė dėl Y. U. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusio iki 2024 m. balandžio 21 d. 23.59 val., įpareigojimo nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje nesilaikymo, kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
5. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu, Y. U. atstovas advokatas Vaclovas Akavickis Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateikė skundą, prašydamas panaikinti Institucijos 2025 m. vasario 7 d. bei 2025 m. vasario 26 d. nutarimus ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Y. U. paskirtą 400 Eur baudą sumažinti, arba priimti sprendimą neskirti administracinės nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
6. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartimi netenkintas Y. U. atstovo advokato Vaclovo Akavickio skundas ir Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai
7. Apeliaciniu skundu Y. U. atstovas advokatas Vaclovas Akavickis prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2025 m. gegužės 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - tenkinti Y. U. skundą ir panaikinti Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimą.
7.1. Nurodo, kad Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimu Y. U. nubaustas už tai, jog jis 2024 m. balandžio 13 d. apie 14.20 val. nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens. Taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo policijoje ir teisme metu nustatyta, jog Y. U. vyko susitikti su pažįstamu asmeniu dėl darbo reikalų, o ne siekdamas susitikti su D. U. ir su ja pabendrauti, važiuodamas iki bendradarbio, Y. U. pasiklydo sodų teritorijoje, todėl, bandydamas rasti teisingą kelią, netyčia automobiliu pravažiavo pro pavojų patiriantį asmenį D. U., jų dukrą I., jos seserį E. S., sustojęs nebuvo, pravažiavo saugiu greičiu, sulėtindamas automobilio važiavimo greitį, nes važiuojamąja kelio dalimi ėjo ne tik suaugusieji, bet ir mažamečiai vaikai. Pažymi, jog nukentėjusioji ir liudytoja E. S. patvirtino, kad Y. U. kito kelio pravažiavimui kaip tik pravažiuoti pro jas, t. y. važiuojant į priekį bei grįžtant atgal po klaidingo įvažiavimo į ne tą gatvę, nebuvo.
7.2. Teigia, kad nors teismas nutartyje pripažino, jog Y. U. veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti jam skirtą įpareigojimą nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens, tačiau vis tiek nutarė palikti Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimą nepakeistą, motyvuodamas tuo, kad Y. U., žinodamas apie jam išduotą smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas orderio turinį, jam taikomus įpareigojimus, pravažiuodamas automobiliu pro einančią D. U., sulėtino greitį, atsidarė langą bei rusų kalba pasakė: „D., aš tave myliu“, tokiais savo veiksmais pasirinko ne laikytis smurto artimoje aplinkoje orderio ir važiuoti toliau, o nesilaikyti orderio įpareigojimų bei mėginti artintis prie pavojų patiriančio asmens ir mėginti bendrauti. Atkreipia dėmesį į tai, kad Y. U. nėra nubaustas už mėginimą bendrauti su nukentėjusiąja D. U., toks kaltinimas jam nebuvo suformuluotas 2024 m. balandžio 24 d. administracinio nusižengimo protokole. Dėl to mano, jog Institucijos priimtas nutarimas nubausti Y. U. privalėjo būti panaikintas, tačiau teismas, palikdamas galioti nutarimą, nepagrįstai pripažino, jog Y. U. padarė pažeidimą, nenurodytą administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, t. y., jog Y. U. mėgino bendrauti su nukentėjusiu asmeniu.
7.3. Taip pat atstovas advokatas skunde nurodo, kad byloje pagal liudytojų parodymus nustatyta, jog Y. U. tyčia nebandė artintis prie nukentėjusiosios, o tik pravažiavo saugiu greičiu, be to, arčiau automobilio ėjęs asmuo buvo liudytoja E. S., o ne nukentėjusioji. Pažymi, kad pats Y. U. policijoje ir teisme paaiškino, kad žodžius, jog myli Donatą, pasakė liudytojai E. S., kuri buvo arčiau jo automobilio ir su kuria jis bandė bendrauti, o ne nukentėjusiajai.
7.4. Atstovas advokatas skunde nurodo, kad, vadovaujantis teismų praktika, pažeidėjo kalti veiksmai turi būti grindžiami objektyviais duomenimis, o ne prielaidomis, visos abejonės turi būti aiškinamos pažeidėjo naudai, ir ši nuostata yra pamatinė, taikant asmens nekaltumo prezumpcijos principą, kai reikia vertinti prieštaringus ar abejotinus bylos duomenis. Teigia, jog, įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagą (protokolą, nutarimą, teismo nutartį, liudytojų parodymus), akivaizdu, kad Y. U. nubaustas už protokole nenurodytą pažeidimą - bandymą bendrauti su nukentėjusiu asmeniu. Nurodo, jog Y. U. 2025 m. vasario 7 d. nubaudimo atveju Institucija, priėmusi nutarimą skirti nuobaudą, spręsdama kaltės klausimą, neatsižvelgė į tai, jog Y. U. iš viso nepažeidė protokole ir nutarime nurodytų orderio apribojimų nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje ir nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens, nes pavojų patiriantis asmuo buvo toli nuo savo gyvenamosios vietovės ir tai nebuvo jo gyvenamoji vietovė, be to, pavojų patiriantis asmuo buvo sutiktas netyčia, Y. U. vykstant asmeniniais reikalais ir jam pasiklydus kolektyviniame sode. Pažymi, jog 2025 m. vasario 26 d. nutarimu kaltinimas Y. U. buvo pakeistas, dalis kaltinimo aplinkybių pašalinta, tačiau iš esmės jis liko nubaustas, pamažinus kaltinimo apimtį, nuobaudos dydis nesumažintas. Taigi, net ir 2025 m. vasario 26 d. nutarimu palengvinus kaltinimo apimtį, konstatuotina, jog nėra ir nebuvo Y. U. kaltės bei tyčios padaryti protokole ir nutarime nurodytą pažeidimą nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens. Pažymi, jog nutarimo dalyje ,,kitos aplinkybės“ nepagrįstai nurodoma, kad „atpažinęs žmoną, pasirinko ne laikytis orderio ir tiesiog važiuoti toliau, o nesilaikyti orderio įpareigojimų bei mėginti bendrauti su pavojų patiriančiu asmeniu, mėginti artintis prie jo“. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu išsiaiškinta, jog Y. U. nebandė bendrauti su D. U., nebandė artintis prie jos, o tik jos seseriai, t. y. liudytojai E. S., pravažiuodamas sušuko, jog myli D., tačiau bendrauti nebandė, važiuodamas automobiliu, nebuvo sustojęs, negalėjo pasirinkti kito kelio važiavimui. Pažymi ir tai, kad protokole ir nutarime (grafoje „Pažeidimo esmė“) nėra nurodyta, jog Y. U. pažeidė orderiu nustatytą apribojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu. Dėl to atstovas advokatas skunde teigia, kad Y. U. paskirta nuobauda ne už bandymą bendrauti ar ieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu, o už kitus orderio apribojimo pažeidimus, kurių Y. U. nepadarė. Dėl to nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokius Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo pažeidimus Y. U. padarė ir už ką yra nubaustas.
7.5. Taip pat atstovas advokatas skunde teigia, kad šios bylos atveju Y. U. surašyti neaiškiai suformuluoti kaltinimai, o nuobauda paskirta iš viso ne už protokole nurodytus pažeidimus, o už bandymą bendrauti, kas nėra nurodyta protokolo ir nutarimo grafose „Pažeidimo esmė“. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimus priimanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio nusižengimo protokolo funkcijų yra ta, jog juo apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, dėl kurių po to ir priimami nutarimai administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu (kasacinė nutartis byloje Nr. 2AT-64-689/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-293-468/2022).
7.6. Apibendrindamas skunde nurodytus argumentus, atstovas advokatas teigia, kad Y. U. ginčija administracinio nusižengimo padarymo faktą, mano, jog iš byloje esančių surinktų duomenų ir faktinių aplinkybių nenustatyta, kad jis atliko veiksmus, pažeidusius apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio sąlygas, todėl, jam neatlikus administracinio nusižengimo protokolo grafoje „Pažeidimo esmė“ nurodytų veiksmų, administracinio nusižengimo bylos teisena turi būti nutraukta, o jo atžvilgiu priimtas nutarimas panaikintas, nesant visų administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo netenkinti Y. U. atstovo advokato Vaclovo Akavickio apeliacinio skundo ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
8.1.Teigia, kad apeliacinio skundo reikalavimai yra nepagrįsti, nes teismas, nagrinėdamas Y. U. atstovo advokato Vaclovo Akavickio skundą, nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, skundo argumentus išanalizavo, taip pat įvertino visas nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį netenkinti Y. U. atstovo advokato skundo. Taip pat teigia, kad Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimas, kuriuo iš dalies buvo patenkintas Y. U. atstovo advokato Vaclovo Akavickio skundas ir iš Institucijos 2025 m. vasario 7 d. nutarimo buvo pašalinta aplinkybė dėl Y. U. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusio iki 2024 m. balandžio 21 d. 23 val. 59 min., įpareigojimo nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje nesilaikymo, kitą šio nutarimo dalį paliekant nepakeistą, buvo priimtas pagrįstai.
8.2. Nurodo, kad, kaip teisingai buvo konstatuota nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka bei pirmosios instancijos teisme, šioje administracinio nusižengimo byloje surinkti objektyvūs įrodymai paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo versiją dėl įvykio aplinkybių bei patvirtina Y. U. kaltę dėl Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytos normos pažeidimo. Teigia, jog byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad Y. U., žinodamas, jog jam buvo išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, pasirinko ne laikytis apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje numatyto įpareigojimo, o mėginti artintis prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančios D. U., siekdamas pabendrauti, tokiu būdu tyčia pažeidė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje nustatytą įpareigojimą.
Atsiliepimas
9. Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas tenkintinas.
10. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-60-387/2022 ir kt.).
11. Apeliaciniu skundu prašoma Y. U. teiseną pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.
12. ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą, o minėto straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai. ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. administraciniam nusižengimui kvalifikuoti ir administracinei atsakomybei kilti nebūtinos pasekmės, pakanka kalto asmens veikos. Be to, šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y., asmuo turi žinoti, jog jo atžvilgiu yra priimtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis, kuriame yra numatyti jam taikomi įpareigojimai ar draudimai, ir sąmoningai juos pažeisti.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. balandžio 7 d. Y. U., kaip pavojų keliančiam asmeniui, 15 dienų buvo paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo orderiu Y. U. buvo įpareigotas: 1) nesilankyti pavojų patiriančio asmens – D. U. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini); 2) nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu (D. U.) ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais (I. U.); 3) nesiartinti 100 metrų atstumu prie smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančio asmens ir kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų ir (ar) vaikų, gyvenančių aplinkoje, kurioje buvo sukeltas smurto artimoje aplinkoje pavojus. Šis orderis Y. U. buvo paskirtas iki 2024 m. balandžio 21 d. 23.59 val.
14. Bylos nagrinėjimo metu tiek iš paties Y. U., tiek iš nukentėjusiosios D. J. (buvusi pavardė U.) bei liudytojos E. S. parodymų buvo nustatyta, jog Y. U. 2024 m. balandžio 13 d., pravažiuodamas pro gatve einančią nukentėjusiąją, jų dukrą ir liudytoją, prasidaręs vairuojamo automobilio langą, rusų kalba pasakė: „D., aš tave myliu”. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nustatė apylinkės teismas, įvykio metu Y. U. vyko susitikti ne su nukentėjusiąja, o su pažįstamu asmeniu dėl darbo reikalų, ką patvirtino ir teisme apklaustas liudytojas V. B.. Taip pat teismas nustatė, jog Y. U., važiuodamas iki bendradarbio, pasiklydo sodų teritorijoje ir šią aplinkybę patvirtina liudytojos E. S. parodymai bei nukentėjusiosios parodymai, jog atrodė taip, lyg automobilis būtų pasiklydęs, po to automobilis apsisuko ir grįžo atgal, kito kelio važiuoti nebuvo, kaip tik važiuoti pro jas, tiek važiuojant į priekį, tiek ir grįžtant atgal po klaidingo įvažiavimo ne į tą gatvę (1 t., b. l. 11, 147-154), D. U. pranešimas apie įvykį policijos pareigūnams, kuriame nurodė, kad pastebėjo automobilį, kuris klaidžiojo tarp kiemų (1 t., b. l. 18). Įvertinęs šias nustatytas įvykio aplinkybes, apylinkės teismas padarė išvadą, kad Y. U. neįvykdė protokole ir nutarime nurodyto pažeidimo „nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens“, nes jų prasilenkimas kelyje įvyko netyčia, nesuplanuotai, o atsitiktinai, t. y. Y. U. veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti jam skirtą įpareigojimą nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens.
15. Nors apylinkės teismas padarė išvadą, kad Y. U. veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti jam skirtą įpareigojimą nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens, tačiau apylinkės teismas vis dėlto sprendė, jog Y. U. pažeidė jam skirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio sąlygas, nes „Y. U. žinojo apie jam išduotą smurto artimoje aplinkoje orderį Nr. (duomenys neskelbtini), žinojo orderio turinį, jam taikomus įpareigojimus, kurių vienas yra nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmeninis, bet, pravažiuodamas automobiliu pro einančią D. J. (buvusi pavardė U.), sulėtino greitį, atsidarė langą ir rusų kalba pasakė: „D., aš tave myliu“, tokiais savo veiksmais Y. U. nesilaikė orderio įpareigojimų bei mėgino artintis prie pavojų patiriančio asmens ir mėgino bendrauti. Ši apylinkės teismo išvada yra nepagrįsta, nes nei Y. U. atžvilgiu surašytame administracinio nusižengimo protokole, nei juo labiau skundžiamame Institucijos 2025 m. vasario 7 d. nutarime ar Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarime jis nebuvo kaltinamas ir nebuvo nubaustas už tai, kad pažeidė jam išduotame apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje nurodyto įpareigojimo - nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais. Šioje byloje tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek 2025 m. vasario 7 d. nutarime, kuris buvo pakeistas 2025 m. vasario 26 d. nutarimu, Y. U. suformuluotame kaltinime nurodyta, kad jis 2024 m. balandžio 13 d. 14.20 val. nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančio iki 2024 m. balandžio 21 d. 23.59 val., nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens. Taigi, Y. U. atžvilgiu surašytame administracinio nusižengimo protokole, taip pat ir Institucijos nutarimuose suformuluotame kaltinime nebuvo nurodyta, jog Y. U. pažeidė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu skirtą įpareigojimą nebendrauti ir neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu D. J. (buvusi pavardė U.). O tai pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė ir Y. U. atstovas advokatas Vaclovas Akavickis.
16. Šiuo atveju pažymėtina, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-53-788/2017, 2AT-97-942/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019). Nagrinėtinu atveju taip pat pažymėtina ir tai, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir skundžiamame Institucijos nutarime nenurodyti Y. U. atlikti konkretūs veiksmai, dėl kurių jis kaltinamas pažeidęs smurto artimoje aplinkoje orderiu skirtą įpareigojimą - nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens, dėl to pripažįstama, kad Y. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, be kita ko, neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (ANK 609 straipsnis) ir konstatuojama, kad tuo buvo pažeista Y. U. teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir nuo pareikšto kaltinimo gintis.
17. Pažymėtina, kad asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir jo padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 3, 4 dalys). Atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi teismas konstatavo, jog Y. U. veiksmuose nebuvo tyčios pažeisti smurto artimoje aplinkoje orderiu skirtą įpareigojimą nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens, t. y. nėra vieno būtinojo administracinio nusižengimo sudėties požymio, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą, nepagrįstai konstatavo, jog Y. U. pažeidė jam paskirto smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimą - nebendrauti, neieškoti ryšių su smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančiu asmeniu ir kartu su juo gyvenančiais pilnamečiais asmenimis ir (ar) vaikais, t. y. konstatavo pažeidimą, dėl kurio Y. U. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Dėl to, nustačius, jog Y. U. padaryta veika, neturi jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių, t. y. nenustatyta tyčia pažeisti skirtą įpareigojimą nesiartinti prie pavojų patiriančio asmens, administracinio nusižengimo teisena Y. U. privalėjo būti nutraukta ANK 565¹ straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.
18. Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartis naikinama kaip nepagrįsta ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas - Institucijos 2025 m. vasario 7 d. nutarimas, pakeistas Institucijos 2025 m. vasario 26 d. nutarimu, naikinamas ir Y. U. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį nutraukiama ANK 565¹ straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ straipsnio 1 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. gegužės 12 d. nutartį bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. vasario 7 d. nutarimą, pakeistą 2025 m. vasario 26 d. nutarimu, ir Y. U. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 3 dalį nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.