Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, dirbantis M. L. įmonėje, nebaustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 21 d. 10 val. 25 min., kelio A12 Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 159 kilometre, M. L. automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 11 įvairių išmatavimų naujų plastikinių langų, kurių vertė 750,00 Eur (19,91 MGL). Muitinio tikrinimo metu, M. L. nepateikė gabenamo krovinio dokumentų ir gabendamas prekes be prekių įsigijimo dokumentų, kai prekių vertė nuo 15 MGL iki 30 MGL, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 2 d.

M. L. kaltės nepripažįsta. Parodė, kad langų įsigijimo dokumentų sustabdymo vietoje nepateikė, nes buvo susijaudinęs ir jų nerado. Atvykęs į Panemunės muitinės terminalą, pateikė pareigūnams langų įsigijimo dokumentus. Teigia, kad jo draugas Ž. R. Šilutėje nusipirko langus ir paprašė, kad jis juos parvežtų į Vainutą. Pats jautėsi blogai, todėl paprašė automobilį pavairuoti E. L.. Ž. R. davė jam langų įsigijimo dokumentus. Važiuojant pro Vainutą Ž. R. nebuvo namie, todėl sutarė, kad langus atveš grįždamas iš Tauragės. Automobilį sustabdžius muitinėms pareigūnams, jiems nepateikė langų įsigijimo dokumentų, nes nerado. Dokumentus rado važiuojant į muitinės terminalą vidinėje striukės kišenėje, todėl iš karto nuvykęs juos pateikė pareigūnams. Nurodė, kad joks automobilis terminale nebuvo privažiavęs. Verslo liudijimo neturi, pervežimais neužsiima.

Po pažeidimo, M. L. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis vežėsi 11 vnt. plastikinių langų, su savimi neturi plastikinių langų įsigijimo dokumentų, nes juos pamiršo (b. l. 4).

Liudytojas Ž. R. parodė, kad M. L. jis paprašė parvežti langus iš Šilutės į Vainutą. Šilutėje sukrovė langus į M. L. autobusiuką, padavė M. L. langų sąskaitą ir jis išvažiavo. Vėliau jam M. L. pranešė, kad muitinė iškrovė jo langus terminale, nes jis nerado sąskaitos ir nepateikė jos pareigūnams.

Liudytojas E. L. parodė, kad 2016 m. sausio 21 d. 10 val. 25 min. jis vairavo M. L. transporto priemonę, kai buvo sustabdytas pareigūnų. Ką M. L. vežė ir kieno daiktus, nesidomėjo, su muitininkais nebendravo. M. L. jam pasakė, kad langus reikia nuvežti į terminalą. Važiuojant jis minėjo, kad kažką rado, bet ką rado, nesidomėjo.

Liudytojas Donatas Bušma parodė, kad 2016 m. sausio 21 d. 10 val. 25 min. buvo sustabdyta transporto priemonė, kurioje kaip keleivis vyko M. L.. Transporto priemone buvo gabenami plastikiniai langai, kurie kaip nurodė M. L. priklausė jam. M. L. nepateikė plastikinių langų įsigijimo dokumentų, todėl jam buvo paaiškinta, kad reikia vykti į terminalą, kur prekės bus sulaikytos. Muitinės poste surašant protokolą M. L. pasakė, kad jam bloga, todėl išėjo į lauką. Kai grįžo, iš kišenės ištraukė dokumentus. Kolega jam pasakė, kad matė, kaip privažiavo automobilis ir asmenys M. L. perdavė kažkokius dokumentus. Pažeidimo padarymo vietoje M. L. prekių įsigijimo dokumentų neturėjo ir jų nepateikė.

Liudytojas Vytautas Zajančauskas parodė, kad jis su kolega D. Bušma atliko M. L. automobilio apžiūrą. Apžiūros metu automobilyje buvo plastikiniai langai, kurių savininku nurodė esąs M. L.. M. L. buvo paprašyta pateikti prekių įsigijimo dokumentus, tačiau jis nurodė jų neturintis, todėl jam buvo paaiškinta, kad neturėdamas lydinčių dokumentų jis daro pažeidimą, todėl pareigūnų tarnybiniame automobilyje parašė paaiškinimą. M. L. buvo nurodyta vykti į postą, kur bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir iškrautos prekės. Iškrovus prekes M. L. buvo nurodyta eiti į tarnybines patalpas. Jis sakė, kad blogai jaučiasi, tačiau medikų pagalbos atsisakė. Matė kaip į terminalo kiemą atvyko automobilis Mercedes ir keleivis perdavė M. L. plastikiniame dėkle dokumentus. Po to, M. L. atėjo į tarnybines patalpas, kur buvo surašytas protokolas, tada jis pateikė plastikinių langų pirkimo sąskaitą, kuri buvo ne M. L., o kito žmogaus vardu. Langų vertę nurodė pagal pateiktą dokumentą.

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad 2016 m. sausio 21 d. 10 val. 25 min., kelio A12 Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas 159 kilometre, M. L. automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno 11 vnt. įvairių išmatavimų naujų plastikinių langų, kurių bendra vertė 750,00 Eur 19,91 MGL), be prekių įsigijimo dokumentų, kai prekių vertė viršija 15 MGL, bet neviršija 30 MGL.

Iš Daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2016 m. sausio 21 d. M. L. gabeno 11 plastikinių langų. (b. l. 3). Prekių gabenimo faktą pavirtina ir byloje pateiktos fotonuotraukos (b. l. 7-14). 2016-01-18 sąskaita ir pinigų priėmimo kvitas įrodo, kad 11 langų priklauso Ž. R. ir jų vertė 750 eurų (b. l. 19-20). Šias aplinkybes patvirtino ir Ž. R. bei M. L.. Liudytojų muitinės pareigūnų D.Bušmos ir V.Zajančausko parodymais nustatyta, kad tikrinimo metu M. L. neturėjo langų įsigijimo dokumentų, šių dokumentų pareigūnams nepateikė, todėl M. L. buvo nurodyta važiuoti į muitinės terminalą langų sulaikymui ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nors M. L. teisme tvirtino, kad jis gabenimo metu turėjo langų įsigijimo dokumentus, tik tikrinimo metu jų nerado, tačiau šias aplinkybes paneigia aptarti muitinės pareigūnų parodymai, iš kurių nustatyta, kad jiems pareikalavus dokumentų, M. L. tvirtino, kad jų neturi ir nereikia turėti. Šias aplinkybes patvirtina ir krovinio tikrinimo vietoje M. L. parašytas paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad plastikinių langų įsigijimo dokumentų neturi, kad juos pamiršo Šilutėje ir prašė pareigūnų suteikti galimybę per trisdešimt minučių juos pristatyti.

Nors M. L. teisme tvirtino, kad pareigūnai meluoja, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais, nes jie nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja. Nenustatyta, kad liudytojai būtų suinteresuoti be pagrindo patraukti M. L. administracinėn atsakomybės, nes ir M. L. nurodė, kad pareigūnų jis nepažįsta, jokių konfliktų su jais nėra turėjęs. M. L. versiją, kad jis dokumentus rado rūbų kišenėje važiuodamas į terminalą, paneigia liudytojo V. Zajančausko parodymai. Pareigūnas muitinės terminale matė, kaip į terminalą atvyko automobilis Mercedes, ir keleivis perdavė M. L. plastikiniame dėkle dokumentus, po ko M. L. pareigūnams pateikė prekių įsigijimo dokumentus. Liudytojų D.Bušmos ir V.Zajančausko parodymais nustatyta, kad nuo M. L. automobilio sustabdymo iki protokolo rašymo praėjo daugiau kaip valanda laiko, kas įrodo, kad M. L. turėjo galimybę susisiekti su kitais asmenimis, kad jie pristatytų jam krovinio vežimo dokumentus. Liudytojas E. L. taip pat nepatvirtino aplinkybės, kad M. L. rado būtent langų įsigijimo dokumentus. Nors liudytojas Ž. R. teisme nurodė, kad jis, pakrovus langus, padavė M. R. langų įsigijimo dokumentus, tačiau teismas netiki šiais jo parodymais, nes tokiu atveju M. L. būtų juos pateikęs muitinės pareigūnams dokumentų tikrinimo vietoje. Nustatyta, kad Ž. R. ir M. L. yra draugai, todėl yra pagrindo teigti, kad Ž. R. yra suinteresuotas, kad M. L. išvengtų administracinės atsakomybės.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad M. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. L. gabeno prekes be prekių įsigijimo dokumentų, kai prekių vertė viršija 30 MGL. Tačiau bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad gabentų langų vertė 750 Eur, t. y. 19,9 MGL, todėl šioje dalyje tikslintinas kaltinimas nurodant, kad M. L. gabeno prekes be prekių įsigijimo dokumentų, kai prekių vertė viršija 15 MGL, bet neviršija 30 MGL, kaip tai numato ATPK 163¹¹ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą M. L., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Bylos medžiaga nustatyta, jog M. L. už muitinės taisyklių pažeidimus nebaustas, jo veiksmuose sistemingumas nenustatytas (b. l. 15, 16). Neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nepateikta, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Prekės buvo įsigytos neteisėtu būdu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. L. skirtinas mažesnis baudos dydis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

ATPK 163¹¹ str. 2 d. nustato, jog šiame straipsnyje numatyti veiksmai užtraukia asmenims ne tik baudą, bet ir prekių (krovinio) konfiskavimą, tačiau pažymėtina, jog pagal ATPK 26 str. 1 d. gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu šio kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tarp išvardytų straipsnių ATPK 163¹¹ str. nėra nurodytas, todėl darytina išvada, kad privaloma ATPK 163¹¹ str. 2 d. numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-208-174/2014). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad M. L. gabentos prekės priklauso Ž. R., todėl jos negali būti konfiskuotos. Kadangi ATPK 163¹¹ str. 2 d. papildoma nuobauda numatyta kaip privaloma, todėl priimant sprendimą netaikyti krovinio konfiskavimo, pažeidėjui M. L. taikytinos ATPK 30¹ str. nuostatos (Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-814-107/2013, ATP-224-557/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 26 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Pripažinti kaltu M. L. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 2 d. ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. 1 d. paskirti jam 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą be krovinio konfiskavimo.

Plastikinius langus, paimtus pagal 2016-01-21 Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui Ž. R..

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 16054713082.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.