- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-06
- Bylos Nr.
- ATP-814-107/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01620-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Kategorijos
- 47.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. Ž. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarimo, kuriuo G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį nubaustas 3000 litų dydžio bauda, konfiskuojant prekes, paimtas pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-09-19 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 3LMC803581,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-14 nutarimu G. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį nubaustas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 18 d. 19.20 val. kelyje (duomenys neskelbtini) kryptimi, muitiniam patikrinimui sustabdžius T. Ž. priklausančią transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su A. R. priklausančia priekaba „Rydwan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo G. Ž., ir iš paskos važiavusią V. B. priklausančią transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo transporto priemonės savininkas V. B., nustatyta, kad G. Ž. abiejose transporto priemonėse gabeno jam priklausantį komercinės paskirties krovinį, neturėdamas prekių gabenimo, įsigijimo ar realizavimo dokumentų: 2756 vnt. „Gillette Fusion“ vienkartinių skustuvų pakuočių (po du skustuvus pakuotėje), 1188 vnt. ,,Gillette Daisy 3“ vienkartinių skustuvų pakuočių (po aštuonis skustuvus pakuotėje), 141 vnt. ,,Gillette Shave Gel“ skutimosi gelio, 63 vnt. ,,Gillette Comfort Advantage“ skutimosi gelio, 77 vnt. ,,Gillette Satin Care“ skutimosi gelio, 120 vnt. ,,Gillette Mach 3“ rinkinių (po tris skustuvus ir ,,Gillette Series Gel“ skutimosi gelį), bendra krovinio vertė – 4345 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde G. Ž. savo kaltę pripažįsta, paskirtos 3000 Lt dydžio baudos neginčija, tačiau prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir grąžinti iš jo paimtas prekes, kurias skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nutarė konfiskuoti. Nurodo, kad pats prekes vežė pirmą kartą, pasiėmęs prekes, iš sandėlio išvyko turėdamas tik PVM sąskaitą faktūrą, serija FRA Nr. 48, o PVM sąskaitą faktūrą, serija FRA Nr. 49, per aplaidumą paliko pas sandėlio darbuotoją. Prekes įsigijo teisėtai, PVM mokestį sumokėjo, jomis prekiauja pagal verslo liudijimą, iš to užsidirba pragyvenimui. Apelianto nuomone, žala valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai padaryta nebuvo, prekės konfiskuotos dėl formalaus pažeidimo padarymo, todėl tai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Klaipėdos teritorinės muitinės viršininkė R. Kunickienė teigia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, prašo G. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliaciniame skunde apeliantas su baudos dydžiu sutiko, prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir grąžinti jam konfiskuotas prekes.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai. Tai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Pažymėtina ir tai, kad, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Šiame kontekste pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą.
Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
G. Ž. formaliai pažeidė ATPK 163¹¹ straipsnio normą, jis nubaustas už tai, kad, gabendamas prekes, neturėjo jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Apeliaciniame skunde G. Ž. paaiškino, kad prekes gabeno pirmą kartą, jas įsigijo teisėtai UAB „(duomenys neskelbtini) “, tačiau per aplaidumą iš sandėlio pasiėmė tik vieną sąskaitą faktūrą, o kitą pasiimti pamiršo, vėliau pasiėmė šios sąskaitos faktūros kopiją, pateikė ją teismui. Tokie apelianto paaiškinimai bylos duomenimis nepaneigti.
Iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų, serija FRA Nr. 48, 49 (b. l. 17, 20), matyti, kad abi sąskaitos faktūros išrašytos G. Ž. vardu 2013-09-18, tą dieną, kai muitinės pareigūnai patikrino jo gabenamas prekes, tačiau G. Ž. su savimi turėjo tik PVM sąskaitą faktūrą, serija FRA Nr. 48. PVM sąskaitoje faktūroje, serija FRA Nr. 49, nurodytos prekės, kurias jis gabeno be prekių įsigijimo dokumentų, ir už tai buvo nubaustas skundžiamu nutarimu. Tai, kad šios sąskaitos faktūros išrašytos tą pačią dieną, chronologine tvarka, kad tą pačią dieną pagal PVM sąskaitas faktūras, serija FRA Nr. 48, 49, už prekes buvo sumokėti pinigai ir išrašyti pinigų priėmimo kvitai (b. l. 18, 19), nepaneigia aplinkybės, jog G. Ž. prekes įsigijo teisėtai, už jas iš karto sumokėjo, taip pat sumokėjo ir PVM, o PVM sąskaitą faktūrą, serija FRA Nr. 49, paliko prekių įsigijimo vietoje. 2013-09-18 G. Ž. sulaikymo muitiniam patikrinimui metu, kai buvo surašytas G. Ž. paaiškinimas (b. l. 4), prekes pardavusioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ joks priešpriešinis patikrinimas, siekiant nustatyti, ar G. Ž. pirktoms prekėms buvo išrašytos visos sąskaitos, neatliktas, G. Ž. versija, kad išrašytos sąskaitos, serija FRA Nr. 49, iš pardavėjo nepasiėmė per skubėjimą, nepaneigta. Nors atsakomybei pagal ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį atsirasti tiesioginė tyčia nebūtina, nagrinėjamu atveju prekių konfiskavimas už formalų pažeidimo padarymą, už kurį G. Ž. paskirta ir piniginė nuobauda, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.
Apelianto veiksmais kokia nors reikšminga žala valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai padaryta nebuvo, G. Ž. prekių konfiskavimas valstybės naudai apčiuopiamos naudos neduotų, bet G. Ž. verslui esmingai pakenktų, kito pragyvenimo šaltinio nubaustasis neturi, per ilgą laikotarpį, kai užsiima verslu, G. Ž. anksčiau už analogiškus administracinius teisės pažeidimus nebaustas, išlaiko šeimą, moka alimentus (b. l. 10, 23), nustatyta G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nubaustojo kaltės laipsnį, teismas daro išvadą, kad papildomos nuobaudos – prekių konfiskavimo – G. Ž. paskyrimas padarytam teisės pažeidimui nebūtų proporcingas ir teisingas, kad tai proporcijai ir teisingumui išlaikyti būtina taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir netaikyti prekių konfiskavimo. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus visiškai pasiekti G. Ž. paskiriant 3000 Lt baudą, bet nekonfiskuojant prekių, kurios išvardytos Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-09-19 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 3LMC803581 (b. l. 3).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarimą, kuriuo G. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ straipsnio 3 dalį nubaustas 3000 Lt dydžio bauda, konfiskuojant prekes, paimtas pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-09-19 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 3LMC80358, pakeisti.
Taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotos prekės, paimtos pagal Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-09-19 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolą Nr. 3LMC80358.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-09-19 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokole Nr. 3LMC80358 nurodytas prekes grąžinti G. Ž..
Prekes G. Ž. grąžinti tik po to, kai bus sumokėta Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarimu paskirta 3000 Lt dydžio bauda.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.