- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-07-29
- Bylos Nr.
- AN2-431-485/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00075-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Algirdas Remeika (pirm.)
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Laimius Platūkis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarimo V. P. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas 2021 m. vasario 26 d. V. P. atžvilgiu surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. 13.00 val. iki 2021 m. vasario 26 d. 00.00 val. nevykdė teisėtų įgaliotų Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų nurodymų ir kliudė vykdyti valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę, tai yra Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos pareigūnams vykdant gauto pranešimo dėl (duomenys neskelbtini) (pastatą nuo 2020 m. kovo 1 d. nuomojasi „(duomenys neskelbtini)“), galimai vykdomos transporto priemonių remonto ir demontavimo veiklos pažeidžiant aplinkosauginius reikalavimus ir galimo atliekų naudojimo (kaip kuro) apšildant pastatą, tyrimą, 2021 m. vasario 1 d. neplaninio patikrinimo metu objekte „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. P. buvo žodžiu nurodyta pateikti informaciją/dokumentus, kurie reikalingi objektyvaus ir išsamaus ūkinės veiklos patikrinimui. Negavus žodžiu nurodytos informacijos/dokumentų, 2021 m. vasario 3 d. buvo prašoma elektroniniu paštu pateikti informaciją/dokumentus. V. P. 2021 m. vasario 4 d. elektroniniu paštu atsakė, tačiau nepateikė prašomos informacijos/dokumentų, todėl 2021 m. vasario 4 d. elektroniniu paštu buvo pakartotinai prašoma iki 2021 m. vasario 5 d. 12 val. pateikti informaciją/dokumentus. Negavus prašomos informacijos/dokumentų buvo išsiųstas 2021 m. vasario 12 d. raštas Nr. (15.3)-AD5-2452, kuriuo dar kartą pakartotinai buvo prašoma pateikti informaciją/dokumentus iki 2021 m. vasario 15 d. V. P. šiuo metu nėra pateikęs patikrinimui reikalingos informacijos/dokumentų, kurie reikalingi objektyvaus ir išsamaus ūkinės veiklos patikrinimui. Tokiais veiksmais (neveikimu) V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo, patvirtinto įstatymu Nr. IX-1005, 54 straipsnio 2 dalies (aktuali redakcija nusižengimo metu) ir Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. Dl-145, 4 priedo 1.1.3. ir 1.2.1. (aktuali redakcija nusižengimo metu) punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutarimu nutraukė V. P. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje šio administracinio nusižengimo požymių, bei priteisė V. P. iš valstybės 311 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visumą, konstatavo, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, kadangi V. P. Institucijos nustatyto administracinio nusižengimo laikotarpiu nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucija skundžia Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priimti naują nutarimą, paskiriant V. P. administracinę nuobaudą pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Institucijos nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino įvykio aplinkybes ir neteisingai darė išvadą dėl atsakomybėn trauktino subjekto. Aplinkybė, kad 2021 m. vasario 26 d. protokolo surašymo metu V. P. nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neeliminuoja jo atsakomybės ir neturi reikšmės vertinant, ar jis padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje. Be to, 2021 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo protokole V. P. nurodomas einančiu ne tik „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu.
3.2. Skunde nurodoma, kad Institucijos pareigūnams 2021 m. vasario 1 d. buvo duotas pavedimas patikrinti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, o ūkinę veiklą, vykdomą adresu (duomenys neskelbtini), nesvarbu, kas ją bevykdytų. Apklausiamas liudytoju V. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo senų automobilių restauraciją, o jis yra įmonės direktorius. Kad kokią nors veiklą šiose patalpose vykdo dar ir „(duomenys neskelbtini)“, V. P. nenurodė. Kaip bevykdantys ūkinę veiklą buvo nustatyti V. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl tiesiogiai V. P. ir buvo duodami nurodymai pateikti patikrinimui užbaigti reikalingus dokumentus/informaciją, o jis turėjo pareigą reikalavimą vykdyti.
3.3. Atkreipiamas dėmesys, kad reikalavimo pateikti informaciją metu, t. y. 2021 m. vasario 1 d., V. P. dar buvo ir „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, todėl turėjo pareigą teikti informaciją/dokumentus susijusius su atstovaujama įmone ar informuoti, kad tokių dokumentų neturi. Net jei V. P. 2021 m. vasario 2 d. pasitraukė iš „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų, jam pareiga teikti informaciją ir dokumentus susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ išliko. Be to, jis apie šį pasitraukimą Institucijos pareigūnams privalėjo pranešti, kad patikrinimas išliktų nuoseklus ir kryptingas. Informacijos apie pasitraukimą iš „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų pateikimas tik teismo posėdžio metu, įrodo V. P. nenorą bendradarbiauti ir kliudymą efektyviai vykdyti pareigas. Neturėdami šios informacijos Institucijos pareigūnai V. P. protokolo surašymo metu klaidingai siejo su „(duomenys neskelbtini)“.
3.4. Pažymima, jog Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. kovo 16 d. raštas Nr. (17.3/11)3B-1511) „Dėl informacijos suteikimo“ patvirtina aplinkybę, kad ūkinę veiklą vykdė ne „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiame rašte nurodyta: „Atsakydami į Jūsų paklausimą, teikiame duomenis apie laikotarpiu 2019 m. sausio 1 d. – 2021 m. kovo 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) įformintas muitinės procedūras (importas). Duomenų apie piliečio V. P., (duomenys neskelbtini) registruotos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu įformintų muitinės procedūrų neužfiksuota“. Kaip pavyzdys pateikiama deklaracija, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 26 d. įsivežė naudotas motociklų „Ural“ dalis.
Atsiliepimas
4. V. P. atstovas advokatas Laimius Platūkis atsiliepime į Institucijos apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą nepakeistą bei iš Institucijos V. P. naudai priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateikiamus rašytinius dokumentus.
4.1. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir priėmė teisingą sprendimą, kuris pagrįstas tinkamai įvertintomis materialinės ir procesinės teisės normomis bei atitinka įstatymo nuostatas.
4.2. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje jokių rašytinių dokumentų dėl 2021 m. sausio 27 d. gauto pranešimo, kad (duomenys neskelbtini), V. P. ardo automobilius, tepalais kūreną katilą ir t. t., nėra, o tai laikytina procesiniu pažeidimu. Taip pat nėra jokių duomenų, kad Institucija 2021 m. vasario 1 d. V. P. davė žodinius nurodymus pateikti informaciją/dokumentus. Institucijos atstovams buvo žinomi visi „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. P. kontaktiniai duomenys (įmonės adresas, telefonai, elektroninis paštas), todėl Institucija privalėjo nurodymus pateikti raštu el. paštu ar kitomis priemonėmis. V. P. pripažįsta, kad jis kaip kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovas pasirašė 2021 m. vasario 1 d. pavedimą atlikti patikrinimą, tačiau iš atvykusių pareigūnų negavo jokių nurodymų pateikti informaciją/dokumentus susijusius su kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ veikla.
4.3. Pažymima, kad administracinio nusižengimo protokolas neteisėtai surašytas asmeniui, kuris nėra padaręs jokio teisės pažeidimo ir tuo pažeista V. P. nekaltumo prezumpcija. Pareigą įrodyti asmens kaltumą turi valstybės institucijos ir pareigūnai, o įrodinėjimo pareiga negali būti perkeliama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, šiuo atveju V. P.. 2021 m. balandžio 19 d. (duomenys neskelbtini) kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ raštas patvirtina, kad V. P. nuo 2021 m. vasario 2 d. pasitraukė iš kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigų. Be to pateiktas dokumentas, kad 2021 m. vasario 22 d. vykusio telefoninio pokalbio tarp V. P. ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono numeris vyr. inspektoriaus G. T.) metu V. P. informavo G. T., kad V. P. nuo 2021 m. vasario 2 d. pasitraukęs iš kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų. Šią aplinkybę 2021 m. gegužės 12 d. teismo posėdžio metu patvirtino tiek V. P., tiek G. T.. Kadangi V. P. jau nuo 2021 m. vasario 2 d. buvo pasitraukęs iš (duomenys neskelbtini) kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, o tokie duomenys Institucijai buvo žinomi, jis objektyviai negalėjo įvykdyti Institucijos reikalavimų, kadangi tam neturėjo jokių administracinių įgaliojimų.
4.4. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tyrimas ir administracinio nužengimo protokolo surašymas susieti su (duomenys neskelbtini) kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ūkine-finansine veikla, bet ne su V. P. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Institucijos atstovai (duomenys neskelbtini) kompaniją „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai tapatina su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. kovo 1 d. nuomojasi kompanija „(duomenys neskelbtini)“ ir šiuose pastatuose vykdoma veikla susijusi būtent su šiuo ūkio subjektu. Šiame pastate tyrimo laikotarpiu nei V. P., kaip privatus asmuo, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokios ūkinės veiklos nevykdė, administracinio nusižengimo protokolas surašytas V. P., kaip (duomenys neskelbtini) kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ administracijos vadovui, taigi ir tyrimas sietinas su šiuo ūkio subjektu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka, kad V. P. nėra tinkamas ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektas, kadangi, Institucijos nuomone, aplinkybė, jog jis 2021 m. vasario 26 d. protokolo surašymo metu nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neeliminuoja jo atsakomybės. Todėl administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama šioje apimtyje.
Dėl ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties
6. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar V. P. gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad per Institucijos nurodytą laiką neįvykdė jos reikalavimų pateikti informaciją/dokumentus, kurie reikalingi ūkinės veiklos patikrinimui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad V. P. nėra tinkamas jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, subjektas, kadangi administracinio nusižengimo laikotarpiu jis nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Institucija apeliaciniame skunde su tuo nesutinka ir teigia, kad V. P. patraukimas administracinėn atsakomybėn nepriklauso nuo to, kuriai įmonei jis vadovavo. V. P. atstovas atsiliepime nurodo, kad tyrimas ir administracinio nužengimo protokolo surašymas susieti su (duomenys neskelbtini) kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ūkine-finansine veikla, bet ne su V. P. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ginčo laikotarpiu jam nebūnant „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, jis neturėjo pareigos pateikti Institucijos prašytų dokumentų.
7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai ar bylą nagrinėjantis teismas nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5-489/2019). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ANK 566 straipsnio 1 dalyje bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).
8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, susipažinęs su Institucijos apeliacinio skundo ir V. P. atstovo atsiliepimo argumentais, įvertinęs byloje surinktus ir apylinkės teismo ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog nagrinėjant V. P. administracinio nusižengimo bylą ir sprendžiant, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties, buvo laikomasi įrodymų vertinimą reglamentuojančių normų. Byloje yra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurių visuma leidžia daryti išvadą, jog V. P. nėra jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo subjektas. Apylinkės teismas išsamiai išnagrinėjo bylą ir tinkamai įvertino joje surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas bei faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas. Tai, kad Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas.
9. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims, juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
10. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos 2021 m. vasario 1 d. pavedimu atlikti patikrinimą Nr. SPRI-162 Kazlų Rūdos aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkui A. P. ir Marijampolės aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specialistui G. T. buvo pavesta laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 9 d. patikrinti, ar adresu (duomenys neskelbtini), ūkinės veiklos vykdytojas vykdo transporto priemonių techninį aptarnavimą ir/ar demontavimą nepažeisdamas aplinkosauginių reikalavimų bei ar ūkio subjekto patalpų apšildymui (kaip kuras) nėra naudojamos atliekos (b. l. 10). Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos 2021 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. (15.3)-AD5-2216 ūkinės veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), neplaninio patikrinimo terminas pratęstas iki 2021 m. kovo 1 d. (b. l. 12). Su 2021 m. vasario 1 d. pavedimu tą pačią dieną pasirašytinai supažindintas V. P., kuris pasirašė kaip „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad 2021 m. vasario 1 d. Institucijos pareigūnai buvo nuvykę minėtu adresu tikrinti patalpų. Tačiau sutiktina su atsiliepimo argumentais, kad nėra jokių duomenų, kad Institucijos pareigūnai žodiniu pavedimu nurodė V. P. pateikti konkrečius dokumentus/informaciją, reikalingus atliekant ūkinės veiklos patikrinimą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos vyriausiasis specialistas G. T. 2021 m. vasario 3 d. el. laišku paprašė V. P. pateikti laiške nurodomus dokumentus ir informaciją (b. l. 4). V. P. 2021 m. vasario 4 d. atrašė, kad įmonė prašo 3 mėnesių laiko sutartims paruošti, tačiau jo laiške nėra nurodyta, ką jis atstovauja (b. l. 5–6). Reaguodamas į šį laišką, minėtas specialistas tą pačią dieną, t. y. 2021 m. vasario 4 d., dar kartą pareikalavo pateikti dokumentus/informaciją (b. l. 7). Negavus atsakymo buvo surašytas oficialus 2021 m. vasario 12 d. pakartotinis prašymas Nr. (15.3)-AD5-2452 V. P. iki 2021 m. vasario 15 d. pateikti informaciją, dokumentus, kurie reikalingi objektyvaus ir išsamaus ūkinės veiklos patikrinimui (b. l. 8–9). Institucija, remdamasi tuo, jog V. P. neatsakė į minėtus prašymus ir nepateikė prašomų dokumentų/informacijos, teigia, kad jis yra už tai atsakingas ir turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Vis dėlto aukštesnės instancijos teismas su tuo nesutinka.
12. Atkreiptinas dėmesys, jog iš pačios Institucijos pateikto 2021 m. vasario 2 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2025 m. kovo 1 d. nuomojasi „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 15–16). V. P. taip pat patvirtino, kad būtent ši įmonė nuomojasi minėtas patalpas ir ten laiko senovines transporto priemones, motociklus. Tuo tarpu Institucija nepateikė jokių duomenų, kad šiose patalpose ūkinę veiklą vykdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra V. P., ar jis pats kaip fizinis asmuo. Be to, priešingai nei teigiama Institucijos skunde, iš 2021 m. vasario 26 d. administracinio nusižengimo protokolo taip pat matyti, kad jis V. P. buvo surašytas kaip „(duomenys neskelbtini)“, o ne kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovui (b. l. 2–3). Taigi, nors pats patikrinimas buvo inicijuotas nežinant, kas adresu (duomenys neskelbtini), vykdo ūkinę veiklą, tačiau vėliau buvo surikti duomenys, jog patalpomis šiuo adresu naudojasi (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kuriai ir buvo skirti Institucijos prašymai pateikti dokumentus ir informaciją.
13. Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rašto nustatyta, jog V. P. nuo 2021 m. vasario 2 d. pasitraukė iš „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareigų ir generaliniu direktoriumi nuo 2021 m. vasario 3 d. paskirtas G. M. (b. l. 49–50). Atsiliepime teigiama, kad V. P. dar 2021 m. vasario 22 d. informavo Institucijos atstovą, kad jis nebėra „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Šią aplinkybę patvirtina telefono ekrano vaizdas, kad 2021 m. vasario 22 d. įvyko telefoninis pokalbis tarp V. P. ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (šis numeris priklauso vyriausiajam specialistui G. T.; b. l. 36). Institucijos vyriausiasis specialistas G. T. pirmosios instancijos teismo 2021 m. gegužės 12 d. posėdžio metu taip pat patvirtino, jog iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo telefonu kalbėjosi su V. P., kuris informavo, kad jau nėra „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (b. l. 57–64). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad pačios Institucijos pateiktas išrašas iš „North Data“ internetinio puslapio apie Europos įmones įrodo, jog V. P. nebėra (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (b. l. 53–55). Taigi, nors 2021 m. vasario 1 d. priimant pavedimą atlikti patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir tą pačią dieną jas realiai tikrinant V. P. dar buvo (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, tačiau Institucijos atstovui 2021 m. vasario 3 d. el. laišku prašant pateikti dokumentus ir informaciją, V. P. darbiniai santykiai su šia įmone jau buvo nutrūkę. Institucija, kaip jau minėta, apie tai buvo informuota dar iki administracinio nusižengimo protokolo, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad V. P. tik pirmosios instancijos teisme pateikė duomenis apie pasitraukimą iš „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų.
14. Taigi, įvertinęs byloje esančius duomenis, priešingai negu teigia Institucija apeliaciniame skunde, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog V. P. nagrinėjamu atveju nėra tinkamas administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį subjektas, kadangi ginčo laikotarpiu jis nebuvo (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kuriai buvo skirti Institucijos prašymai pateikti dokumentus ir informaciją, vadovas. Dėl to jis neturėjo pareigos vykdyti Institucijos nurodymų pateikti su minėtos įmonės veika susijusių dokumentų. Priešingos išvados neleidžia daryti ir Institucijos su skundu pateiktas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. kovo 16 d. raštas Nr. (17.3/11)3B-1511) „Dėl informacijos suteikimo“ bei deklaracija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. gegužės 26 d. įsivežtas naudotas motociklų „Ural“ dalis. Šie duomenys tik parodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje vykdo ūkinę veiklą, tačiau nepatvirtina, kad ji vykdoma adresu (duomenys neskelbtini), nes deklaracijoje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas (duomenys neskelbtini).
15. Apibendrindamas tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinio nusižengimo teiseną V. P. atžvilgiu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nutraukė jo veiksmuose nesant šio administracinio nusižengimo sudėties. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
16. V. P. atstovas atsiliepime prašo iš Institucijos V. P. naudai priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant atsiliepimą į Institucijos apeliacinį skundą. Prie atsiliepimo pateikti 2021 m. birželio 23 d. sąskaita už teisinę pagalbą Nr. LP-47/21 ir 2021 m. birželio 23 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 1093888 patvirtina, kad V. P. advokatui L. Platūkiui sumokėjo 300 Eur (b. l. 96–97).
17. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnį, kuriame nustatyta, kaip apmokamos asmens turėtos išlaidos advokato paslaugoms, tokios išlaidos nėra atlyginamos net ir tais atvejais, kai teismas priima išteisinamąjį nuosprendį. Vis tik tokia teisinio reguliavimo spraga Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu buvo pripažinta prieštaraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
18. Naujausioje kasacinio teismo praktikoje, atsižvelgiant į tai, kad specialioji – išlaidų advokato paslaugoms apmokėti – padengimą reglamentuojanti nuostata pripažinta prieštaraujančia Konstitucijai ir nustatyta Konstitucijai prieštaraujanti teisės spraga, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas naujo teisinio reguliavimo šiuo aspektu dar nėra nustatęs, sprendžiant klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimo už teisinę advokato pagalbą pagal ANK 666 straipsnį, konstatuota, kad šiai situacijai spręsti turi būti vadovaujamasi bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021). Taigi, teismui konstatavus, jog asmens veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių, toks asmuo turi teisę į advokatui sumokėtų išlaidų atlyginimą.
19. Nagrinėjamu atveju šia nutartimi atmestas Institucijos apeliacinis skundas panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą, kuriuo V. P. atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, nesant jo veikoje šio administracinio nusižengimo požymių. Dėl to V. P. turi teisę į apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimą. Apeliacinio proceso metu V. P. patyrė 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo. Šias išlaidas patvirtina anksčiau nurodyti prie atsiliepimo pridėti 2021 m. birželio 23 d. sąskaita ir kvitas. Teismo vertinimu, patirtos išlaidos yra protingos ir pagrįstos. Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl taikant įstatymo analogiją ir remiantis naujausia kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, Nr. 2AT-7-6-303/2021) nurodytos 300 Eur išlaidos priteistinos ne iš Institucijos, o iš valstybės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.
Priteisti V. P. iš valstybės 300 Eur (tris šimtus eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.