Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, šiuo metu laikomas suimtas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas iš viso 14 kartų, paskutinius kartus (nurodomi paskutiniai, turintys reikšmės bausmių bendrinimui teistumai): 1) 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrinta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 4 metų laisvės atėmimo bausme ir 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda; 2) 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2022 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, paskirta bausme bei 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 5 metų laisvės atėmimo bausme ir 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda; 4) 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 186 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. A. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to kitam asmeniui padarė nedidelę turtinę žalą: jis 2022 m. gegužės 21 d., apie 11.48 val. telefonu užsisakė UAB „Bolt Services LT“ pavežėjo paslaugą ir pavežėjo S. Š. vairuojamu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuvykęs į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neatsiskaitė S. Š. už suteiktas paslaugas. Tokiu būdu jis nukentėjusiajam S. Š. padarė nedidelę 158,10 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl turtinės žalos padarymo apgaule

Dėl automobilio vagystės

Iš 2022 m. liepos 1 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir pridėtų foto lentelių matyti, kad E. A. parodė konkrečią vietą, iš kurios pavogė automobilį „Audi 80“ (2 tomas, b. l. 57–60, 61–65).

Iš 2022 m. birželio 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog kaip liudytojas apklaustas A. G. parodė, kad 2022 m. birželio 21 d., apie 20 val. atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, jog iš neaptvertos automobilių stovėjimo aikštelės dingo jam priklausantis automobilis „Audi“, žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1984 m. Automobilį pastatė 2022 m. gegužės 30 d. ir jį užrakino, paskutinį kartą jį matė 2022 m. birželio 18 d., apie 21 val. Automobilio raktas yra tik vienas, jis visada būna tik pas jį. Automobiliu važinėja tik jis, juo daugiau niekas nevažinėja. Automobilio bake buvo maždaug trečdalis kuro. Automobilį pirko prieš maždaug 2–3 metus iš (duomenys neskelbtini)., Klaipėdos r. sav. Kas galėjo pavogti automobilį, neįtaria (1 tomas, b. l. 127–134). Iš foto lentelės prie protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vaizdo kameromis aikštelė nefilmuojama, ji neaptverta (1 tomas, b. l. 135–140).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas papildomai apklaustas A. G. parodė, kad automobiliu paskutinį kartą jis važiavo gegužės 30 d. ir jį pastatė (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Automobilį užrakino, visi užraktai veikė. Signalizacija automobilyje nėra įrengta. Paskutinį kartą automobilį matė 2022 m. birželio 18 d., apie 20–21 val. Apėjo aplink automobilį, jis buvo tvarkingas, nesugadintas, durelės užrakintos. Atvykęs birželio 21 d., apie 20 val. į butą apžiūrėti, kaip vyksta remontai, pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje nebėra jam priklausančio automobilio „Audi 80“. Laikotarpiu nuo birželio 18 d. iki 21 d. jis nebuvo atvykęs apžiūrėti automobilio. Automobilyje buvo palikti jo asmeniniai daiktai: kamuolys, įrankiai, jokių dokumentų ar labai vertingų daiktų jame nebuvo palikęs. Pastebėjęs, kad automobilio nėra, apėjo aplink esančią teritoriją, tačiau automobilio nerado. Suprato, kad automobilį pavogė, iškvietė policiją. Pareigūnai taip pat apvažiavo aplink esančią teritoriją, tačiau automobilio nerado. Birželio 22 d. ryte socialiniame tinkle „Facebook“ iš savo paskyros grupėse „Skelbiu, parduodu, keičiu“, „Klaipėdos reidai“ ir kitose įdėjo skelbimą, kuriame nurodė automobilio dingimo aplinkybes, aprašė patį automobilį, pridėjo nuotraukų. 3 valandų laikotarpiu asmuo per programą „Messenger“ atsiuntė automobilio nuotrauką ir nurodė adresą, kuriuo automobilis pastatytas. Iš atsiųstų nuotraukų atpažino, kad tai jo pavogtas automobilis, jį atpažino iš nulaužtos antenos ir iš bagažinės dangčio spynelės, kadangi ten nėra tarpinės gumelės, ir tai akivaizdžiai matosi. Taip pat nuotraukoje pastebėjo, kad ant automobilio uždėti kiti valstybiniai numeriai. Atpažinęs automobilį, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie situaciją. Tada su juo susisiekė pareigūnai. Kai nuvyko prie automobilio, jis buvo pastatytas aikštelėje prie kavinės-motelio (duomenys neskelbtini), Kretinga, šią vietą jam nurodė ir asmuo, kuris pastebėjo automobilį. Automobilį apžiūrėjo, jame pastebėjo nepažįstamus daiktus, atidarius bagažinę, joje taip pat buvo begalė daiktų, kurie priklausė ne jam. Automobilio viduje buvo dvi kuprinės, rūbai, smulkūs įrankiai. Bagažinėje irgi buvo įrankių dėžė, meškerė, techninių skysčių, kitų įrankių, dar vieni valstybiniai numeriai, kokie, nurodyti negali. Automobilyje taip pat rado ir jam priklausančius daiktus – kamuolį, įrankius. Visi daiktai, kurie jo buvo palikti automobilyje, ir buvo jame rasti, jis nieko nepasigedo. Nuo automobilio priekio ir galo nuimti jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jų automobilyje nebuvo. Apžiūrėjęs automobilį iš išorės, pastebėjo, kad apgadinta vairuotojo durelių spynelė, nuo automobilio bagažinės dangčio nuplėštas automobilio markės ženkliukas, jį paskui rado padėtą automobilio salone. Viduje matė, kad aplaužytos plastmasinės detalės aplink vairo kolonėlę, sugadinti užvedimo laidai ir užvedimo spynelė. Daugiau apgadinimų nepastebėjo. Kuro automobilyje dar buvo, buvo panašiai tiek pat, kiek ir palikus automobilį (duomenys neskelbtini), Klaipėda (trečdalis bako). Policijos pareigūnė ne jam priklausančius daiktus iš automobilio paėmė, jame neliko ne jam priklausančių daiktų. Užvedus automobilį, jis veikė, tad juo grįžo į Klaipėdą ir pastatė rakinamame garaže. Automobilį turi nuo 2018 m. spalio 31 d., už jį mokėjo apie 1 000 Eur, bet jį restauravo, suremontavo, įvertina 4 500 Eur, nes jis retas, turi istorinę vertę (2 tomas, b. l. 20–23).

Iš 2022 m. birželio 22 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK vyr. patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. birželio 21 d. patruliuojant AP „L1118“, 20.48 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastebėta, kad iš aikštelės prie daugiabučio namo pavogtas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamų asmenų nėra. Apie 21.07 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad šiandien, apie 20 val. atvykęs į namus, pastebėjo, kad iš kiemo pavogtas jam priklausantis automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nurodytu adresu buvo pastatytas ir užrakintas nuo 2022 m. gegužės 30 d. Paskutinį kartą pranešėjas matė automobilį 2022 m. birželio 18 d., apie 21 val. Automobilis turėjo tik vieną užvedimo raktą, juo važinėjo tik A. G.. Minėtas automobilis nedraustas Kasko draudimu. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo kameromis. Buvo apvažiuotos aplinkinės aikštelės bei kiemai, automobilis nepastebėtas (1 tomas, b. l. 147–148).

Iš 2022 m. birželio 23 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. birželio 22 d., dirbant ekipaže „L3006“, apie 13.18 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kretinga, buvo pastebėtas galimai vogtas automobilis „Audi 80“. Pranešime buvo nurodyta, kad pranešėjas dabar internetiniame puslapyje pastebėjo savo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos. Šiuo metu mato, kad jo automobilis yra Kretingos m., (duomenys neskelbtini), su kitais valstybiniais numeriais. Pranešėjas yra darbe Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), prašo patikrinti. Nuvykus nurodytu įvykio vietos adresu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas stovintis nurodytas žalios spalvos automobilis „Audi 80“, ant kurio buvo uždėti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ lauko stebėjimo kameros vaizdo įrašai, juose užfiksuota, kad nurodytas automobilis į šią aikštelę atvyko 2022 m. birželio 21 d., apie 23.27 val. Įraše matyti, kad automobilio vairuotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sargo buvo palydėtas į greta esantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ motelį-kavinę. Pasiteiravus nurodyto motelio administracijos darbuotojų dėl asmens, atvykusio automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šie nurodė, kad minėtos transporto priemonės vairuotojas yra apsigyvenęs jų motelyje, kambaryje (duomenys neskelbtini), kur šiuo metu vis dar yra. Nuėjus į nurodytą motelio kambarį, jame rastas asmuo, kaip vėliau nustatyta – E. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Klaipėdoje (tikslaus adreso nenurodė). Bendraujant su E. A., šis patvirtino, kad atvyko automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus E. A., kam priklauso minėtas automobilis, šis prisipažino, kad yra jį pavogęs (kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis pavogė šią transporto priemonę, nenurodė). E. A. teigimu, nurodyto automobilio užvedimo raktelio jis neturi, automobilį užvedė sujungdamas užvedimo laidelius. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad dėl minėtos transporto priemonės vagystės Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22729-22. E. A. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK (1 tomas, b. l. 152–153).

Iš 2022 m. birželio 28 d. apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėtas rastas automobilis „Audi 80“ su vogtais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Kretingoje, (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ motelio automobilių stovėjimo aikštelėje. Apžiūros metu užfiksuota, kad vairuotojo durų užraktas mechaniškai pažeistas, priekinių keleivio durų užraktas be mechaninių pažeidimų, vizualiai apžiūrint bagažinės užraktas atrodo mechaniškai nepažeistas, bet atidaryti bagažinės įprastu būdu nepavyko, automobilio savininkas atidarė iš salono vidaus. Salono viduje ir bagažinėje aptikti daiktai (atrinkti su automobilio savininko pagalba, kas jam nepriklauso) išimti. Apžiūros metu paimti rankų pėdsakai, kvapo pėdsakas bei foninis automobilio salono kvapas, biologiniai DNR ėminiai (nuoplovos), visas peleninės turinys, cigaretė, 4 lapų prokuroro pranešimas (1 tomas, b. l. 154–177).

Iš 2022 m. liepos 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kretinga, pateiktas vaizdo įrašas. Įrašas darytas 2022-06-21 23:27:33 val. Kamera filmuoja aikštelę ir toliau esančias automobilių stovėjimo vietas, kur matomas jau stovintis vienas tamsios spalvos automobilis. Įraše matoma, kaip į minėtą stovėjimo aikštelę atvyksta dar vienas automobilis, šviesesnės spalvos, su įjungtomis lempomis. Matoma, kaip užgęsta automobilio lempos ir iš automobilio išlipa žmogus. Asmuo, kuris atvyko automobiliu, apsivilkęs tamsios spalvos viršutiniu rūbu, apsiavęs šviesios spalvos batais, dėvi kepurę su snapeliu, vienoje rankoje nešasi juodos spalvos krepšį, kitoje – maišelį (2 tomas, b. l. 3–5).

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pranešimo matyti, kad E. A., gim. (duomenys neskelbtini), probacijos tarnybos registre yra nuo 2022 m. balandžio 13 d. 2022 m. birželio 28 d. patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą, E. A. judėjimas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, fiksuojamas 2022 m. birželio 17 d. Nuo 2022 m. birželio 18 d. iki 2022 m. birželio 21 d. probuojamojo judėjimas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nebuvo fiksuojamas. Nuo 2022 m. birželio 20 d. 01.03 val. apykojė išsikrovusi ties (duomenys neskelbtini) (Pielių k.), nuo 2022 m. birželio 20 d. 02.16 val. fiksuojamas E. A. judėjimas į Šiaulių r. Nuo 2022 m. birželio 20 d. apie 10.00 val. nebėra galimybės stebėti probuojamojo, kadangi apykojė pilnai išsikrovusi (1 tomas, b. l. 200).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šiuos teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. A. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir dėl to kitam asmeniui padarė nedidelę turtinę žalą: 2022 m. gegužės 21 d., apie 11.48 val. telefonu užsisakęs UAB „Bolt Services LT“ pavežėjo paslaugą ir pavežėjo S. Š. vairuojamu automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuvykęs į (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, tokiu būdu S. Š. padarė nedidelę 158,10 Eur turtinę žalą. E. A. kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, be jo visiško prisipažinimo ir parodymų, pagrindžia ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo duoti parodymai, kita aptarta rašytinė bylos medžiaga. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 186 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį, kadangi nustatyta, jog jis apgaule vengdamas atsiskaityti už paslaugas, padarė nedidelės turtinės žalos (žala viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos). E. A. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis žinojo, kad neatsiskaitys su nukentėjusiuoju už suteiktas paslaugas, kad padarys jam turtinę žalą, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta.

Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta ir tai, kad kaltinamasis E. A. laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 18 d. 21.00 val. iki 2022 m. birželio 21 d. 20.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė A. G. priklausantį 4 500 Eur vertės automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. kaltę dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, be jo visiško prisipažinimo ir parodymų, pagrindžia ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo duoti parodymai, kita aptarta rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobia svetimą automobilį, kad taip veikdamas elgiasi neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis), į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, nukreiptos į kitų asmenų nuosavybę, baudžiamuoju nusižengimu padaryta turtinė žala, ji neatlyginta. Kaltinamasis anksčiau teistas 14 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumui, todėl yra recidyvistas, jam nusikalstamų veikų padarymo metu buvo taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, šiuo metu jam įsiteisėję nuosprendžiai, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, be to, baudžiamoji atsakomybė už įvairias nusikalstamas veikas laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 20 d. iki 2021 m. kovo 17 d. jam ne kartą taikyta ir užsienio šalyje – Švedijos Karalystėje, jis daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, taip pat ir smulkias vagystes, jam paskirtų baudų nemoka, yra darbingo amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. A. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo, o už BK 186 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmes, bausmių dydžius nustatant artimus apskaičiuotiems jų vidurkiams. Paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 2 punkte, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta tvarka, ir skirtina subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, prie 2022 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, kaip prie griežčiausios, iš dalies pridėtinos švelnesnės bausmės, paskirtos 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu bei šiuo nuosprendžiu, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos bei bausmė, iš dalies atlikta pagal 2022 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ir 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius.

Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusysis S. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 158,10 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 65). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir S. Š. naudai iš kaltinamojo E. A. priteistina 158,10 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokuroro 2022 m. liepos 29 d. nutarimu, kuriuo apribotos E. A. nuosavybės teisės į jam priklausančius pinigus – 158,10 Eur, paliktinas iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, šis turtas nukreiptinas turtinei žalai atlyginti pagal nukentėjusiojo S. Š. civilinį ieškinį.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – iš viso 3 vnt. skaitmeninių laikmenų su vaizdo įrašais, fotonuotraukomis bei išklotinėmis, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje; daktiloskopinės plokštelės, biologiniai DNR ėminiai, automobilio peleninės turinys, cigaretė, stiklainiai, perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų sandėlį (1 tomas, b. l. 184–186, 187), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 158,10 Eur, paimti E. A. laikino sulaikymo metu ir perduoti saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą (2 tomas, b. l. 97–101), nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreiptini nukentėjusiojo S. Š. civilinio ieškinio atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatomis, bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo būdu ir E. A. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu E. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, prie 2022 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, kaip prie griežčiausios, pridėti dalį švelnesnių bausmių, paskirtų 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu bei šiuo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę E. A. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 22 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos bei bausmę, iš dalies atliktą pagal 2022 m. spalio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ir 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius.

Bausmės pradžią E. A. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nustatyti 14 MGL (700 Eur) dydžio baudos bausmę vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu nustatyta tvarka.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo S. Š. pareikštą civilinį ieškinį dėl 158,10 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. A. S. Š. naudai priteisti 158,10 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokuroro 2022 m. liepos 29 d. nutarimu, kuriuo apribotos E. A. nuosavybės teisės į jam priklausančius pinigus – 158,10 Eur, palikti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, šį turtą nukreipti turtinei žalai atlyginti pagal nukentėjusiojo S. Š. civilinį ieškinį.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – iš viso 3 vnt. skaitmeninių laikmenų su vaizdo įrašais, fotonuotraukomis bei išklotinėmis, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; daktiloskopines plokšteles, biologinius DNR ėminius, automobilio peleninės turinį, cigaretę, stiklainius, perduotus saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktų sandėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; 158,10 Eur, paimtus E. A. laikino sulaikymo metu ir perduotus saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, nukreipti nukentėjusiojo S. Š. civilinio ieškinio atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.