Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Jūratei Gaigalienei (dalyvaujančiai nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba, Rytų Lietuvos skyrius) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gegužes 31 d. nutartimi subendrinta bausme ir 2022 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo ir 14 MGL bauda. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmė sumažinta iki 1 m. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, vadovaujantis 63 straipsniu, subendrinta su 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu (pataisytu 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi) bei 2022 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis - galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo, 14 MGL bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmė sumažinta 1 m. 6 mėn., bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 11 d. ir 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis - galutinė bausmė 6 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, 14 MGL bauda. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 10 d. nutartimi pakeistas 2022 m. gruodžio 2 d. nuosprendis - bausmė sušvelninta iki 10 mėn. laisvės atėmimo, 2022 m. spalio 27 d. nuosprendis nepakeistas, 2022 m. spalio 11 d. nuosprendis, bausmė sušvelninta iki 1 m. 5 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis pakeistas, 2022 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis bausmė sušvelninta iki 10 mėn. 10 d. laisvės atėmimo, 2022 m. liepos 11 d. baudžiamasis įsakymas nepakeistas, iš naujo subendrintos bausmės, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 14 MGL bauda.

2025 m. spalio 22 d. Nr. NĮ-22-2569 Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko sprendimu lygtinai paleistas 2025 m. spalio 29 d. su intensyvia priežiūra. Lygtinio paleidimo pabaiga: 2026 m. gruodžio 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam E. A., kuriuo prašoma nuteistajam E. A. panaikinti lygtinį paleidimą. Teikime nurodyta, kad intensyvios priežiūros taikymas E. A. buvo pradėtas nuo 2025 m. spalio 29 d., intensyvios priežiūros terminas numatytas iki 2026 m. balandžio 28 d. E. A. elgesį Rytų Lietuvos skyrius kontroliuoja nuo 2025 m. spalio 29 d., sudarytas Individualus priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Priežiūros metu administracine tvarka nebaustas. Sodros duomenimis nuo 2025 m. lapkričio 13 d. dirba pagal Individualios veiklos pažymą, (duomenys neskelbtini). E. A. dalyvavo bei išklausė elgesio programą kenčiantiems nuo priklausomybių. Kalėjimo resocializacijos nusikalstamumo rizika nustatyta 103 balai. 2025 m. lapkričio 3 d. pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nustatyta aukšta, vertinimo rezultatas 103 balai. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems, probleminės sritys: mąstymas ir elgesys; lėšų tvarkymas; piktnaudžiavimas narkotikais; gyvenimo stilius ir draugai; informacija apie teisės pažeidimus. 2026 m. sausio 8 d. pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, vertinimo rezultatas 94 balai. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems, probleminės sritys: mąstymas ir elgesys; lėšų tvarkymas; piktnaudžiavimas narkotikais; gyvenimo stilius ir draugai; informacija apie teisės pažeidimus. Probleminės sritys nepakito. 2026 m. vasario 4 d. pagal OASys metodiką nustatyta, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, vertinimo rezultatas 104 balai. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems, probleminės sritys: mąstymas ir elgesys; lėšų tvarkymas; piktnaudžiavimas narkotikais; gyvenimo stilius ir draugai; informacija apie teisės pažeidimus. Probleminės sritys pakito. E. A. netinkamai vykdo probacijos sąlygas: 2025 m. gruodžio 14 d. nuo 06.22 val. iki 18.24 val. buvo fiksuojamas įrangos nekrovimas, 2025 m. gruodžio 18 d. asmuo pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė, asmeniui primintos teisinės pasekmės. Tačiau po teisinių pasekmių priminimo, E. A. tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: 2026 m. sausio 9 d. nuo 22.00 val. iki 23.25 val. vėlavo sugrįžti namo, 2026 m. sausio 10 d. nuo 06.01 val. iki 14.00 val., 2026 m. sausio 11 d. nuo 13.05 val. iki 16.30 val., nesuderinęs su priežiūrą vykdančiu pareigūnu judėjimo, buvo fiksuojamas asmens judėjimas Vilniaus mieste, 2026 m. sausio 11 d. nuo 14.32 val. iki 18.38 val., fiksuojamas įrangos išsikrovimas, stebėjimas negalimas, 2026 m. sausio 13 d. asmuo telefonu nurodė, kad visi pažeidimai susiję su jo darbu, individualia veikla ((duomenys neskelbtini)), tačiau paklaustas ar gali pateikti sutartis, darboviečių adresus nurodė, kad jis dirba be sutarčių, o dėl tikslesnių darbo adresų, asmuo atsisako pateikti, nurodo Vilniaus miestą, asmuo bendrauja nepagarbiai, nurodinėja pareigūnams ką jie turi daryti, nurodo, jo kaip asmenybės smukdymą, neleidimą dirbti, asmuo visiškai negirdi, nesupranta teisėtų pareigūno reikalavimų, asmuo atsisakė iki 2026 m. sausio 16 d. pateikti pasiaiškinimą, nurodydamas, kad atvyks į probaciją 2026 m. sausio 19 d. bei pateiks pasiaiškinimą, tačiau neatvyko paskirtu laiku. Atsižvelgiant į surinktą medžiagą, į asmens menką motyvaciją, 2026 m. sausio 19 d. asmens atžvilgiu buvo taikyta atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nuspręsta, pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas, kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, papildomų priemonių nevykdymą ir numatyti papildomas priemones, dalyvauti socialinio darbuotojo konsultacijoje dėl individualios veiklos sutarčių sudarymo, bei suintensyvinti individualų darbą su nuteistuoju, atvykti 4 kartus į mėnesį iki 2026 m. kovo 1 d. motyvuojantiems tinkamo įrangos krovimo pokalbiams. 2026 m. sausio 26 d. dalyvavo pirminėje socialinio darbuotojo konsultacijoje. Tačiau po taikytos atvejo vadybos asmuo tinkamų išvadų nepadarė ir toliau netinkamai vykdo probacijos sąlygas: 2026 m. sausio 31 d. nuo 06.25 val. iki 08.24 val., nuo 13.31 val. iki 14.53 val., nesuderinęs su priežiūrą vykdančiu pareigūnu judėjimo, buvo fiksuojamas asmens judėjimas Vilniaus mieste. 2026 m. vasario 3 d. asmuo atvyko į Rytų Lietuvos skyrių, pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė, asmeniui buvo atliktas greitasis psichiką veikiančių medžiagų vartojimo seilių testas - rezultatas neigiamas, patikrintas specialiosiomis priemonėmis alkotesteriu, rezultatas - 0,00 promilės, tačiau E. A. vizualiai, elgėsi neadekvačiai, agresyviai, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, rodė nepasitenkinimą probacijos tarnybos pareigūnų atžvilgiu, lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos su intensyvia priežiūra sąlygomis ir tvarka. Pažymėtina ir tai, kad E. A. buvo pasiūlyta konsultacija su Rytų Lietuvos skyriaus priklausomybių konsultantu O. G., tačiau kategoriškai atsisakė konsultacijų, taip pat asmuo buvo motyvuotas išvykti gydytis į ilgalaikę reabilitaciją VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rajone, asmuo nesutiko, nurodė, kad labai toli, bei nesutinka gydytis, nes neturi jokių priklausomybių. Pažymėtina ir tai, kad asmuo po lygtinio paleidimo, gyvena socialinės integracijos bendruomenės centre „(duomenys neskelbtini)“, 2026 m. vasario 3 d. bendrauta su socialine darbuotoja I. A., kuri informavo, kad E. A. artimiausiu metu bus pašalintas iš bendruomenės centro, dėl sistemingai daromų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų, galimo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, nulinės motyvacijos spręsti problemas, t. y. konsultacijų nelankymo pas paskirtą priklausomybių specialistą bei nebendravimą, ignoravimą įstaigos socialinio darbuotojo atžvilgiu. Socialinės integracijos bendruomenės centro „(duomenys neskelbtini)“ socialinė darbuotoja, įsipareigojo artimiausiu metu atsiųsti E. A. charakteristiką. 2026 m. vasario 4 d. apie 11.20 val. Rytų Lietuvos pareigūnams nuvykus į asmens gyvenamą vietą, socialinės integracijos bendruomenės centrą „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), bendrauta su E. A., kuris gulėjo lovoje nesikėlė, kalba buvo nerišli, vizualiai matėsi, kad asmuo yra galimai apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo pakeltu tonu, kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu bei bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais. E. A. buvo įpareigotas atvykti į Rytų Lietuvos skyrių 2026 m. vasario 4 d. 15.00 val., pasiaiškinti dėl savo elgesio, tačiau asmuo neatvyko paskirtu laiku, telefonu neatsiliepia, su probacijos tarnyba nebendradarbiauja. Pažymėtina ir tai, kad socialinės integracijos bendruomenės centro „(duomenys neskelbtini)“ socialinei darbuotojai buvo pasiūlyta kviesti policiją, kadangi asmuo yra agresyvus, elgiasi neadekvačiai, galimai apsvaigęs bei kelia grėsmę aplinkiniams. Pažymėtina ir tai, kad LR VRM IRD duomenimis asmens atžvilgiu, priežiūros laikotarpiu, 2026 m. vasario 4 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad asmuo neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijęs 15 vnt. plastikinių maišelių su viduje esančia baltos spalvos kristaline medžiaga, galimai - narkotine medžiaga, tyčia neteisėtai laikė kuprinėje.

Atsižvelgiant į tai, kad E. A. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, per trumpą priežiūros laikotarpį, asmens atžvilgiu 2 kartus tarnybiniais pranešimais buvo iniciuotos atvejo vadybos, kurios metu buvo nustatyta, kad probuojamasis sistemingai ir sąmoningai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, vengia atsakomybės, su probacijos tarnyba bendradarbiauja netinkamai, nepateisina jam suteiktos galimybės atlikti bausmę be realaus laisvės atėmimo, tuo patvirtindamas atsainų požiūrį į jam taikytą lygtinį paleidimą, į tai, kad probuojamajam nustatytas aukštas nusikalstamos rizikos lygis, kuris po pakartotinio įvertinimo dar daugiau padidėjo (svertiniai taškai padidėjo nuo 94 iki 104 balų), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems, yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti, įvertinus nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu, nėra jokių pagrįstų abejonių, jog baudžiamojo proceso tikslai ir asmens resocializacija gali būti pasiekti nuteistajam būnant laisvėje, tolesnis paskirtos bausmės vykdymas kalėjime yra būtinas, kadangi probuojamasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų ir pasiekti pagrindinio probacijos tikslo - užtikrinti veiksmingą prižiūrimojo resocializaciją nėra galimybės, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Probacijos tarnyba siūlo E. A. panaikinti lygtinį paleidimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu sutinka, pabrėžė, kad apie realų nuteistojo darbą duomenų nėra, pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, naujo nusikaltimo padarymo rizika didėja.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. A. nurodė, kad su teikimu nesutinka, kartais pramiegodavo probacijos susitikimus, pripažino, kad laikė narkotines medžiagas, bet dabar nori gydytis, kreipėsi į medikus.

Teikimas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Nagrinėjamu atveju, remiantis teikimo bei asmens bylos duomenimis, nustatyta, kad Probacijos tarnyba E. A. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. spalio 29 d., jam sudarytas Individualus priežiūros planas, jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Taigi, teismas daro išvadą, kad E. A. yra žinoma jam taikomos probacijos tvarka, tenkanti pareiga laikytis tam tikrų įsipareigojimų ir gresianti atsakomybė už jų nevykdymą.

Kaip matyti iš asmens bylos duomenų, nuteistąjį stebint elektroninio stebėjimo priemonėmis buvo užfiksuota, kad E. A. netinkamai vykdo probacijos sąlygas: 2025 m. gruodžio 14 d. nuo 06.22 val. iki 18.24 val. buvo fiksuojamas įrangos nekrovimas, 2025 m. gruodžio 18 d. asmuo pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė, asmeniui primintos teisinės pasekmės. Tačiau po teisinių pasekmių priminimo, E. A. tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas: 2026 m. sausio 9 d. nuo 22.00 val. iki 23.25 val. vėlavo sugrįžti namo, 2026 m. sausio 10 d. nuo 06.01 val. iki 14.00 val., 2026 m. sausio 11 d. nuo 13.05 val. iki 16.30 val., nesuderinęs su priežiūrą vykdančiu pareigūnu judėjimo, buvo fiksuojamas asmens judėjimas Vilniaus mieste, 2026 m. sausio 11 d. nuo 14.32 val. iki 18.38 val., fiksuojamas įrangos išsikrovimas, stebėjimas negalimas, 2026 m. sausio 13 d. asmuo telefonu nurodė, kad visi pažeidimai susiję su jo darbu, individualia veikla ((duomenys neskelbtini)), tačiau paklaustas ar gali pateikti sutartis, darboviečių adresus nurodė, kad jis dirba be sutarčių, o dėl tikslesnių darbo adresų, asmuo atsisako pateikti, nurodo Vilniaus miestą, asmuo bendrauja nepagarbiai, nurodinėja pareigūnams ką jie turi daryti, nurodo, jo kaip asmenybės smukdymą, neleidimą dirbti, asmuo visiškai negirdi, nesupranta teisėtų pareigūno reikalavimų, asmuo atsisakė iki 2026 m. sausio 16 d. pateikti pasiaiškinimą, nurodydamas, kad atvyks į probaciją 2026 m. sausio 19 d. bei pateiks pasiaiškinimą, tačiau neatvyko paskirtu laiku.

Atsižvelgiant į surinktą medžiagą, į asmens menką motyvaciją, 2026 m. sausio 19 d. asmens atžvilgiu buvo taikyta atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nuspręsta, pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas, kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, papildomų priemonių nevykdymą ir numatyti papildomas priemones, dalyvauti socialinio darbuotojo konsultacijoje dėl individualios veiklos sutarčių sudarymo, bei suintensyvinti individualų darbą su nuteistuoju, atvykti 4 kartus į mėnesį iki 2026 m. kovo 1 d. motyvuojantiems tinkamo įrangos krovimo pokalbiams. 2026 m. sausio 26 d. dalyvavo pirminėje socialinio darbuotojo konsultacijoje. Tačiau po taikytos atvejo vadybos asmuo tinkamų išvadų nepadarė ir toliau netinkamai vykdo probacijos sąlygas: 2026 m. sausio 31 d. nuo 06.25 val. iki 08.24 val., nuo 13.31 val. iki 14.53 val., nesuderinęs su priežiūrą vykdančiu pareigūnu judėjimo, buvo fiksuojamas asmens judėjimas Vilniaus mieste. 2026 m. vasario 3 d. asmuo atvyko į Rytų Lietuvos skyrių, pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė, asmeniui buvo atliktas greitasis psichiką veikiančių medžiagų vartojimo seilių testas - rezultatas neigiamas, patikrintas specialiosiomis priemonėmis alkotesteriu, rezultatas - 0,00 promilės, tačiau E. A. vizualiai, elgėsi neadekvačiai, agresyviai, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, rodė nepasitenkinimą probacijos tarnybos pareigūnų atžvilgiu, lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos su intensyvia priežiūra sąlygomis ir tvarka. Pažymėtina ir tai, kad E. A. buvo pasiūlyta konsultacija su Rytų Lietuvos skyriaus priklausomybių konsultantu O. G., tačiau kategoriškai atsisakė konsultacijų, taip pat asmuo buvo motyvuotas išvykti gydytis į ilgalaikę reabilitaciją VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rajone, asmuo nesutiko, nurodė, kad labai toli, bei nesutinka gydytis, nes neturi jokių priklausomybių.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, 2026 m. sausio 8 d. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika – 94 balai. 2026 m. vasario 4 d. pakartotinai atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką nustatyta aukšta rizika, vertinimo rezultatas 104 balai. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei bei pažįstamiems suaugusiems.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Vertinant teikime nurodytus sistemingus probacijos režimo pažeidimus, probacijos laikotarpiu padidėjusią nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, darytina išvada, kad nuteistasis E. A. nėra pasiruošęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, teismo pasitikėjimo nepateisino ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis turėjo ne vieną galimybę probacijos laikotarpiu savo atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo, priešingai, asmuo pastaruoju metu sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas.

Akivaizdu, kad nuteistasis E. A. priežiūros laikotarpiu į savo, kaip probuojamojo asmens, iš kurio tikimasi maksimalių pastangų norint resocializuotis į visuomenę, padėtį žvelgia atsainiai ir neatsakingai. Pažymėtina, jog probacija yra tam tikrų pareigų ir įsipareigojimų visetas, kad asmenį būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir, jei probuojamasis sąmoningai nenori suprasti, kad, būdamas probuojamas laisvėje, jis turi laikytis tam tikrų draudimų ir pareigų, toks asmuo negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nuteistojo pasitaisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Atsižvelgiant į išdėstytą, remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, E. A. lygtinis paleidimas naikintinas, pasiunčiant jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalimi, 362 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2025 m. spalio 22 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių pirmojo kalėjimo viršininko sprendimu taikytą lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Likusios laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.