- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-16
- Bylos Nr.
- eI3-5355-816/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03384-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Jovita Einikienė (pirm.), Ernestas Spruogis, Violeta Petkevičienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybė
- Pareiškėjas
- UAB "Vilniaus viešasis transportas"
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilniaus viešasis transportas“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Vilniaus viešasis transportas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. (29-2-10)-APVA-1443 „Dėl paraiškos Nr. KK-AM-AU01-0004 atmetimo“ (toliau - ir Sprendimas) ir įpareigoti Agentūrą priimti pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 1 d. paraišką ir ją vertinti.
Nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 3 d. viešai paskelbtu kvietimu teikti paraiškas paramai gauti pagal Klimato kaitos programos (toliau – ir Programa) lėšų naudojimo 2020 m. sąmatą detalizuojančio plano priemonę (1.2.9. punktas) „Miesto ir priemiestinio viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas skatinant naudoti elektra, biometanu, suslėgtomis gamtinėmis dujomis, suskystintomis gamtinėmis dujomis varomas transporto priemones“ (toliau – ir Priemonė) 2020 m. rugsėjo 1 d. pateikė projekto „Miesto ir priemiestinio viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas, skatinant naudoti elektra, biometanu, suslėgtomis dujomis, suskystintomis dujomis varomas transporto priemones“ paraišką (toliau – ir Paraiška).
Paaiškina, kad Agentūra nevertino Paraiškos ir atmetė, argumentuodama tuo, kad pareiškėja neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. D1-275 „Dėl klimato kaitos programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto Klimato kaitos programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 43.2 papunkčio nuostatų, t. y. nėra tinkamai įvykdžiusi prisiimtų įsipareigojimų dėl projektų, finansuojamų Klimato kaitos programos lėšomis pagal ankstesnių metų priemones.
Atkreipia dėmesį, kad taikant lingvistinį teisės aiškinimo metodą aiškinant Tvarkos aprašo 43.2 papunktį jame nurodyti subjektai neprivalo kartu atitikti nustatytų reikalavimų dėl įsipareigojimų pagal Programos nuostatas tinkamo vykdymo ir įvykdymo. Tvarkos aprašo 43.2 papunktyje nėra nurodyta, kad pareiškėja ir pareiškėjos teisės ir pareigas įgyvendinanti institucija turi būti tinkamai įvykdę arba vykdantys prisiimtus įsipareigojimus pagal Programos nuostatas, o pateikiama alternatyvi nuostata, nurodanti, kad arba pareiškėja ir pareiškėjos teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra tinkamai įvykdę arba vykdantys įsipareigojimus pagal Programos nuostatas. Reikalavimai, susiję su tinkamų įsipareigojimų vykdymu pagal Klimato kaitos programą, pareiškėjos teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai neprivalo būti taikomi. Turi būti vertintina ir tai, kad Paraiška buvo pateikta pareiškėjos vardu. Pareiškėjos atžvilgiu nėra priimta kompetentingo subjekto sprendimų, kad pareiškėja yra netinkamai įvykdžiusi arba netinkamai vykdanti įsipareigojimus pagal Programos nuostatas.
Paaiškina, kad vadovaujantis pareiškėjos įstatų 14 ir 32 punktais, pareiškėjos visų akcijų savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė, tačiau turtines ir neturtines teises ir pareigas įgyvendina savivaldybių vykdomosios institucijos, o vykdomoji institucija yra savivaldybės administratorius. Teigia, kad pareiškėja bei jos teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, savivaldybės vykdomoji institucija – savivaldybės administracijos direktorius, atitinka Tvarkos aprašo 43.2 papunktyje nustatytus bendruosius reikalavimus Paraiškai teikti.
Pažymi, kad Tvarkos aprašo 43 punktas, įskaitant 43.2 papunktį, nustato tik bendruosius reikalavimus pareiškėjams. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 42 punktu, programos lėšų panaudojimo sritys, atitinkamai priemonei skiriama lėšų suma, pareiškėjai, paraiškų pateikimo ir atrankos būdas bei kiti specialieji reikalavimai nurodomi einamųjų metų metinę sąmatą detalizuojančiame plane. Pareiškėja paraišką teikė pagal Plano 1.2.9 punkte numatytą Priemonę. Plano 1.2.9 punkte yra aiškiai nurodyti subjektai – pareiškėjai 0 paramos gavėjai, turintys teisę teikti paraiškas nurodytai priemonei. Pažymi, kad plano 1.2.9 punkte numatyti reikalavimai pareiškėjams laikytini specialiaisiais Tvarkos aprašo 43 punkte nustatytų bendrųjų reikalavimų pareiškėjams atžvilgiu, be to pareiškėja atitinka einamųjų metų metinę sąmatą detalizuojančiame plane nurodytus specialiuosius reikalavimus, todėl laikytina tinkamu pareiškėju.
Nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministras 2019 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. D1-527 pripažino būtent Vilniaus darželį-mokyklą „Saulutė“ pažeidusią Tvarkos aprašo nuostatas, tačiau šiuo įsakymu nebuvo konstatuotas šios ugdymo įstaigos teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos padarytas Tvarkos aprašo nuostatų pažeidimas. Taip pat pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 2 dalį savivaldybės biudžetinių įstaigų savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra savivaldybės taryba. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos atžvilgiu jokio galiojančio sprendimo dėl Tvarkos aprašo nuostatų pažeidimo nėra priimta.
Pareiškėjos turtines ir neturtines teises ir pareigas įgyvendinančio savivaldybės administracijos direktoriaus atžvilgiu jokio sprendimo, kuriuo būtų konstatuotas, jog administracijos direktorius netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Programos nuostatas, nėra priimta.
Pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybė viešųjų keleivių vežimo vietinio reguliaraus susisiekimo maršrutais Vilniaus mieste paslaugų teikimą pavedė pareiškėjai, sudarydama su pareiškėja viešųjų paslaugų teikimo sutartį. Pareiškėja, dalyvaudama paskelbtame atsakovės konkurse, siekia subsidijų lėšomis įsigyti naujas ekologiškas transporto priemones, kurių dėka būtų galima teikti kokybiškas, žymiai ekologiškesnes, keleivių vežimo viešuoju transportu paslaugas, reikalingas užtikrinti tiek valstybės, tiek Vilniaus miesto savivaldybės darnią ir tinkamą veiklą. Todėl atsakovei atmetus pareiškėjos Paraišką pažeistas ne tik pareiškėjos, bet ir visuomenės interesas.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos ministras įsakymuose (pvz., 2019 m. Nr. D1-527, Nr. D1-521, Nr. D1-520 ir kt.) „Dėl klimato kaitos programos subsidijos lėšų, skirtų darželio / mokyklos projektui „Vilniaus darželio / mokyklos pastato atnaujinimas (modernizavimas), sumažinant energijos suvartojimo sąnaudas“, teikimo nutraukimo ir išmokėtų lėšų grąžinimo“ minimi konkretūs pareiškėjai – mokyklos / darželiai, tačiau savivaldybės įtaka įgyvendinant projektus geriausia atspindi ta aplinkybė, kad, nors paraiškas teikė ir pareiškėjas būdavo savarankiško juridinio vieneto statusą turinti mokykla ar darželis, tačiau dėl vykdomų projektų eigos, pratęsimo ar kitų aplinkybių vyko / vyksta trišalis bendravimas tarp Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Agentūros iš vienos pusės, bei Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos savivaldybės administratoriaus, iš kitos pusės. Savivaldybės administratorius teikė paaiškinimus dėl prašomų dokumentų, informavo apie planuojamą skirti finansavimą bei visais kitais būdais atstovavo darželį ar mokyklą (pvz., administracinės bylos: Nr. I-5378-484/2019; Nr. I-5378-484/2019; Nr. I-5379-809/2019 ir kt.). Todėl, nors projektų sutartyse ar įsakymuose Vilniaus savivaldybė neminima, tačiau turėjo lemiamą įtaką neįgyvendintų projektų įgyvendinimo procese.
Pažymi, kad pareiškėjos vienintelis akcininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė, o ne Savivaldybės administratoriaus direktorius.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepime iš esmės palaikomi pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai. Papildomai pažymi, kad atsakovė nepagrįstai tapatina kelis skirtingus subjektus – Vilniaus miesto savivaldybę, Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybą, dėl ko skundžiamame sprendime nurodyti paraiškos atmetimo teisinis (Tvarkos aprašo 45 punktas) ir faktinis (Aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-527) pagrindai prieštarauja vienas kitam ir rodo akivaizdų skundžiamo sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą.
Šalies argumentai
Nurodo, kad pareiškėja skunde išsamiai ir aiškiai, remdamasi teisės aktų nuostatomis, nurodo, kas yra pareiškėjos teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, bei visiškai teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad nei pareiškėjos, nei jos teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos atžvilgiu jokio galiojančio sprendimo dėl Programos nuostatų pažeidimo ne tik atsakovė nenurodė, bet ir jokio galiojančio sprendimo dėl Programos nuostatų pažeidimo nei pareiškėjos, nei jo teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos atžvilgiu nėra priimta.
Pažymi, kad vadovaujantis pareiškėjos įstatų 14 ir 32 punktais, pareiškėjos visų akcijų savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė. Cituodama Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį, 8 dalies 7 punktą nurodo, kad savivaldybės administracijos direktoriaus atžvilgiu jokių kompetentingo subjekto sprendimų, kuriais būtų konstatuojama, kad administracijos direktorius yra netinkamai įvykdęs arba netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Programos nuostatas, nėra priimta.
Teigia, kad pareiškėjos atžvilgiu taikyti Tvarkos aprašo 45 punktą atsakovė neturėjo teisinio pagrindo, kadangi nei pareiškėja, nei jos teises ir pareigas įgyvendinanti institucija nėra pripažinti pažeidusiais Programos nuostatas Tvarkos aprašo 43.2 punkto prasme.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė skundą palaikė, prašė jį tenkinti iš esmės skunde nurodytais argumentais. Pažymėjo, kad pareiškėja savarankiškai pateikė paraišką, todėl atsakovė turėjo vertinti tik ar pareiškėja atitinka Aprašo nuostatas. Neturėjo būti vertinama, ar pareiškėjos teises ir pareigas įgyvendinanti institucija atitinka Aprašo nuostatas. Nurodė, kad kvietime teikti paraiškas buvo konkrečiai nurodytas, kas yra laikomas pareiškėju, todėl mano, kad vertinimas ir pareiškėjos teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos buvo perteklinis. Akcentavo, kad neleidimas dalyvauti Klimato kaitos programoje kenkia viešajam interesui, kadangi viešuoju transportu naudojasi nemažai žmonių, todėl pareiškėja yra suinteresuota teikti kuo kokybiškesnes paslaugas vartotojams.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą iš esmės atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad įmonės teises ir pareigas įgyvendinanti institucija turi didelę įtaką pačiai įmonei, todėl jeigu įmonės teises ir pareigas įgyvendinanti institucija neatitinka Aprašo nuostatų, tokia įmonė negali dalyvauti Klimato kaitos programoje. Nurodė, kad pareiškėjos teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra jos steigėjas Vilniaus miesto savivaldybė. Vilniaus miesto savivaldybė yra netinkamai (ne laiku) įgyvendinusi Klimato kaitos programų. Teismuose tevyksta ginčas dėl Puškino gimnazijos neįgyvendinto Klimato kaitos programos projekto.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovė palaikė skundą, prašė jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl Agentūros 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta nevertinti pareiškėjos pateiktos Paraiškos ir ją atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad pareiškėja 2020 m. rugsėjo 1 d. pateikė Paraišką paramai gauti pagal Klimato kaitos programos lėšų naudojimo 2020 m. sąmatą detalizuojančio plano priemonę (1.2.9. punktas) „Miesto ir priemiestinio viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas sakinant naudoti elektra, biometanu, suslėgtomis gamtinėmis dujomis, suskystintomis gamtinėmis dujomis varomas transporto priemones“, kuri registruota Agentūroje ir jai suteiktas Nr. KK-AM-AU01-0004.
Agentūra skundžiamu įsakymu padarė išvadą, kad pareiškėja neatitinka Tvarkos aprašo 43.2 papunkčio nuostatų, todėl vadovaujantis Tvarkos aprašo 45 punkto nuostatomis, pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 1 d. pateiktos Paraiškos „Miesto ir priemiesčio viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas, skatinant naudoti elektra, biometanu, suslėgtomis gamtinėmis dujomis, suskystintomis gamtinėmis dujomis varomas transporto priemones“ nevertino ir atmetė.
Įsakyme nustatyta, kad pareiškėjos visų akcijų savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė. Vilniaus miesto savivaldybė nėra tinkamai įvykdžiusi prisiimtų įsipareigojimų pagal projektus, finansuojamus Klimato kaitos programos lėšomis pagal ankstesnių metų Priemones. Dėl neįvykdyto projekto „Vilniaus darželio – mokyklos „Saulutė“ pastato atnaujinimas (modernizavimas), sumažinant energijos suvartojimo sąnaudas“ yra priimtas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas (2019 m. rugsėjo 9 d., Nr. D1-527), o byloje eAN2-192-209/2019 Vilniaus apylinkės teismas (vėliau šią nuostatą patvirtino Vilniaus apygardos teismas) yra išsamiai pasisakęs dėl Įsakymo galiojimo ir teisėtumo, kad teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data ir šio teisės akto galiojimo nesustabdo jo apskundimas teismui. Tokiu būdu, šiai dienai yra galiojantys net keli Aplinkos ministro įsakymai, kuriais konstatuota, kad Vilniaus miesto savivaldybė, kaip pareiškėjo teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, netinkamai vykdė arba neįvykdė Klimato kaitos programos lėšomis finansuojamų projektų.
Todėl padarė išvadą, kad pareiškėja neatitinka Tvarkos aprašo 43.2 papunkčio nuostatų.
Lietuvos Respublikos klimato kaitos valdymo finansinių instrumentų įstatymas (2018 m. birželio 30 d. akto redakcija) nustato asmenų, vykdančių ūkinę veiklą, kurios metu į atmosferą išmetamos šiltnamio efektą sukeliančios dujos, teises, pareigas ir atsakomybę bei valstybės institucijų ir įstaigų kompetenciją, taip pat fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų tvarkymo atestatų išdavimo, jų galiojimo sustabdymo, galiojimo sustabdymo panaikinimo ir atestatų galiojimo panaikinimo esminius reikalavimus (1 straipsnio 1 dalis). Siekiant sukurti atskirą programą už taršos leidimų pardavimus gautoms lėšoms rinkti ir klimato kaitos padarinių švelninimo projektams finansuoti, šio įstatymo 10 straipsniu įsteigta Klimato kaitos programa (toliau – Programa). Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klimato kaitos valdymo priemonėms papildomai finansuoti sudaroma Klimato kaitos programa. Programos lėšos kaupiamos atskiroje Valstybės iždo sąskaitoje ir planuojamos valstybės biudžete. Planuojamos Programos lėšos naudojamos šio straipsnio 3 dalyje nurodytoms priemonėms finansuoti, kiekvienais metais užtikrinant šio straipsnio 3 dalies 1, 2, 6 ir 8 punktuose nurodytų priemonių finansavimą. Programos lėšos kaupiamos atskiroje valstybės iždo sąskaitoje <...>; 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad Programos lėšos naudojamos, be kita ko, atsinaujinančių energijos išteklių panaudojimui skatinti, aplinkai palankioms technologijoms, tarp jų efektyvios energijos gamybos kogeneracijos būdu, diegti. Pagal KKVFIĮ 10 straipsnio 4 dalies nuostatas, metines Programos lėšų panaudojimo sąmatas ir ataskaitas rengia ir Programos lėšas administruoja Vyriausybės įgaliota institucija (1 punktas); metines Programos lėšų panaudojimo sąmatas ir ataskaitas, apsvarstytas su Nacionaliniu klimato kaitos komitetu ir Seimo Aplinkos apsaugos komitetu, tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (2 punktas).
Vadovaudamasi inter alia paminėtomis KKVFIĮ 10 straipsnio 4 dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2009 m. lapkričio 4 d. priėmė nutarimą Nr. 1443, kuriuo įgaliojo Aplinkos ministeriją: <...> 1.2. administruoti Klimato kaitos specialiosios programos lėšas; 1.3. rengti ir tvirtinti apsvarstytas su Nacionaliniu klimato kaitos komitetu ir Lietuvos Respublikos Seimo Aplinkos apsaugos komitetu metines Programos lėšų panaudojimo sąmatas ir ataskaitas; <...>.
Vykdydamas inter alia paminėtus iš KKVFIĮ 10 straipsnio ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1443 1.2, 1.3 punktų kildinamus įgaliojimus, Lietuvos Respublikos aplinkos ministras priėmė 2010 m. balandžio 6 d. įsakymą Nr. D1-275 (bylai aktuali 2020 m. gegužės 28 d. įsakymo redakcija), kurio 2.2 punkte pavedė Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai vykdyti Klimato kaitos programos lėšų naudojimo tvarkos apraše nurodytos atsakingosios institucijos funkcijas, išskyrus šio įsakymo 2.4 papunktyje nurodytas funkcijas (jas vykdo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ kirk tai susiję su daugiabučių namų, visuomeninės ir gamybinės paskirties pastatų atnaujinimui (modernizavimui) skiriama valstybės parama pagal Klimato kaitos programos lėšų naudojimo sąmatose nurodytas finansavimo priemones). Taigi Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra laikytina atsakinga institucija, atliekančia paraiškų pagal šioje byloje aptariamą Klimato kaito programos priemonę, surinkimą, vertinimą ir priežiūrą.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. D1-275 taip pat buvo patvirtintas Klimato kaitos programos lėšų naudojimo tvarkos aprašas. Aprašo V skyriuje reglamentuota subsidijų teikimo pagrindai ir sąlygos. Aprašo 42 punkte nustatyta, kad subsidijos skiriamos juridiniams asmenims, kaimo bendruomenėms, bendrojo naudojimo objektų valdytojams, registruotiems Lietuvos Respublikoje, įgyvendinantiems Tvarkos aprašo 5 punkte nurodytus projektus. Programos lėšų panaudojimo sritys, atitinkamai priemonei skiriama lėšų suma, pareiškėjai, paraiškų pateikimo ir atrankos būdas bei kiti specialieji reikalavimai nurodomi einamųjų metų metinę sąmatą detalizuojančiame plane. Aprašo 43 punkte nustatyti bendrieji reikalavimai pareiškėjams, vienas iš tokių, kad „pareiškėjas ir / ar pareiškėjo teises ir pareigas įgyvendinanti institucija turi būti tinkamai įvykdęs arba vykdantis įsipareigojimus pagal programos nuostatas“ (Aprašo 43.2 papunktis). Aprašo 45 punkte nustatyta, jog pareiškėjas, pažeidęs 43.2 ir 43.3 papunkčiuose keliamus reikalavimus, neturi teisės kreiptis į atsakingąją instituciją dėl paramos iš Programos lėšų skyrimo dvejus metus nuo galutinio sprendimo priėmimo. Kol nėra priimtas galutinis sprendimas dėl nustatyto pažeidimo, pareiškėjas, pažeidęs 43.2 papunkčio reikalavimus, neturi teisės kreiptis į atsakingąją instituciją dėl paramos iš Programos lėšų skyrimo naujiems projektams įgyvendinti iki kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl tolimesnio projekto įgyvendinimo.
Remdamasi sistemine minėto teisinio reguliavimo analize, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjos ginčijamas apribojimas, kuriuo remdamasi nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė atsisakė toliau vertinti pareiškėjos Paraišką ir ją atmetė, nustatantis, jog pareiškėjas ir / ar „pareiškėjo teises ir pareigas įgyvendinanti institucija“ turi būti tinkamai įvykdęs arba vykdantis įsipareigojimus pagal programos nuostatas, todėl šiuo atveju buvo vertinta ne tik, ar pati pareiškėja atitinka Aprašo nuostatas, bet ir ar jos „teises ir pareigas įgyvendinanti institucija“ atitinka Aprašo nuostatas. Tai atliko kompetentingas viešojo administravimo subjektas jam priskirtoje viešojo administravimo santykių reguliavimo srityje. Be to, Klimato kaitos programos lėšų naudojimo 2020 metų sąmatoje detalizuojančio plano priemonėje 1.2.9 papunktyje nustatyta, kad pagal priemonę „Miesto ir priemiesčio viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas skatinant naudoti elektra, biometanu, suslėgtomis gamtinėmis dujomis, suskystintomis gamtinėmis dujomis varomas transporto priemones“ pareiškėjai/paramos gavėjai yra miesto ir priemiestinio viešojo transporto savivaldybių teritorijoje keleivių vežimo veiklą vykdantys juridiniai asmenys, turintys teisę vežti keleivius kompetentingų institucijų nustatytais reguliariojo susisiekimo maršrutais (vežėju gali būti ir juridiniai asmenys, kurių veikla finansuojama iš valstybės ar savivaldybių biudžetų arba kitų valstybės ar savivaldybių fondų lėšų arba kontroliuojama (valdoma) valstybės ar savivaldybių institucijų), su kuriomis sudarytos viešųjų paslaugų teikimo sutartys.
Žemesnės instancijos teismas
Nei Klimato kaitos valdymo finansinių instrumentų įstatyme, nei Tvarkos apraše nepateikta „pareiškėjo teises ir pareigas įgyvendinanti institucija“ sąvoka.
Iš bylos medžiagos (įskaitant Juridinių asmenų registro duomenų) matyti, kad pareiškėjos steigėjas, akcininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė, o akcininko teises ir pareigas įgyvendina Vilniaus miesto savivaldybės taryba. Juridinių asmenų dalyviai (akcininkai) įprastai neįgyvendina juridinio asmens teisių ir pareigų, o priima sprendimus pagal įstatymais ir įstatais suteiktą jiems kompetenciją svarbiausiais įmonei klausimais (Akcinių bendrovių įstatymo 15-16, 20 str.). Iš pareiškėjos įstatų matyti, kad pareiškėja savo teises ir pareigas įgyvendina savarankiškai per savo valdymo organus: kolegialų - valdybą - ir vienasmenį valdymo organą – pareiškėjos vadovą. Juridinių asmenų registre yra įregistruoti duomenys apie išrinktus šiuos valdymo organus, jų sudėtį. Taip pat Juridinių asmenų registre registruota sprendimų priėmimo taisyklė – vienasmenis atstovavimas – juridinio asmens vardu veikia vadovas (7 p.). Duomenų, kad pareiškėjo valdymo organai neveiktų ir neįgyvendintų pareiškėjo teisių ir pareigų arba, kad pareiškėjo teises ir/ar pareigas įgyvendintų kiti juridiniai asmenys ar institucijos, skundžiamame sprendime nenurodyta ir byloje nėra. Būtent per vykdomuosius valdymo organus juridiniai asmenys įgyja teisių ir pareigų (Civilinio kodekso 2.81 str. 1 d.). Per savo dalyvius juridiniai asmenys gali įgyti teisių ir pareigų tik įstatymuose ir įstatuose numatytais atvejais (CK 2.81 str. 2 d.), tačiau šiuo aspektu atsakovas tyrimo neatliko. Taigi darytina išvada, kad atsakovas skubotai padarė išvadą, kad pareiškėjos teises ir pareigas įgyvendina jos steigėjas/akcininkas, o ne jos valdymo organai.
Kita vertus, atsakovė laikosi pozicijos, kad pareiškėjos akcininkas daro lemiamą įtaką pareiškėjos teisėms ir pareigoms. Pažymėtina, kad 100 proc. akcijų valdantis akcininkas visuomet daro įtaką juridinio asmens veiklai per priimamus sprendimus, tačiau ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga aptariamos pareiškėjo pateiktos paraiškos vertinimui pagal Tvarkos aprašą ir konkrečiai pagal jo 43.2 punktą. Atsakovo pateikiamos faktinės aplinkybės apie trišalį bendradarbiavimą pagal kitą priemonę renovuojant/modernizuojant ugdymo įstaigas nėra susiję su aptariama šioje byloje faktine situacija, kadangi nagrinėjamas konkrečios paraiškos atmetimas pagal kitą klimato kaitos programos priemonę ir nėra pateikta jokių objektyvių duomenų apie trišalį bendradarbiavimą konkrečiu atveju. Tvarkos apraše 43 punkte nurodytų bendrųjų reikalavimų pareiškėjams atsakovė negali aiškinti tiek plečiamai, kad būtų paneigta konkrečios savivaldybės lygmeniu apskritai bet kurios viešąsias funkcijas savivaldybės lygmeniu įgyvendinančios įmonės, įstaigos ar organizacijos galimybė pretenduoti į paramą pagal Klimato kaitos programos finansines priemones.
Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja, kaip juridinis asmuo, atitinka Aprašo nuostatas, tačiau teigiama, kad pareiškėjos akcininkas yra netinkamai įvykdęs ir arba vykdantis Klimato kaitos programą. Pažymėtina, kad Tvarkos aprašo 43.2 punktas nenumato, kad vertinant konkrečios paraiškos primtinumą vertinamas paraišką teikiančio juridinio asmens akcininkas (steigėjas). Turi būti vertinamas pareiškėjas ir/ar „pareiškėjo teises ir pareigas įgyvendinanti institucija“, jei faktiniai duomenys rodo, kad tokia faktinė situacija yra ir pareiškėjo teises ir pareigas įgyvendina kiti asmenys (institucijos). Atsakovė ginčijamame sprendime nurodo, kad pareiškėjo steigėjas Vilniaus miesto savivaldybė netinkamai įvykdė prisiimtus įsipareigojimus dėl projektų finansuojamų Klimato kaitos programos lėšomis pagal ankstesnių metų Priemones. Konkrečiai atsakovė nurodo, kad Agentūroje buvo vykdomas darželio-mokyklos „Saulutė“, kurios savininkė yra Vilniaus miesto savivaldybė, projektas, kuris nebuvo baigtas laiku. Dėl to buvo priimtas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. rugsėjo 9 d. įsakymas Nr. D1-527 „Dėl Klimato kaitos programos subsidijos lėšų, skirtų Vilniaus darželio-mokyklos „Saulutė“ projektui „Vilniaus darželio-mokyklos „Saulutė“ pastato atnaujinimas (modernizavimas), sumažinant energijos suvartojimo sąnaudas, teikimo nutraukimo ir išmokėtų lėšų grąžinimo“.
Kaip jau anksčiau minėta, pareiškėja teikė paraišką pagal konkrečią Klimato kaitos programos priemonę „Miesto ir priemiesčio viešojo transporto priemonių parko atnaujinimas skatinant naudoti elektra, biometanu, suslėgtomis gamtinėmis dujomis, suskystintomis gamtinėmis dujomis varomas transporto priemones“. Būtent pagal šią Klimato kaitos programos priemonę nei pareiškėja, nei jos teises pareigas įgyvendinantis valdymo organas, pareiškėjos vadovas ir pareiškėjos steigėjas, akcininkas Vilniaus miesto savivaldybė nėra pripažinti netinkamai įvykdę ir / arba vykdantys šią konkrečia Klimato kaitos programos priemonę. Tą pripažįsta ir atsakovė.
Be to, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. rugsėjo 9 d. įsakymas Nr. D1-527, kuriuo skundžiamame sprendime buvo pripažinta, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra netinkamai įvykdžiusi Klimato kaitos programos priemonę yra negaliojantis (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I3-1133-484/2020), todėl šio teisminio nagrinėjimo metu nebeliko faktinio ir teisinio pagrindo, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybė buvo pripažinta netinkamai įvykdžiusi įsipareigojimus pagal kitą Klimato kaitos programos priemonę.
Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas nesurinko faktinių duomenų ir nenustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra pareiškėjo „pareiškėjo teises ir pareigas įgyvendinanti institucija“, todėl šiuo atveju atsakovė nepagrįstai atmetė paraišką kaip neatitinkančią Aprašo 43.2 punkto nuostatų, apsiribojusi pareiškėjo steigėjo/akcininko įtaka juridinio asmens veiklai. Kita vertus, jau minėta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. rugsėjo 9 d. įsakymas Nr. D1-527 negalioja, todėl nebeliko pagrindo išvadai, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra neįvykdžiusi Klimato kaitos programos kitų priemonių.
Atsakovės atstovas atsiliepime ir posėdžio metu akcentavo, kad Vilniaus miesto savivaldybė nėra įvykdžiusi kitų, skundžiamame sprendime nenurodytų, Klimato kaitos programos priemonių, tačiau teismas tikrina skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Skundžiamas sprendimas, kaip jau ne kartą minėta, yra grindžiamas tik Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. D1-527 konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis. Visos reikšmingos faktinės aplinkybės, visapusiškai įvertintos, argumentai ir motyvai turi būti pateikti individualiame viešojo administravimo subjekto sprendime, o ne teismui adresuotuose procesiniuose dokumentuose.
Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau nurodyta, skundas tenkintinas, panaikinant Aplinkos projektų valdymo agentūros 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. (29-2-10)-APVA-1443 „Dėl paraiškos Nr. KK-AM-AU01-0004 atmetimo“ kaip nepagrįstą ir įpareigojant iš naujo vertinti pareiškėjos 2020 m. rugsėjo 1 d. pateiktą paraišką.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjų kolegija,
nusprendžia:
patenkinti pareiškėjos UAB „Vilniaus viešasis transportas“ skundą.
Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2020 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. (29-2-10)-APVA-1443 „Dėl paraiškos Nr. KK-AM-AU01-0004 atmetimo“ ir įpareigoti iš naujo vertinti UAB „Vilniaus viešasis transportas“ 2020 m. rugsėjo 1 d. Paraišką.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.