- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-20
- Bylos Nr.
- 2-93/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Kazys Kailiūnas, Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto gama“
- Ieškovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto gama“
- Trečiasis asmuo
- savivaldybės įmonė „Vilniaus planas“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-3499-262/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto gama“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos, delspinigių priteisimo, sutarties pripažinimo neteisėta ir nuostolių atlyginimo bei atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto gama“ dėl nepagrįstai sumokėtų lėšų išieškojimo. Trečiasis asmuo byloje savivaldybės įmonė „Vilniaus planas“.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pareikštu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto gama“ nepagrįstai sumokėtas lėšas, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovui. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies – areštavo ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto gama“ 514 074,59 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, priklausančias ieškovui ir esančias pas ieškovą arba trečiuosius asmenis. Nesant ar nepakankant priešieškiniui užtikrinti ieškovo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, turtinių teisių, areštavo ieškovo lėšas, priklausančias ieškovui ir esančias pas ieškovą ir/ar trečiuosius asmenis, bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, neviršydamas ieškinio sumos. Teismas leido ieškovui iš areštuotų lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, socialinio draudimo įmokas, mokesčius valstybei.
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto gama“ pateikė prašymą, kuriuo prašė panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašyme nurodė, kad ieškovas laidavimu užtikrino savo galimų įsipareigojimų įvykdymą, pasirinko tinkamą ir mokų laiduotoją UAB „NT panorama“ tam, kad būtų visiškai užtikrintas 514 074,59 Lt vertės priešieškinio reikalavimas. Laiduotojas užtikrino ir garantavo, kad visu laidavimo laikotarpiu neperleisto ir nesuvaržyto jo turto vertė bus pakankama įvykdyti teismo sprendimą byloje, todėl palikti galioti ieškovui taikytą turtą areštą būtų neproporcinga.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 15 d. nutartimi ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto gama“ prašymą patenkino - panaikino 2009 m. lapkričio 20 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovo turtui. Teismas nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto gama“ pateikė 2010 m. birželio 8 d. Laidavimo raštą, iš kurio matyti, jog laiduotojas UAB „NT panorama“ laiduoja Vilniaus miesto savivaldybės administracijai už UAB „Nekilnojamojo turto gama“ įsipareigojimų, kilsiančių Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3499-262/2010 pagrindu, įvykdymą visiškai, laiku ir tinkamai. Laiduotojui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurio bendra rinkos vertė didesnė nei 7 milijonai litų, jis neįkeistas bei neareštuotas, todėl manyta, kad laiduotojas yra finansiškai pajėgus laiduoti bei užtikrinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 514 074,59 Lt vertės priešieškinio reikalavimus. Teismas konstatavo, kad laidavimo raštas atitinka CK 6.77-6.79 straipsnių reikalavimus. Teismas nusprendė, kad ieškovo prašymas pagrįstas, todėl panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Nekilnojamojo turto gama“ turtui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto gama“ prašymą panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog ieškovo pasiūlytas reikalavimų užtikrinimo būdas – laidavimo rašto pateikimas - yra lygiavertis pritaikytam turto areštui. Panaikinus pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo reikalavimų įvykdymas nebūtų visiškai užtikrintas.
2. Laiduotojo įsipareigojimai visiškai neužtikrina galimybės, kad jis galimo teismo sprendimo įvykdymo metu turės pakankamai turto įvykdyti priešieškinio reikalavimus. Laidavimo raštas nenumato laiduotojo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą, jame nenurodyta, kokiu turtu atsakytų laiduotojas. Jis negarantuoja, kad laiduotojas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo neperleis šiuo metu valdomo turto kitiems asmenims ar kitaip nesuvaržys teisių į šį turtą. Pagal laidavimo rašto turinį laiduotojas turėtų visas galimybes iki teismo sprendimo įsiteisėjimo perleisti šį turtą kitiems asmenims ar kitaip suvaržyti. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje.
3. Laiduotojas turėtų įrodyti, kad jo turtinė padėtis iki teismo sprendimo įvykdymo nepasikeis. Laiduotojo valdomas turtas gali neišlikti jo nuosavybe, nes visas nurodytas turtas yra Vilniaus miesto Šnipiškių rajone, o laiduotojas verčiasi nekilnojamojo turto projektų vystymu. Laiduotojui nenumačius draudimo disponuoti pastatais ir neįregistravus jo viešame registre, jie gali būti perleisti kitiems asmenims arba apskritai nugriauti. Laiduotojo finansinė padėtis gali pablogėti ir dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad pateiktas laidavimo raštas yra adekvatus atsakovo pareikštų reikalavimų užtikrinimo būdas. Jeigu konkretaus turto areštas ieškovui trukdo vykdyti veiklą, jis turi teisę kreiptis į antstolį dėl konkretaus areštuoto turto pakeitimo.
Atsiliepimas
Ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto gama“ atstovas atsiliepime į atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą prašo atsakovo skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, kad pateiktas laidavimo raštas atitiko visas įstatyme numatytas sąlygas tokiai prievolių užtikrinimo rūšiai. Atsakovo prielaidos, kad iki teismo sprendimo turto gali neišlikti, yra nepagrįstos. Šiuo atveju netaikytini atsakovo nurodyti teismų praktikos išaiškinimai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Proceso įstatymo normos suteikia teisę dalyvaujantiems byloje asmenims, taip pat kitiems suinteresuotiems asmenims prašyti teismo pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita (CPK 146 str. 1 d.). Vienas iš galimų galiojančios laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita priemone būdų - kito asmens laidavimas už atsakovą (ieškovą) (CPK 146 str. 2 d.). Tuo atveju, kai kitas asmuo laiduoja už atsakovą (ieškovą), kuriam taikyta laikinoji apsaugos priemonė, teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, gali galiojančią laikinąją apsaugos priemonę pakeisti ar panaikinti (CPK 146 str. 3 d.). Siekiant teisingai išspręsti šį klausimą, būtina išsiaiškinti, ar galiojančios laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas kita adekvačiai užtikrins ieškovui (atsakovui) galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Tik atlikus bylos faktinių aplinkybių analizę galima nustatyti, ar kito asmens laidavimas už atsakovą (ieškovą) yra adekvatus prievolės įvykdyti ieškovui (atsakovui) galimai palankų teismo sprendimą užtikrinimo būdas, ar taikant šį būdą nebus pažeistos ieškovo (atsakovo) teisės ir teisėti interesai. Laidavimo sutartimi laiduotojas įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Materialiosios teisės normos nustato, kad laidavimas yra šalutinė prievolė, o laiduotojo atsakomybė skolininko kreditoriui yra solidari (CK 6.76 str. 2 d., 6.81 str. 1 d.). Ginčus dėl to, ar pakanka laiduotojo turto ir ar prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas adekvatus, sprendžia teismas (CK 6.77 str. 6 d.). Nagrinėjant byloje kilusį ginčą būtina atsižvelgti ir į Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą analogiškų klausimų sprendimo praktiką (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. kovo 27 d. nutartį byloje Nr. 2-214/2008, 2008 m. liepos 17 d. nutartį byloje Nr. 2-523/2008, 2010 m. gegužės 12 d. nutartį byloje Nr. 2A-523/2010).
Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis, ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto gama“ prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei prie jo pridėtais dokumentais, sprendžia, kad šiuo atveju ieškovo pateiktas laidavimo raštas, kuriuo UAB „NT panorama“ laidavo už UAB „Nekilnojamojo turto gama“ prievolių įvykdymą, nesudaro pagrindo panaikinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Teisėjų kolegija sutinka su skundo motyvu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovo pasiūlytas atsakovo reikalavimų užtikrinimo būdas – laidavimo rašto pagal jame nurodytas sąlygas pateikimas - yra lygiavertis (adekvatus) pritaikytoms laikinosios apsaugos priemonėms - turto areštui.
Teisėjų kolegija pastebi, kad laidavimo sutartimi laiduotojas UAB „NT panorama“ neįkeičia jam nuosavybės teise priklausančio turto atsakovo naudai, kitaip nesuvaržo savo teisių į turimą turtą, o tik patvirtina, kad šiuo metu turi pakankamai turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas pagal atsakovui galimai palankų teismo sprendimą. Laidavimo raštas negarantuoja, jog laiduotojas neperleis turimo turto (atitinkamos jo dalies) kitiems asmenims ar kitaip nesuvaržys teisių į šį turtą, taip pat realiomis priemonėmis negarantuoja, kad priėmus atsakovui galimai palankų teismo sprendimą turės pakankamai turto įvykdyti atsakovo reikalavimus. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, kuris paremtas ir aukščiau nurodyta formuojama teismine praktika, tik viešuose registruose fiksuojamas apribojimų nustatymas ieškovo laiduotojui nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ar kitam registruotinam turtui gali užtikrinti, kad atsakovui galimai palankus teismo sprendimas bus realiai įvykdytas. Tokia išvada darytina dėl to, kad atitinkamų įrašų viešuose registruose padarymas, pavyzdžiui, laidavimo sutarties bei apribojimo perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į registruotiną turtą, kurio vertė ne mažesnė už pareikšto reikalavimo sumą, įregistravimas, garantuotų, kad šis turtas nebus perleistas tretiesiems asmenims (CK 4.253 str., 4.254 str. 1 p., 4.255 str. 7 p.). Jokių apribojimų laisvai disponuoti nuosavybės teise priklausančiu registruotinu turtu ar juo įsipareigoti atsakovo naudai ieškovo laiduotojas UAB „NT panorama“ laidavimo sutartyje nenumatė.
CPK 146 straipsnio 2 dalyje nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (panaikinimo) būdai (tarp jų ir laidavimas) turi būti adekvatūs (lygiaverčiai) teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, nes tik tokiu atveju atsakovui (ieškovui) palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, tokio teismo sprendimo įvykdymas yra garantuojamas (užtikrinamas). Teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, jog už asmenį, kuriam pritaikytos tos priemonės, yra laiduojama, turi įvertinti pateiktos laidavimo sutarties (rašto) turinį, laiduotojo įsipareigojimų apimtį bei jo turtą. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju teismo sprendimo užtikrinimas laidavimu nėra adekvatus jau pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. UAB „NT panorama“ laidavimas jai priklausančiu turtu negali užtikrinti teismo sprendimo, kuris galėtų būti palankus atsakovui, tinkamo įvykdymo, kadangi laiduotojas neįkeičia jam nuosavybės teise priklausančio turto atsakovo naudai ar kitaip nesuvaržo savo teisių į turimą turtą, kuriuo laiduojama už ieškovo prievolių įvykdymą, laidavimo rašte nenurodoma, kad laiduotojas kaip nors apriboja (suvaržo) savo teises neperleisti turimo turto (atitinkamos jo dalies) kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti disponavimo šiuo turtu galimybių. Vertinant nagrinėjamo UAB „NT panorama“ laidavimo rašto turinį darytina išvada, kad šiuo laidavimu tik papildomai atsiranda dar vienas pagal pareikštą atsakovo priešieškinį už ieškovo galimas prievoles ketinantis atsakyti subjektas, tačiau tokiu laidavimu realiai negarantuojamas atsakovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas.
Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė aplinkybių, kurių pagrindu buvo prašoma panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovui, netinkamai aiškino procesines teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kai už ieškovą (atsakovą) yra laiduojama, neatsižvelgė į šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, todėl nepagrįstai tenkino ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto gama“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, nes jo argumentai sudaro pagrindą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį, kuria buvo panaikintos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto gama“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,
n utaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto gama“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Nutartį siųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui - Centrinei hipotekos įstaigai.