- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-12
- Bylos Nr.
- 2A-523/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Kazys Kailiūnas, Gintaras Pečiulis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Armitana“
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Armitana“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mano tikslas“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Armitana“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-833-258/2009 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mano tikslas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Armitana“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Mano tikslas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, atsakovui UAB „Armitana“, prašydamas pripažinti neteisėtu 2007 m. sausio 24 d. subnuomos sutarties Nr. FLG 3.478 nutraukimą, priteisti 1 173 900 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimu nusprendė priimti ieškovo BUAB „Mano tikslas“ atsisakymą nuo 18 403,90 Lt ir 1 180 Lt reikalavimo dalies atsakovui UAB „Armitana“; grąžinti BUAB „Mano tikslas“ 587,5Lt žyminio mokesčio; 2007 m. sausio 24 d. patalpų subnuomos sutarties Nr. FLG 3.478, sudarytos tarp UAB „Armitana“ ir UAB „Mano tikslas“, nutraukimą pripažinti neteisėtu; priteisti iš atsakovo UAB „Armitana“ ieškovui BUAB „Mano tikslas“ 104 288,79 Lt nuostolių atlyginimą, 3 086 Lt žyminio mokesčio išlaidų; priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2008 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmesti; priteisti iš atsakovo UAB „Armitana“ 45 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Mano tikslas“ ir atsakovas UAB „Armitana“ padavė apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimo.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. kovo 15 d. gautas ieškovo BUAB „Mano tikslas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo atsakovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštą, o jų nesant – piniginių lėšų areštą 1 173 900 Lt sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo 19 d. nutartimi nutarė ieškovo BUAB „Mano tikslas“ reikalavimų užtikrinimui areštuoti 1 173 900 Lt sumai atsakovui UAB „Armitana“ priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovą UAB „Armitana“ arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje (sąskaitose) pas atsakovą UAB „Armitana“ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant vykdyti atsiskaitymus su ieškovu BUAB „Mano tikslas“, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; nutarties vykdymą pavesti ieškovo BUAB „Mano tikslas“ pasirinktam antstoliui.
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Armitana“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo atsakovas prašo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – patvirtinti A. M. laidavimą už atsakovą pagal pateiktą laidavimą ir areštuoti daugiau kaip 1,5 milijono litų vertės atsakovo prekių atsargas, neareštuojant nekilnojamojo turto, reikalingo įkeisti bankui pagal UAB „Armitana“ ir AB SEB banko 2001 m. vasario 26 d. kreditavimo sutartį Nr. 1450107100157/03 su jos priedais ir pakeitimais.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. balandžio 15 d. nutartimi nutarė atmesti atsakovo UAB „Armitana“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Armitana“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo atsakovas prašo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vietoje arešto, taikyto atsakovui priklausančiam butui, esančiam Verkių g. 68F-5, Vilniuje, patvirtinti A. M. laidavimą už atsakovą pagal pateiktą laidavimą arba areštuoti 777 572,92 Lt vertės atsakovo prekių atsargas, esančias parduotuvėje „STEP TOP“, PC „EUROPA“, neareštuojant nekilnojamojo turto, reikalingo įkeisti bankui pagal UAB „Armitana“ ir AB SEB banko 2001 m. vasario 26 d. kreditavimo sutartį Nr. 1450107100157/03 su jos priedais ir pakeitimais. Atsakovas nurodo, kad kol neįsigaliojo 2001 m. vasario 26 d. UAB „Armitana“ ir AB SEB banko sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 1450107100157/03 2010 m. vasario 23 d. UAB pakeitimas Nr. 20, t.y. kol banko naudai nėra tinkamai įkeistas kreditavimo sutartyje nurodytas atsakovo turtas, kuris negali būti įkeistas iki tol, kol nėra išspręstas klausimas dėl nustatyto arešto, bankas yra sustabdęs apyvartinių lėšų pagal kredito sutartį suteikimą atsakovui, o tai kenkia atsakovo verslui. Atsakovas pažymi, kad ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, o nagrinėjamu atveju atsakovas nėra lygiavertėje padėtyje su ieškovu, nes dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės trikdomas normalus bendrovės funkcionavimas, o tai gali lemti nuostolių atsiradimą, kurių ieškovas – bankrutuojanti įmonė – neturės galimybės atlyginti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieškovas BUAB „Mano tikslas“ nurodo, kad prašymas yra nepagrįstas ir nėra pagrindo pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmestinas.
Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams. CPK 146 straipsnis reglamentuoja vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimą kita.
Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo 19 d. nutartimi nutarė ieškovo BUAB „Mano tikslas“ reikalavimų užtikrinimui areštuoti 1 173 900 Lt sumai atsakovui UAB „Armitana“ priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovą UAB „Armitana“ arba trečiuosius asmenis, o jų nesant, ar esant nepakankamai, areštuoti pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje (sąskaitose), pas atsakovą UAB „Armitana“ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant vykdyti atsiskaitymus su ieškovu BUAB „Mano tikslas“, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; nutarties vykdymą pavesti ieškovo BUAB „Mano tikslas“ pasirinktam antstoliui. Į bylą pateikta Turto arešto aktų registro išsami informacija patvirtina, kad, vykdant Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 19 d. nutartį, buvo areštuotas butas (patalpa), esantis Verkių g. 68F-5, Vilniuje, 2010/165058 dalis 16,5058 ha ploto žemės, esančios Geležinio Vilko g. 2 , Vilniuje, bei prekių atsargos, esančios prekybos centre „Europa“ parduotuvėje „SALAMANDER“.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo UAB „Armitana“ prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Kaip minėta, atsakovas UAB „Armitana“ prašo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vietoje arešto, taikyto atsakovui priklausančiam butui, esančiam Verkių g. 68F-5, Vilniuje, patvirtinti A. M. laidavimą už atsakovą pagal pateiktą laidavimo raštą arba areštuoti 777 572,92 Lt vertės atsakovo prekių atsargas, esančias parduotuvėje „STEP TOP“, PC „EUROPA“, neareštuojant nekilnojamojo turto, reikalingo įkeisti bankui pagal UAB „Armitana“ ir AB SEB banko 2001 m. vasario 26 d. kreditavimo sutartį Nr. 1450107100157/03 su jos priedais ir pakeitimais.
Teisėjų kolegijos nuomone, A. M. laidavimas už atsakovą pagal pateiktą laidavimą negali užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui įvykdymo. Nors CPK 146 straipsnio antroji dalis numato, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą yra laiduojama, tačiau klausimą, ar pakanka laiduotojo turto ir toks laidavimas yra adekvatus bei užtikrina ieškovo pareikštą reikalavimą, sprendžia teismas, nagrinėjantis laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Su pakartotiniu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo į bylą pateiktame 2010 m. balandžio 27 d. A. M. laidavimo rašte nurodyta, kad jis įsipareigoja solidariai su UAB „Armitana“ visu savo turtu atsakyti už prievolių pagal būsimą Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-523/2010 įvykdymą ir įsipareigoja laidavimo laikotarpiu nemažinti laiduotojui priklausančio turto, nelaiduoti papildomai bei neapsunkinti laidavimo kitaip, neperleisti turto kitiems asmenims ir jo neapsunkinti. Teisėjų kolegijos nuomone, A. M. laidavimas jam priklausančiu turtu negali užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymo, kadangi A. M. turtinė padėtis, net jam ir įsipareigojus nemažinti jam priklausančio turto vertės, gali pasikeisti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, pavyzdžiui, A. M. priklausančių akcijų vertės pokyčio ir pan. Be to, A. M. yra UAB „Armitana“, kuriai pareikštas ieškinys nagrinėjamoje byloje, akcininkas ir vadovas. Dėl to, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pripažinti, kad laidavimas nagrinėjamu atveju, yra adekvatus bei užtikrina ieškinio reikalavimus ar jų dalį.
Dėl atsakovo UAB „Armitana“ prašymo areštuoti atsakovui priklausančių prekių atsargas, neareštuojant konkretaus nekilnojamojo turto, teisėjų kolegija pažymi, kad, teisėjų kolegijos nuomone, prekių atsargų, nurodytų su pakartotiniu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pateiktuose atsakovo sąrašuose, areštas neužtikrintų teismo sprendimo, kuris galėtų būti palankus ieškovui, įvykdymo. Nors atsakovas UAB „Armitana“, pateikdamas pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, pateikė UAB „Armitana“ apyvartų ataskaitų nuorašus, tačiau aplinkybė, jog atsakovo nurodytos prekės yra likvidžios nagrinėjamu metu, nereiškia, kad jos bus likvidžios teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovui, vykdymo metu, kadangi prekių realizavimas varžytynių metu nėra tolygus prekių realizavimui tam skirtose vietose, esant pirkėjų srautams. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo nurodyta prekių vertė gali neatitikti prekių vertės, jas realizuojant teismo sprendimo vykdymo metu.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas be minėtos 2001 m. vasario 26 d. kreditavimo sutarties Nr. 1450107100157/03 yra sudaręs kitas kreditavimo sutartis ir į bylą nepateikta duomenų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas negali gauti lėšų veiklai pagal minėtas kitas kreditavimo sutartis ar naujai sudaromas kreditavimo sutartis.
Kaip jau minėta, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 19 d. nutarties vykdymas buvo pavestas antstoliui, t.y. teismas nebuvo areštavęs konkretaus atsakovui UAB „Armitana“ priklausančio turto, todėl atsakovas turi teisę kreiptis į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 19 d. nutartį vykdantį antstolį su prašymu dėl konkretaus atsakovui priklausančio aprašyto turto pakeitimo kitu turtu. Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą nepateikti įrodymai, jog atsakovas UAB „Armitana“ įgyvendino minėtą teisę ir kad antstolis, vykdantis teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsisakė pakeisti aprašytą turtą kitu turtu.
Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vietoje arešto, taikyto atsakovui priklausančiam butui, esančiam Verkių g. 68F-5, Vilniuje, patvirtinti A. M. laidavimą už atsakovą pagal pateiktą laidavimo raštą arba areštuoti 777 572,92 Lt vertės atsakovo prekių atsargas, esančias parduotuvėje „STEP TOP“, PC „EUROPA“, neareštuojant nekilnojamojo turto, reikalingo įkeisti bankui pagal UAB „Armitana“ ir AB SEB banko 2001 m. vasario 26 d. kreditavimo sutartį Nr. 1450107100157/03 su jos priedais ir pakeitimais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 146 straipsnio pirmąja dalimi,
nutaria:
Atmesti atsakovo UAB „Armitana“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.