- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-27
- Bylos Nr.
- 2-214/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltempus“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos brizas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Marytės Mitkuvienės, Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltempus“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 23 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-222-33/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos brizas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltempus“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus ir delspinigių priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltempus“ priešieškinį dėl nuostolių, padarytų netinkamu prievolės įvykdymu, atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Baltijos brizas“ kreipėsi su 2007 m. rugpjūčio 24 d. ieškiniu į Klaipėdos apygardos teismą atsakovui UAB „Baltempus“ ir prašė priteisti iš atsakovo: 1) 355 787,49 Lt už atliktus darbus; 2) 3 174,37 Lt delspinigių; 3) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovo UAB „Baltempus“ piniginėms lėšoms, nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ieškovo UAB „Baltijos brizas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo atsakovui UAB „Baltempus“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 358 961,86 Lt sumos, uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. lapkričio 15 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 13 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Baltempus“ 2007 m. lapkričio 23 d. priešieškiniu ieškovui UAB „Baltijos brizas“ prašė priteisti iš ieškovo: 1) 236 957,25 Lt nuostolių; 2) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovui UAB „Baltijos brizas“ priklausantį 236 957,25 Lt sumos dydžio nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant - areštuoti pinigines lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsakovo UAB „Baltempus“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areštavo ieškovui UAB „Baltijos brizas“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, priklausančias ieškovui ir esančias pas ieškovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 236 957,25 Lt sumos, uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Baltijos brizas“ 2007 m. gruodžio 14 d. prašymu prašė teismo panaikinti ieškovui UAB „Baltijos brizas“ pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir laikinųjų apsaugos priemonių netaikyti, nes už ieškovą yra laiduojama.
Ieškovas nurodė, kad teismas priėmė atsakovo UAB „Baltempus“ priešieškinį ir atsakovo prašymu 2007 m. lapkričio 28 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - areštavo ieškovui UAB „Baltijos brizas“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, priklausančias ieškovui ir esančias pas ieškovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 236 957,25 Lt sumos. Ieškovas pažymėjo, kad jis nekilnojamojo turto neturi, o kilnojamojo turto nepakanka visų UAB „Baltempus“ reikalavimų užtikrinimui. Bankų sąskaitų areštas sutrukdytų įmonės veiklą ir sukeltų didelius nuostolius, nes įmonė negalės atsiskaityti su darbuotojais, mokesčių institucijomis, tiekėjais, o susidaręs įsiskolinimas gali lemti įmonės bankrotą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad UAB „Baltijos brizas“ akcininkai V. U. ir R. V. sutinka laiduoti už UAB „Baltijos brizas“, ieškovas prašė panaikinti jam taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. sausio 23 d. nutartimi ieškovo UAB „Baltijos brizas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino - panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovui UAB „Baltijos brizas“ priklausančių nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, o jų nesant ar nepakankant – piniginių lėšų, priklausančių ieškovui ir esančių pas ieškovą ar trečiuosius asmenis, areštą.
Nutartyje rašoma, kad ieškovui įvykdžius CPK 146 straipsnio 2 dalyje numatytą reikalavimą ir užtikrinus UAB „Baltempus“ pareikštus reikalavimus laidavimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeteko prasmės (CPK 146 str. 2 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, būtina išsiaiškinti ginčo dalyką ir pobūdį, nustatyti, ar prašomos taikyti priemonės yra teisėtos, ar yra aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog dėl šių priemonių netaikymo gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Įstatymas nereikalauja, kad teismas, nagrinėdamas prašymą užtikrinti ieškinį kitu užtikrinimo būdu, nagrinėtų pateiktos laidavimo sutarties pagrįstumą. Laidavimo sutartis sudaryta laikantis CK 6.76-6.89 straipsnių reikalavimų, laiduotojai pateikė įrodymus apie laidavimo sutarties sudarymo metu turimą turtą, kurio pakanka atsakovo reikalavimams užtikrinti. Įstatymas nenumato galimybės asmeniui, kurio prašymu laikinosios apsaugos priemonės taikomos, pasirinkti konkrečią CPK 146 straipsnio 2 dalyje numatytą alternatyvią reikalavimų užtikrinimo priemonę, todėl UAB „Baltempus“ argumentai atmestini. Kadangi ieškovas įsipareigojimo atsakovui įvykdymą užtikrino laidavimu ir prašo laikinąsias apsaugos priemones panaikinti, siekiant be pagrindo nevaržyti ieškovo teisės disponuoti jam priklausančiu turtu ir piniginėmis lėšomis, taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Baltempus“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui taikymo. Skundas grindžiamas šiais argumentais :
Teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai sureikšmino ieškovo interesus, tuo pažeisdamas teisingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo principus, nevisiškai ištyrė aplinkybes, susijusias su nagrinėjamu prašymu, todėl be pagrindo tenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teismas neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir paskirtį. Panaikinus ieškovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovo reikalavimai ieškovui pagal pareikštą priešieškinį yra neužtikrinami, o tuo atveju, jeigu teismo sprendimas būtų palankus atsakovui, jo realus įvykdymas būtų neįmanomas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neteko prasmės. Ieškovas su prašymu panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pateikė UAB „Baltijos brizas“ akcininkų V. U. ir R. V. laidavimo raštus, kuriais šie asmenys įsipareigoja neatlygintinai atsakyti atsakovui UAB „Baltempus“, jeigu ieškovas tinkamai neįvykdys teismo sprendimo. Ieškovas nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti V. U. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) vertę. Be to, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad V. U. nuosavybės teise priklausantis kitas butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas užtikrinant prievolių įvykdymą tretiesiems asmenims. Tokiu būdu V. U. negali būti laikomas tinkamu laiduotoju, kadangi neturi pakankamai turto prievolei įvykdyti. Teismui buvo pateikta 2007 m. gruodžio 13 d. pažyma Nr. 01-04/12556 apie R. V. turimus vertybinius popierius, tačiau nėra įrodymų, kad jis neperleido ar ateityje neperleis šių vertybinių popierių. Ši pažyma negali būti laikoma pakankamu dokumentu, įrodančiu R. V. galimybę įvykdyti prievolę už ieškovą, o jis taip pat negali būti laikomas tinkamu laiduotoju. Teismas, gavęs prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad už prievolių pagal būsimą teismo sprendimą įvykdymą yra laiduojama, privalo įsitikinti, jog šios priemonės yra adekvačios taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Taip pat teismas turi įsitikinti laidavimo sutarties pagrįstumu, tai yra, ar už atsakovo prievoles laiduojantis asmuo yra priimtinas asmeniui, kurio reikalavimų įvykdymas užtikrinamas, ar laiduotojas turi pakankamai turto būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Tik nustačius šias aplinkybes gali būti panaikinamos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovui nepriimtini asmenys, laiduojantys už ieškovą, taip pat, kad už ieškovo prievolę laidavę asmenys neturi pakankamai turto atsakovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Teismas gali panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir taikyti kitus reikalavimų užtikrinimo būdus tik tada, kai asmuo, kurio prašymu ir kurio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tam neprieštarauja.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Baltijos brizas“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo skundą atmesti.
Šalies argumentai
Ieškovas akcentuoja, kad laidavimo raštuose nurodytas nekilnojamasis turtas ir vertybiniai popieriai bendra savo verte viršija atsakovo reikalavimą dėl 236 957,25 Lt nuostolių atlyginimo, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ieškovo turtui tapo netikslingas. Patenkinus atsakovo reikalavimą, laidavimo raštų pagrindu UAB „Baltijos brizas“ akcininkai kartu su UAB „Baltijos brizas“ bus solidariai atsakingi atsakovui. Teismas pagrįstai konstatavo, kad laidavimo raštai atitinka įstatymo reikalavimus, o juose nurodyto turto pakanka atsakovo reikalavimams užtikrinti. Be to, atsakovas pareiškė nepagrįstą priešieškinį, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tik papildomai apsunkintų ieškovo veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai panaikino ieškovo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad už ieškovą yra laiduojama.
CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį, teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu reikalaujama priteisti suma įmokama į teismo specialiąją sąskaitą arba už atsakovą (ieškovą) yra laiduojama, taip pat atsakovas (ieškovas) gali įkeisti turimą turtą. Atlikus aukščiau nurodytus veiksmus po to, kai laikinoji apsaugos priemonė buvo pritaikyta, teismas nutartimi gali paskirtą laikinąją apsaugos priemonę pakeisti ar panaikinti (CPK 146 str. 3 d.). Teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, taip pat panaikinti laikinąsias apsaugos priemones pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį, turi vadovautis CPK 144 straipsnio nuostatomis ir įvertinti tai, jog pakeitus arba panaikinus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, tai yra bus užtikrintas ieškinys (priešieškinis).
Remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotoju turi būti pasiūlytas pakankamai turto prievolei įvykdyti turintis asmuo, o ginčus dėl to, ar pakanka laiduotojo turto ir ar toks prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas adekvatus, sprendžia teismas (CK 6.77 str. 4, 6 d.). Taigi CPK 146 straipsnio 2 dalyje nurodyti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (panaikinimo) būdai (piniginė įmoka, laidavimas, turto įkeitimas) turi būti adekvatūs (lygiaverčiai) teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, nes tik tokiu atveju ieškovui (atsakovui) palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, tokio teismo sprendimo įvykdymas yra garantuojamas (užtikrinamas). Klausimą, ar pakanka laiduotojo turto ir ar prievolės užtikrinimas laidavimu yra adekvatus jau pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, sprendžia teismas, nagrinėjantis prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.
Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovui UAB „Baltempus“ (b. l. 5-6, 31-33). Tas pats teismas, priėmęs atsakovo priešinį ieškinį, 2007 m. lapkričio 28 d. nutartimi areštavo ieškovui UAB „Baltijos brizas“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai - pinigines lėšas, priklausančias ieškovui ir esančias pas ieškovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 236 957,25 Lt sumos, uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą (b. l. 41-42). Iš bylos medžiagos matyti, kad vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nutartį buvo areštuotos ieškovui UAB „Baltijos brizas“ priklausančios transporto priemonės (b. l. 43-44, 45-48). Atsakovo atskirajame skunde nurodoma, kad vykdant paminėtą nutartį buvo sudarytas ieškovo turto – transporto priemonių ir kitų kilnojamųjų daiktų už 151 350 Lt sumą aprašas, tokiu būdu iš dalies užtikrinant galimo teismo sprendimo įvykdymą ir pasiekiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslą. Ieškovas UAB „Baltijos brizas“ 2007 m. gruodžio 14 d. prašymu prašė panaikinti jam taikytas laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, jog už jį yra laiduojama (b. l. 54). UAB „Baltijos brizas“ akcininkai V. U. ir R. V. 2007 m. gruodžio 14 d. laidavimo raštais įsipareigojo atsakyti prieš UAB „Baltempus“, jeigu UAB „Baltijos brizas“ tinkamai neįvykdys būsimo teismo sprendimo. Laiduotojai patvirtino ir pareiškė, jog turi ir turės pakankamai turto laidavimo raštais užtikrintai prievolei įvykdyti (b. l. 55-56). Atsakovas UAB „Baltempus“ 2008 m. sausio 15 d. atsiliepimu prašė netenkinti ieškovo UAB „Baltijos brizas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui panaikinimo (b. l. 70-72). Teismas skundžiama nutartimi pažymėjo, kad laidavimo sutartis sudaryta laikantis CK reikalavimų, o laiduotojai pateikė įrodymus apie laidavimo sutarties sudarymo metu turimą turtą, kurio pakanka atsakovo reikalavimų užtikrinimui (b. l. 74-75).
Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog įstatymas nereikalauja, kad teismas, nagrinėdamas prašymą užtikrinti ieškinį (priešieškinį) laidavimu, nagrinėtų laidavimo sutarties (laidavimo rašto) pagrįstumą. Teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, jog už asmenį, kuriam pritaikytos tos priemonės, yra laiduojama, turi įvertinti pateiktos laidavimo sutarties (rašto) turinį, laiduotojo įsipareigojimų apimtį bei jo turtą. Iš byloje esančių laidavimo raštų matyti, kad UAB „Baltijos brizas“ akcininkai (laiduotojai) patvirtino ir pareiškė, jog jie turi ir turės pakankamai turto laidavimo raštais užtikrintai prievolei įvykdyti (b. l. 55-56) bei pateikė jų turimą turtą patvirtinančius įrodymus. Padaręs išvadą, jog yra pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad už asmenį, kuriam jos taikytos, yra laiduojama, teismas pripažino, jog byloje būtina užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tačiau tai galima padaryti kitu jau pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms būdu.
Teisėjų kolegija dar kartą akcentuoja, kad tokie įstatyme numatyti būdai, kaip piniginė įmoka, laidavimas ar turto įkeitimas turi būti adekvatūs (lygiaverčiai) teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Iš ieškovo pateiktų dokumentų apie laiduotojų turimą turtą matyti, kad laiduotojui V. U. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra įvertintas (b. l. 59), todėl neaišku, kokia yra šio turto tikroji vertė. Be to, V. U. priklausančiam kitam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatyti suvaržymai hipoteka (b. l. 60-61), todėl kyla pagrįstos abejonės, ar būsimo teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus atsakovui, įvykdymas nukreipiant išieškojimą iš šio laiduotojo turto, galėtų būti realus. Į šias aplinkybes argumentuotai atkreipė dėmesį ir atsakovas savo atsiliepime į ieškovo prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 70-72), tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, jų visiškai nevertino ir dėl jų nepasisakė. Be to, pateiktose laidavimo sutartyse (raštuose) nėra jokio laiduotojų įsipareigojimo neperleisti ar kitaip nerealizuoti turto, kurį jie nurodė kaip pagrindą laidavimu užtikrintai prievolei įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas laidavimu turi būti adekvatus įvykdymo užtikrinimui teismo taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, o laidavimo sutartyje (rašte) nesant įsipareigojimo turėti (išlaikyti) turtą, kuriuo patvirtinama laiduotojo galimybė užtikrinti prievoles pagal būsimą teismo sprendimą, vien AB FMĮ „Finasta“ 2007 m. gruodžio 13 d. pažyma Nr. 01-04/12556 apie R. V. turimus vertybinius popierius, kurių bendra vertė 300 857,29 Lt (b. l. 62-63), taip pat nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad toks laidavimas neabejotinai adekvatus teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Svarbią reikšmę turi ir nurodyto turto, kuriuo grindžiami įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį, rūšis. Vertybinių popierių rinka yra labai dinamiška, vertybinių popierių vertė nėra pastovi ar fiksuota, todėl ji gali iš esmės keistis priklausomai nuo rinkos sąlygų. Pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo ir nevertino šių aplinkybių, dėl jų nieko nepasisakė. Teismui panaikinus ieškovui taikytas laikinąsias apsaugos priemones (turto, lėšų areštą), o laiduotojams perleidus nurodytą turtą (laiduotojai nėra įsipareigoję jį turėti per visą laidavimo galiojimo laiką), atsakovo reikalavimai ieškovui pagal pareikštą priešieškinį nebūtų visiškai ar bent iš dalies užtikrinti. Teismas neišdėstė argumentų dėl duomenų apie laiduotojų turimą turtą ir jo realią vertę, apsiribodamas tik bendro pobūdžio nuoroda, kad laiduotojai pateikė įrodymus apie laidavimo sutarties sudarymo metu turimą turtą, kurio pakanka atsakovo reikalavimams užtikrinti.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad laidavimo raštuose konkretus turtas, kuriuo laiduotojai užtikrina prievolių pagal būsimą teismo sprendimo įvykdymą, nėra nurodytas, todėl laidavimo raštų pateikimas pats savaime neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog išnyko pagrindas taikyti (palikti galioti) laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija sprendžia, kad yra būtina kruopščiai įvertinti pačių laidavimo raštų turinį bei laiduotojų galimybes įvykdyti prievoles patvirtinančių įrodymų pagrįstumą. Tik nustačius, kad laidavimu užtikrinamas būsimo teismo sprendimo įvykdymas yra adekvatus taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, teismas gali panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, jog už asmenį, kuriam jos taikytos, yra laiduojama. Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad įstatymas nenumato galimybės asmeniui, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, pasirinkti konkrečią CPK 146 straipsnio 2 dalyje numatytą alternatyvią reikalavimo užtikrinimo priemonę, nes tik teismas turi diskrecijos teisę spręsti, ar CPK 146 straipsnio 2 dalyje numatytas kitas būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo būdas yra adekvatus taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.
Atsiliepime į skundą išdėstyti argumentai, jog atsakovas pareiškė nepagrįstą priešieškinį, todėl esą laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tik papildomai apsunkintų ieškovo veiklą, savaime nesudaro pagrindo naikinti laikinąsias apsaugos priemones, nes teismas, taikydamas ar panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ieškinio (priešieškinio) pagrįstumo, o šie klausimai sprendžiami bylą nagrinėjant iš esmės.
Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė aplinkybių, kurių pagrindu buvo prašoma panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones ieškovui. Teismas neatliko laidavimu užtikrinamo prievolių įvykdymo būdo pagrįstumo (realumo) analizės, visiškai nepasisakė, ar laidavimu užtikrinamas būsimo teismo sprendimo įvykdymas yra adekvatus teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, nevertino atsakovo atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu atsakovas prašė netenkinti ieškovo prašymo, todėl skundžiama nutartis panaikinama, o pirmosios instancijos teismui iš naujo perduotinas spręsti ir vertinti ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tuo pagrindu, jog už ieškovą yra laiduojama. Pirmosios instancijos teismas iš naujo spręsdamas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo turi įvertinti pateiktų laidavimo raštų bei laiduotojų įsipareigojimų ir atsakomybės turinį, įsitikinti, ar laiduotojai tikrai turi ir turės pakankamai turto užtikrinti prievolių pagal būsimą teismo sprendimą įvykdymą, pasisakyti dėl to, ar laidavimu teikiamas įvykdymo užtikrinamas yra adekvatus teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. sausio 23 d. nutartį. Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos brizas“ 2007 m. gruodžio 14 d. prašymą dėl ieškovui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.