Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovės UAB „TORPOL Baltija“ atstovei D. G. B.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. V. ieškinį atsakovei UAB „TORPOL Baltija“, institucijai, teikiančiai išvadą- Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl atlygintinų paslaugų sutarties nutraukimo ir neturtinės žalos priteisimo , bei pagal atsakovės UAB „TORPOL Baltija“ priešieškinį ieškovei B. V. dėl skolos ir žalos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys atmestinas.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas).

Šioje byloje ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties, todėl teismas turi pareigą būti aktyvus ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas, jų laikymąsi ir nutraukimo pagrįstumą.

Nagrinėjant kilusi ginčą pažymėtina keletas aspektų, kurie yra svarbūs visų bylos aplinkybių tinkamam ir teisingam įvertinimui. Pirma, ieškovė šiuo atveju laikytina vartotoja. Ji su atsakovu sudarė vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti (CK 1.39 str. 1 d.). Vadovaujantis vartotojų apsaugos srityje priimtomis E. S. ir nacionalinių teisės aktų normomis, sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka šiuos esminius požymius. Prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo. Fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiąja prasme) tikslais). Toks teisinis reguliavimas suponuoja bylą nagrinėjančio teismo pareigą teisiškai kvalifikuojant sutartį nustatyti, koks asmuo, t. y. fizinis ar juridinis asmuo, yra prekių ar paslaugų vartotojas, taip pat prekių ir paslaugų įsigijimo tikslą. Todėl šiuo atveju būtent ieškovei, kaip vartotojai, taikytinas jos teisių apsaugos ir gynimo mechanizmas (CK 6.350 str. 1 d.). Antra, reikalavimai reiškiami verslo subjektui. Jam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Trečia, prekė -„BIOSTAT komplektas Blue“ antčiužinys buvo įsigyta siekiant pagerinti vartotojo savijautą bei sveikatą .Ketvirta, prekė įsigyta ieškovei atvykus į atsakovo organizuotą renginį Pakruojo „Ž.“ pagrindinės mokyklos salėje „Sveikas ir patogus gyvenimo būdas“ ( 35 b.l..,t.3), kuris vyko ne prekybai skirtose patalpose (CK 6.357 str. 1 d.). Penkta, esant vartojimo teisiniams santykiams civilinės atsakomybės sąlygos, jų įrodinėjimo taisyklės pasižymi tam tikra specifika, kurios tikslas – papildomomis priemonėmis užtikrinti vartotojo, silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą sutartiniuose santykiuose su objektyviai pranašesnėje padėtyje esančiu verslininku. Šešta, ginčo teisingam išsprendimui svarbi teismų formuojama praktika aptariamais klausimais (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-29 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1530-854/2013, 2013-07-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-12286-779/2013; 2013-07-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-16180-809/2013; 2013-10-15 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-12252-734/2013; Kauno apygardos teismo 2013-10-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-2220-259/2013; Panevėžio apygardos teismo 2013-10-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-608-544/2013). Septinta, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2012-06-01 nutarimu Nr. 12 NKV-26 „Dėl UAB „T. B.“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ UAB „T. B.“ paskirta bauda, 2013-05-22 nutarimu Nr. 12 NKV-23 „Dėl UAB „T. B.“ Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo“ UAB „T. B.“ paskirta 69000Lt bauda ( 43-100 b.l., t. 3) (žr. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2014-01-29 nutartį administracinėje byloje Nr. P552-2/2014; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2013-05-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-731/2013, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-04 nutartį administracinėje byloje Nr. I-338-365/2014). Aštunta, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2012-10-17 nutarimu Nr. 10-734 nutarė patenkinti vartotojos B. V. reikalavimą ir konstatavo, kad ieškovės ir atsakovės pasirašytoje sutartyje pateikta informacija neišsami bei klaidinanti, nes užsakymo sutartyje nurodyta skirtinga informacija apie įgyjamas prekes, sutartyje nurodyta, jog įgyjama viena prekė, o užsakymo sutartyje – kelios prekės. Nutarė patenkinti vartotojos reikalavimą ir rekomenduoti UAB „T. B.“ iki 2012-11-05 nutraukti sutartį bei grąžinti B. V. 1500Lt avansą .Šiame dokumente nurodyta, kad sutarties priede Nr. 3 pateikiama kito gaminio, t. y. Biostat čiužinuko aprašymas bei naudojimo instrukcija, kuriame nėra informacijos apie vartotojos įgytą „B. B. antčiužinio bei jo komplektą sudarančių prekių naudojimą ,bei neatskleidžiami „Biostat“ ir „B. B.“ gaminių panašumai ar skirtumai, t. y. nenurodoma informacija, susijusi su įgyjamų prekių naudojimu ir pan., kaip tai yra teisės aktų numatyta (CK 6.353 str.). UAB „T. B.“ vartotojai nesuteikė būtinos teisingos ir visapusiškos informacijos apie parduodamas prekes bei pažeidė vartotojos teisę gauti būtiną teisingą ir visapusišką informaciją ( 17-22 b.l., t.1) (CK 6.350 str. 4 d.).

Dėl pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties nutraukimo ir avanso

Ieškovė B. V. nurodė, kad ji kreipėsi telefonu į UAB „T. B.“, prašydama atsiimti iš jos prekes, o jai sugrąžinti sumokėtą avansą 1500Lt. Bendrovės atstovas pažadėjo jai paskambinti ir atsakyti į jos prašymą. Nesulaukusi atstovo skambučio, ji 2012-07-30 pranešimu kreipėsi į UAB „T. B.“ ir nurodė, kad nori nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Nurodė, kad pradėjus naudoti čiužinį, jai iš nosies pradėjo tekėti kraujas, padidėjo kraujospūdis (7-9 b.l.,t.1). Į bylą pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų, jame nurodyta 2012-08-01 B. V. diagnozė kraujuoja iš nosies (25 b.l.,t.1), taip pat teismui pateikti duomenys, kad ieškovė į gydymo įstaigą dėl kraujavimo iš nosies iki 2012-07-31 ( t.y. iki pradėjus naudoti čiužinį) nesikreipė ( 47 b.l.,t.2.). Į bylą pateikti įrodymai, kad ieškovė yra sumokėjusi 1500 Lt avansą (24b.l.,t.1), čiužinuko Biostat aprašymas (26-43,141-157 b.l., t.1), prekės etiketės kopija (42,139 b. l., t.1), naudojimo aptarnavimo instrukcija (43,140 b.l., t.1), taip pat prekių nuotraukos (158-171 b.l., t.1).

Teismas šiuo atveju taip pat negali sutikti su atsakovo argumentais, kad įsigyta prekė buvo naudojama, todėl jos negali priimti. Kaip nurodė ieškovė, ji išbandė įsigytą prekę ir iš karto pastebėjo, kad ji jai netinka. Šiuo atveju negalima sutikti su aiškinimu, kad prekė buvo naudojama. Priešingas aiškinimas neatitiktų vartotojų teisių net išbandyti įsigytą prekę naudojimui ir apskritai įvertinti, ar jam įsigyta prekė tinka. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad prekė būtų sugadinta arba būtų praradusi prekinę išvaizdą.

Iš šalių sudarytos sutarties matyti, jog 6.1 punktu šalys susitarė, kad prekių grąžinimas ir keitimas pagal šią sutartį vykdomas remiantis galiojančiu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu „Dėl daiktų keitimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo“. Teismas šiuo atveju nenustatė pagrindų, kurie ribotų įsigytos prekės grąžinimą. Šio teisės akto 4 punktas nustato, jog jeigu pirkėjui buvo parduota netinkamos kokybės ne maisto prekė ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jos trūkumų, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu iš pardavėjo reikalauti nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtus pinigus. Pirma, teismo vertinimu, ieškovė įrodė, kad atsakovas nesuteikė ieškovei pakankamai informacijos apie prekės poveikį sveikatai, pateikė ne to gaminio instrukciją. Antra, kaip nurodo ieškovė, jai prasidėjo tos kontraindikacijos, kurias nurodo ir pats atsakovas. Tai leidžia teigti, kad ieškovė įsigytos prekės negali naudoti, o tokios aplinkybės ieškovė negalėjo įvertinti prekės įsigijimo metu.

Pagal Taisyklių 16 punktą pirkėjas gali pasinaudoti 14 punkte nustatyta teise, jeigu prekė nebuvo naudojama, ji nesugadinta ir nepraradusi prekinės išvaizdos. Prekės ar jos pakuotės išvaizdos pakeitimo, kuris buvo būtinas norint apžiūrėti prekę, negalima laikyti prekės išvaizdos pakeitimu. Taisyklių 17 punkte nurodyta, kad pirkėjo reikalavimas pakeisti nusipirktą prekę analogiškomis prekėmis arba grąžinti sumokėtus pinigus dėl šių taisyklių 14 punkte nurodytų priežasčių gali būti tenkinamas tik pardavėjui sutikus ,įsigijus tokias prekes: „ <...> medicinos arba chirurgijos prietaisai ir aparatai (kodai pagal Kombinuotąją nomenklatūrą – 9001–9033.00.00)“. Šiuo atveju neįrodyta, kad įsigyta prekė yra iš tikrųjų priskirtina Taisyklių 17 punkte nurodytai kategorijai. Be to, šiuo atveju ieškovė prašo grąžinti avanso įmoką už prekę ir nutraukti sutartį, apskritai ne dėl 14 punkte nurodytų priežasčių (prekės forma, dydis, spalva, modelis ar komplektiškumas), todėl sutarties 6.1 punkto sąlyga šalių teisinės situacijos nereguliuoja, o 17 punkto nuostatos netaikytinos (žr. taip pat Kauno apygardos teismo 2013-10-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-2220-259/2013; Panevėžio apygardos teismo 2013-10-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-608-544/2013).

Bylos įrodymų pagrindu darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus bylos nagrinėjimo metu, konstatuotina, kad UAB „T. B.“ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad vartotojos įsigytas „B. B.“ čiužinys negalėjo įtakoti jos sveikatos pablogėjimą, UAB „T. B.“ turėjo prievolę Vartotojui suteikti būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamus daiktus . UAB „T. B. „ ieškovei pateikė vieną, komplektą nesudarančio gaminio, t.y. „Biostat“ čiužinuko aprašymą bei naudojimo instrukciją, kuriame nėra kalbama apie „B. B.“ čiužinio bei jo komplektą sudarančių prekių naudojimą, neatskleidžiami „Biostat“ ir „Biorezonans“ gaminių panašumai ar skirtumai. UAB „T. B.“ vartotojai nesuteikė būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie parduodamas prekes, sutartyje nenurodė komplektą sudarančių prekių atskirų kainų, pažeidė vartotojos teisę gauti būtiną, teisingą ir visapusišką informaciją. Ieškovei negalėjo būti žinoma, kad ji gali naudoti čiužinį su magnetiniais intarpais pagal paskirtį, nejausdama neigiamo poveikio savo sveikatai bei nutraukti sutartį per 7 dienas tik tuo atveju, jei prekė bus nenaudota.

Šiuo atveju nustatyta, kad ieškovė pasirašė atsakovės parengtą vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties tekstą ne prekybai skirtoje vietoje. Ieškovės pasirašytos sutarties sąlygos buvo standartinės (CK 6.185 straipsnis, 6.188 straipsnio 4 dalis). Ieškovė pasirašydama sutartį neturėjo jokios realios galimybės įvertinti atsakovės siūlomos prekės patikimumo, tinkamumo ir atitikimo tos prekės rūšims keliamiems reikalavimams. Ieškovei nebuvo sudarytos galimybės tikslinti sutarties sąlygų, kadangi jai buvo pateiktas standartinių sąlygų sutarties tekstas Taigi, tokie atsakovės, kaip verslo subjekto, veiksmai ieškovės, kaip vartotojos, atžvilgiu yra nesąžiningi, apribojantys vartotojos pasirinkimo laisvę ir elgesį siūlomos prekės atžvilgiu, neatitinka profesinio atidumo reikalavimų (LR Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymas). Kadangi užsakymo-sutarties pasirašymo dieną ieškovė negalėjo žinoti, kad ji dėl objektyvių priežasčių negalės naudoti įsigytos prekės pagal paskirtį, nejausdama neigiamo poveikio savo sveikatai, todėl ji turėjo teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir remiantis LR CK 6.353 str. 9 d. reikalauti sutarties nutraukimo bei sumokėtų pinigų grąžinimo bei nuostolių atlyginimo, o kadangi ginčo sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, tai pagal LR CK 6.357 str. 1, 4 d. ieškovė turėjo teisę atsisakyti sutarties ar ją nutraukti apie tai pranešdama raštu atsakovei per 7 dienas nuo užsakymo-sutarties gavimo (šiuo atveju tai sutampa su užsakymo-sutarties sudarymo) dienos ir šios ieškovo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktine bylos aplinkybes, laikytina, kad šiuo atveju CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta pirkėjo teisė vietoj kitų gynybos būdų vienašališkai nutraukti sutartį yra proporcinga ir adekvati sutarties gynimo būdui. Teismas pagrįstai daro išvadą, kad yra pagrindas nutraukti sutartį ir konstatuoti, kad pirkėja (ieškovė) pagrįstai bei tinkamai realizavo savo teisę vienašališkai nutraukdama sudarytą sutartį. Nutraukus sutartį pirkėja turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą įmoką. Nustatyta, jog ieškovė sumokėjo 1500 Lt ( 24 b.l,t.1.), todėl ši suma priteistina iš atsakovės, įpareigojant ją per 14d. savo sąskaita pasiimti iš ieškovės savo prekes. Užsakyme-sutartyje nurodyti daiktai : sprando pagalvė, kėdės užtiesalas, kurias atsakovo atstovė pripažino dovanomis, paliekamos ieškovei.

Nagrinėjamoje byloje atsakovo į bylą pateikti įrodymai: Naudojimo/aptarnavimo instrukcija Reabilitaciniai vilnoniai gaminiai magnetiniais intarpais arba be magnetinių intarpų: antklodės, pagalvės, (ant)čiužiniai, raiščiai (139-171 b.l.,t.1.), Gydomųjų produktų, medicinos gaminių ir biocidų registro išrašas (60-61 b. l., t. 1),registracijos Pasaulinėje medicinos prietaisų nomenklatūros agentūroje ( 62-66 b.l.,t.1), UAB „SK IMPEKS medicinos diagnostikos centro pažyma ( 67 b.l., t.1), klinikinės analizės ( b.l.68-73, t.1), Torpol markės magnetinių ir nemagnetinių vilnonių gaminių Klinikinė analizė ( 74-103,104-132 t.1), gamtos universiteto Vroclave atlikti tyrimai, nesudaro pagrindo daryti priešingų išvadų, nes šiuo atveju sprendžiamą klausimą apibrėžė ieškovės ieškinio pagrindas ir dalykas bei aplinkybės vertintinos konkretaus asmens, t. y. ieškovės atžvilgiu, įvertinant būtent jos amžių bei sveikatos būklę. Atsakovo atstovė nesutiko su 2012-10-17 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu, patvirtinančiu, kad atsakovė nesuteikė ieškovei pilnos informacijos apie prekės poveikį sveikatai bei, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuomone dėl atsakovės platinamų prekių pateikimo į rinką. Atsakovė pateikė Gamtos universiteto Vroclave išvadą, kuri , kaip nurodė atsakovė, patvirtina, jog prekės tyrimo rezultatai neparodė jokio neigiamo poveikio. Taigi, atsakovė teismui pateikė papildomus duomenis, kurie neva patvirtina, jog jos parduota prekė Biorezonans nesukelia poveikio sveikatai. Teismas, įvertinęs šiuos atsakovės argumentus, pažymi, kad šios bylos ieškinio pagrindas ir nagrinėjimo dalykas nebuvo nustatyti, ar ieškovės įsigytą čiužinį gali naudoti asmenys, turintys sveikatų sutrikimų, ar atsakovės platinamos prekės yra pripažįstamos medicinos prietaisais tarptautiniu mastu, ar prietaisas atitinka teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, kadangi šių aplinkybių nustatymas yra įgaliotų valstybės institucijų kompetencija, kurių nurodymų atsakovė privalo laikytis. Todėl sprendžiant priešieškinio teisėtumą ir pagrįstumą, šie atsakovės argumentai ir įrodymai esminės reikšmės neturi ir neįrodo, kad ieškovės kaip vartotojos teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti ( Kauno apygardos teismo 2013-10-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-2220-259/2013; Panevėžio apygardos teismo 2013-10-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-608-544/2013). Teismo laiko nepagrįstais atsakovo argumentus apie tai, kad remiantis Daiktų grąžinimo taisyklėmis ieškovės įsigytos prekės negali būti grąžinamos, nes jos yra naudotos, nes atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad jo parduotos prekės yra priskiriamos atitinkamai nomenklatūrai, pagal nurodytų taisyklių 17 punkto nuostatas, juolab, kad kaip minėta pirkėjas neprivalo atlyginti daikto vertės sumažėjimo dėl jo naudojimo pagal paskirtį (CK 6.357 straipsnio 11 dalis). Pažymėtina, kad atsakovo pateikti duomenys, kad parduoti gaminiai įtraukti į atitinkamą Lenkijos Respublikos registrą nepaneigia vartotojo teisių gynimo būdų tiek pagal nacionalinę, tiek pagal ES teisę.

Teismas nenustatė, kad atsakovė dėl pirkimo-pardavimo sutarties su ieškove nutraukimo patyrė nuostolius. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, teismas laiko juos nepakankamais įrodymais, paneigiančiais ieškinyje nurodytas aplinkybes ir patvirtinančiais priešieškinio pagrįstumą. Teismas, pripažinęs pagrįstu sutarties nutraukimą ir tenkindamas ieškinį, laiko priešieškinį nepagrįstu ir tuo pagrindu visiškai atmeta.

Nutraukus 2012-07-09 sudarytą išsimokėtinai pirkimo-pardavimo sutartį , taikytina restitucija, pagal kurią atsakovas įpareigotinas ieškovei grąžinti sumokėtą 1500 Lt avansą, o ieškovė įpareigotina sudaryti atsakovui galimybes pasiimti sutarties objektą.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo 1000 Lt neturtinę žalą. Ieškovė šį reikalavimą grindžia sveikatos pablogėjimu, tai, kad patyrė pergyvenimus, pažeminimą dėl atsakovo elgesio, dėl bylinėjimosi teisme. Apie tai, kad pablogėjo , ieškovė pateikė 2014-07-10 gydytojų pažymą, kurioje nurodyta, kad B. V. gydėsi ambulatoriškai nuo 2013-02-19 iki 2014m. birželio mėnesio dėl patirto streso.

Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Vartotojo teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo priteisimo įtvirtinta Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte (redakcija, galiojusi 2011-12-15 – 2013-05-24). Pagal kasacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus, sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą įgyvendinimo, taikytinos bendrosios CK normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-22 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl vartotojo teisės į neturtinės žalos atlyginimą ypatingas dėmesys turi būti skiriamas padarinių, kuriuos netinkamos kokybės daikto pardavimas sukėlė pirkėjui (vartotojui), vertinimui. Turi būti sprendžiama, ar netinkamos kokybės prekės pardavimu sukelti neigiami išgyvenimai, nepatogumai ir kt. buvo intensyvūs ir ar tai yra pakankamas pagrindas neturtinei žalai atlyginti (Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II Nr. AC-33-1).

LR CK 6.250 straipsnio 1 dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į CK 6.250 straipsnyje, kituose įstatymuose nurodytus neturtinės žalos dydžiui reikšmingus kriterijus, konkrečioje byloje pripažintas svarbias aplinkybes. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje išvardytų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, ir kiekvienu atveju teismas, nustatydamas šios žalos dydį, taip pat turi vertinti konkrečioje byloje reikšmingas aplinkybes. Teismo nustatomą neturtinės žalos dydį lemia bylos aplinkybių, kurios pagal įstatymą ar teismo pripažinimu turi įtakos neturtinės žalos dydžiui, visuma.

Nagrinėjamu atveju bylos įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad atsakovas, pardavęs ieškovei prekę, nesuteikė išsamios ir teisingos informacijos, todėl ji nepateisino ieškovės lūkesčių, priešingai, kaip nurodė ieškovė, jai pablogėjo sveikata. Be to, bylos medžiaga patvirtina ieškovės siekį neteisminiu keliu išspręsti kilusį ginčą, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovo nepagrįstas atsisakymas nutraukti sutartį ir grąžinti avansą bei ieškovės atlikti veiksmai norint apginti savo interesus leidžia teismui daryti išvadą, kad ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinę depresiją, stresą. Ieškovė yra senyvo amžiaus, serganti, o prekę įsigijo sveikatai pagerinti. Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovės patirti išgyvenimai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų yra pakankamai intensyvūs, kad atsakovui kiltų pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė išsamios informacijos apie prekę nepateikimu, nepagrįstu atsisakymu priimti grąžinamą prekę. Tarp ieškovės patirtų neigiamų išgyvenimų ir atsakovo neteisėtų veiksmų egzistuoja priežastinis ryšys.

Neturtinės žalos dydis išreikštas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalą, neturėtų būti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiškai reikšmingų kriterijų visumą. Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o ją patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikšmingų kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2006; kt.). Teismas pagal teisinius kriterijus nustatinėja neturtinės žalos dydį, o ne svarsto dėl žalos dydžio sumažinimo taikant CK 6.282 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-18 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2007). Teismas pripažįsta, jog ieškovė dėl netinkamos prekės įsigijimo patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus,stresą, tačiau jie nėra nepamatuotai dideli, o įvertinus, kad šiuos veiksnius įtakojo ir pačios ieškovės elgesys ir didelis neatsargumas, priteistinos neturtinės žalos dydis yra mažintinas.

Atsižvelgiant į teismų praktikos formuojamus kriterijus, į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, teismo vertinimu, teisingas neturtinės žalos dydis šiuo atveju ieškovei yra 500 Lt. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei priteistina 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, paskirstymo, grąžinimo ir priteisimo klausimus teismas turi išspręsti ex officio. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio nuostatos).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 1500 Lt išlaidų advokato pagalbai bei 17,20Lt pašto išlaidų ( 1t., b.l.45, 2 t., 111,112 b. l.). Šią sumą patvirtina teismui pateikti atlikti mokėjimai (CPK 98 str.). Teismas taip pat pažymi, kad nors reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo tenkino iš dalies (ieškovė prašė priteisti 1000 Lt neturtinę žalą, o teismas priteisė 500 Lt), dėl šios aplinkybės teismas nemažina prašomų priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidų, kadangi pagal aukščiau išdėstytas aplinkybes būtent teismas sprendžia ir nustato priteistinos neturtinės žalos dydį (CPK 93 str.).

Ieškovė yra įstatymo pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies-sutartis nutrauktina, o atsakovas įpareigotinas grąžinti 1500 Lt avansą, taip pat iš atsakovo priteistina ieškovei 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 1500Lt advokato atstovavimo išlaidų. Taip pat, teismas laiko pagrįstu rašytiniais įrodymais ir reikalavimą dėl 17,20 Lt pašto išlaidų patirtų ikiteisminiame etape (CK CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

Teismas siųsdamas procesinius dokumentus patyrė 67,51 Lt išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo vadovaujantis CPK 92, 96 straipsniais. Taip pat, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 500 Lt žyminio mokesčio (CK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis) ir 72 Lt pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. (dėl neturtinės žalos priteisimo).

Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinys atmetamas, atsakovei neatlyginamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263-270 str.,

nusprendžia:

Ieškovės B. V. ieškinį atsakovui UAB ,,TORPOL Baltija“ tenkinti iš dalies.

Priešieškinį atmesti.

Nutraukti B. V. a. k. (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,TORPOL Baltija“ (juridinio asmens kodas 302483312, adresas P. R. g.7B, Vilnius) 2012m. liepos 9d. sudarytą pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti atsakovą UAB „T. B.“, juridinio asmens kodas 302483312, adresas P. R. g.7B, Vilnius, per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pasiimti iš ieškovės B. V. a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Biostat komplektą Blue, kurį sudaro Biorezonans blue antčiužinys, pagalvė Wooldream ir antklodė Wolldream.

Įpareigoti ieškovę B. V. a. k. (duomenys neskelbtini) sudaryti atsakovui UAB ,,TORPOL Baltija“ (juridinio asmens kodas 302483312 ,adresas P. R. g.7B, Vilnius) galimybes pasiimti sutarties objektą – prekes.

Priteisti ieškovei B. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt ( vieną tūkstantį penkis šimtus litų) sumokėtą avansą, 500 Lt (penkis šimtus litų) neturtinę žalą, 17,20 Lt bylinėjimosi ( pašto) išlaidų, 1500 Lt (vienas tūkstantis penkis šimtus litų) advokato atstovavimo išlaidų iš atsakovo UAB ,,TORPOL Baltija“ (juridinio asmens kodas 302483312, adresas P. R. g.7B, Vilnius).

Likusioje dalyje ieškovės B. V. ieškinį ( dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo) atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „T. B.“, juridinio asmens kodas 302483312, adresas P. R. g.7B, Vilnius 639,51 Lt (šešis šimtus trisdešimt devynis litus 51 centą) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytas išlaidas, įpareigoti pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius jų sumokėjimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.