- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-28
- Bylos Nr.
- 2A-2220-259/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01116-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimondas Buzelis, Gintautas Koriaginas, Arvydas Žibas
- Atsakovas
- UAB „TORPOL Baltija“
- Ieškovas
- S. B.
- Išvadą teikia
- Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai
Procesinio dokumento kategorijos: 42.1; 42.3; 42.6; 42.8;1; 42.11.4
21.14; 121.21;
2013 m. spalio 28 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Buzelio, Gintauto Koriagino ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „TORPOL Baltija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4107-151/2013 pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui UAB „Torpol Baltija“, institucijai teikiančiai išvadą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl pirkimo-pardavimo sutarties išsimokėtinai nutraukimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei atsakovo priešieškinį dėl skolos ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė patikslintu ieškiniu (t. 1, b. l. 35-37, 123) prašė nutraukti 2012-08-06 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB00862 sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo ir priteisti 613,75 Lt turtinės ir 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiškos prievolės įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad vyko renginys, kurio metu buvo pristatomi magnetiniai čiužiniai, kurie padeda nuo stuburo išvaržos. Pasiskundus, kad turi problemų, įmonės atstovas pasikvietęs ją nuošaliau primygtinai siūlė pirkti, parvežė namo, siūlė duoti kuo daugiau avanso, todėl net nežinant jo poveikio buvo sudaryta sutartis ir sumokėtas 500 Lt avansas. Bendrovės atstovas paaiškino, kad prekę galima grąžinti jei ji netinka per 7 dienas. Atsigulus ant čiužinio po 10 minučių pablogėjo savijauta. Kitą dieną ieškovė paskambino atsakovei ir pareiškė, kad čiužinys netinka ir paprašė grąžinti avansą, o ji grąžinsianti čiužinį. Gera valia su atsakove susitarti nepavyko.
Atsakovė priešieškiniu (t. 1, b. l.53-65) prašė priteisti iš ieškovės 2 000 Lt skolos už įsigytą prekę, 2 000 Lt už dalykinės reputacijos menkinimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka, kad ieškovei nuo parduoto čiužinio sutriko sveikata, taip pat mano, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie įsigytą prekę, todėl ieškovė įsigijo tinkamos kokybės prekę ir yra atsakovei skolinga 2 000 Lt. Taip pat prašė priteisti 2 000 Lt už dalykinės reputacijos menkinimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, nutraukė 2012-08-06 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB00862, įpareigojo ieškovę vieno mėnesio laikotarpyje perduoti atsakovei užsakyme-sutartyje Nr. 00862 nurodytus čiužinį su priedais (5 vnt.), atsakovei juos pasiimti; priteisė ieškovei iš atsakovės 500 Lt avanso, 21,75 Lt žalos atlyginimo, 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 862 išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisė iš atsakovės 14 Lt pašto išlaidų valstybei ir 103 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista. Teismas nurodė, jog remiantis CK 6.357 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostata, pardavėjas turi pareigą pateikti rašytinę informaciją apie teisę atsisakyti sutarties. Priede Nr. 2 prie pirkimo - pardavimo sutarties nurodyta standartinė informacija apie tai, kad pirkėja, vadovaudamasi CK 6.357 str. 6-11 dalimis, turi teisę nutraukti sutartį apie tai pranešdama pardavėjui per 7 dienas nuo šio priedo gavimo dienos. 2012 m. rugpjūčio 10 d. S. B. registruotu laišku informavo UAB „TORPOL Baltija“ apie sutarties nutraukimą, nurodydama, jog prekė jai netinka. Teismas laikė, kad ieškovė nepraleido sutartyje nustatyto termino pranešti pardavėjui apie sutarties nutraukimą. Sutarties 5.3 p. numatyta, kad pretenzijas dėl prekės paslėptų trūkumų pirkėjas gali pareikšti raštu ne vėliau kaip per 14 dienų nuo prekės gavimo. Ieškovė išbandė čiužinį tą dieną kai nusipirko ir po 10 min pasijuto blogai ir apie tai iš pat ryto telefoninio pokalbio metu informavo atsakovę. Po keleto dienų kreipėsi į atsakovą raštu. Teismas sprendė, jog ta aplinkybė, kad ieškovei pašlijo sveikata leidžia teigti, kad tai yra paslėptas prekės trūkumas, apie kurį ieškovė informavo atsakovą sutartyje nurodytu terminu. Teismas rėmėsi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštu, kuriame nurodė, kad atsakovė jiems nepateikė, įrodymų ar parduodami čiužiniai nesukelia pašalinio poveikio asmenims sergantiems kraujotakos sutrikimais, todėl nesant tokių duomenų teismas sprendė, jog tikėtina, kad ieškovei pablogėjo sveikata būtent panaudojus čiužinį. Teismas atmetė atsakovės argumentą, kad prekės negalima grąžinti pagal Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2001 06 29 įsakymu Nr. 217 bei 2012 03 15 įsakymu Nr. 4-243 redakcija „Dėl daiktų keitimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo“ 14 punktą, kadangi buvo parduotas medicinos arba chirurgijos prietaisas ir aparatas, kadangi čiužinys nebuvo naudojamas, o tik buvo išbandytas jo tinkamumas naudojimui. Teismas nustatė, jog ieškovei nebuvo suteikta visapusiška informacija. Teismas iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą priteisti turtinę žalą, laikydamas, kad pagrįsti yra tik 21,75 Lt ieškovės nuostoliai. Teismas priteisė ieškovei 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, kadangi ieškovė dėl įsigytos netinkamos prekės turėjo nepatogumų, pergyvenimų. Ieškovė yra pensinio amžiaus, prekės kaina, kaip pensininkui yra labai didelė, todėl turėjo pergyvenimų dėl prekės grąžinimo. Ieškovė taip pat turėjo nepatogumų dėl vykimo į atsakovo buveinę, pastovaus skambinimo ir susirašinėjimo, tiek su atsakove, tiek su institucijomis ginančiomis vartotojų teises. Teismas atmetė priešieškinį tais motyvais, kurie buvo išdėstyti tenkinant ieškinį. Teismas atmetė atsakovės reikalavimą dėl žalos atlyginimo už dalykinės reputacijos menkinimą, kadangi atsakovė nepateikė tam jokių motyvų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovė UAB „TORPOL Baltija“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
2012-08-14 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra rekomendacinio pobūdžio, todėl teismas nepagrįstai vien tik remdamasis juo sprendė, jog atsakovė turi grąžinti ieškovei sumokėtą avansą;Teismas nepagrįstai traktavo ieškovės nusiskundimus, susijusius su įsigyta preke, kaip paslėptą prekės trūkumą. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta, jog parduota prekė turi pažeidimų, dėl kurių jos negalima būtų naudoti pagal paskirtį;Teismas darė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė nepateikė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai įrodymų, ar parduodami čiužiniai nesukelia pašalinio poveikio asmenims sergantiems kraujotakos sutrikimais, kadangi Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybos kompetencijai nepriklauso su medicinos prietaisais susijusių dokumentų vertinimo procedūra. Atsakovė neturėjo pareigos šiai institucijai pateikti tokio pobūdžio dokumentų. Prekės tyrimo metu nustatytais klinikiniais tyrimais nėra patvirtinta, kad prekė sukelia kraujotakos sutrikimus. Atsakovė pateikė Gamtos universiteto Vroclave išvadą, kuri patvirtina, jog prekės tyrimo rezultatai neparodė jokio neigiamo poveikio;Teismas sprendime nepagrįstai atmetė atsakovės argumentus, kad turi būti vadovaujamais LR Ūkio ministro įsakymo „Dėl daiktų keitimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo“ 17 p., kuris numato, jog negrąžintinos prekės nėra teikiamos išbandymui. Ieškovė priėmė prekę ne išbandymui, o naudojimui;Teismas nepagrįstai vadovavosi subjektyviais ieškovės teiginiais apie tai, kad ji atsakovės atstovo nebuvo tinkamai informuota apie parduodamos prekės savybes, naudojimo galimybes, ypatumus. Teismas nepagrįstai rėmėsi ieškovės amžiumi ir materialine padėtimi, sudarydama sutartį, ieškovė patvirtina, jog turi galimybes įsigyti prekę. Nors byloje teigta, jog ieškovė kreipėsi į gydytojus dėl sveikatos sutrikimų, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovę ir liudytojus siejo giminystės bei artimos draugystės ryšiai;Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė vengė operatyviai spręsti tarp šalių kilusį ginčą, kadangi pati ieškovė su skundu kreipėsi į atitinkamą instituciją, o atsakovė, būdama juridiniu asmeniu, turi pareigą visus savo klientus aptarnauti vienodai, priešingu atveju tai būtų traktuojama kaip diskriminacinio pobūdžio nuostatų taikymas;Teismas sprendime nepagrįstai vadovavosi Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuomone dėl atsakovės platinamų prekių pateikimo į rinką, kadangi turėjo atsižvelgti į tai, kad yra atliekamas tyrimas, o Akreditavimo tarnybos nuomonė yra prieštaraujanti kompetentingos įgaliotosios institucijos, įregistravusios atsakovės platinamas prekes pozicijai;Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė nepateikė į bylą pakankamai duomenų apie prekės tinkamumą, kadangi atsakovė teikė gaminio naudojimo/aptarnavimo instrukcijas bei kitus dokumentus.
Ieškovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Pažymėtina, kad atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, o atsakovė neginčijo aplinkybės, kad ieškovės ir atsakovės 2012-08-06 sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. TB00862 kvalifikuotina kaip vartojimo daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, nes pirkėjas yra fizinis asmuo, įsigijęs prekę Biorezonans, šeimos poreikiams tenkinti, o pardavėja UAB „TORPOL Baltija“ yra verslininkas – juridinis asmuo. Todėl taikytinos CK vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančios nuostatos ir specialios taisyklės, užtikrinančios vartotojo teisių apsaugą (t. 1, b. l. 11-12) (CK 6.350, 6.357 str.). Atsakovei, kaip verslo subjektui, savo srities profesionalui taikomi aukštesni rūpestingumo reikalavimai. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė byloje įrodinėjo ir 2013-06-05 teismo posėdyje patvirtino, jog atsakovė nesuteikė jai visos informacijos apie įsigyjamos prekės - čiužinuko Biorezonans poveikį sveikatai bei galimybę grąžinti įsigytą prekę. Apeliantė skunde teigia, jog vadovaujantis LR Ūkio ministro įsakymo „Dėl daiktų keitimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo“ 17 p., ieškovė neturi teisės grąžinti atsakovei prekės. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovė įrodė, kad atsakovės atstovas nesuteikė ieškovei pakankamai informacijos apie prekės poveikį sveikatai bei apie galimybes grąžinti ieškovei netinkančią prekę. CK 6.353 str. nuostatos nustato imperatyvią pardavėjo pareigą pateikti teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamas prekes, o parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas. Iš šalių sudarytos sutarties matyti, jog 6.1 punktu šalys susitarė, kad prekių grąžinimas ir keitimas pagal šią sutartį vykdomas remiantis galiojančiu LR Ūkio ministro įsakymu „Dėl daiktų keitimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo“. Taigi, sutartimi šalys susitarė dėl teisės akto, kuris reglamentuoja ir detalizuoja tarp šalių kilusio ginčo sprendimą. Pažymėtina, jog LR Ūkio ministro įsakymo „Dėl daiktų keitimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo“ 4 punktas nustato, jog jeigu pirkėjui buvo parduota netinkamos kokybės ne maisto prekė ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jos trūkumų, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu iš pardavėjo reikalauti nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtus pinigus. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas jau po 10 minučių prekės naudojimo ieškovės sveikata pašlijo, ieškovė buvo priversta kreiptis į medikus. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad prekė ieškovės atžvilgiu buvo su paslėptais trūkumais, kurių ieškovė negalėjo įvertinti prekės įsigijimo metu ir apie kurių atsiradimo galimybę atsakovė būtų informavusi ieškovę. Atsakovė byloje neįrodė, kad jos atstovai prekės pardavimo metu domėjosi, ar ieškovė neserga širdies ir kraujotakos ligomis, tuo tarpu ieškovė tvirtina priešingai – kad vadybininkas tokios informacijos jai nepateikė, skubino ją įsigyti prekę, pristatė prekę į jos namus. Pripažintina, jog pati ieškovė išreiškė valią įsigyti čiužinuką, tačiau pagal bylos duomenis labiau tikėtina, jog atsakovės atstovai nesuteikė vartotojui būtinos informacijos apie galimą šio įrenginio poveikį sveikatai, kas neužtikrino vartotojų saugos, taip pat išsamiai nepaaiškino prekės grąžinimo ir sutarties nutraukimo galimybių. Kaip matyti, ieškovė yra vyresnio amžiaus, dėl prekės naudojimo jai sutriko sveikata, ką patvirtina byloje surinkta medžiaga (t. 1, b. l. 16). Nesant šiuo klausimu kitų objektyvių įrodymų ir įrodinėjimo pareigos nesant pagrindo perkelti silpnesniajai šaliai – vartotojai (ieškovei), pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad neįrodyta, jog atsakovė aptartą informaciją ieškovei pateikė (CPK 178 str. ). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė turėjo teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir vadovaujantis CK 6.353 str. 9 d. reikalauti sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo. Be to, kadangi sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, tai ir pagal CK 6.357 str. 1, 4 d., 2001-07-11 ūkio ministro įsakymo Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 8 p. nuostatas ieškovė turėjo teisę atsisakyti sutarties ar ją nutraukti apie tai pranešdama raštu pardavėjui per 7 dienas nuo CK 6.357 str. 4 d. numatyto dokumento su atitinkama informacija gavimo dienos. Ieškovė pateikė įrodymus, kad jau 2012-08-10 kreipėsi į pardavėją, prašydama anuliuoti jos sudarytą sutartį, kadangi dėl prekės naudojimo pablogėjo ieškovės sveikata (t. 1, b. l. 14), t. y. laikydamasi virš minėtų įstatymų ir sutarties 7.5 p,. numatytos tvarkos ir terminų. Pirkėjos teisės nutraukti sutartį negalima varžyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba kokiu nors būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 str. 6 d.). Todėl byloje buvo įrodyta, kad ieškovė šia savo teise pasinaudojo tinkamai, nustatytu terminu ir sutartyje nurodyta tvarka, o apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu dėl netinkamo įrodymų vertinimo vertinami nepagrįstais. Kaip jau minėta, CK 6.357 str. 4 d. ir sutarties 7.5 p. numatė ieškovės teisę nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad ieškovės įsigytas medicininės paskirties gaminys negali būti grąžinamas, nes buvo paimtas ne išbandymui, o naudojimui. 2001-06-29 LR ūkio ministro įsakymo Nr. 217 „Dėl daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ (nuo 2012-05-01 galiojanti redakcija) 14 p. numatė, kad jeigu pirkėjui nepatinka nusipirktos prekės forma, dydis, spalva, modelis ar komplektiškumas, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo ne maisto prekių pardavimo dienos, jeigu pardavėjas nėra nustatęs ilgesnio termino, pakeisti ją analogiška preke. Šiuo atveju ieškovė prašo grąžinti avanso įmoką už prekę ir įpareigoti nutraukti sutartį, nes atsisakė sutarties, o ne dėl minėto įsakymo 14 p. nurodytų priežasčių, todėl 6.1 p. sutarties sąlyga šalių teisinės situacijos nereguliuoja. Kadangi sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, šalių teises ir pareigas reglamentuoja ir CK 6.357 str. 7 d. ir 2001-07-11 ūkio ministro įsakymas Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“. Šiose teisės normose yra analogiškos nuostatos, kad savo teise nutraukti sutartį ar jos atsisakyti pirkėjas gali pasinaudoti, jei daiktas nebuvo sugadintas ar jo išvaizda iš esmės nepasikeitė, kad daikto ar pakuotės pakeitimo, kurie buvo būtini norint apžiūrėti daiktą, negalima laikyti esminiais daikto išvaizdos pakeitimais, kad kai kyla ginčas dėl daikto išvaizdos, gali būti skiriama ekspertizė, kurios išlaidas atlygina kaltoji šalis.
Apeliantė savo skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2012-08-14 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu, patvirtinančiu, kad atsakovė nesuteikė ieškovei pilnos informacijos apie prekės poveikį sveikatai bei, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuomone dėl atsakovės platinamų prekių pateikimo į rinką. Atsakovė teigia, jog pateikė Gamtos universiteto Vroclave išvadą, kuri patvirtina, jog prekės tyrimo rezultatai neparodė jokio neigiamo poveikio. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus duomenis, kurie neva patvirtina, jog jos parduota prekė Biorezonans nesukelia poveikio sveikatai. Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos atsakovės argumentus, pažymi, kad šios bylos ieškinio pagrindas ir nagrinėjimo dalykas nebuvo nustatyti, ar ieškovės įsigytą čiužinį gali naudoti asmenys, turintys sveikatų sutrikimų, ar atsakovės platinamos prekės yra pripažįstamos medicinos prietaisais tarptautiniu mastu, ar prietaisas atitinka teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, kadangi šių aplinkybių nustatymas yra įgaliotų valstybės institucijų kompetencija, kurių nurodymų atsakovė privalo laikytis. Todėl sprendžiant apeliacinio skundo teisėtumą ir pagrįstumą, šie atsakovės argumentai ir įrodymai esminės reikšmės neturi ir neįrodo, kad ieškovės kaip vartotojos teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti.
Kiti atsakovės apeliacinio skundo argumentai nedaro įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdama į tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų laikėsi ir nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo, nurodė, dėl kokių priežasčių tam tikrais įrodymais nesivadovauja ar juos vertina kritiškai, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl to atsakovės UAB „TORPOL Baltija“ apeliacinis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.