- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-11
- Bylos Nr.
- 2A-608-544/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08299-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Zina Mickevičiūtė, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- UAB „TORPOL Baltija“
- Ieškovas
- S. S.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-608-544/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 11 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Zinos Mickevičiūtės, Laimutės Sankauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-439-452/2013 pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovei UAB „TORPOL Baltija“ ir UAB „TORPOL Baltija“ priešieškinį dėl skolos ir žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.350 str. 1 d., 6.357 str. 1, 6-11 d., 6.250 str. 1 d., Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 str. 1 d. 5 p., prašė teismo įpareigoti atsakovę grąžinti 100 Lt sumokėtą avansą, priteisti 2500 Lt neturtinę žalą, įpareigoti atsakovę pasiimti prekių komplektą, grąžinti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-07-31 dalyvaudama prekių prezentacijoje su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, pagal kurią įsigijo prekes: antčiužinį „Biorezonans Blue“, reabilitacinę pagalvę, reabilitacinį užklotą bei gavo dovanų sprando pagalvėlę, kėdės užtiesalą 3500 Lt vertės ir įmokėjo 100 Lt avansą. 2012-08-07 atsakovui išsiųstame pranešime sutarties 7.5 p. ir CK 6.357 str. 6-11 p. pagrindais atsisakė minėtos sutarties, tačiau atsakovė avanso negrąžino, daiktų nepasiėmė. Prekių įsigijimo metu patikėjo atsakovės atstovu, suklydo, nes jai informacija pakankamai aiškiai ir išsamiai nebuvo suteikta, tą pačią dieną pasirašė sutartį ir tą pačią dieną gavo prekes. Sutarties 2.3 p. nurodoma mokėjimo suma skiriasi nuo atsakovo atstovo K. K. prierašo apie 50 Lt mokėjimą kas mėnesį. Permiegojusi ant įsigyto čiužinio pasijuto blogai – sutriko širdies plakimas, pakilo kraujospūdis. Nors atsakovės atstovas žadėjo daiktą pasiimti, jei jis netiks, tačiau į skambutį sekančią dieną niekas neatsakė. Nors Vartotojų teisių apsaugos tarnybą raštu nurodė atsakovei grąžinti pinigus ir atsiimti prekes, atsakovė atsisako tai padaryti. Ieškovė nurodo, kad patyrė 2500 Lt neturtinę žalą, kuri pareiškė pergyvenimais dėl jos teisės atsisakyti sutarties nepripažinimo, dėl brangios netinkamos prekės įsigijimo, sveikatos pablogėjimu. Sutartyje numatyta teisė nutraukti sutartį, tačiau nėra nurodyta, kad tokia teise galima pasinaudoti, jei preke nebuvo pasinaudota. Byloje nėra duomenų, kad prekės yra sugadintos ar pakeitusios išvaizdą (b. l. 2-6).
Šalies argumentai
Atsakovė priešieškiniu prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės 3400 Lt likusią nesumokėtą sumą už įsigytas prekes, 2000 Lt žalą už atsakovės reputacijos menkinimą, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2012-08-07 pranešimu informavo apie pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą. Prieš pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį ieškovė buvo informuota apie tai, kad ji turėtų naudoti čiužinį be magnetinių intarpų. Ieškovė įsigijo medicininės paskirties prekių komplektą: vienpusį reabilitacinį antčiužinį „Biorezonans Blue“, reabilitacinę pagalvę, reabilitacinį užklotą, kurių bendra vertė 3500 Lt, papildomai gavo dovanų reabilitacinę sprando atraminę pagalvėlę, kėdės užtiesalą. Kiekvieno gaminio etiketėje buvo pateikta gaminio naudojimo instrukcija. Platinami gaminiai yra priskiriami medicinos prietaisų kategorijai ir šie gaminiai gali būti grąžinami pirkėjui tik tuo atveju, jei nebuvo naudoti. Tai numato ir sutarties 6.1 punktas. Ieškovė įsigytomis prekėmis naudojosi, prakaitavo, todėl medicinos prietaisai yra užteršti ir tolimesnis naudotų medicinos prietaisų platinimas neužtikrintų pirkėjų saugos. Ieškovė buvo tinkamai supažindinta su įsigyjamų gaminių kontraindikacijomis ir pakartotinai išaiškinta atsiskaitymo tvarka. Nors ieškovė teigia, kad pablogėjo jos sveikata, tačiau jokių įrodymų nepateikė ir neturtinės žalos dydžio neįrodė. Ieškovė Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai yra pateikusi faktines aplinkybes neatitinkančius duomenis, kurie yra skelbiami viešai, tokiu būdu kenkia atsakovės vardui ir sukelia reputacijos sumažėjimą (b. l. 35-42).
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-05-10 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė: priteisė iš atsakovės ieškovei 100 Lt avansą, įpareigojo ieškovę vieno mėnesio laikotarpyje perduoti, o atsakovę – pasiimti, prekių komplektą: vienpusį reabilitacinį antčiužinį „Biorezonans Blue“, reabilitacinę pagalvę, reabilitacinį užklotą; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad pagal 2012-07-30 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB 00857, kurios tikroji sudarymo data 2012-07-31, atsakovė perdavė ieškovei sutarties 1.2 punkte nurodytas prekes („Biorezonans Blue“), o pirkėja įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas nustatytą pinigų sumą šios sutarties numatytomis sąlygomis ir tvarka. Pagal šią sutartį prekė, kurios kaina yra 3500 Lt, parduodama išsimokėtinai per 24 mėnesius, sumokant 100 Lt avansą bei nurodytais terminais kas mėnesį po 283 Lt, paskutinį mėnesį sumokant 287 Lt. Pirkėjai buvo parduotos prekės: antčiužinis „Biorezonans Blue“, reabilitacinė pagalvė, reabilitacinis užklotas bei dovanota sprando pagalvėlė ir kėdės užtiesalas asmeniniams poreikiams tenkinti. Ieškovė 2012-07-31 atsakovei sumokėjo 100 Lt avansą. 2012-07-31 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis atitinka CK 6.411 str. nuostatas, sutarčiai taikomos CK 6.188 str. ir kitos vartotojų teises ginančios teisės normos. Sutartis buvo sudaryta konferencijų salėje vykstant daiktų pristatymui, todėl jai taikytinos CK 6.357 str. nuostatos, taip pat LR ūkio ministro 2001-07-11 įsakymu Nr. 226 patvirtintos Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklės. Remiantis CK 6.357 str. 4 d. 6 p., pardavėjas turi pareigą pateikti rašytinę informaciją apie teisę atsisakyti sutarties. Priede Nr. 2 prie pirkimo - pardavimo sutarties nurodyta standartinė informacija apie tai, kad pirkėja, vadovaudamasi CK 6.357 str. 6-11 d., turi teisę nutraukti sutartį apie tai pranešdama pardavėjui per 7 dienas nuo šio priedo gavimo dienos. 2012-08-07 ieškovė registruotu laišku informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą ir tokio sprendimo priežastis. Teismas laikė, kad ieškovė nepraleido sutartyje nustatyto termino pranešti pardavėjui apie sutarties nutraukimą. Byloje pateikta medikų išvada, patvirtinanti, kad ieškovė serga išemine širdies liga: minusinio mazgo silpnumu, elektrine širdies stimuliacija (2004-06-02), pirmine arterine hipertenzija. Byloje nepateikta neginčijamų įrodymų, jog kartu su prekių įsigijimu ieškovei buvo perduota visa informacija lietuvių kalba apie galimą gaminio šalutinį poveikį žmogaus sveikatai, apie įspėjimus naudojant gaminį ar išaiškinimą, kad jis neturi šalutinio poveikio žmonių sveikatai. Atsakovės pateikti įrodymai apie prekės poveikį širdies stimuliatorių veikimui, bandymų ataskaitos negali būti laikomi pakankamais ir patikimais įrodymais, patvirtinančiais, kad atsakovės platinami čiužiniai su magnetiniais intarpais nedaro įtakos širdies stimuliatoriaus veikimui ir gali būti naudojami turint šį sveikatos sutrikimą. Teismo nuomone, byloje nepateikta įrodymų, jog pirkėja buvo supažindinta su gaminio naudojimo ir aptarnavimo instrukcija, kas pardavėjui yra privaloma. Teismas, atsižvelgęs į pirkėjos amžių (68 m.) ir jos gebėjimą suvokti sutarties esmę, laikė, kad atsakovei kaip verslo subjektui turi būti keliami aukštesni rūpestingumo ir pareigingumo reikalavimai, siekiant atskleisti visą informaciją apie sutarties sąlygas, jos platinamą medicininės paskirties produkciją. Teismas sprendė, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovės platinama produkcija atitinka Lietuvos medicinos normos reikalavimus, medicinos prietaisams keliamus reikalavimus, ir kad ji negali būti grąžinama kaip prekė. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą teismas konstatavo, kad ieškovei negalėjo būti žinoma, jog ji gali naudoti čiužinį su magnetiniais intarpais pagal paskirtį, nejausdama neigiamo poveikio savo sveikatai bei nutraukti sutartį per 7 dienas tik tuo atveju, jei prekė bus nenaudota. Todėl padarė išvadą, kad yra pagrindas konstatuoti, kad pirkėja pagrįstai bei tinkamai realizavo savo teisę vienašališkai nutraukdama sudarytą sutartį pagal CK 6.363 str. 8 d.. Nutraukus sutartį pirkėja turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą 100 Lt įmoką. Užsakyme-sutartyje nurodytus daiktus: sprando pagalvę, kėdės užtiesalą, kurias atsakovė pripažino dovanomis, paliko ieškovei. Ieškovė dėl netinkamos prekės įsigijimo galimai patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, įtampą, tačiau jie nėra nepamatuotai dideli, o įvertinus, kad šiuos veiksnius įtakojo pačios ieškovės elgesys ir didelis neatsargumas, teismas laikė neturtinės žalos reikalavimą neįrodytu ir šioje dalyje ieškinio netenkino. Teismas nenustatė, kad atsakovė dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo su ieškove patyrė nuostolius, nutarė, kad atsakovė neįrodė priešieškinio pagrįstumo, todėl priešieškinį vertino nepagrįstu ir atmetė (b. l. 140-144).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „TORPOL Baltija“ prašo panaikinti 2013-05-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą, atmesti ieškinį ir tenkinti priešieškinį. Mano, kad teismas nepagrįstai vadovavosi subjektyviais ieškovės teiginiais apie tai, kad ji atsakovės atstovo nebuvo tinkamai informuota apie parduodamos prekės savybes, naudojimo galimybes, ypatumus. Ieškovė naudojosi įsigytomis prekėmis pagal jai suteiktą informaciją ir neįdėjusi magnetinių intarpų į antčiužinį, kas rodo, kad informacija jai buvo pateikta. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nebuvo pateikta neginčijamų įrodymų, jog kartu su prekių įsigijimu ieškovei buvo perduota visa informacija lietuvių kalba, nes tai patvirtino pati ieškovė pokalbio įraše bei bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Ieškovė neginčijo, kad visa informacija jai buvo pateikta raštu gaminio etiketėje ir gaminio naudojimo instrukcijoje, kurios yra pritvirtintos prie kiekvieno atsakovo platinamo gaminio ir kad informacija jai buvo suteikta valstybine kalba. Kiti įrodymai to nepaneigia. Teismas be pagrindo nepakankamais ir nepatikimais įvertino Lenkijos gamintojo raštą dėl antčiužinio poveikio širdies stimuliatorių veikimui, Lenkijos ekspertų rūmų elektrotechnikų asociacijos ekspertizių centro bandymo ataskaitos, Lenkijos medicininės priežiūros klinikinės ataskaitos (64 - 66 b. 1.) vertimus. Visus sprendime įvardintus atsakovės pateiktus dokumentus su vertimais pasirašė ir tyrimus atliko atitinkamos kvalifikacijos ekspertai, o vertimus atliko profesionalūs vertėjai, todėl jie turi aukštesnę įrodomąją galią, nei medikų išvados ieškovės sveikatos būklę, kuriose nėra duomenų apie atskirų prekių naudojimo ribojimą konkretaus asmens atžvilgiu. CK 6.353 str. 1 d. įpareigoja pardavėją suteikti informaciją apie parduodamą daiktą, o ne supažinti su naudojimo instrukcija ir gauti apie tai raštišką patvirtinimą iš pirkėjo. Vidutinis vartotojas yra kritiškai mąstantis asmuo, kuris rinkos sąlygomis veikia sąmoningai ir atidžiai. Teisės aktai nenustato specialių veiksmų informacijos pateikimui vyresnio amžiaus vartotojams. Ieškovė, pasirašydama sutartį, patvirtino, kad su visomis pirkimo sąlygomis sutinka, supranta jos turinį ir pasekmes. Nėra duomenų, kad jos galimybė suvokti informaciją buvo apribota. Pateikė teismui įrodymus, kurie patvirtina, kad atsakovės platinamos prekės yra pripažįstamos medicinos prietaisais tarptautiniu mastu. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad parduotas gaminys gali būti grąžintas kaip prekė taikant CK 6.357 str. bei 2001-07-11 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 226 patvirtintas Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklės. Gamintojo Torpol Sp. z o. o. atitikties deklaracija patvirtina, kad jos platinami gaminiai atitinka direktyvos 93/42/EEB reikalavimus, kurie yra perkelti į Lietuvos medicinos normą MN 4:2009. Apeliantė pažymėjo, kad CK 6.357 str. 3 d. 1 p. numato, kad šis straipsnis yra netaikomas sutartims „dėl maisto produktų ar kitų kasdieniam vartojimui skirtų daiktų pirkimo-pardavimo ir (arba) pristatymo", LR ūkio ministro 2001-07-11 įsakymu Nr. 226 patvirtintų Daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių 3.1. p. įtvirtinta, kad šios taisyklės netaikomos sutartims „dėl maisto produktų ar kitų kasdieniam vartojimui skirtų daiktų pirkimo-pardavimo ir (arba) pristatymo". Ieškovės įsigytų gaminių naudojimo/aptarnavimo instrukcijoje nurodyta, kad „Gaminys skirtas kasdieniam naudojimui", ir tai yra išimtis dėl tam tikrų nuostatų taikymo, atsižvelgiant į vartotojo įsigyjamų prekių paskirtį. Sutarties 6.1. p. numato, kad „Prekių grąžinimas ir keitimas pagal šią sutartį vykdomas remiantis 2001-06-29 LR ūkio ministro įsakymu Nr. 217 „Dėl daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo" bei jo pakeitimais (2012-03-15 Nr. 4-243). Pagal jo nuostatas pirkėjo reikalavimas pakeisti nusipirktą prekę analogiškomis prekėmis arba grąžinti sumokėtus pinigus gali būti tenkinamas tik jeigu prekė nebuvo naudojama, nesugadinta ir nepraradusi prekinės išvaizdos ir tik pardavėjui sutikus. Iš dokumentų galima spręsti, jog pagal savo specifiką ieškovės įsigyti gaminiai (antčiužinis, pagalvė, užklotas) gali būti priskiriami patalynės reikmenims. Kadangi šios prekės yra įregistruotos kaip medicinos prietaisai, jos priskirtinos ir medicinos prietaisų kategorijai. Todėl jos negali būti grąžinamos pagal savo specifiką po panaudojimo. Teismas nepagrįstai vadovavosi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2012-10-26 nutarime Nr. 10-755 nurodyta aplinkybe, kad užsakymo sutartyje ir sutartyje yra nurodyta skirtinga informacija apie įsigyjamas prekes, nes užsakymas - sutartis yra sudarytos pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarties detalizacija. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovei negalėjo būti žinoma, kad ji gali naudoti čiužinį su magnetiniais intarpais pagal paskirtį, nejausdama neigiamo poveikio savo sveikatai, bei nutraukti sutartį per 7 dienas tik tuo atveju, jei prekė bus nenaudota, nes tai prieštarauja paties teismo išvadai apie tai, kad ieškovei buvo atskleista visa informacija apie perkamą magnetinį antčiužinį ir išaiškinta galimybė jį naudoti turint širdies stimuliatorių. Teismas nepagrįstai pripažino pateiktą garso įrašą bei kitus įrodymus nepakankamais paneigti ieškinio argumentus, nes jie patvirtina, kad bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovė nurodė kitas aplinkybes nei nurodė ieškinyje. Teismas nepagrįstai priteisė žyminį mokestį ieškovės (vartotojos) naudai, nes jį turėjo grąžinti CPK 83 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Teismas neįteikė atsakovei medikų išvados, patvirtinančios, kad ieškovė serga išemine širdies liga LR CPK nustatyta tvarka, neskyrė naudotų prekių ekspertizės siekiant nustatyti jų mikrobiologinį užterštumą ir tinkamumą realizuoti, nors pagal ginčo kilmę turėjo pareigą būti aktyvus. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovės pateiktų dokumentų, patvirtinančių tai, kad tiesiogiai dėl ieškovės teiktos klaidingos informacijos apie įsigytą prekę buvo priimtas klaidingas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos viešai skelbiamas 2012-10-26 nutarimas Nr. 10-755 bei pateikta klaidinga informacija Valstybinei akreditavimo tarnybai, kuri priėmė sprendimą dėl atsakovės prekių su magnetiniais intarpais platinimo sustabdymo (b. l. 148-155).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl žyminio mokesčio ir iš apeliantės priteisti žyminį mokestį valstybės naudai, o jai grąžinti jos sumokėtą žyminį mokestį. Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, nes teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliantė pateikia paaiškinimus, kad buvo suteikusi visą informaciją apie parduotą prekę, bet šios aplinkybės nėra reikšmingos taikant CK 6.357 str., kurio 6 d. numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per 7 dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos ir šios pirkėjo teisės neribojant kokiomis nors priežastimis. Atsakovė į bylą yra pateikusi viena kitai prieštaraujančią informaciją apie ieškovei perduotų prekių poveikį širdies stimuliatoriui, bet šių aplinkybių nustatymas taip pat nėra šios bylos nagrinėjimo objektas ir neturi reikšmės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Šalių pokalbio įrašas kelia pagrįstas abejones, ar tai yra leistinas įrodymas, nes padarytas jau iškilus ginčui. Apeliantė ieškovei perduotas prekes laiko CK 6.357 str. 3 d. 1 p. nurodytais kitais kasdieniam vartojimui skirtais daiktais. Mano, jog šie argumentai nepagrįsti, nes teisės aktuose kalbama apie kasdien vartojamas ir iš karto ar per kelias dienas suvartojamas prekes, o ne ilgalaikiam naudojimui skirtus daiktus. Ieškovės teisė atsisakyti sutarties numatyta ir šalių 2012-07-31 sudarytos sutarties 7.5 punkte. Apelianto nurodyto LR ūkio ministro 2001-06-29 įsakymo nuostatos taikytinos tuomet, kai vartotojas CK 6.362 str. pagrindu pasinaudoja teise per 14 d. pakeisti nusipirktus daiktus analogiškais kitokių matmenų, formos, spalvos, modelio ar komplektiškumo daiktais, todėl šioje byloje šiomis teisės normomis negalima vadovautis. Tarp šalių 2012-07-31 sudarytoje sutartyje Nr.TB00857 taip pat nurodyta, kad prekės grąžinimo ir keitimo sąlygos išdėstytos atskirame 6 skyriuje (6.1, 6.2 ir 6.3 punktai). Apeliantė nurodo, kad teismas neskyrė naudotų prekių ekspertizės, tačiau tokio prašymo ji nepateikė, neprašė išreikalauti ir prekės kaip daiktinių įrodymų. Ieškovė gali pasinaudoti CK 6.357 str. 6, 7 d. nurodytomis teisėmis, nes iš atsakovės gauti daiktai nėra nei sugadinti, nei pasikeitusios išvaizdos. Atsakovei buvo skirta bauda už nesąžiningą komercinę veiklą vartotojams. (b. l. 161-163).
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. sprendimas keistinas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iš esmės ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas bei motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Tačiau pirmosios instancijos teismas be pagrindo netaikė CPK 83 str. 1 d. 1 p., 87 str. 1 d. nuostatų ir negrąžino ieškovei be pagrindo valstybei sumokėto žyminio mokesčio, ko pasekoje neteisingai nustatė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes jas iš atsakovės priteisė ieškovei, o ne valstybei. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir išvadomis dėl ginčo esmės, kurių pagrindu teismas priėmė sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį - atmesti, todėl visų jų išsamiai nekartoja.
Vertinant apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad byloje esančių įrodymų visuma nustatyta ir šalys to neginčija, jog ieškovės ir atsakovės 2012-07-31 d. sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. TB00857 kvalifikuotina kaip vartojimo daiktų pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, nes pirkėjas yra fizinis asmuo, įsigijęs reabilitacinį čiužinį su terapiniais biomagnetais asmeniniams, šeimos poreikiams tenkinti, o pardavėja UAB „TORPOL Baltija“ yra verslininkas – juridinis asmuo. Todėl taikytinos CK vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančios nuostatos ir specialios taisyklės, užtikrinančios vartotojo teisių apsaugą (b. l. 9-10, CK 6.350, 6.357 str.). Atsakovei, kaip verslo subjektui, savo srities profesionalui taikomi aukštesni rūpestingumo reikalavimai, tame tarpe – ir pateikiant informaciją apie prekės naudojimo ypatumus bei specifiškumą.
Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovė įrodė, kad atsakovė jai suteikė netinkamą ir nepakankamą informaciją apie tai, kaip naudoti ir ar naudoti čiužinį žmonėms, turintiems širdies stimuliatorių, apie „Biorezonans Blue“ komplektą, jo kainą, kokybę, vartojimą, saugumą ir pan.. CK 6.353 str. nuostatos nustato imperatyvią pardavėjo pareigą pateikti teisingą ir visapusišką informaciją apie parduodamas prekes, o parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas. Todėl atsakovė turėjo pareigą ieškovei suteikti būtiną, teisingą ir visapusišką virš minėtą informaciją nepriklausomai nuo to, ar atsakovė reikalavo visos informacijos, ar jos dalies, ar jos visai nereikalavo. Kad ieškovei buvo suteikta neišsami ir klaidinanti informacija patvirtina sutarties (b. l. 9-10) ir užsakymo sutarties (b. l. 11-12) turinys, nes yra nurodyta skirtinga informacija apie perkamas prekes (prekę): sutartyje nurodyta, kad ieškovė perka „Biorezonans Blue“ prekę, užsakymo sutartyje - kad jai užsakoma ne tik minėta prekė, bet ir užklotas, pagalvė, sprando pagalvėlė, kėdės užtiesalas už bendrą 3500 Lt kainą ir nenurodant kiekvienos prekės kainos, nei viename iš šių dokumentų nenurodyta, kad ieškovė įsigyja daiktų komplektą (CK 6.353 str. ). Sutartyje nurodyta, kad ieškovei kartu pateikiamas sutarties priedas Nr. 3 „Čiužinuko Biostat aprašymas“. Nepaneigtas ieškovės tvirtinimas, kad šis aprašymas jai buvo įteiktas jau po sutarties pasirašymo. Nežiūrint to, šis Priedas Nr. 3 (b. l. 116-121) yra gaminio „Biostat“ čiužinuko aprašymas“ ir naudojimo instrukcija, ir jame nėra informacijos, susijusios su ieškovės įsigytos prekės „Biorezonans Blue“ naudojimu. Atsakovė nurodo, kad minėtas aprašymas buvo pateiktas siekiant suteikti papildomos informacijos apie magnetinės terapijos taikymą, tačiau aprašyme nėra nurodyta, kad nurodytos rekomendacijos ir nurodyta informacija tinka ir ieškovės įsigytam gaminiui. Atsakovė tvirtina, kad ieškovė, kuri vadybininkui pranešė, kad ji turi širdies stimuliatorių, buvo informuota, kad čiužinys turi išimamas magnetines juosteles. Tuo tarpu ieškovė tvirtina priešingai – kad vadybininkas tokios informacijos, kad ji čiužinį galės naudoti tik išėmusi magnetines juosteles, nesuteikė, ją skubino, įtikinėjo prekės jai tinkamumu, nesudarė sąlygų pasitarti su dukra. Medicinos prietaiso su biomagnetais Biorezonans Blue įsigijimas buvo ieškovės atsakomybėje, tačiau pagal bylos duomenis labiau tikėtina, jog minėtame renginyje, kuriame buvo pristatytas prietaisas, vartotojams buvo pateikta klaidinanti informacija apie jį, nes ieškovė nebuvo informuota apie gydytojo konsultaciją ir atvejus, kai šie prietaisai netinkami, ieškovė buvo skatinama įsigyti prekę, kuri pagerins jos sveikatą ir kad ji tinkama visiems, kas neužtikrino vartotojų saugos (b. l. 23). Ieškovė buvo vyresnio amžiaus, turėjo širdies stimuliatorių ir kitų sveikatos sutrikimų (b. l. 91). Nesant šiuo klausimu kitų objektyvių įrodymų ir įrodinėjimo pareigos nesant pagrindo perkelti silpnesniajai šaliai – vartotojai (ieškovei), pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad neįrodyta, jog atsakovė aptartą informaciją ieškovei pateikė (CPK 178 str. ). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė turėjo teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir vadovaujantis CK 6.353 str. 9 d. reikalauti sutarties nutraukimo ir avanso grąžinimo.
Jeigu virš minėtos aplinkybės ir nebūtų nustatytos, tai virš minėtos šalių sudarytos sutarties 7.5 p. numatė, kad „pirkėjas turi teisę nutraukti šią sutartį (remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.357 str. 6-11 dalimis ir apie tai pranešamas Pardavėjui per 7 dienas nuo jos sudarymo ir priedo Nr. 2 gavimo dienos“ , kas reiškia, jog ieškovė be jokių išankstinių sąlygų ar priežasčių turėjo teisę nutraukti sutartį laikydamasi minėtame punkte numatytos tvarkos ir terminų. Kadangi sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, tai ir pagal CK 6.357 str. 1, 4 d., 2001-07-11 ūkio ministro įsakymo Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 8 p. nuostatas ieškovė turėjo teisę atsisakyti sutarties ar ją nutraukti apie tai pranešdama raštu pardavėjui per 7 dienas nuo CK 6.357 str. 4 d. numatyto dokumento su atitinkama informacija gavimo dienos. Ieškovė pateikė įrodymus, kad minėta sutartis ir sutarties priedas Nr. 2 „Dokumentas pagal CK 6.357 str. nuostatas“ yra sudaryta ir minėtas priedas gautas ne 2012-07-30, bet 2012-07-31 dieną (b. l. 9-10, 12, 114-115, 134). Pardavėjai (atsakovei) apie sutarties nutraukimą ieškovė pranešė 2013-08-07 (b. l. 13-14), t. y. laikydamasi virš minėtų įstatymų ir sutarties 7.5 p,. numatytos tvarkos ir terminų. Pirkėjos teisės nutraukti sutartį negalima varžyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba kokiu nors būdu apriboti ar panaikinti (CK 6.357 str. 6 d.). Todėl byloje buvo įrodyta, kad ieškovė šia savo teise pasinaudojo tinkamai, nustatytu terminu ir sutartyje nurodyta tvarka, o apeliacinio skundo argumentai šiuo aspektu dėl netinkamo įrodymų vertinimo ir faktinių aplinkybių nustatymo vertinami nepagrįstais.
Kaip jau minėta, CK 6.357 str. 4 d. ir sutarties 7.5 p. numatė ieškovės teisę nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad ieškovės įsigytas medicininės paskirties reabilitacinis gaminys negali būti grąžinamas, nes buvo naudojamas. Sutarties 6.1 p. numatyta, kad prekių grąžinimas ir keitimas vykdomas pagal LR ūkio ministro įsakymu „Dėl daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ bei jo pakeitimais. 2001-06-29 LR ūkio ministro įsakymo Nr. 217 „Dėl daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ (nuo 2012-05-01 galiojanti redakcija) 14 p. numatė, kad jeigu pirkėjui nepatinka nusipirktos prekės forma, dydis, spalva, modelis ar komplektiškumas, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo ne maisto prekių pardavimo dienos, jeigu pardavėjas nėra nustatęs ilgesnio termino, pakeisti ją analogiška preke. Šiuo atveju ieškovė prašo grąžinti avanso įmoką už prekę ir įpareigoti pasiimti prekę, nes atsisakė sutarties, o ne dėl minėto įsakymo 14 p. nurodytų priežasčių, todėl 6.1 p. sutarties sąlyga šalių teisinės situacijos nereguliuoja. Kadangi sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, šalių teises ir pareigas reglamentuoja ir CK 6.357 str. 7 d. ir 2001-07-11 ūkio ministro įsakymas Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ (8-12 p.). Šiose teisės normose yra analogiškos nuostatos, kad savo teise nutraukti sutartį ar jos atsisakyti pirkėjas gali pasinaudoti, jei daiktas nebuvo sugadintas ar jo išvaizda iš esmės nepasikeitė, kad daikto ar pakuotės pakeitimo, kurie buvo būtini norint apžiūrėti daiktą, negalima laikyti esminiais daikto išvaizdos pakeitimais, kad kai kyla ginčas dėl daikto išvaizdos, gali būti skiriama ekspertizė, kurios išlaidas atlygina kaltoji šalis. Ieškovė pripažįsta, kad ant čiužinio miegojo vieną naktį. Atsakovė, gavusi ieškovės pranešimą apie sutarties nutraukimą, prekę turėjo atsiimti per 15 dienų (CPK 6.357 str. 9 d., 2001-07-11 ūkio ministro įsakymo Nr. 226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 11 p.). Atsakovė neįrodė, kad per šį terminą ar per protingą laiką terminui pasibaigus buvo nuvykusi pas ieškovę, kad apžiūrėjo prekę, kad įsitikino, jog jos išvaizda iš esmės pasikeitusi, ar kad ji sugadinta ir kad prekė taip panaudota, jog negali būti atsakovei grąžinta. Tuo tarpu minėto 2001-07-11 ūkio ministro įsakymo Nr. 226 12 p. numatyta, kad jeigu kyla ginčas dėl daikto išvaizdos pasikeitimų ar daikto sugadinimo, pardavėjas privalo kreiptis į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos ir dalyvaujant pirkėjui (vartotojui) pateikti prekę ekspertizei. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas neskyrė naudotų prekių ekspertizės siekiant nustatyti jų mikrobiologinį užterštumą ir tinkamumą realizuoti, nors pagal ginčo kilmę turėjo pareigą būti aktyvus. Tačiau, nežiūrint to, kad teismo vaidmuo šios kategorijos bylose yra aktyvus, teismui vis tiek negali būti perkeliama pareiga pačiam įrodinėti šalių ieškinio (priešieškinio) ar atsikirtimų į juos pagrindus. CPK 42 str. 1 d., 46 str. 2 d., 47 str. 2 d., 50 str., 54 str. 1 d. nustatyta, kad šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę teikti teismui įrodymus. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.) Šiuo atveju apeliantė buvo verslininkė, stipresnioji sutarties pusė, kuriai minėta teisės norma numatė pareigą pačiai rūpintis ekspertizės atlikimu. Todėl, jei atsakovė manė, jog tai svarbu jos priešieškiniui ar atsiliepimui pagrįsti, turėjo teisę prašyti teismą paskirti ekspertizę, tačiau tokio prašymo pareikšta nebuvo, be to, pati atsakovė nurodė, kad prekės išvaizda galimai nepasikeitusi (b. l. 37, CPK 178 str.). Todėl šioje situacijoje pagal byloje surinktus įrodymus nebuvo pagrįsto ir pakankamo pagrindo atsisakyti pasiimti prekę. Tai, kad apeliantei nebuvo įteikta medikų išvada, patvirtinanti, kad ieškovė serga išemine širdies liga, nėra esminis civilinio proceso teisės normų pažeidimas, dėl kurio byla išspręsta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.).
Apeliantė nurodo, kad pagal minėto 2001-06-29 LR ūkio ministro įsakymo Nr. 217 17 p. pirkėjo reikalavimas pakeisti nusipirktą prekę analogiškomis prekėmis arba grąžinti sumokėtus pinigus dėl šių taisyklių 14 punkte nurodytų priežasčių gali būti tenkinamas tik pardavėjui sutikus, nes ieškovė įsigijo prekę, kuri yra medicinos prietaisas. Kaip jau minėta, šiuo atveju ieškovė prašo grąžinti avanso įmoką už prekę ir įpareigoti pasiimti prekę, nes atsisakė sutarties, o ne dėl minėto įsakymo 4 p. nurodytų priežasčių, todėl 17 p. nuostatos netaikytinos. Be to, minėto įsakymo 17 p. nuostata nėra imperatyvi norma ir gali būti netaikoma pardavėjui sutikus, be to, šioje byloje neįrodyta, kad ieškovės iš atsakovės įsigytas čiužinys „Biorezonans Blue“ yra medicinos arba chirurgijos prietaisas ir aparatas, pagal Europos Bendrijos kombinuotąją nomenklatūrą, patvirtintą 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų, žymimas 9001-9033.00.00.
Šios bylos ieškinio pagrindas ir nagrinėjimo dalykas nebuvo nustatyti, ar ieškovės įsigytas čiužinys su magnetiniais intarpais daro įtaką širdies stimuliatoriaus veikimui, ar gali jį naudoti asmenys, turintys sveikatų sutrikimų, ar atsakovės platinamos prekės yra pripažįstamos medicinos prietaisais tarptautiniu mastu, ar prietaisas atitinka teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus pagal direktyvą 93/42/ECC dėl medicinos prietaisų bei harmonizuotus standartus PN-EN ISO 14971:2011, PN-EN 1041:2010, PN-EN 980:2010 ir Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas" reikalavimus, todėl Gydomųjų produktų, medicinos gaminių ir biocidų registro išrašas, registracijos Pasaulinėje medicinos prietaisų Nomenklatūros agentūroje išrašo, Lenkijos gamintojo rašto dėl antčiužinio poveikio širdies stimuliatorių veikimui, Lenkijos ekspertų rūmų elektrotechnikų asociacijos ekspertizių centro bandymo ataskaitos, Lenkijos medicininės priežiūros klinikinės ataskaitos, Gamintojo Torpol Sp. z o. o. atitikties deklaracijos duomenys sprendžiant apeliacinio skundo teisėtumą ir pagrįstumą esminės reikšmės neturi ir neįrodo, kad ieškovės kaip vartotojos virš minėtos teisės ir teisėti interesai nebuvo pažeisti.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų laikėsi ir nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo, nes teismo sprendime nurodė šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, kuriais vadovaujasi, atskleidė jų turinį ir esmę, nurodė, dėl kokių priežasčių tam tikrais įrodymais nesivadovauja ar juos vertina kritiškai, o kitais – vadovaujasi ir nei vienam iš įrodymų, tame tarpe – ir garso įrašo turiniui, nesuteikė nepagrįsto prioriteto, o vertino jį visų įrodymų visumoje neatsiejamai nuo visų bylos aplinkybių.
Kaip jau minėta, pagrįstas apeliacinio skundo argumentas dėl neteisingo bylinėjimosi išlaidų nustatymo ir priteisimo, todėl šioje dalyje teismo sprendimas keičiamas. Ieškovė yra vartotoja ir jos reikalavimai yra kilę iš vartojimo teisinių santykių, todėl ji nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 1 p.). Nežiūrint to, ji už ieškinį sumokėjo 78 Lt (b. l. 7), todėl ši suma jai grąžintina iš valstybės biudžeto (CPK 97 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ieškinys buvo patenkintas iš dalies, o ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymą, tai iš atsakovės valstybei priteisiamas įstatymo numatyto dydžio žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 1 d. 5 p., 82 str., 96 str. 1-3 d.).
Apeliantė prašė bylą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujantys byloje asmenys taip pat gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, kai tinkamas procesas ir teisingo sprendimo priėmimas galimas remiantis turimais rašytiniais duomenimis ir šalių paaiškinimais. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl atsakovės prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkintinas.
Kadangi apeliacinis skundas dėl savarankiškų materialinių reikalavimų ir bylos išsprendimo iš esmės atmetamas, tai atsakovei, kurios naudai paliekamas galioti teismo sprendimas, iš atsakovės priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už tinkamą atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, nes jų dydis, atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą ir kitas aplinkybes, atitinka CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius (b. l. 166, CPK 93 str. 1 d., 3 d.).
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 326 str. 3 p.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti sprendimo dalį, kuria iš UAB „TORPOL Baltija“ (į. k. 302483312) ieškovei S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteista 52 Lt žyminio mokesčio ir kurioje nurodyta, kad viso priteisiama 1231 bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „TORPOL Baltija“ (į. k. 302483312) į valstybės biudžetą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 144 (vieną šimtą keturiasdešimt keturis) Lt žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „TORPOL Baltija“ (į. k. 302483312) ieškovei S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 600 (šešis šimtus) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Grąžinti S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš valstybės biudžeto 78 (septyniasdešimt aštuonis) Lt žyminio mokesčio (sumokėta 2012-11-26 mokėjimo nurodymu).