Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. G. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-329-945/2020 dėl 2019 m. rugpjūčio 8 d. ir 2020 m. vasario 25 d. nutarčių priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ (toliau – Bendrovė) ir nemokumo administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 1 d. Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi buvo nustatytas papildomas terminas iki 2019 m. gegužės 8 d. buvusiam bendrovės vadovui įvykdyti 2019 m. sausio 7 d. nutartyje ir ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatytus įpareigojimus. Teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi tenkino nemokumo administratorės prašymą dėl baudos buvusiam Bendrovės direktoriui G. G. skyrimo – paskyrė 1 000 Eur baudą. Prašymas panaikinti paskirtą baudą 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi buvo atmestas, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 21 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį paliko nepakeistą. 2020 m. sausio mėn. nemokumo administratorei pateikus antrą prašymą dėl baudos skyrimo teismas 2020 m. vasario 25 d. paskyrė G. G. 1 400 Eur baudą ir įpareigojo per 10 dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos visiškai įvykdyti pareigą perduoti nemokumo administratorei Bendrovės turtą ir dokumentus. Prašymas panaikinti baudą 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi buvo atmestas, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. birželio 16 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Nagrinėjant kitą civilinę bylą Nr. e2-903-945/2020 pagal Bendrovės ieškinį atsakovei likviduojamai UAB „Visus LT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo laikinai Bendrovės direktorės pareigas nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2018 m. liepos 10 d. ėjusi R. B., teismo posėdyje nurodė svarbias aplinkybes, susijusias su Bendrovės turtu ir dokumentais, kurios iki šiol nebuvo žinomos nei pareiškėjui, nei teismui, nei nemokumo administratorei. Tai reiškia, kad teismo nutartimis paskirtos pareiškėjui baudos nepagrįstai, neišnagrinėjus visų Bendrovės dokumentų ir turto buvimo, dingimo, išvežimo aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, procesas gali būti atnaujintas bylose, užbaigtose nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi). CPK 365 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesas gali būti atnaujintas bylose, kurios užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės, kas leidžia daryti išvadą, jog proceso atnaujinimas galimas tik dėl tų įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų, kuriais byla buvo išnagrinėta iš esmės (dėl ieškinyje (priešieškinyje, pareiškime) iškeltų šalių tarpusavio ginčo klausimų, dėl kurių ir buvo pradėta civilinė byla) – tai yra dėl įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų, kuriais ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš dalies arba atmestas, byla nutraukta dėl CPK 293 straipsnyje nustatytų pagrindų arba pareiškimas paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnyje įtvirtintų sąlygų pagrindu. Taigi proceso atnaujinimas galimas ne dėl visų įsiteisėjusių teismo sprendimų (nutarčių), o tik dėl tų, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. Analogiškai yra išaiškinęs ir Lietuvos apeliacinis teismas savo 2015m.rugsėjo 15d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1590-186/2015 pažymėdamas, kad įstatyme vartojama sąvoka „užbaigtose“ bylose reiškia tai, kad civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo šalių ginčas yra išspręstas iš esmės, arba kai byla užbaigiama nepriėmus sprendimo ir nepriklausomai nuo to, ar ginčas išspręstas iš esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-595/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 24 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007 yra išaiškinęs, kad užbaigta civilinė byla yra tokia byla, kurioje civilinis ginčas jau buvo nagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nebėra. CPK 370 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai yra šio kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, teismas atsisako prašymą priimti.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti procesą Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ bankroto byloje dėl teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. ir 2020 m. vasario 25 d. nutarčių , kuriomis skirtos pareiškėjui baudos ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.

Įvertinęs pareiškėjo prašyme suformuluotus reikalavimus teismas sprendžia, jog pareiškėjo ginčijamomis teismo nutartimis buvo atlikti tam tikri tarpiniai procesiniai veiksmai Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ bankroto byloje, kuriais nebuvo išspręsta byla iš esmės, todėl proceso atnaujinimo institutas pareiškėjos prašymams negali būtų taikomas (CPK 185 straipsnis, 365 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą negali būti nagrinėjamas, todėl jis atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 370 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjo G. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-329-945/2020 dėl 2019 m. rugpjūčio 8 d. ir 2020 m. vasario 25 d. nutarčių.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.