Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“, ieškinį atsakovams Z. V. ir V. S. dėl neatlygintinio pinigų perdavimo (dovanojimo) sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baltic arms“, uždaroji akcinė bendrovė „Skomė“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas BUAB „FF Lizingas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“, prašė: 1) pripažinti negaliojančia ab initio 2016-08-22 ERGO Life Insurance SE (toliau – ERGO) draudimo išmokos perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. (dabartinė pavardė Simanavičienė) 6 360 Eur draudimo išmoką; 2) pripažinti negaliojančia ab initio 2017-01-27 ERGO draudimo išmokos perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. 700 Eur draudimo išmoką; 3) taikyti restituciją ir priteisti Z. V. iš V. V. 7 060 Eur; 4) priteisti iš atsakovės V. V. 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-25 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino.

2. Teisme 2019-08-19 buvo gautas atsakovo Z. V. prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo.

4. Teisme 2019-09-13 gautas atsakovo Z. V. prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovo Z. V. 2019-09-13 prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, kadangi iš esmės tapatus atsakovo prašymas buvo išnagrinėtas teismo 2019-08-21 nutartimi.

10. Teismas, priėmęs byloje sprendimą (nutartį), byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime (nutartyje) yra neišspręstas bei kai teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 2 dalis). Papildomas sprendimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-25 sprendimu tenkino ieškovo BUAB „FF Lizingas“ ieškinį ir: 1) pripažino negaliojančiomis teisės į 2016-08-22 ERGO draudimo išmoką perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. teisę į 6 360 Eur draudimo išmoką; teisės į 2017-01-27 ERGO draudimo išmoką perleidimo (dovanojimo) sutartį, pagal kurią Z. V. neatlygintinai perleido V. V. teisę į 700 Eur draudimo išmoką; 2) taikė restituciją ir priteisė atsakovui Z. V. iš atsakovės V. S. 7 060 Eur dydžio perleistas draudimo išmokas; 3) priteisė trečiajam asmeniui UAB „Baltic arms“ ir valstybei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

12. Teisme 2019-08-19 buvo gautas atsakovo Z. V. prašymas dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriame atsakovas nurodė, jog teismas 2019-07-25 sprendime nepasisakė dėl: 1) ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovų žinomai melagingų paaiškinimų (dėl informacijos gavimo apie atsakovo sudarytą gyvybės draudimo sutartį); 2) dėl atsakovo 2018-12-02 pareikšto reikalavimo CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ieškinį palikti nenagrinėtą ar CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną teisme; 3) dėl atsakovo reikalavimo atsisakyti ginti apsimestines ieškovo teises ir nutraukti bylą, taip pat dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, pateikus teismui akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, nenurodžius, kuo pažeistos ieškovo teisės ar teisėti interesai, siekiant kitų, ieškinyje, nedeklaruotų tikslų, nubausti ieškovo atstovą UAB „Admivita“ CPK 95 straipsnio pagrindu; 4) dėl atsakovo reikalavimų, pareikštų triplike, dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis teikiant ieškinį nubausti UAB „FF Lizingas“ atstovą UAB „Admivita“; taip pat dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis teikiant dublikuose įžeidžiančias atsakovą ir pasityčiojimo kupinas formuluotes dėl Z. V. patirtų traumų ir sveikatos būklės, nubausti UAB „FF Lizingas“ atstovą UAB „Admivita“, trečiuosius asmenis UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ bei jų direktorių J. M.. Vilniaus miesto apylinkės teismas, konstatavęs, kad dėl visų reikalavimų, nurodytų atsakovo prašyme, teismo 2019-07-25 sprendime buvo pasisakyta, 2019-08-21 nutartimi atsakovo prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo netenkino. Atsakovas, nesutikdamas su teismo 2019-08-21 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

13. Atsakovas teismui 2019-09-13 pateikė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo dėl atsakovo nurodytų reikalavimų, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismas nepasisakė 2019-07-25 sprendime ir 2019-08-21 nutartyje. Prašyme nurodyta, jog teismas nepagrįstai 2019-08-21 nutartimi konstatavo, jog dėl ieškovo 2019-08-19 prašyme nurodytų reikalavimų yra pasisakyta teismo 2019-07-25 sprendime.

14. CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, vertinant teismui teikiamo prašymo tapatumą, esminę reikšmę turi ne papildomi ar išsamesni argumentai, bet nurodytų aplinkybių esmė ir jų turinys.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo Z. V. pakartotinai pateiktą prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Šiuo atveju pažymėtina, jog atsakovo pakartotiniame prašyme išvardinti ne tik iš esmės tie patys reikalavimai, kurie buvo nurodyti 2019-08-19 teisme gautame atsakovo prašyme ir kuris buvo išnagrinėtas teismo 2019-08-21 nutartimi, bet taip pat ir nurodyti nesutikimo su teismo 2019-08-21 nutartimi argumentai. Pažymėtina, jog 2019-08-21 nutartis nėra šios bylos apeliacijos objektas, kadangi dėl teismo 2019-08-21 nutarties atsakovas pateikė atskirąjį skundą. Teismų informacinės sistemos duomenimis, nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019-10-24 nutartimi atsakovo atskirąjį skundą atmetė ir 2019-08-21 nutartį paliko nepakeistą.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors atsakovas toms pačioms prašyme nurodytoms aplinkybėms bando suteikti kitokią teisinę prasmę ir nurodo, jog teismas nepasisakė dėl jo nurodytų reikalavimų, argumentuodamas, kad anksčiau teiktame prašyme nurodytos aplinkybės nebuvo vertinamos visais aspektais, tačiau tai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad nagrinėjamu atveju buvo teikiamas tapatus prašymas dėl tų pačių, anksčiau prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo klausimą sprendusio teismo, įvertintų aplinkybių. Konstatuotina, kadangi atsakovo Z. V. pakartotinai pateiktame prašyme dėl papildomos nutarties priėmimo išvardinti iš esmės tie patys reikalavimai, kurie buvo nurodyti 2019-08-19 teisme gautame atsakovo prašyme ir kuris buvo išnagrinėtas teismo 2019-08-21 nutartimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

17. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą ir įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo Z. V. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.