Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo Z. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Atsakovas Z. V. 2018-09-25 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu panaikinti 2018-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dalyje dėl 7060 eur. Z. V. reikalavimo teisės į V. V. areštavimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi Z. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąją apsaugos priemonę – areštavo atsakovės V. V., 7 060,00 Eur vertės turtą ir atsakovo Z. V. reikalavimo teisę į iš atsakovės V. V., gautinus 7 060,00 Eur. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Vilniaus miesto apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. išsprendė atsakovų V. V. ir Z. V. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties ir apelianto Z. V. atskirąjį skundą atmetė, o apeliantės V. V. atskirąjį skundą patenkinti. Susipažinus su atsakovo Z. V. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo spręstina, kad iš esmės atsakovo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra tapatūs atskirojo skundo argumentams ir nėra nurodoma naujų aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima tenkinti atsakovo prašymą.

3. Apeliantas Z. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2018-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dalyje dėl atsakovo Z. V..

4. Nurodo, kad skundžiama nutartis pažeidžia CPK 17 str. Nurodo, kad 2018-09-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinta 2018-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dalyje dėl V. V. turto ir lėšų arešto.

5. Ieškovas BUAB „FF Lizingas“ atsiliepimu į pareikštą skundą, prašo skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nėra aišku kokių procesinių teisių minimų CPK 17 str. įgyvendinimo pritrūko apeliantas. Taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-09-20 nutartyje išanalizavo visus apelianto atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-26 nutarties išdėstytus argumentus, kurie yra analogiški 2018-09-24 prašyme ir atskirajame skunde.

6. Tretieji asmenys UAB „Skomė“ ir UAB „Baltic arms“ atsiliepimu į pareikštą skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliacinis procesas tūrėtų būti nutrauktas, nes apeliacijos dalyku apeliantas nurodo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-26 nutarties dalies dėl 7060 eur. Z. V. reikalavimo teisės į V. V. areštavimo patikrinimo. Ši nutartis jau buvo patikrinta apeliacine tvarka 2018-09-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

8. Apeliantas Z. V. 2018-09-25 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydamas panaikinti 2018-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dalyje dėl 7060 eur. Z. V. reikalavimo teisės į V. V. areštavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi Z. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.

9. Pažymėtina, kad terminas pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-26 nutarties baigiasi 2018-07-03 (CPK 335 str.). CPK 315 str. 2 d. 1 p. numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. CPK 315 str. 5 d. numato, kad Jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.

10. Konstatavus, kad terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-26 nutarties pateikti yra pasibaigęs, tolimesnis apeliacijos procesas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje civilinėje byloje yra nutrauktinas (CPK 302 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutarties nutraukti.