- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-10
- Bylos Nr.
- 2VP-9688-980/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05922-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktorija Čiapaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Mažesniųjų Brolių Ordino Lietuvos Šv
- Advokatai
- Viktorija Safošina
- Kategorijos
- 3.1.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Mažesniųjų Brolių Ordino Lietuvos Šv. Kazimiero Provincijos Klaipėdos Šv. Pranciškaus Asyžiečio Vienuolynas, Sigitas Jurčys.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. teisme 2023 m. spalio 2 d. gautas antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimas, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkės Mažesniųjų brolių ordino Lietuvos Šv. Kazimiero provincijos Klaipėdos Šv. Pranciškaus Asyžiečio vienuolyno vadovui Sigitui Jurčiui už privalomųjų nurodymų nevykdymą valstybės naudai. Nurodė, kad 2022 m. kovo 31 d. priimtas vykdyti privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurį išdavė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. 2022 m. spalio 7 d. antstolė pateikė pareiškimą Nr. S-22-75-18896 teismui, kuriuo prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininko Mažesniųjų brolių ordino Lietuvos Šv. Kazimiero provincijos Klaipėdos Šv. Pranciškaus Asyžiečio vienuolyno vadovui. 2022 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai nutartimi antstolės pareiškimo netenkino, motyvuojant, kad skolininkas siekia įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus, t. y. visuomenės interesus atitinkantis statybos projektas, kuris yra įgyvendinamas etapais, statybą leidžiančius dokumentus gaunant dėl konkrečios dalies projekto statybos vykdymo. Nutarime minima, kad skolininkas pateikė antstolei duomenis, kad yra išduoti visi reikalingi valstybinių institucijų pritarimai, atlikta projekto ekspertizė ir sumokėta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą bei 2022 m. liepos 20 d. visi statybą leidžiantys dokumentai yra sukelti į "Infostatyba".
2. 2023 m. rugpjūčio 23 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos prašymas kreiptis į teismą su pareiškimu skirti skolininkui baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai. Išieškotoja nurodo, kad 2023 m. kovo 30 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-30-230330-00056, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Išieškotoja prašo atsižvelgti į tai, jog nuo paskutinio patikrinimo yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, 2023 m. rugpjūčio 8 d. atlikus patikrinimą (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. rugpjūčio 10 d. surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1597, kuriame nustatyta, kad statinys nėra nugriautas arba perstatytas taip, jog atitiktų projekto sprendinius. Išieškotoja pažymi, kad patikrinus "Infostatyba" duomenis pagal adresą buvo nustatyta, kad nėra pateikta prašymų dėl naujo statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal pakeistus projekto sprendinius.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens Vienuolyno atstovė, advokatė Viktorija Safošina, pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2022-12-02 išdavė statybos leidimą Nr. LSNS-31-221202-00235 (toliau SLD), kuriuo remiantis Skolininkas VĮ RC įregistravo 4 vnt. kitus inžinerinius statinius (NTR išrašo 2.8, 2.9, 2.10 ir 2.11 punktai). Pažymėjo, jog išieškotojas surašė skolininkui raštą dėl 2021 m. sausio 20 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210120-00006, PNSSP-30-210120-00007, PNSSP-30-210120-00008 ir PNSSP-30-210120-00009, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210120-00007, PNSSP-30-210120-00008 ir PNSSP-30-210120-00009, yra įvykdyti. Išieškotojas šį raštą pateikė VĮ Registrų centras, ir šiuo pagrindu žymos apie II grupės nesudėtingųjų statinių aikštelių Nr. 1, 2, 3 savavališką statybą buvo panaikintos. Išieškotojas tęsia priverstinį privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-210120-00006, vykdymą, dėl vieno statinio. Išieškotojas 2023 m. kovo mėn. 30 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo nustatė, jog SLD išduotas teisėtai, tačiau 2023 m. kovo 27 d. atlikus statinių atitikties statinio projektui patikrinimą, nustatė, jog savavališkai pastatytas II grupės nesudėtingosios kategorijos statinys betoninių trinkelių aikštelė, neatitinka esminių parengto projekto sprendinių: faktinis ilgis apie 13,8 m., o Projekte numatytas ilgis 12,06 m., t. y. skiriasi nuo projektinio - betoninių trinkelių aikštelė padidinta 1,74 m. Skolininkas, siekdamas pašalinti padarinius negriaunant statinių, gavo statybą leidžiantį dokumentą, kuriuo pagrindu įteisino savavališką statybą. Statybos leidimas yra išduotas bendrai visiems keturiems II grupės nesudėtingosios kategorijos statiniams, dėl kurių buvo surašyti atskiri savavališkos statybos aktai.
4. Taip pat nurodė, jog šiai dienai, betoninių trinkelių aikštelės statybai yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Tuo tarpu, savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210114-00006 buvo surašytas, konstatuojant, jog statinys pastatytas aplamai neturint statybą leidžiančio dokumento. Išieškotojas 2023 m. kovo 13 d. atliko statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimą, kuriuo nenustatė jokių pažeidimų. Išieškotojas 2023-03-29 sudarė statinio atitikties statinio projektui patikrinimo aktą ir nustatė, jog betoninių trinkelių aikštelė neatitinka esminių parengto projekto sprendinių, nes padidinta 1,74 m. Dėl nurodytų aplinkybių Išieškotojas konstatavo, jog vienas iš keturių privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdytas. Savavališkos statybos įteisinimui atliko visus privalomuosius veiksmus, gavo SLD, statinius įregistravo viešame registre, bet statinių atitikties statinio projektui patikrinimo metu Išieškotojas nustatė tik vieno iš keturių statinių neatitikimą projektui. Taigi teigtina, jog betoninių trinkelių aikštelės statyba yra ne savavališką, o esant nustatytam neatitikimui projektui galima konstatuoti tik neteisėtą statybą. Skolininkas dėl Išieškotojo nustatyto betoninių trinkelių aikštelės faktinio ilgio neatitikimo Projektui kreipėsi į Projekto rengėją projektuotoją O. J., kuris įsipareigojo ištaisyti nustatytą neatitikimą, pakeisti Projekto sprendinius ir kreiptis dėl naujo SLD gavimo. Pateikiame teismui IS „Infostatyba“ išrašą, jog projektuotojas 2023-09-15 pateikė prašymą išduoti naują SLD. Paaiškintina, jog šiuo atveju atliekant savavališkos statybos įteisinimą pagal faktą, t. y. jau pastatytam statiniui gaunant SLD, projektuotojas tiesiog per klaidą įrašė pradinio projektavimo matmenis, o ne faktiškai esamus, kurie yra didesni (betoninės aikštelės ilgis). Šiuo metu klaida taisoma ir prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pakartotinai artimiausiu metu bus įkeltas į IS „Infostatyba“.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/22/00403 duomenų nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdomas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sprendimas Nr. PNSSP-30-210120-00006, kai skolininkui reiškiamas nepiniginis reikalavimas – privalomasis nurodymas nugriauti žemės sklype (kadastrinis Nr. 2101/0001:368) adresu (duomenys neskelbtini), savavališkai pastatytą II grupės nesudėtingosios kategorijos statinį: betoninių trinkelių aikštelę, kurios plotas – 275,6 kv. m., bei sutvarkyti statybvietę. 2022 m. kovo 31 d. priimtas patvarkymas Nr. S-22-75-5898 skolininkui pateikti informaciją apie privalomųjų nurodymų įvykdymą. Išieškotojas surašė Skolininkui raštą dėl 2021-01-20 privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210120-00006, PNSSP-30-210120-00007, PNSSP-30-210120-00008 ir PNSSP-30-210120-00009, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210120-00007, PNSSP-30-210120-00008 ir PNSSP-30-210120-00009, yra įvykdyti. VĮ Registrų centre šiuo pagrindu žymos apie II grupės nesudėtingųjų statinių aikštelių Nr. 1, 2, 3 savavališką statybą buvo panaikintos. Išieškotojas tęsia priverstinį privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-210120-00006, vykdymą, dėl vieno statinio.
7. Inspekcija 2023 m. kovo 30 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą, kuriuo nustatė, jog SLD išduotas teisėtai, tačiau 2023-03-27 atlikus statinių atitikties statinio projektui patikrinimą, nustatė, jog savavališkai pastatytas II grupės nesudėtingosios kategorijos statinys betoninių trinkelių aikštelė, neatitinka esminių parengto projekto sprendinių: faktinis ilgis apie 13,8 m., o Projekte numatytas ilgis 12,06 m., t. y. skiriasi nuo projektinio - betoninių trinkelių aikštelė padidinta 1,74 m.
8. Inspekcija kreipėsi į antstolę Astą Rimaitę Žičkuvienę su 2023 m. rugpjūčio 23 d. pareiškimu skirti skolininkui baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai.
9. Iš prie suinteresuoto asmens Mažesniųjų Brolių Ordino Lietuvos Šv. Kazimiero Provincijos Klaipėdos Šv. Pranciškaus Asyžiečio Vienuolyno atsiliepimo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad skolininko projektuotojas 2023-09-15 pateikė prašymą išduoti naują SLD.
10. Iš suinteresuoto asmens atstovės advokatės Viktorija Safošina paaiškinimų matyti, jog šiuo atveju atliekant savavališkos statybos įteisinimą pagal faktą, t. y. jau pastatytam statiniui gaunant SLD, projektuotojas tiesiog per klaidą įrašė pradinio projektavimo matmenis, o ne faktiškai esamus, kurie yra didesni (betoninės aikštelės ilgis). Šiuo metu klaida taisoma ir prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pakartotinai artimiausiu metu bus įkeltas į IS „Infostatyba“.
11. Tokiu būdu matyti, jog iš esmės skolininkas Mažesniųjų Brolių Ordino Lietuvos Šv. Kazimiero Provincijos Klaipėdos Šv. Pranciškaus Asyžiečio Vienuolynas savavališkos statybos įteisinimui imasi atitinkamų veiksmų, gavo SLD, įregistravo statinius viešame registre, bet statinių atitikties statinio projektui patikrinimo metu išieškotojas nustatė tik vieno iš keturių statinių neatitikimą projektui.
12. CPK 771 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį, jei privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.
13. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
14. Remdamasis aukščiau aptartomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, jog skolininkas, gavęs nurodymą, ėmėsi atitinkamų veiksmų ir yra atlikęs didžiąją dalį savavališkos statybos įteisinimo procedūrų. Tuo tarpu, veiksmai dėl vieno statinio neatitikimo esminiams parengto projekto sprendiniams ištaisymo yra tęsiami, todėl darytina išvada, jog šiuo atveju, skolininkas deda pastangas, siekdamas įvykdyti privalomąjį nurodymą.
15. Teismas pažymi, kad, nagrinėjamu atveju, teismas negali apsiriboti vien formaliu vertinimu ir yra būtina atsižvelgti į prašomos skirti sankcijos tikslus, t.y. pinigine bauda yra siekiama ne nubausti, bet skatinti skolininką atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą.
16. Atkreiptina, jog bylos nagrinėjimo dienai padėtis dėl privalomojo nurodymo vykdymo yra pasikeitusi, o, tuo tarpu, išieškotoja, Inspekcija, nepareiškė nuomonės dėl skolininko atliktų savavališkos statybos įteisinimo procedūrų ir nepateikė atsiliepimo į antstolės prašymą.
17. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta bauda pirmiausia atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, taip pat ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2016 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016 31 punktą). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).
18. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į aukščiau apžvelgtą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teisingumo ir protingumo principus, teismas sprendžia, kad baudos skyrimas šiuo atveju būtų perteklinis ir neatitiktų baudos skyrimo tikslų, todėl pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 7 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.