- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-26
- Bylos Nr.
- 2YT-5681-647/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00523-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Tereza Gerasimovič,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2020 m. balandžio 27 d. patvarkymus Nr. S-20-45-638 „Dėl kreditorinio reikalavimo“, Nr. S-20-45-6383 „Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese bei 2020 m. balandžio 27 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentą Nr. S-20-45-6384. Nurodė, kad 2020 m. balandžio 28 d. gavo antstolės Terezos Gerasimovič patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-20-45-6383, kuriuo keičia pradinį skolininką A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), į naują skolininką - Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VMI prie FM, taip pat vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-20-45-6384 ir patvarkymą dėl kreditorinio reikalavimo Nr. S-20-45-6382, kuriuo prašoma apmokėti 360,53 Eur dydžio antstolės kreditorinį reikalavimą, apskaičiuotą kaip vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0045/08/00810. Antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/08/00810 pagal Šalčininkų rajono policijos komisariato 2008 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 250870 dėl 130,33 Eur administracinės baudos išieškojimo iš skolininko A. J.. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. VMI prie FM, atstovaudama valstybei, 2020 m. sausio 20 d. priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio A. J. palikimą ir paveldėjo pinigines lėšas, iš viso 30,71 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenimis minėta vykdomoji byla yra nutraukta 2019 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. S-9-45-19594. Pagal minėtą patvarkymą vykdomoji byla nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu t. y. mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas ar skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti asmens teisių perėmėjui. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 5 d. nutartimi byla skirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje. Teisme gauti šalių pareiškimai dėl nedalyvavimo teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/08/00810 pagal Šalčininkų rajono policijos komisariato 2008 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 250870 dėl 130,33 Eur administracinės baudos išieškojimo iš skolininko A. J.. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė, todėl antstolė 2019 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. S-9-45-19594 nutraukė vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu t. y. mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas ar skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti asmens teisių perėmėjui. Antstolė Tereza Gerasimovič 2020 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-20-45-6383 pakeitė pradinį skolininką A. J. į naują skolininką Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VMI prie FM. Taip pat 2020 m. balandžio 27 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-45-6384 dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo bei patvarkymą Nr. S-20-45-6382, kuriuo prašoma apmokėti 360,53 Eur dydžio antstolės kreditorinį reikalavimą, apskaičiuotą kaip vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0045/08/00810.
5. Vadovaujantis CPK 596 straipsnio 1 dalimi, antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas CPK nustatyta tvarka.
6. Nagrinėjamu atveju, pareiškėja skundžia antstolės Terezos Gerasimovič 2020 m. balandžio 27 d. patvarkymus Nr. S-20-45-638 „Dėl kreditorinio reikalavimo“, Nr. S-20-45-6383 „Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese bei vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentą Nr. S-20-45-6384. Pareiškėjos teigimu, vykdymo išlaidos yra išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kur vykdant jos buvo apskaičiuotos, todėl nutraukus vykdomąją bylą Nr. 0045/08/00810, antstolė Tereza Gerasimovič neturi teisės vykdyti vykdymo išlaidų išieškojimo jau nutrauktoje vykdomojoje byloje.
7. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad reikalavimas ar pareiga sumokėti baudą negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Byloje kilo ginčas dėl to, ar vykdomosios bylos, kuriose vykdomas baudų išieškojimas, mirus skolininkui, gali būti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktų pagrindu, jei liko nepadengtos vykdymo išlaidos ir nėra išspręstas šių išlaidų atlyginimo klausimas.
8. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punktą vykdomoji byla yra nutraukiama tuo atveju, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad šis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas gali būti taikomas ir tais atvejais, kai neginčytinai nustatoma, jog mirus skolininkui, jo teisių ir pareigų perėmimas paveldėjimo pagrindu neįvyko. Nesant mirusio asmens teisių perėmėjo, negalimas skolininko turtinės pareigos perėjimas, nepriklausomai nuo to, jog pagal savo prigimtį tokia pareiga yra paveldima. Atsižvelgiant į tai, kad nutraukta vykdomoji byla negali būti pradėta iš naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis), priimdamas patvarkymą nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu tais atvejais, kai skolininko pareiga pagal jos prigimtį galėtų pereiti įpėdiniams, antstolis turi būti surinkęs pakankamai duomenų, liudijančių, kad miręs skolininkas neturi įpėdinių arba jo turto niekas nepaveldėjo (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1306-823/2011; Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1684-273/2016).
9. Sprendimų vykdymo instrukcijos 72 punktas, numatantis, kad „Jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad mirus skolininkui reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių ar pareigų perėmėjui, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos“, nepaneigia antstolės teisės į teisėtai pradėto vykdymo proceso metu susidariusių vykdymo išlaidų atlyginimą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 72 punktas reglamentuoja išieškotojo sumokėtų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko ir grąžinimo išieškotojui klausimą tais atvejais, kai vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad mirus skolininkui reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių ar pareigų perėmėjui, tačiau jokiu būdu neįpareigoja antstolio nutraukti vykdomąją bylą. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 72 punktas nedraudžia vykdymo išlaidų, kurių išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos nepadengia, išieškojimo iš skolininko, o šiam mirus – iš jo teisių perėmėjo.
10. Taigi, pagal CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas). Toks vykdymo išlaidų išieškojimo reglamentavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog vykdymo išlaidos išieškomos nenutraukiant vykdomosios bylos. Nutraukti vykdomąją bylą, kol nėra išspręstas vykdymo išlaidų atlyginimo klausimas, negalima, todėl buvo būtina dėl vykdymo išlaidų išieškojimo pakeisti mirusį skolininką į jo teisių ir pareigų perėmėją valstybę ir tik tada spręsti vykdomosios bylos nutraukimo klausimą.
11. Remdamasis išdėstytais argumentais bei atsižvelgdamas į suformuotą kasacinio teismo praktiką, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju antstolė Tereza Gerasimovič nesurinko pakankamai duomenų, liudijančių, kad miręs skolininkas A. J. neturi įpėdinių arba jo turto niekas nepaveldėjo, patvarkymu nutraukė vykdomąją bylą, todėl nutrauktoje vykdomojoje byloje negalėjo pakeisti skolininko vykdymo procese ir reikalauti vykdymo išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkintinas, o antstolės Terezos Gerasimovič 2020 m. balandžio 27 d. patvarkymai Nr. S-20-45-638 „Dėl kreditorinio reikalavimo“, Nr. S-20-45-6383 „Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese bei vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentas Nr. S-20-45-6384, naikintini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752), skundą dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolės Terezos Gerasimovič 2020 m. balandžio 27 d. patvarkymus Nr. S-20-45-638 „Dėl kreditorinio reikalavimo“, Nr. S-20-45-6383 „Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese bei vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentas Nr. S-20-45-6384.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.