Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos V. M. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1844-2021.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – Klaipėdos AVPK Palangos PK) 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 60-ANR_N-1844-2021 (toliau – Nutarimas), administracinėn atsakomybėn traukiamai V. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Eur baudą. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad V. M. būdama viešoje vietoje uždaroje erdvėje, t. y. parduotuvėje nedėvėjo burną ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Padarė pažeidimą numatytą pagal Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktus, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.2.5 papunkčiu, Valstybinių ekstremaliųjų situacijų valdymo planu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1503 „Dėl Valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“ ir siekdamas užtikrinti COVID-19 (koronaviruso infekcijos) prevenciją. 1.1.3 punktas nurodo, kad uždarose įstaigų erdvėse darbuotojai, aptarnaujantys įstaigos lankytojus, ir vyresni nei 6 metų lankytojai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) (toliau – kaukes). Reikalavimas dėvėti kaukes netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį).

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. M., prašo panaikinti Nutarimą ir administracinę teiseną pareiškėjos atžvilgiu nutraukti. Skunde atsakomybėn traukiama V. M. nurodo, kad administracinė nuobauda skirta už tariamai padarytą ANK 526 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Atkreipia dėmesį, kad Nutarime administracinio nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės yra suformuluotos identiškai, kaip ir 2021 m. liepos 12 d. pareiškėjai surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 60-ANR_P-4579-2021 (toliau – Administracinio nusižengimo protokolas). Jame yra nurodyti teisės aktai, kuriuos ji neva pažeidė, tačiau nei viename jų, nėra įtvirtintas reikalavimas asmenims uždarose prekybos vietose dėvėti nosį ir burną dengiančią veido kaukę. Be kita ko, visiškai neaišku, kokio konkrečiai teisės akto 1.1.3 punktas yra cituojamas skundžiamame nutarime, nes nė viename iš skundžiamų nutarime nurodytų teisės aktų 1.1.3 punktas paprasčiausiai neegzistuoja.

Teigia, kad ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo (toliau – CSĮ) bei kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Iš Nutarime nurodytų teisės aktų civilinę saugą reglamentuojančiais teisės aktais (apart CSĮ) yra tik Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimas), Valstybinis ekstremaliųjų situacijų valdymo planas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1503 „Dėl valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano tvirtinimo“, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimas Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“.

Pareiškėjos teigimu, pagal ANK 526 straipsnį atsako ne bet koks asmuo, o specialus subjektas, kuris yra atsakingas už CSĮ ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Kadangi pareiškėja nėra civilinės saugos sistemos subjektas, nepriklauso civilinės saugos sistemos pajėgoms, ji neatitinka ANK 526 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo specialaus subjekto požymių, todėl jos įsitikinimu, Nutarimas vien tik šiuo aspektu negali būti pripažįstamas teisėtu, todėl yra naikintinas.

Klaipėdos AVPK Palangos PK atsiliepime į V. M. skundą nurodė, jog su skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad administracinio nusižengimo byla ištirta išsamiai ir visapusiškai, ištyrus bei įvertinus surinktą medžiagą ir byloje esančius įrodymus. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo teismo skundo netenkinti ir Nutarimą palikti galioti.

V. M. ir institucijos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nu-tarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skundžiamu Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2021 m. rugpjūčio 23 d. Nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiamai V. M. už ANK 526 straipsnio 3 dalies padarymą, paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad V. M. būdama viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje nedėvėjo burną ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Pareiškėja nesutinka su Nutarimu, prašo jį panaikinti ir administracinę teiseną jos atžvilgiu nutraukti.

ANK 526 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendime Nr. V-1546 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų įstaigų viešųjų ir administracinių paslaugų teikimo sąlygų“ (galiojanti redakcija nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 12 d.), priimtu vadovaujantis CSĮ 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktais, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.2.5 papunkčiu, Valstybiniu ekstremaliųjų situacijų valdymo planu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1503 „Dėl Valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“ (toliau – Sprendimas Nr. V-1546) ir siekiant COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo prevenciją, 1 punktu nuspręsta įpareigoti valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų, teikiančių viešąsias ir administracines paslaugas (toliau – įstaigos), vadovus užtikrinti, kad šiose įstaigose viešosios ir administracinės paslaugos būtų teikiamos laikantis šių sąlygų: užtikrinti, kad uždarose įstaigų erdvėse darbuotojai, aptarnaujantys įstaigos lankytojus, ir vyresni nei 6 metų lankytojai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Reikalavimas dėvėti kaukes netaikomas neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį) (1.1.3 punktas).

Pareiškėja skunde nurodo, kad iš Nutarimo turinio nėra aišku, kokio konkrečiai teisės akto 1.1.3 punktas yra cituojamas, kadangi nė viename iš skundžiamame Nutarime nurodytų teisės aktų 1.1.3 punkto nėra. Teismas pažymi, kad iš Nutarimo bei protokolo turinio matyti, jog juose iš tiesų nurodytas tik cituojamas 1.1.3 punktas, tačiau nėra nurodytas teisės akto ar sprendimo pavadinimas, kuriam priklauso minėtas punktas. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Nutarime nurodomas 1.1.3 punktas savo turiniu visiškai atitinka Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendime Nr. V-1546 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų įstaigų viešųjų ir administracinių paslaugų teikimo sąlygų“ (galiojanti redakcija nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 12 d.) nurodytą 1.1.3 punktą.

Kadangi nagrinėjamu atveju Nutarime yra aiškiai nurodyta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, esmė ir nustatytos aplinkybės, o norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už šį nusižengimą nereikia nurodyti (inkriminuoti) jokių naujų esminių aplinkybių ar naujų nusižengimų sudėties požymių, nenurodytų Nutarime, todėl laikytina, kad administracinio nusižengimo protokole bei Nutarime išdėstyta asmens veika yra įrodyta, nurodytas atitinkamai pažeistas punktas ir išdėstytas jo turinys, tačiau per klaidą nenurodytas Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1546 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų įstaigų viešųjų ir administracinių paslaugų teikimo sąlygų“ (galiojanti redakcija nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 12 d.) pavadinimas. Be kita ko, Nutarime taip pat įvardinti ir teisės aktai bei poįstatyminiai teisės aktai, kuriais vadovaujantis buvo priimtas nepaminėtas sprendimas. Atkreiptinas dėmesys, kad V. M. nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei skunde nenurodė, jog nesupranta, kuo yra kaltinama, jog jai yra neaiški nusižengimo esmė ir pan., t. y. ji suvokė dėl kokio konkretaus nusižengimo padarymo yra traukiama administracinėn atsakomybėn ir atitinkamai rinkosi savo gynybos taktiką. V. M. teigimu, ji negali atsakyti pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, nes nepažeidė jokių civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, o be to ir Nutarime nurodytuose teisės aktuose nėra konkretaus reikalavimo asmenims uždarose prekybos vietose dėvėti nosį ir burną dengiančią veido kaukę. Teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo padarymo metu – 2021 m. liepos 10 d. – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ šalyje buvo paskelbta ekstremalioji situacija ir galiojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimas Nr. V-1546 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų įstaigų viešųjų ir administracinių paslaugų teikimo sąlygų“ (galiojanti redakcija nuo 2021 m. liepos 8 d. iki 2021 m. rugsėjo 12 d.), tačiau būtent šių aplinkybių pareiškėja skunde neginčija.

Nutarime yra paminėti įstatymai bei nutarimai, kuriais vadovaujantis ir buvo priimtas Sprendimas Nr. V-1546, o būtent jo 1.1.3 punkte ir yra įtvirtinta, kad uždarose įstaigų erdvėse vyresni nei 6 metų lankytojai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius, ar kitas priemones). Pareiškėja būdama prekybos centre, kas laikytina uždara įstaigų erdve, nesilaikė šio reikalavimo, taigi pažeidė Sprendimo Nr. V-1546 1.1.3 punktą.

Be kita ko, pareiškėja teigia, kad pagal ANK 526 straipsnį atsako ne bet koks asmuo, o specialus subjektas, kuris yra atsakingas už CSĮ ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 526 straipsnyje įtvirtinti trys skirtingi subjektai: asmenys, juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys. Pareiškėja yra priskiriama prie ANK 526 straipsnyje įvardijamų asmenų subjekto kategorijos, todėl šie pareiškėjos skundo argumentai laikytini deklaratyvaus pobūdžio. Tą patvirtina ir aukštesnės instancijos teismų praktika (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-101-255/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-120-312/2021 ir pan.).

Teismas daro išvadą, kad V. M., būdama viešoje uždaroje erdvėje, t. y. parduotuvėje nedėvėjo burną ir nosį dengiančios veido kaukės ir tokiais veiksmais pažeidė Sprendimo Nr. V-1546 1.1.3 punktą, numatantį, kad lankytojai uždarose įstaigų erdvėse privalo dėvėti burną ir nosį dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). V. M. žinojo arba turėjo žinoti apie šalyje paskelbtą ekstremaliąją situaciją dėl Covid-19 ligos valdymo, privalėjo žinoti, kad burną ir nosį dengiančių apsaugos priemonių dėvėjimas uždarose erdvėse, t. y. parduotuvėse yra privalomas, nes šis reikalavimas liečia kasdienį žmonių gyvenimą – apsilankymus parduotuvėse, be to, toks reikalavimas įtvirtintas ganėtinai ilgą laiką ir liečia beveik visus asmenis, tačiau pareiškėja sąmoningai nedėvėjo kaukės, rinkosi nesilaikyti įstatymų imperatyvų, todėl buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį. Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. M. parduotuvėje nedėvėjo burną ir nosį dengiančios apsaugos priemonės, elgėsi pagal jai priimtinus veikimo būdus, keliančius grėsmę sunkios ligos plitimui.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja išsamiai atlikusi tyrimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinusi byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, todėl teismas daro išvadą, kad panaikinti 2021 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1844-2021, kuriuo V. M. už ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda – 500,00 Eur bauda, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 , 639 – 643 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. skundą atmesti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-1844-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.