- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-01
- Bylos Nr.
- AN2-120-312/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03227-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštasis policijos komisariatas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus D. V. (D. V.) (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos (toliau – Institucijos) 2020 m. spalio 27 d. nutarimas Nr. 17-ANR_N-1431-2020 (toliau – ir nutarimas) paliktas nepakeistas, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. spalio 27 d. nutarimu Nr. 17-ANR_N-1431-2020 D. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 526 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad 2020 m. spalio 4 d., 14.30 val., ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario mėn. 26 d. nutarimu Nr. 152 ,,Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu būdamas parduotuvėje ,,Depo“, Ukmergės g. 373, Vilnius, 2020 m. spalio 4 d., apie 14.30 val., nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, išėjo ir grįžo vėl į parduotuvę su klouno kauke, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro - valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio mėn. 16 d. sprendimo Nr. V-1473 ,,Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ 2 punkto reikalavimų. Už šio administracinio nusižengimo padarymą D. V. buvo paskirta 500 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2. Apeliantas, nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2021 m. vasario 3 d. nutartimi jo skundo netenkino. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog D. V. įėjo į parduotuvę nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios kaukės ir gavęs parduotuvės apsaugos darbuotojo pastabą, nedelsdamas pasišalino iš parduotuvės ir į ją sugrįžo tinkamai dėvėdamas turimą nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę. D. V. nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1473 „Dėl paslaugų teikimo, prekybos, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ 2 punkto reikalavimų, kurie įpareigoja uždaroje erdvėje paslaugos tiekėjui ir vartotojui dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) ir taip sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį prašymai ir teisiniai argumentai
3. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi, apeliantas pateikė skundą, kuriuo prašo minėtą nutartį panaikinti ir tenkinti jo skundą.
3.1. Apeliantas nurodo, kad iš tiesų nėra ginčo dėl to, kad jis įėjo į parduotuvę nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo tai, kad: „Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad D. V. įėjo į parduotuvę nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios kaukės ir, gavęs apsaugos darbuotojo pastabą, nedelsdamas pasišalino iš parduotuvės ir į ją sugrįžo tinkamai dėvėdamas turimą nosį ir burną dengiančią apsaugos priemonę. Taigi, jei byloje nėra ginčo dėl pirmiau nurodytos aplinkybės, kyla klausimas, ar asmuo iš tiesų yra laikytinas kaltu padaręs ANK 526 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja Aušra Bernatonienė prašo D. V. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartį.
1.1. Nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi D. V. skundas buvo netenkintas, todėl prašoma palikti galioti šią teismo nutartį kaip teisėtą ir pagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas.
2. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismas pažymi, jog tiek Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje, tiek pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimas Nr. V-1473 „Dėl prekybos, paslaugų teikimo, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ buvo pakeistas nauju sprendimu - Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 8 d. sprendimas Nr. V-1796 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1473 „Dėl prekybos, paslaugų teikimo, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ pakeitimo. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. V-1473 2 punkte buvo numatyta, kad rekomenduojama uždaroje erdvėje paslaugos teikėjui ir vartotojui dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) (toliau – ir Sprendimas Nr. V-1473), o jį pakeitusio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. V-1796 (toliau – ir Sprendimas Nr. V-1796) 2 punkte įtvirtinta, kad vyresni nei 6 metų amžiaus asmenys įpareigojami uždarose prekybos (įskaitant prekybos centrų patalpas), paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo vietose dėvėti kaukes, išskyrus atvejus, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui dėvint kaukę. Tokios paslaugos teikimo metu paslaugos gavėjas gali būti be jos. Kaukės dėvėti nereikia sportuojant sporto klubuose ir lankantis laisvalaikio ir pramogų parkuose, kai paslaugos teikimas dėvint kaukę neįmanomas. Kaukių leidžiama nedėvėti neįgalumą turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos būklės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos būklei.
4. Atsižvelgus į išdėstytą reglamentavimą matyti, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. iki 2020 m. lapkričio 7 d. Sprendimu Nr. V-1796 asmenys buvo įpareigoti uždarose prekybos, paslaugų teikimo ir veiklos vietose dėvėti kaukes, priešingai nei prieš tai galiojusiame Sprendime Nr. V-1473. D. V. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 526 straipsnio 3 dalyje, padarė 2020 m. spalio 4 d., todėl jo atžvilgiu turėjo būti taikomas Sprendimas Nr. V-1796.
5. ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole be kitų duomenų turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, kuri yra vienas iš būtinų administracinio nusižengimo sudėties požymių. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, Nr. 2AT-97-942/2017, Nr. 2AT-53-788/2017, Nr. 2AT-10-693/2018, Nr. 2AT-6-628/2019). Taigi, kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trūkumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai Institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.
6. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad D. V. 2020 m. spalio 4 d., apie 14.30 val., parduotuvėje ,,Depo“, Ukmergės g. 373, Vilnius, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, o išėjęs grįžo į parduotuvę su klouno kauke. Už tai buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 526 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 500 Eur bauda. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas laikantis ANK 609 straipsnyje numatytų reikalavimų, jame nurodyti esminiai nusižengimo sudėties požymiai, data, laikas, tačiau nurodytas netinkamas poįstatyminis teisės aktas. Vis dėlto, teismo nuomone, tai nekeičia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, jog D. V. veiksmuose yra ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Protokolo turinys atskleidžia padarytą nusižengimą, nurodomas tos pačios rūšies teisės aktas, tačiau palikta ankstesnė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo Nr. V-1796 „Dėl prekybos, paslaugų teikimo, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo būtinų sąlygų“ redakcija. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad administracinio nusižengimo protokole nėra trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą. Apygardos teismas tik patikslina protokole esantį kaltinimą.
7. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad UAB ,,Depo Diy Lt“ pardavimų sektoriaus vadovė pateikė 2020 m. spalio 4 d. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad klientas užėjo į parduotuvę be apsauginės kaukės. Klientas buvo perspėtas, kad kaukės dėvėjimas yra būtinas, tačiau jis, išėjęs iš parduotuvės, grįžo su klouno kauke. Pasiūlius nusipirkti apsauginę kaukę, vyras griežtai atsisakė pirkti ir dėvėti apsauginę kaukę (b. l. 9). Taip pat teismas pabrėžia, kad D. V. 2020 m. spalio 17 d. padarė naują analogišką pažeidimą – viešoje vietoje būdamas keturių asmenų grupėje nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (b. l. 12). Be to, apeliantas pats neginčija, jog jis įėjo į parduotuvę nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės. Todėl atsižvelgus į byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad D. V. veiksmuose yra tiek subjektyvi, tiek objektyvi aptariamo administracinio nusižengimo sudėtis ir pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto skundą, priėmė teisingą sprendimą.
8. Apygardos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi palikta administracinė nuobauda yra adekvati D. V. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai būtina – D. V. paskirta bauda tinkamai pritaikius įstatymą, pagrįstai atsižvelgus į administracinio nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą. Vertinti padarytą nusižengimą kaip mažareikšmį ar nekėlusį realaus pavojaus eismo dalyvių saugumui, o juo labiau vertinti kaip palankią aplinkybę švelnesnės nuobaudos skyrimo kontekste, nėra jokio teisinio pagrindo, ypač dėl to, kad Institucija paskyrė minimalią baudą. D. V. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per švelni ar per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
9. Atsižvelgdamas į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog apeliantas pagrįstai buvo pripažintas kaltu pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindas tenkinti apeliacinį skundą nenustatytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apelianto D. V. (D. V.) apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 3 d nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.