Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei M. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. L. skundą dėl Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau ir Tarnyba) 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. nubausta už tai, kad ji būdama UAB “M.” sodo skyriaus vadove, 2025 m. rugpjūčio 11 d. prekybos vietoje adresu(duomenys neskelbtini), neturint Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduoto augalų apsaugos produktų platinimo leidimo teikė rinkai augalų apsaugos produktus: NEEM-AZAL 50 ml, 6 vnt., partijos Nr. MKD25F1200I; NEEM-AZAL T/S 5 ml, 38 vnt., partijos Nr. MKD25E7000A; MAVRIK 5 ml, 16 vnt., partijos Nr. MKD25F3000T; MAVRIK 10 ml, 27 vnt., partijos Nr. MKD25618000G; MAVRIK 10 ml, 10 vnt., partijos Nr. MKD25F2000Z; MAVRIK 10 ml, 38 vnt., partijos Nr. 25011012993003; MAVRIK 5 ml, 35 vnt., partijos Nr. 2402020056; KARATE SPRAY 1 1, 9 vnt., partijos Nr. POR3139363/SUMCKAS36; NEEMAZAL 50 ml, 12 vnt., partijos Nr. 140125X; NEEMAZAL 5 ml, 20 vnt., partijos Nr. 140125X; BETANAL 30 ml, 11 vnt., partijos Nr. EFKF005408; (duomenys neskelbtini) EC 10 ml, 21 vnt., partijos Nr. CHE4120019; PREVICUR ENERGY 15 ml, 11 vnt., partijos Nr. MKD25G3000Z; PREVICUR ENERGY 15 ml, 51 vnt., partijos Nr. EM4L042283; PREVICUR ENERGY 15 ml, 33 vnt., partijos Nr. EN4L042283; PREVICUR ENERGY 30 ml, 26 vnt., partijos Nr. EM4L039590; (duomenys neskelbtini) ml, 10 vnt., partijos Nr. 2502120089; (duomenys neskelbtini)100 ml, 27 vnt., partijos Nr. FRAF047034; (duomenys neskelbtini) 50 ml, 15 vnt., partijos Nr. FRAF047034; NUFARM MCPA 50 ml, 5 vnt., partijos Nr. MKD24C32001; NUFARM MCPA 50 ml, 6 vnt., partijos Nr. MKD25C2880V; BANVEL 4S 30 ml, 15 vnt., partijos Nr. ATAF381016; TAIFUN B 100 ml, 23 vnt., partijos Nr. 2502120089; BANVEL 4S 10 ml, 23 vnt., partijos Nr. ATAF381016; BANVEL 4S 30 ml, 14 vnt., partijos Nr. ATAF381016; NUFARM (duomenys neskelbtini)100 ml, 24 vnt., partijos Nr. FRAF04699B; FERRAMOL (duomenys neskelbtini) g, 4 vnt., partijos Nr. PR0D20250115; (duomenys neskelbtini) ml, 4 vnt., partijos Nr. 1110612; TAIFUN B 500 ml, 5 vnt., partijos Nr. 2410120411; TAIFUN B 250 ml, 2 vnt., partijos Nr. MKD24II700J; TAIFUN B 500 ml, 14 vnt., partijos Nr. MKD25D2700V; TAIFUN B 250 m, 10 vnt., partijos Nr. 2502120089; TAIFUN B 250 ml, 10 vnt., partijos Nr. 2502120094; (duomenys neskelbtini) 1 l, 3 vnt., partijos Nr. FRAF047032; TAIFUN B 1 l, 4 vnt., partijos Nr. 2403110136; TAIFUN B 1 l, 4 vnt., partijos Nr. 2410120411; NUFARM (duomenys neskelbtini) 1 l, 4 vnt., partijos Nr. FRAF046998; TAIFUN B 1 l, 5 vnt., partijos Nr. 2502120089; ROUNDUP 1 l, 3 vnt., partijos Nr. 1112187, (duomenys neskelbtini) ml, 5 vnt., partijos Nr. 1112487, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 342 straipsnio 9 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą R. L. paskirta administracinė nuobauda – 1400 Eur bauda.

Pareiškėjos R. L. vardu advokatas Arkadij Freidenzon pateikė skundą, kuriame nurodė, jog pareiškėja su padarytu pažeidimu sutinka, tačiau teikia skundą manydama, kad paskirta bauda yra per griežta ir yra sąlygos bei pagrindai sušvelninti paskirtą nuobaudą. Skunde nurodė, jog ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimą, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialios teisės atėmimo trukmės nustatymą, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, 5 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nurodyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pareiškėjos įsitikinimu, 1400 Eur bauda yra akivaizdžiai neproporcinga pažeidimo pavojingumui, neteisinga pareiškėjai, o nuobaudos tikslas gali būti pasiektas skiriant mažesnę baudą. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) neįvertino aplinkybių, jog UAB “M.” parduotuvė Telšiuose anksčiau veikė adresu(duomenys neskelbtini). Minėtu adresu veikusioje parduotuvėje, be kita ko, buvo vykdoma prekyba augalų apsaugos produktais, turint Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduotą augalų apsaugos produktų platinimo leidimą. 2025 m. balandžio 11 d. UAB “M.” parduotuvė, veikusi adresu(duomenys neskelbtini), buvo perkelta naujuoju adresu –(duomenys neskelbtini), tačiau dėl žmogiškosios pareiškėjos klaidos, pareiškėja neužtikrino, kad pasikeitus parduotuvės adresui, būtų atitinkamai patikslintas turimas augalų apsaugos produktų platinimo leidimas. Šias aplinkybes patvirtina UAB “M.” direktoriaus 2025 m. rugsėjo 10 d. pažyma bei pareiškėjos darbo sutartis. Tarnybai atlikus 2025 m. rugpjūčio 11 d. patikrinimą, kurio metu paaiškėjo, kad UAB “M.” naujuoju adresu neturi augalų apsaugos produktų platinimo leidimo, prekyba augalų apsaugos produktais buvo nedelsiant nutraukta, o 2025 m. rugpjūčio 26 d. UAB “M.” buvo išduotas patikslintas apsaugos produktų platinimo leidimas. 2025 m. rugpjūčio 29 d. Tarnyba atliko pakartotinį augalų apsaugos produktų prekybos tikrinimą UAB “M.” parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) ir teisės aktų reikalavimų pažeidimų nenustatė. Nurodytos aplinkybės teikia pagrindo išvadai, kad 1400 Eur bauda yra akivaizdžiai neproporcinga pažeidimo pavojingumui ir tai yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas reikšmingai mažinti paskirtą nuobaudą. Taip pat pareiškėja nuoširdžiai gailisi, padėjo pažeidimą išaiškinti, darbdavio charakterizuojama teigiamai, UAB “M.” dirba 5 metus, dėl savo atsakingumo, profesionalumo buvo paaukštinta pareigose, drausminių nuobaudų nėra turėjusi. Pareiškėjos pajamos kiek daugiau nei 900 Eur, ji kartu su sutuoktiniu išlaiko du vaikus, todėl akivaizdu, kad 1400 Eur dydžio baudos sumokėjimas sukeltų situaciją, kai pareiškėja negalės tinkamai išlaikyti vaikų. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad paskirta bauda yra neteisinga pareiškėjai. Be to, atkreiptinas dėmesys į precedentinę 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartį, priimtą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų administracinio nusižengimo byloje Nr. II-254-1002/2023. Toje byloje asmeniui, nubaustam pagal ANK 342 ² straipsnio 9 dalį 2100 Eur bauda, teismas sumažino paskirtą baudą iki 200 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir argumentus prašė Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, pareiškėjai paskirti 200 Eur baudą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos R. L. atstovas palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad dėl skundžiamame nutarime nurodytų faktinių aplinkybių ir veikos kvalifikavimo jokių prieštaravimų nereiškia. Nori atkreipti teismo dėmesį, kad UAB “M.” parduotuvė Telšiuose buvo adresu (duomenys neskelbtini) ir tuo adresu buvo išduotas leidimas augalų apsaugos produktų platinimui. Pareiškėja R. L. parduotuvėje dirbo nuo 2020-08-24 konsultante – pardavėja ir jos darbo pobūdis nereikalavo turėti žinių, susijusių su leidimų išdavimu. Pareiškėja kaip puikiai užsirekomendavusi ir perspektyvi darbuotoja 2025-03-01 buvo paskirta sodo skyriaus vadove, todėl realiai nesuspėjo susipažinti su visais teisės aktų reikalavimais, taikomais pardavimams, juo labiau, jog parduotuvė turėjo leidimą prekiauti augalų apsaugos produktais. Parduotuvė su visomis prekėmis kitu adresu ((duomenys neskelbtini)) perkelta tik 2025-04-11, todėl dėl didelio darbo krūvio persikraustant ir dėl vadovavimo patirties stokos, pareiškėja nepasirūpino, jog būtų gautas leidimas prekiauti augalų apsaugos produktais nauju adresu. Pažeidimas daugiau formalaus pobūdžio. Nes prekiaujama buvo legaliais produktais, tais pačiais produktais prekiavo ir parduotuvėje adresu Kęstučio gatvėje. Pareiškėja yra nebausta, neteista, charakterizuojama teigiamai, yra socialiai atsakingas žmogus. Manytina, jog ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti skiriant reikšmingai mažesnę baudą. Nesutinka su Tarnybos atsiliepime nurodytais argumentais, jog vyrauja praktika, kada už darbuotoją baudą sumoka darbdavys, todėl nėra pagrindo sumažinti baudą, nes UAB “M.” yra stiprus ūkio subjektas ir gali sumokėti baudą už pareiškėją. Pirma, UAB “M.” nėra išreiškusi ketinimų mokėti baudą už pareiškėją, nes darbuotoja neįvykdė jai deleguotos pareigos; antra, ANK nėra įtvirtinta juridinio asmens atsakomybė, yra numatyta asmeninė atsakomybė – juridinio asmens vadovo arba atsakingo asmens. Šiuo atveju nutarimas surašytas atsakingam asmeniui – pareiškėjai. Apie tai ne kartą yra pasisakę ir teismai, pav. Lietuvos Aukščiausiais teismas nutaryje 2AT-1-495/2023 ir kt. Nežino tokios teismų praktikos dėl ūkio subjekto prievolės sumokėti baudą. Tarnyba siekia nubausti UAB “M.”, nors nenustatyta juridinio asmens atsakomybė. Tarnybos pateikti argumentai absurdiški, nes jeigu darbuotoja dėl savo pareigų nevykdymo nenukentės, kaip tada bus pasiekti nuobaudos tikslai. Tarnyba prašo vadovautis ydinga praktika, kuri prieštarauja ANK nustatytam reglamentavimui. Tarnyba nevertino pareiškėjos individualybės, o vertino verslo subjekto pajamų dydį. Atsižvelgiant į pareiškėjos asmenybę, į tai, jog nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, pareiškėjai paskirta 1400 Eur bauda yra nepakeliama, prieštaraujanti teisingumo ir proporcingumo principams, todėl neteisinga.

Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su skundu nesutiko. Pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog 2025 m. rugpjūčio 11 d. Augalininkysė tarnybos specialistai, atlikę neplaninį ūkio subjekto UAB “M.” mažmeninės prekybos parduotuvės, esančios(duomenys neskelbtini), patikrinimą, nustatė, kad šioje prekybos vietoje prekiaujama augalų apsaugos produktais, neturint Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo (toliau ir AAĮ) nustatyta tvarka išduoto augalų apsaugos produktų platinimo leidimo. Parduotuvės direktorė A. U. nurodė, jog už šį pažeidimą yra atsakinga juridinio asmens UAB “M.” darbuotoja Sodo skyriaus vadovė R. L., kurios atžvilgiu buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Pagal ANK 342 straipsnio 9 dalį augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo vieno tūkstančio trijų šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. 2025 m. rugsėjo 1 d. UAB “M.” mažmeninės prekybos tinklo vadovė A. T. raštu kreipėsi į Tarnybą su prašymu dėl darbuotojai R. L. skirtos baudos sumažinimo. Institucija, išnagrinėjusi prašymą, pateikė rašytinį atsakymą, kuriame motyvuotai paaiškino apie atsisakymą persvarstyti skirtą minimalią administracinę nuobaudą. ANK 342 straipsnio normos yra blanketinės, nukreipiančios į specialųjį įstatymą AAĮ, kurio 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas imperatyviai nustato: augalų apsaugos produktų platinimo leidimo turėtojai privalo vykdyti veiklą augalų apsaugos produktų platinimo leidime nurodytoje vietoje. Augalų apsaugos produktų platinimo leidimo turėtojas yra ūkio subjektas – t. y. ūkinę veiklą vykdantis fizinis arba juridinis asmuo, kuriam teisės aktų nustatyta tvarka suteiktas leidimas platinti augalų apsaugos produktus. Dėl leidimo išdavimo kiekvienai šių produktų platinimo vietai, kurioje planuojama vykdyti prekybą augalų apsaugos produktais, prieš pradėdamas šią veiklą, ūkio subjektas privalo raštu kreiptis į įgaliotą išduoti augalų apsaugos produktų platinimo leidimus viešojo administravimo instituciją – Valstybinę augalininkystės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos. Augalų apsaugos produktų platinimo leidimas laikomas išduotu kitą dieną nuo ūkio subjekto deklaracijos apie ketinimą vykdyti veiklą pateikimo Tarnybai dienos arba nuo deklaracijoje nurodytos vėlesnės datos (AAĮ 7 straipsnio 1 ir 2 dalis). Išdėstytas teisinis reglamentavimas buvo priimtas, siekiant užtikrinti, kad kiekviena augalų apsaugos produktų platinimo vieta atitiktų šių produktų prekybai keliamus reikalavimus, įvertinant faktą, jog tai yra agrochemijos produktai, kurių netinkamas laikymas, sandėliavimas ar platinimas gali sukelti riziką žmonių sveikatai ar aplinkai. Ūkio subjektui įstatymas nustato pareigą vykdyti augalų apsaugos produktų platinimo veiklą ne bet kur, o tik leidime nurodytoje prekybos vietoje. Nagrinėjamu atveu AAĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos turėti nustatytą leidimą nevykdė ūkio subjektas – juridinis asmuo UAB “M.”, tačiau pagal galiojantį teisinį reguliavimą juridinis asmuo negali būti ANK numatyto administracinio nusižengimo subjektu, todėl teisinė atsakomybė taikoma šio juridinio asmens vadovui arba kitam atsakingam asmeniui. ANK 342 straipsnio 9 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali – nusižengimui konstatuoti nėra būtinas žalos padarymo faktas, todėl pareiškėjos argumentas, jog šiuo nusižengimu nebuvo padaryta jokia konkreti žala įstatymo saugomiems interesams, nagrinėjamu asmeniu neturi teisinės reikšmės. Institucija nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksinis faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Vien tik nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minima. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda, ją švelninti nėra jokio objektyvaus pagrindo. Svarstant pareiškėjai skirtos minimalios administracinės nuobaudos dydžio pagrįstumą ir jos sumažinimo prielaidas, įvertintina aplinkybė, kad teisinės atsakomybės subjektas yra juridinio asmens vadovas arba atsakingas darbuotojas, tačiau faktiškai įstatymo normą pažeidęs subjektas yra juridinis asmuo (ūkio subjektas), neįvykdęs pareigos organizuoti savo ūkinę veiklą taip, kad jo vykdoma veikla atitiktų teisės aktų reikalavimus. Aptariamu atveju ūkio subjektas yra juridinis asmuo UAB “M.”, veikiantis rinkoje 25 metrus, valdantis platų mažmeninės prekybos tinklą visoje Lietuvoje ir turintis daugiau kaip 210 milijonų eurų metinę apyvartą. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – VAĮ), reglamentuojantis, inter alia, ūkio subjektų veiklos priežiūrą atliekančių viešojo adminikstravimo institucijų veiklos principus, nustato, kad viešojo administravimo subjektų veiksmai privalo būti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti, proporcingi ūkio subjektų dydžiui ir administraciniams gebėjimas (VAĮ 30 stripsnio 1 dalies 1 punktas). Tais atvejais, kai juridinio asmens darbuotojo padarytas administracinis nusižengimas yra tiesiogiai susijęs su šio darbuotojo darbo funkcijų vykdymu, juridinis asmuo turi teisę įtraukti baudos sumokėjimo išlaidas į veiklos sąnaudas, mažinančias ūkio subjekto pajamas ir atitinkamai nuo šių pajamų mokėtiną pelno mokestį. Juridinis asmuo turi diskrecijos teisę (bet ne pareigą) sumokėti administracinę baudą už savo darbuotojo padarytą administracinį nusižengimą, tiesiogiai susijusį su šio darbuotojo darbo funkcijų vykdymu. Nagrinėjamu atveju ūkio subjektas “M.” pripažįsta faktą, kad įstatymo pažeidimą lėmė įmonės veiklos organizavimo ir vykstančių procesų kontrolės trūkumai, kuriuos po Tarnybos atlikto patikrinimo įmonė ištaisė, todėl ūkio subjektui, neįvykdžiusiam AAĮ 8 straipsnyje nustatytos pareigos turėti prekybos vietoje augalų apsaugos produktų platinimo leidimą, nėra jokių kliūčių sumokėti į valstybės biudžetą už šį administracinį nusižengimą atsakingai darbuotojai skirtą baudą. Taip pat nėra pagrindo mažinti paskirtą baudą ir tuo pagrindu, jog pareiškėja gauna nedidelį atlyginimą ir dėl to nukentės jos vaikų interesai. Iš UAB “M.” pateiktos pažymos matyti, jog pareiškėja gauna kiek daugiau nei 900 Eur darbo užmokestį, t. y. apie 1,5 karto mažesnį už paskirtą baudą, tačiau vienas iš pareiškėjos vaikų jau yra pilnametis, pareiškėja nepateikė duomenų apie bendras šeimos pajamas, todėl byloje nėra duomenų, jog šeimos pajamos neproporcingai mažos paskirta baudai. Pareiškėjos skunde nurodytas teisminis precedentas negali būti taikomas šioje byloje, nes nusižengimo padarymo aplinkybės ir asmuo nėra identiški šiai situacijai. Prašė skundo netenkinti.

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė netenkinti skundo atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai parodė, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nes skirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta straipsnio sankcijoje galima tik esant išskirtinėms aplinkybėms, o tokių šioje byloje nėra nustatyta. Baudos sumažinimas pareiškėjai suponuotų ydingą praktiką, kad kiekviena bauda būtų mažinima. Buvo įvertintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės ir pareiškėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl jai buvo paskirta minimali bauda, kas atitinka padaryto nusižengimo sunkumą ir pavojingumą. Būtent įstatymo leidėjas nustatė, jog tokio pobūdžio veika užtraukia baudą nuo 1400 eurų. Šiuo atveju UAB “M.” yra ūkio subjektas, vykdantis veiklą 25 metus, turintis patirtį, kas suponuoja pareigą veiklą vykdyti atsakingai. Buvo kreiptasi konsultacijos į VMI ir buvo gautas atsakymas, jog yra įprasta ir teisėta praktika, kai ūkio subjektas sumoka baudas už savo darbuotojus, tačiau tai tik ūkio subjekto geranoriškumo reikalas. Tai, kad ūkio subjektas sumokės baudą, nereiškia, kad atsakingas asmuo liks nenubaustas, nuobaudos tikslai bus pasiekti, nes pats nuobaudos paskyrimas ir procesas jau turi atgrasymo prevenciją, asmuo žinos, kas gali grėsti jeigu bus neatsakingas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos skyriaus vedėjos N. G. 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. nubausta už tai, kad ji būdama UAB “M.” sodo skyriaus vadove, 2025 m. rugpjūčio 11 d., prekybos vietoje adresu (duomenys neskelbtini), neturint Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka išduoto augalų apsaugos produktų platinimo leidimo teikė rinkai augalų apsaugos produktus: NEEM-AZAL 50 ml, 6 vnt., partijos Nr. MKD25F1200I; NEEM-AZAL T/S 5 ml, 38 vnt., partijos Nr. MKD25E7000A; MAVRIK 5 ml, 16 vnt., partijos Nr. MKD25F3000T; MAVRIK 10 ml, 27 vnt., partijos Nr. MKD25618000G; MAVRIK 10 ml, 10 vnt., partijos Nr. MKD25F2000Z; MAVRIK 10 ml, 38 vnt., partijos Nr. 25011012993003; MAVRIK 5 ml, 35 vnt., partijos Nr. 2402020056; KARATE SPRAY 1 l, 19 vnt., partijos Nr. POR3139363/SUMCKAS36; NEEMAZAL 50 ml, 12 vnt., partijos Nr. 140125X; NEEMAZAL 5 ml, 20 vnt., partijos Nr. 140125X; BETANAL 30 ml, 11 vnt., partijos Nr. EFKF005408; (duomenys neskelbtini) EC 10 ml, 21 vnt., partijos Nr. CHE4120019; PREVICUR ENERGY 15 ml, 11 vnt., partijos Nr. MKD25G3000Z; PREVICUR ENERGY 15 ml, 51 vnt., partijos Nr. EM4L042283; PREVICUR ENERGY 15 ml, 33 vnt., partijos Nr. EM4L042283; PREVICUR ENERGY 30 ml, 26 vnt., partijos Nr. EM4L039590; TAIFUN B 500 ml, 10 vnt., partijos Nr. 2502120089; (duomenys neskelbtini)100 ml, 27 vnt., partijos Nr. FRAF047034; (duomenys neskelbtini) 50 ml, 15 vnt., partijos Nr. FRAF047034; NUFARM MCPA 50 ml, 5 vnt., partijos Nr. MKD24C32001; NUFARM MCPA 50 ml, 6 vnt., partijos Nr. MKD25C2880V; BANVEL 4S 30 ml, 15 vnt., partijos Nr. ATAF381016; TAIFUN B 100 ml, 23 vnt., partijos Nr. 2502120089; BANVEL 4S 10 ml, 23 vnt., partijos Nr. ATAF381016; BANVEL 4S 30 ml, 14 vnt., partijos Nr. ATAF381016; NUFARM (duomenys neskelbtini)100 ml, 24 vnt., partijos Nr. FRAF04699B; FERRAMOL (duomenys neskelbtini) g, 4 vnt., partijos Nr. PR0D20250115; (duomenys neskelbtini) ml, 4 vnt., partijos NR. 1110612; TAIFUN B 500 ml ,5 vnt., partijos Nr. 2410120411; TAIFUN B 250 ml, 2 vnt., partijos Nr. MKD24II700J; TAIFUN B 500 ml, 14 vnt., partijos Nr. MKD25D2700V; TAIFUN B 250 ml, 10 vnt., partijos Nr. 2502120089; TAIFUN B 250 ml, 10 vnt., partijos Nr. 2502120094; (duomenys neskelbtini) 1 l, 3 vnt., partijos Nr. FRAF047032; TAIFUN B 1 l, 4 vnt., partijos Nr. 2403110136; TAIFUN B 1 l, 4 vnt., partijos Nr. 2410120411; NUFARM (duomenys neskelbtini) 1 l, 4 vnt., partijos Nr. FRAF046998; TAIFUN B 1 l, 5 vnt., partijos Nr. 2502120089; ROUNDUP 1 l, 3 vnt., partijos Nr. 1112187; (duomenys neskelbtini) ml, 5 vnt., partijos Nr. 1112487, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 342 straipsnio 9 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą R. L. paskirta administracinė nuobauda – 1400 Eur bauda (b. l. 16).

ANK 342 straipsnis numato atsakomybę už augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo, naudojimo, reklamavimo, apskaitos tvarkymo, įvežimo į Lietuvos Respubliką iš Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos ekonominės erdvės valstybių ar iš ne Europos Sąjungos valstybių narių ir ne Europos ekonominės erdvės valstybių, tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimą. Šio straipsnio 9 dalyje numatyta, jog augalų apsaugos produktų tiekimo rinkai reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo vieno tūkstančio trijų šimtų iki vieno tūkstančio septynių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų.

Teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į įstatymus, reglamentuojančius augalų apsaugos tiekimą rinkai. Nutarime nurodoma, jog pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog platinti augalų apsaugos produktus leidžiama fiziniams ir juridiniams asmenims, turintiems leidimą platinti augalų apsaugos produktus (toliau – augalų apsaugos produktų platinimo leidimas). Augalų apsaugos produktų platinimo leidime nurodoma konkreti augalų apsaugos produktų platinimo vieta.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regioninis skyrius atliko planinį patikrinimą UAB „M.“ mažmeninės prekybos vietoje (parduotuvėje) (duomenys neskelbtini) ir patikrinimo metu nustatė, jog ūkio subjektas neturi galiojančio leidimo platinti augalų apsaugos produktus (b. l. 7-15).

Patikrinimo metu ūkio subjektas UAB „M.“ turėjo 2016-09-21 išduotą leidimą prekiauti augalų apsaugos produktais adresu(duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

2025 m. rugpjūčio 26 d. UAB „M.“ išduotas patikslintas leidimas platinti augalų apsaugos produktus adresu(duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

2025 m. rugpjūčio 29 d. Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių regioninis skyrius atliko neplaninį patikrinimą UAB „M.“ mažmeninės prekybos vietoje (parduotuvėje) (duomenys neskelbtini) ir patikrinimo metu pažeidimų nenustatė (b. l. 25-33).

Pareiškėja R. L. savo kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 9 dalyje, pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 16), nutarime nurodytas aplinkybes patvirtina 2025 m. rugpjūčio 11 d. atlikto patikrinimo aktas, todėl nesant ginčo dėl pareiškėjos kaltės ir nusižengimo kvalifikavimo, teismas plačiau apie tai nepasisako.

Pareiškėja prašo sumažinti jai paskirtą baudą, nes padarytas pažeidimas yra formalaus pobūdžio ir atsižvelgiant į pareiškėjos asmenybę, paskirta bauda yra neteisinga pareiškėjai.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pažymėtina ir tai, kad teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos dydžio.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, pareigūnė, skirdama baudą pareiškėjai, nematė pagrindo švelninti nuobaudos. Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė taip pat argumentavo, jog baudos sumažinimas pareiškėjai suponuotų ydingą praktiką, kad kiekviena bauda gali būti mažinima. Be to, akcentavo, jog faktiškai įstatymo normą pažeidęs subjektas yra juridinis asmuo (ūkio subjektas), neįvykdęs pareigos organizuoti savo ūkinę veiklą taip, kad jo vykdoma veikla atitiktų teisės aktų reikalavimus, todėl yra įprasta ir teisėta praktika, kai ūkio subjektas sumoka baudas už savo darbuotojus. Ūkio subjektui UAB “M.”, veikiančiam rinkoje 25 metrus, valdančiam platų mažmeninės prekybos tinklą visoje Lietuve ir turinčiam daugiau kaip 210 milijonų eurų metinę apyvartą, būtų nesudėtinga sumokėti baudą už darbuotoją, kuriuo pasitiki ir teigiamai charakterizuoja.

Teismas nesutinka su šiais Tarnybos atstovės argumentais, nes ūkio subjektas neveikia pats savaime, kaip mistinis daiktas, jis veikia per jo veiklą organizuojančius ir vykdančius žmones – vadovus, atsakingus asmenis, darbuotojus, darbininkus ir t. t., todėl ir atsakomybė dėl netinkamai organizuojamos veiklos yra numatyta konkretiems asmenims – pačiam vadovui, arba asmeniui, kuriam šį atsakomybė pavesta vadovo įsakymu ir kurią atsakingas asmuo prisiima, ką numato ir ANK 2 straipsnio 1 dalis. Tai reiškia, kad jeigu vadovas ar atsakingas asmuo savo veikimu ar neveikimu pažeidžia teisės aktus, jis privalo atsakyti, nes dėl to sutrinka ūkio subjekto veikla, atsiranda nuostoliai ar kiti neigiami padariniai. Šioje konkrečioje situacijoje laikinai (iki buvo gautas leidimas) iš prekybos buvo išimti augalų apsaugos produktai, buvo nutraukta prekyba jais, todėl akivaizdu, jog dėl savo darbuotojos neapdairumo, ūkio subjektas patyrė neigiamų pasekmių ir tikrai tai nemotyvuoja ūkio subjekto sumokėti baudą už darbuotoją. Būtent tokia praktika skatintų aplaidų ir neatsakingą elgesį. Todėl būtų neteisinga konstatuoti, jog Ūkio subjekto dydis, patirtis rinkoje, administraciniai gebėjimai, yra esminis faktorius dėl ko pareiškėjai paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principą.

Iš prie skundo pateiktos pareiškėją charakterizuojančios medžiagos nustatyta, jog pareiškėja UAB „M.“ dirba nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. Pradėjo dirbti konsultante pardavėja, o nuo 2025 m. vasario 24 d. paskirta skyriaus vadove (b. l. 22-23). UAB „M.“ pareiškėją charakterizuoja teigiamai kaip atsakingą ir kruopščią darbuotoją, neturinčią drausminių nuobaudų (b. l. 20). Iš UAB „M.“ generalinio direktoriaus rašto matyti, jog bendrovė turėjo leidimą prekiauti augalų apsaugos produktais adresu(duomenys neskelbtini)., tačiau nuo 2025 m. balandžio 11 d. perkėlus prekybą nauju adresu(duomenys neskelbtini), dėl patiriamo didelio krūvio nespėjo pateikti prašymo pakeisti adresą esamame leidime (b. l. 21). Šias aplinkybes patvirtina pateiktas UAB „M.“ 2016-09-21 išduotas leidimas prekiauti augalų apsaugos produktais adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). 2025 m. rugpjūčio 26 d. UAB „M.“ išduotas patikslintas leidimas platinti augalų apsaugos produktus adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 24). Pareiškėja administracine tvarka anksčiau nebuvo bausta (b. l. 34-35). Pareiškėjos vidutinis darbo užmokestis apie 970 Eur į mėnesį (atskaičius mokesčius) (b. l. 36). Pareiškėja turi du vaikus: devynerių metų dukrą ir 19 metų sūnų (b. l. 37), kuris, kaip nurodė pareiškėja, dar yra išlaikomas tėvų.

Galimos įvairios gyvenimiškos situacijos ir aplinkybės, kai asmuo nesuprato, jog pažeidžia įstatymą, nors turėjo (galėjo) tai suprasti. Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu, jei jis pažeidimą padaro tyčia arba dėl neatsargumo. Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčią ir neatsargumą (ANK 8 ir 9 straipsniai), šių kaltės formų rūšis – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčią ir lengvabūdiškumą ar nerūpestingumą, kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius ANK nustatytą pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma.

Vertinant pareiškėjos padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą svarbu paminėti tai, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, nes pareiškėja dėl savo kaip vadovės patirties stokos pasielgė nerūpestingai, nepagalvojo, kad perkėlus parduotuvę tame pačiame mieste į kitas patalpas, reikalingas naujas leidimas, tačiau 2025 m. rugpjūčio 11 d. paaiškėjus, jog bendrovė prekiauja prekybos vietoje augalų apsaugos produktais be leidimo, nedelsiant produktus pašalino iš prekybos ir kreipėsi dėl leidimo išdavimo, o 2025 m. rugpjūčio 26 d. buvo išduotas patikslintas leidimas prekiauti augalų apsaugos produktais naujoje prekybos vietoje (duomenys neskelbtini)

Taigi, nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Nagrinėjamu atveju R. L. pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra baustas administracine tvarka.

Įvertinus nuoseklų ir nuoširdų pareiškėjos R. L. elgesį proceso metu ir byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjos paaiškinimais, kad nusižengimą ji padarė dėl savo nepatyrimo, pasielgė nerūpestingai, laiku nepasidomėjusi leidimų išdavimo tvarka, kada pasikeičia augalų apsaugos produktais prekybos vieta, todėl, kaip jau paminėta, laikytina, kad nusižengimą padarė dėl neatsargumo, kas rodo, jog jos padaryta veika yra mažiau pavojinga, nei veika, kuri padaroma tyčia ir nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad pareiškėjos padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.

R. L. niekada nebausta, charakterizuojama teigiamai, išlaiko du vaikus: nepilnametę dukrą ir dar savarankiškų pajamų negaunantį devyniolikmetį sūnų, jos darbo užmokestis nedidelis, nesiekia net 1000 Eur. Įvertinus visas byloje nustatytas nusižengimo padarymo aplinkybes ir pareiškėjos asmenybę, 1400 Eur baudos paskyrimas laikytina per didele ir neteisinga nuobauda pareiškėjai.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad pareiškėja R. L. dėl paties administracinio nusižengimo bylos proceso jau patyrė realias padaryto nusižengimo neigiamas pasekmes, todėl sumažinus jai paskirtą 1400 Eur baudą iki 400 Eur, įvertinus pareiškėjos gaunamą darbo užmokestį, ši bauda bus pakankamai reikšminga ir pasieks ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus.

Apibendrinant visa tai kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas keistinas, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, R. L. skirtina mažesnė bauda negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, paskiriant jai 400 Eur baudą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

R. L. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 342 straipsnio 9 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti 400 Eur (keturių šimtų Eur) baudą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.