Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Nurodė, kad nepamena, kad būtų pardavęs automobilius, nurodytus kaltinamajame akte. Tik gali įvardinti konkrečius automobilius (iš 12 automobilių sąrašo 9 tomas b. l. 123), kuriuos žino. Pardavė automobilius - Renault Espace (Nr. 1), Renault Master (Nr. 2), Nissan Juke (Nr. 3), Skoda Superb (Nr. 8), Nissan Qashqai (Nr. 9). Neturėjo leidimo parduoti šiuos automobilius, buvo juos pirkęs asmeniškai sau. Jis yra iš didelės šeimos - 5 asmenys, visi vairuojantys, laikas nuo laiko keičia automobilius. Šeimos sudėtis: sesuo, brolis, tėvai. Šiuo metu gyvena su tėvais. Tuos 5 automobilius įsigijo skirtingu laiku, nuo 2017 metų iki 2019 metų. Jis yra įkūręs įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veikia 11 metų, tačiau Bet paskutinius 6 metus ji veiklos nevykdo. Nuo šių metų sausio 1 d. dirba tėvų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tėvai turi verslą, jame dirba 4-5 asmenys. Jis yra įdarbintas veterinarijos specialistu. 2016 metais dirbo tame versle, bet buvo neįformintas oficialiai. Dirbdavo ne pilną dieną, pagelbėdavo paprašytas. Nuo 2016 m. oficialiai nedirbo kitose įmonėse. Yra baigęs veterinarijos mokslus, aukštąją mokyklą. Specialybė – veterinarijos gydytojas.

Jis nevedęs, turi du nepilnamečius vaikus, sugyventinę S. B.. Nuo 2016-2019 gyvena iš tėvų pajamų. Nebuvo įsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, nes turėjo įregistravęs veikiančią įmonę. Skelbimus autoplius.lt portale apmokėdavo bankiniais pavedimais per Swedbank sąskaitą. Prie jo banko sąskaitos daugiau niekas neturi priėjimo. Virtualia valiuta pliusais neapmokėdavo autoplius.lt skelbimų. Nesinaudoja šiuo metu el. paštu. Ir tuomet neturėjo el. pašto. El. pašto adresu (duomenys neskelbtini) nėra turėjęs. Autoplius.lt registracijai neatsimena, kokį nurodydavo tel. numerį. Gali būti, kad nurodydavo šitą tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (čia yra darbinis tel. Nr.). Dar vieną tel. Nr. tele2 turėjo, gali būti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Neprisimena, kad tokį tel. Nr. 869155179, būtų turėjęs. Tel. nr. nurodydavo ir savo asmeninį tel. Nr. ir šitą (duomenys neskelbtini). Šitą nurodydavo jeigu E. J. išvykdavo kažkur ir tada jei atsirasdavo klientas, kad galėtų parodyti jo automobilį. Neteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų. Suteikė paslaugas E. J.. Nebuvo jokios veiklos įregistravęs. Nesigilino, ar E. J. turėjo vadovo įgaliojimą, kad jis galėtų parduoti įmonės mašiną. Su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nebendravo. Kodėl įmonės darbuotojai negalėjo aprodyti mašinas - nežino. Iš draugiškumo E. J. padėdavo.

Nematė, kad Nokia telefone yra dvi sim kortelės. Sutapimas čia kažkoks, kad administracinių nusižengimų protokole nurodytas toks tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Su E. J. kontaktuodavo iš savo asmeninio tel Nr. (duomenys neskelbtini).

2017-2019 m. važinėjo su Ford S-max ir su Nissan Qashqai galėjo važinėti. Tušti blankai rasti Ford mašinoje buvo prancūzų. Negali atsakyti iš kur jie. Jam jie nereikalingi. Nebuvo įregistravęs savo vardu Ford S-max. Jo vardu buvo įregistruota Audi S6. Jis tik spėja, kad 12 galimai skelbimų įdėjo, galėjo dėti ir daugiau skelbimų paprašytas E. J.. Galėjo dėti skelbimą pabandymui, kai E. J. randa, kokią auto Prancūzijoje ir paprašo įdėti patikrinti, ar domėsis kažkas tokiu automobiliu, ar ne. Dėl automobilių nurodė, kad:

Renault Espace taip pat buvo jo pirktas. Pirko sau. Po to rado geresnį variantą ir nusprendė parduoti. Jį buvo nusipirkęs 2016 metais. Kai nusipirko Espace turėjo du automobilius - Audi S6 ir Barkas miniveną. Barkas jau buvo neeksploatuojama, o Audi S6 - ne darbui skirta. Renault Espace nebuvo nupirktas niekieno vardu. Renault Espase pirkimo-pardavimo sutartį nesudarė, nupirko nuo autovežio, kažkam sumokėjo pinigus ir įgijo tą automobilį. Regitroje neregistravo jo. Pirkėjas buvo Š.. Buvo tik vienas lapas prie automobilio dokumentų - užsienio dokumentas. Jis nežinojo ar ta mašina konkrečiai liks jiems, todėl jos neregistravo savo vardu. Pinigus sumokėjo. Renault Espace pastatė į „Iksfera“ aikštelę. Nurodė savo asmeninį numerį. Neprisimena kokį. Negali paaiškinti kaip jis atsirado autoplius.lt skelbimuose su nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą automobilį turėjo apie 4 mėnesius. Nenaudojo jo. Paaiškėjo, kad buvo nevažiuojantis, pardavė kiek atsimena su 300 Eur nuostoliu.

Renault Master pirko tėvui, jis turi verslą ir jis naudoja tokius automobilius. Renault Master pasirodė tėvui per didelis, todėl nusprendė parduoti. Tą automobilį jis pardavė. Įdėjo skelbimą į autoplius.lt. Automobilių pardavimų aikštelėje nebuvo jo pastatęs.

Renault Master ir Renault Espace nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartys, nes automobiliai nebuvo registruoti.

Nissan Juke nebuvo pirkęs, bet yra pardavęs. Ji priklausė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ten dirbančiam E. J.. E. J. dirba toje įmonėje daugiau nei 15 metų vadybininku ir užsiima automobilių prekyba. E. J. gyvena Klaipėdoje. 2019-07-02 pardavė tą automobilį, neatsimena datos tikslios, bet vadovaujasi PVM sąskaita-faktūra. To asmens prašymu ir pardavė tą automobilį. Nissan Juke stovėjo automobilių aikštelėje, atsirado klientas, aprodė automobilį ir pardavė. Automobilį aprodė, nes, E. J. gyvenant Klaipėdoje, sudėtinga kiekvieną kartą aprodyti automobilį. Automobilis buvo registruotas įmonės vardu. Jis jo prašė, kad aprodytų automobilį. Negali pasakyti, kodėl prašė grynais pinigais už automobilį sumokėti, taip pat neprisimena, kad pirkėja būtų norėjusi apmokėti pavedimu. Automobilis buvo registruotas įmonės vardu, bet pasirašė įmonės savininkas L. U.. Pirkėjai sakė, kad parduoda įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotą automobilį. Puikiai prisimena, kad paaiškino pirkėjai, kad parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą automobilį. Nissan Juke nurodė du telefono mumerius. Liudytoja galėjo neprisiminti to fakto, kad buvo nurodyti du telefono numeriai ant lapo. Kai atsirado pirkėja Nissan Juke automobilio, ji iš pradžių su E. J. kalbėjo. Paskui kai ji kalbėjo su E. J., paėmė telefono ragelį ir paklausė kokią sutarė kainą. Aikštelėje po bandomojo jos važiavimo sutarė kainą. Mašina buvo su trūkumais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai sumokėti. Konkrečiai kam perdavė pinigus negali pasakyti. Jis tik žinojo už kiek reikia parduoti mašiną. Sunku jam paaiškinti, kokie dokumentai jai buvo perduoti, tuo neužsiima, ką gavo iš įmonės, tą perdavė pirkėjai.

Skoda Superb automobilis taip pat buvo E. J. ir tas automobilis buvo UAB „Luvesa“ įmonės parduotas. Analogiška situacija. Stovėjo aikštelėje Dariaus ir Girėno g. (aikštelė „Iksfera“). Atsiradus klientui nuvažiavo jo aprodyti. E. J. prašymu aprodė tą automobilį. Buvo užrašytas jo tel. Nr. ir E. J. tel. Nr. E. J. pats dažnai būna Prancūzijoje tai jam ne visada išeina priskambinti, todėl buvo užrašytas ir jo tel. Nr. E. J. užrašydavo savo ranka lapuką ir palikdavo. Užrašydavo savo asmeninį numerį ir to telefono numerį, kuris būdavo paliekamas pas jį. Kratos metu buvo paimtas Nokia telefonas. Kai J. būdavo užsienyje palikdavo šį telefoną jam, kai grįždavo naudojosi telefonu pats. Skoda Superb buvo parduota į Lenkiją prieš parduodant lietuviams, bet kažkaip nėjo jos ten priregistruoti ir ji sugrįžo į Lietuvą. Už tą automobilį neprisimena kiek gavo pinigų. Pinigai atiteko mašinos savininkui E. J.. Automobilis, kaip supranta buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skoda Superb pirkimo-pardavimo sutarties nepildė, supildė įmonės darbuotojai. Buvo praėję 6 mėnesiai nuo įsigijimo kai pardavė Nissan Qashqai. Toje pačioje aikštelėje palikęs buvo automobilį. Buvo nurodęs šitą telefono numerį, kuris buvo Nokia įrenginyje. Kai S. pardavinėjo, telefonas buvo pas jį.

Nissan Qashqai pirko su defektu. Rado ją aikštelėje. Pirko sesei. Jai nepatiko, nes automobilis buvo su mechanine pavarų dėže, tai pardavė tą automobilį. Nupirko jį Tauragėje. Neatsimena, kiek mokėjo. 2018 m. spalio mėn. pardavė. Pirktas buvo pusę metų atgal. 2018 m. kovo mėn. gal. Neatsimena ar pirko iš įmonės. Nebuvo jos įsiregistravęs savo vardu. Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, nes iš karto buvo nuspręsta neregistruoti to automobilio. Nupirko automobilį su mašinos dokumentais ir techniniu pasu. Nissan Qashqai kainą nustatė pats. Atsimena, kiek ji kainavo, kiek kainavo remonto darbai. Pardavė už 6400 Eur. Nebuvo galvota apie uždarbį, norėjosi ją parduoti kuo greičiau. Neprisimena kiek už ją mokėjo pirkdamas. Gal uždirbo 50 Eur. Kiek remontas kainavo, neatsimena.

Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba. Iš tos įmonės pirko tą automobilį. Jie patys suformino dokumentus. Iš įmonės perkant neprivalėjo būti sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Pildė dokumentus dėl panaudos. Jis sumokėjo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pardavėjui, kuris dirba toje įmonėje. 5800 Eur sumokėjo. Pirko su defektu tą automobilį. Tvarkė gal 2 mėn. ne iš karto pardavė, kažkiek važinėjo. Tai buvo jo automobilis. Faktinis valdytojas buvo jis. Realiai jo automobilis, o pagal popierius įmonės. F. pardavė tą automobilį. Tiksliai neatsimena sumos, kiek gavo už tą auto. Galima suma galėjo būti 6400 Eur. Neatsimena ar kalbėjo su F..

Kitų automobilių nežino ir jam neteko su jais susidurti. Kai buvo pateiktas kaltinimas, pasidomėjo tais automobiliais, kurie nurodyti

Nepardavė Ford Galaxy, Ford Galaxy su tokiu VIN numeriu net Regitroje nėra. Nesutinka, kad buvo Vilniuje ir pardavė Ford Galaxy. Pirkėjas atpažino jį kaip 160 cm ūgio, apibūdino kaip labiausiai panašų. Tačiau žino, kad tokio sandorio su šiuo asmeniu nesudarė. Nėra jam tikslo vykti į Vilnių parduoti automobilio.

7)Dėl automobilio "Ford Fusion", VIN (duomenys neskelbtini)

Ford Fusion (Nr. 6) gali spėti, kad galėjo įdėti tokią auto į autoplius.lt pabandymui, pažiūrėti, ar atsirastų klientas. Įdėti skelbimą gali bet kas. Jis neatsimena, kad būtų pardavęs šitą automobilį. Negali paaiškinti kaip iš karto po pardavimo šitas skelbimas buvo ištrintas.

8)Dėl automobilio "Ford Fusion", VIN (duomenys neskelbtini)

Ford Fusion (Nr. 7) neatsimena, kad būtų pardavęs R. R.. Negali paaiškinti, kodėl toks sutapimas, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) įdėtas tame skelbime. Nežino ar galėjo dar kas be jo ir E. J. naudotis Nokia įrenginiu su tel nr. (duomenys neskelbtini).

9)Dėl automobilio priekabos "Thule", VIN (duomenys neskelbtini)

Automobilio priekabos "Thule“ nepardavė, K. D. pažįsta kaip tauragiškį, kodėl ir kokiais klausimais su pastaruoju bendravo telefonu – negali pasakyti. E. J. su šiuo asmeniu nėra bendravęs, jo nepažįsta.

10) Dėl automobilio "Nissan Leaf" VIN: (duomenys neskelbtini),

Kaltinamas yra kad 2019 m. už 13 tūkst. eurų pardavė Nissan Leaf. Kiek žino tas automobilis yra neparduotas ir važinėjantis. Tikrino VIN numerį, aikštelėje tą mašiną buvo pastebėjęs. Buvo prie lango VIN numeris parašytas ir sutapo su nurodytu kaltinamajame akte. Tuo automobiliu važinėja Tauragėje.

11) )Dėl automobilio "VW TIGUAN" VIN (duomenys neskelbtini)

VW Tiguan (nr. 11) neatsimena, kad būtų tokį automobilį turėjęs.

12)Dėl automobilio "Peugeot 3008" VIN (duomenys neskelbtini)

Peugeot (Nr. 12) neturėjo tokio automobilio. Dėl neaiškių aplinkybių nurodytas tas numeris (duomenys neskelbtini), skelbimų dėl šito automobilio nedėjo. Nežino kas įvesdavo duomenis į adresų knygą.

Nors kaltinamasis G. D. savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodoma liudytojų E. P., K. D., E. F., R. J., M. K., V. N., G. R., K. R., R. R., M. S., V. Š., R. R. parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Neteisėtas vertimasis ūkine-komercine veikla

Liudytojas R. R. parodė, kad kaltinamąjį G. D. pažįsta per bendrus pažįstamus. Jis su G. D. nedirbo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, tik teisminio nagrinėjimo metu parodymai bus tikslesni. Ypatingai retai G. D. atvesdavo jam pirkėją. „Perikūpas“ – perka automobilį, remontuoja, perparduota. Perka automobilį iš kieno pigiau. Ir užsienį, ir Lietuvą apima šis terminas. Kur tvarkydavo automobilius, jis nežino. G. D. telefono numerio nepamena, telefonu nekontaktuodavo su G. D.. Negali konkrečiai pasakyti, kiek G. D. pardavė automobilių, kuriuos jis leido parduoti. Po to, kai G. D. surasdavo pirkėją, jis neperimdavo automobilio į savo nuosavybę. G. D. pirkėjo ieškodavo internete, negali pasakyti, nematė, ar jis išvažiuodavo parduodamu automobiliu į aikštelę. 2017-2019 metais įmonė ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, kitos įmonės nepamena pavadinimo, turėjo automobilių aikšteles. Nepamena ar tie automobiliai, kuriuos leido G. D. parduoti, buvo laikomi tose aikštelėse. Dėl automobilio pardavimų, gal vieną tą momentą pamena, kad jeigu parduos, jie susitiks ir susitvarkys. Realiai ant techninio paso turėjo būti antspaudas uždėtas, taip ir buvo aišku, kurie automobiliai „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos gali parduoti. G. D., kiek pamena, jo jokių dokumentų neprašė. Realūs pirkėjai turėdavo parašą padėti, tai dokumentai prie jo buvo tvarkomi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. parodė, kad buvo MB "(duomenys neskelbtini)" direktorius (šiuo metu bendrovė yra bankrutavusi, pagrindinė jos veikla buvo - naudotų automobilių pirkimas ir pardavimas). Šiuo metu jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" bei UAB "(duomenys neskelbtini)" vadybininku, abi šios bendrovės taip pat užsiima naudotų automobilių pirkimu ir pardavimu. G. D. pažįsta maždaug 3-4 metus. Jį pažįstu iš to, kad jis yra "perikūpas". Negali nurodyti kada, kiek konkrečiai, kokių markių, už kiek G. D. yra pardavęs bendrovėms MB "(duomenys neskelbtini)" ar UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančių automobilių, tačiau gali būti, kad laikotarpiu nuo 2017 metų iki 2019 metų pradžios jis (R. R.) yra leidęs G. D. parduoti šioms bendrovėms priklausančių ne mažiau 3 ir ne daugiau 5 automobilius. Jis nežino, kam konkrečiai G. D. šiuos automobilius pardavė, už kiek pardavė. Taip pat nežino, kiek nuo automobilių pardavimo uždirbo G. D. bei kiek gavo pajamų. G. D. nėra dirbęs bendrovėse MB "(duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" ar UAB "(duomenys neskelbtini)". Kiek jis žino, G. D. automobilių pirkėjų ieško internete, patalpinęs parduodamų automobilių skelbimus, o parduodamus automobilius laikydavo Tauragėje esančiose automobilių pardavimo aikštelėse. Jis mano, kad paskutinį kartą G. D. yra pardavinėjęs MB "(duomenys neskelbtini)" ar UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančius automobilius 2019 metais (5 t., b.l. 89-87).

Liudytojas E. J. parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių prekyba, tame versle dirba jau 10 metų. Automobiliai yra perkami daugiausia iš Prancūzijos. Darbo modelis yra toks: perka automobilius ir už tas nupirktas mašinas yra atsakingi, kad jas parduotų Lietuvoje ir neštų kažkokį tai pelną. Jam nebūnant Lietuvoje, tai yra būnant komandiruotėje, prašydavo savo brolio arba draugo, kad užsiimtų automobilių pardavimu. G. D. pažįsta gal kokius 5-7 metus. G. D. yra prašęs parduoti automobilius. Negali pasakyti kokie tai buvo modeliai. Visada įmonėje buvo vedama apskaita. Įmonėje dirba apie 30 darbuotojų. Kitų UAB ,, (duomenys neskelbtini)” darbuotojų neprašydavo parduoti automobilių, kai jo nebūdavo Lietuvoje, nes nepasitiki kitais žmonėmis. Tai yra verslas, konkurencija. Todėl visada prašydavo tik savo žmogaus, tik juo galėdavo pasitikėti. Mobiliojo ryšio telefonai būdavo tik darbiniai. Kai jis būdavo Lietuvoje, tai darbiniu telefonu jis naudojosi, kai išvykdavo į užsienį, tą telefoną, kurio numerio paskutiniai skaičiai ... (duomenys neskelbtini) palikdavo kažkam iš kolegų. Skelbimus dėl parduodamo automobilio patalpindavo tik jis, tačiau kol mašina nebūdavo sutvarkyta, skelbimo nedėdavo. Bet kai būdavo išvykęs, tai paprašydavo, kad kitas kolega pasirūpintu tuo procesu. Apie parduodamus automobilius skelbdavo skelbimų portale ,,auto pliusas”. Visada būdavo nurodytas jo kontaktinis telefono numeris, o el. pašto niekada nenurodydavo. Už skelbimus dabar yra apmokama firmos sąskaita, o kaip buvo anksčiau prieš du metus, nepamena. Skelbimai greičiausiai buvo apmokami iš to numerio, kuris buvo nurodytas, tai yra numerio galas ..... (duomenys neskelbtini). Nežino kiek SIM kortelių galima įdėti į tą telefoną, kur naudojamas telefono numeris, kurio paskutiniai skaičiai ... 857. Jis užsienyje praleisdavo apie 40 procentų savo laiko, o visa kitą laiką būdavo Lietuvoje. Automobiliai buvo perkami iš įmonės sąskaitos. Kad kitas kolega galėtų parduoti automobilį, nereikėdavo jokio įgaliojimo. Tiesiog būdavo draugiškas prašymas-susitarimas. Per visą jo darbo laiką buvo nupirkti tūkstančiai automobilių ir visų jų neatsimena, todėl negali pasakyti, kurie buvo parduoti jo, o kurie – įmonės. 2010 m. automobilis buvo komercinės paskirties, bet iš jo buvo padaromas paprastas automobilis. Kitoje šalyje registruodavo automobilius, nes po to būdavo lengviau ,,praeiti“ techninę apžiūrą. Registruodavo ant įmonės, o ant fizinio asmens nėra registravę. Klientai pirkdavo ir perparduodavo automobilius, jei jiems kažkas nepatikdavo. Iš komercinės paskirties automobilio pakeisti į paprastą yra daug formalumų, tai yra pakankamai sudėtinga. Visi šitie formalumai buvo atliekami toje šalyje, kurioje ir buvo pirktas automobilis. Prancūzijoje pirktus automobilius registruoja. Jam nieko nežinoma apie jokį tarpininkavimą. 2016 m. Peugeot 3008 gali būti, kad 2019 m. pardavė, kaip juridinis asmuo. Jeigu yra užfiksuotas tas telefono numeris, tai gal kažkas pardavė, kai buvo išvykęs į užsienį. Kažkuriuo momentu tas telefonas galėjo būti ir pas G. D.. G. D. nėra jam davęs jokių dokumentų nei pinigų už parduotus automobilius. Jis nieko nėra priėmęs, o kam G. D. perdavė, nežino. Būdavo, kad pats klientas nuvažiuodavo į įmonę ir atsiskaitydavo. Kiek kartų G. D. prašė parduoti automobilius, nežino. Nepamena, kiek buvo įdėjęs skelbimų. G. D. jam pagelbėdavo neatlygintinai. Vilniuje ar buvo aikštelė, nepamena. Atstovas buvo, bet jis nesinaudojo ta aikštele. G. D. telefono numerio nežino, jų santykiai nutrūkę, paskutinį kartą buvo susitikę vasarą. K. D. nepažįsta, niekada nėra bendravęs. Nepamena ar davė broliui telefoną su numeriu, kurio paskutiniai skaičiai .... (duomenys neskelbtini). Jis pats šiuo metu darbo reikalais naudoja telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nuolat gyvenu Lietuvoje, Klaipėdoje. Iš Tauragės m. išvažiavo gyventi į Klaipėdą 2017 metais. Su G. D. bendro verslo nevykdė. Nepamena su kokiais telefono numeriais bendravo su G. D.. Visa telefono adresų knyga ištrinta. Elektroniniu paštu G. D. niekada nėra rašęs. Niekada G. D. nėra prašęs, kad įdėtų skelbimą, tuos veiksmus visada atlikdavo pats. Telefono, kurio numerio galas ... (duomenys neskelbtini), nei modelio, nei aparato tikrai nepamena. Telefono įsigijimo dokumentų nėra.

Iš 2019-01-25 tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 str. 1 d., požymių nustatymo matyti, kad 2018-10-31 ir 2018-12-10 pasinaudojant R. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), asmens duomenimis buvo sudarytos dvi draudimo sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas automobilis Nissan Leaf vin. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apdraustas automobilis VW Tiguan vin. Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas - UAB "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini).

Atliekant ikiteisminį tyrimą, nustatyta, kad automobilį Nissan Leaf pardavinėja asmuo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis parduodamas Tauragės mieste.

Užklausus skelbimų portalo autoplius.lt apie skelbimus pagal telefonu numerį, gauta informacija apie 48 skelbimus, kur kontaktinio asmens telefonas nurodytas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono naudotojas yra G. D., kuris nuo 2010 metų niekur nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neturėdamas verslo liudijimo (leidimo) veiklai, neįkūręs įmonės bei kitais būdais neįteisinęs savo vykdomos veiklos, susijusios su automobilių įsigijimu bei pardavimu, galimai siekdamas išvengti mokesčių sumokėjimo, neteisėtai verčiasi komercine veikla - naudotų automobilių prekyba (1 t., b.l. 11-13).

??Duomenys, rodantys, jog G. D. UAB "Diginet LTU" skelbimų "autoplius.lt" portale skelbė ne mažiau kaip 92 skirtingų transporto priemonių pardavimą:

?? Iš 2019-01-17 UAB "Diginet LTU" rašto matyti, jog ikiteisminiam tyrimui pateikta skelbimų "autoplius.lt" informacija su pardavėjo numeriu (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2019 m. (2 t. b.l. 14-68).

?? Iš 2019-02-07 UAB "Diginet LTU" gauto rašto matyti, kad skelbimų mokėjimai pagal telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo atliekami G. D. vardu. Mokėtojo sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini). Vartotojas registruotas autoplius.lt sistemoje el.pašto adresu (duomenys neskelbtini), registracijoje nurodomas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 69).

Iš "VMI deklaracijų ir sąskaitų modulis" išrašo (šaltinis VMI) matyti, kad banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. D. (2 t., b.l. 70).

Iš 2019-09-02 tarnybinio pranešimo dėl G. D. bankų sąskaitų išklotinių analizės matyti, kad 2018.11.20 11:22:17 iš G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) atliktas 12 Eur mokėjimas į UAB "Diginet", mokėjimo paskirtis - "Skelbiu paslaugos" (8 t., b.l. 19, 60-61).

Iš 2019-02-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti G. D. naudojamus telefono numerius, 2019-01-28 buvo atlikta numerių priklausomybės pagal asmens kodą užklausa, kuri parodė, kad G. D. turi 2 numerius registruotus savo vardu, veikiančius UAB „Tele2“ mobilaus ryšio operatoriaus tinkle: 1) (duomenys neskelbtini) veikiantis nuo 2016-02-13; 2) (duomenys neskelbtini) veikiantis nuo 2017-05-03. Patikrinus G. D. administracinių nusižengimų registro duomenis matyti, kad 2015-12-14 savo pažeidime ROIK: 07-11-5830075, asmens duomenyse jis (G. D.) nurodė, savo naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-02-07, buvo gautas atsakymas į paklausimą iš www.autoplius.lt, kuriame nurodoma, kad G. D. minėtame automobilių skelbimų portale už skelbimus atsiskaitydavo pliusais (virtualia valiuta 1 € = 1 pliusas), bei juos pirkdavo siusdamas SMS žinutes iš numerio (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad G. D. iš viso naudojasi 5 mobilaus ryšio telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 74-75).

Iš 2019-10-30 UAB "Diginet LTU" gauto rašto matyti, jog ikiteisminiam tyrimui pateikta skelbimų "autoplius.lt" informacija su nurodytais pardavėjo kontaktiniais numeriais 860067857, (duomenys neskelbtini) (7 t. b.l. 89-163).

Iš 2019-11-11 ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, jog išanalizavus UAB "Diginet LTU" 2019-10-30 pateiktus skelbimus su G. D. priklausančiais MRT Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2019-09-06 patalpintas 51 skelbimas su parduodamomis transporto priemonėmis, kurių nebuvo ankstesniame (2019-01-17) UAB "Diginet LTU" atsakyme (7 t. b.l. 164-166).

Iš 2019-06-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant fiksavimą ir kaupimą, G. D. naudojamų mobilaus ryšio telefonų (toliau- MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, bei SMS žinučių suvestinės, kuriose G. D. kalba apie savo parduodamus lengvuosius automobilius, jų laikymo vietą bei užsimena, kad dalį jų perka internetu esant mašinoms dar Prancūzijoje, matęs jas vien iš nuotraukų. Pokalbių metu G. D. prasitaria, kad mašinos šiuo metu sunkiai parsiduoda, nėra pinigų (2 t., b.l. 113-117).

Iš 2019-05-02 kratos protokolo matyti, kad kratos metu, G. D. gyvenamosiose patalpose adresu Daržų g. 13, Tauragėje rasti ir paimti ranka rašyti du lapeliai su rankraštiniais įrašais, kuriose nurodyti automobilių modeliai, galimos šių automobilių kainos, t.y. lapelis su rankraštiniais įrašais "Skoda (1243)- 4130 e P308(7599) 500 e/500 e/ 8930 e" ir lapelis - "Citroen C3 -(101448) fax (duomenys neskelbtini)/ 2250 e / 250 e" (2 t., b.l. 177- 185).

Iš 2019-05-02 kratos protokolo matyti, kad adresu Daržų g. 13, Tauragė, G. D. gyvenamojo namo kieme esančiame automobilyje FORD S-MAX Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) rastas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA X2 ir plastikinė įmautė su neužpildytais automobilių pirkimo - pardavimo sutarčių blankais. Paimta - mobiliojo ryšio telefonas NOKIA X2. Iš fotolentelės, kuri yra priedas prie kratos protokolo, matyti, kad pirkimo-pardavimo sutarčių blankai yra ne lietuvių kalba - "Certificat de cession d'un vehicule" (3 t., b.l. 4-7, 16-23).

?? Iš 2019-07-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas kratos metu iš G. D. automobilio paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia X2", kurio IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėmus telefono galinį dangtelį ir atidarius telefono šonuose esančius dangtelius, telefone randame Micro SD 4gb atminties kortelę su užrašu "SanDisk", bei 2 SIM korteles. Viena iš kortelių yra "Bitės" operatoriaus, ant kortelės matome užrašytą SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad SIM kortelės telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kita kortelė yra "Tele2" operatoriaus, ant kortelės matome užrašytą SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

??1) Apžiūrint telefone esančią "Adr. knyga", joje rasti išsaugoti telefonų numeriai, kurie įvardinti galimai su G. D. nupirktais/parduotais automobiliais:

??- "A. G." (duomenys neskelbtini); "Cmax" (duomenys neskelbtini); "Darius208" (duomenys neskelbtini); "L. P." (duomenys neskelbtini); "Perka A." (duomenys neskelbtini); "Perka M." (duomenys neskelbtini); "Pigus Auto”(duomenys neskelbtini); "Pirkau C4" (duomenys neskelbtini); "Pirkau RAVAmely" (duomenys neskelbtini); "Pirkau Sprint" (duomenys neskelbtini); "Pirkau 207mindi" (duomenys neskelbtini); "Pirkausmax" (duomenys neskelbtini); "Pirksds3" (duomenys neskelbtini); "P. C." (duomenys neskelbtini); "PirkoEspc" (duomenys neskelbtini); "Pirkogolfklpmerg" (duomenys neskelbtini); "Pirkojeep" (duomenys neskelbtini); "Pirkokoleos" (duomenys neskelbtini); "PirkoPasatlv" (duomenys neskelbtini); "Pirkorusgaidys" (duomenys neskelbtini); "P. P." (duomenys neskelbtini); "Ukrscenik" (duomenys neskelbtini); "X5 PrieSTATKU" (duomenys neskelbtini); "3008 vln" (duomenys neskelbtini); "307 karavan " (duomenys neskelbtini);

??- surinkus R. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir paspaudus "skambinti" funkciją, telefonas atpažįsta šį telefono numerį, jis G. D. telefone įvestas su "Katikai2" vardu; - surinkus draudimo bendrovės darbuotojo E. P. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir paspaudus "skambinti" funkciją, telefonas nepažįsto šio telefono numerio, jis nėra įvestas G. D. telefone.

??2) Telefono esančiame "Pranešimai", pasirinkus "Gautieji", "Išsiųstieji" rastos šios sms žinutės:

??- 2018-02-05 10:22:48 iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė, kurios turinys: "Kia cee'd automobiliai hečbekas 2012-2016 metai 1,4 arba 1,6 variklis Šilalė (duomenys neskelbtini)";

??- 2018-06-06 15:42:50 iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė, kurios turinys: "Dėl c8 - domina vin nr, aptarnavimo knygos ir po kapoto fotkės. (duomenys neskelbtini)";

??- 2018-09-03 10:06:17 iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė, kurios turinys: "Is lazdiju del toyotos verso baltos kur kalbejom iki.";

??- 2018-10-03 13:16:28 iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė, kurios turinys: "dėl Civic iš Elektrėnų: V. S. asmens tapatybės kortelės nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)";

??- 2018-10-19 11:56:51 į numerį (duomenys neskelbtini) išsiųsta sms žinutė, kurios turinys: "(duomenys neskelbtini) Praha Superb";

??- 2018-10-19 13:55:46 į numerį (duomenys neskelbtini) išsiųsta sms žinutė, kurios turinys: "Laukiu kol atvyksite kaip sutarem. Tada ir patikslinsit. Siuo metu neturiu galimybes. Palauksiu iki 15.30";

??- 2018-10-30 20:25:16 iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė, kurios turinys: " Sveiki, atsiuskit Superb VIN dekui";

??- 2018-11-14 16:12:54 iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė, kurios turinys: "VIN Sjoda superb";

??- 2018-11-20 19:51:26 iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė, kurios turinys: "Laba vakara Zalia navara aktuali?";

??- 2018-12-02 13:17:54 iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė, kurios turinys: "Sveiki. kokia rida peugeot 308 2.0?Aciu";

??- 2018-12-05 11:38:48 iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė, kurios turinys: " Sveiki. Kaip ir kalbejom. Imeskit vin numeriuka leaf. Klaipeda";

??- 2018-12-06 09:49:49 iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė, kurios turinys: "Sveiki. Vakar kalbejom. Zadejot atsiusti VIN numery Nissan Leaf. Negavau";

??- 2018-12-31 18:38:12 iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė, kurios turinys: 'Kokia ryda pas lefa?"

??-2018-12-31 20:13:48 į numerį (duomenys neskelbtini) atrašyta sms žinutė, kurios turinys: "92 000"; Sekanti sms žinutė (2018-13-31 21:05:46) į numerį (duomenys neskelbtini), kurios turinys: "Rida tikra. Yra dokumentai. Testas nedarytas. kaina sutartine. Auto kaip naujas";

??-2019-01-11 21:10:19 iš G. D. telefono į (duomenys neskelbtini) išsiųsta sms žinutė, kurios turinys: "OK. Nuo ryto pasiziuesiu. Iki":

??- 2019-02-09 18:20:15 iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta sms žinutė, kurios turinys: "Labas, primink, kiek km leefas nuvažiavęs"; sekanti 19:42:02 iš to paties telefono numerio gauta sms žinutė, kurios turinys "Nenukainavai dar iki 12.500?";

??- 2018-12-10 16:14:21 iš G. D. telefono į telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiųsta sms žinutė, kurios turinys: "(duomenys neskelbtini)";

??- 2019-02-12 09:24;14 iš G. D. telefono į telefono numerį (duomenys neskelbtini) išsiųsta sms žinutė, kurios turinys: "Bals LEAF (duomenys neskelbtini)"

??-2019-03-14 12:41:36 G. D. telefono į telefono numerį 860160510 išsiųsta sms žinutė, kuriuos turinys: "(duomenys neskelbtini)";

3) Apžiūrėtas telefone esantis aplankas "Nuotraukos". Jame rasta nuotrauka, kurioje užfiksuoti nenustatyto modelio ir markės automobilio parametrai bei VIN kodas. Kadangi nuotraukos kokybė labai bloga, nuotrauka susiliejusi, nėra galimybės įskaityti nuotraukoje esančio VIN kodo (3 t., b.l. 24-28).

2019-06-19 raštu Nr. (1.12)-24-TR/4718 VĮ "Regitra" pateikė tyrimui reikšmingų transporto priemonių registravimo metu pateiktus duomenis (4 t. b.l. 3-48).

??2019-10-30 raštu Nr. (1.12)-24-TR/8700 VĮ "Regitra" pateikė tyrimui reikšmingų transporto priemonių ("Nisan Juke", "Peugeot 3008") registravimo metu pateiktus duomenis (6 t., b.l. 6-12).

2019-09-17 raštu Nr. (1.12)-24-Tr/7174 VĮ "Regitra" pateikė tyrimui reikšmingų transporto priemonių registravimo metu pateiktus duomenis (3 t. b.l. 41-57).

2019-06-19 elektroniniu paštu UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius E. P. pateikė 8 draudimo sutartis, kurias sudarė G. D.. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad trumpalaikiu privalomosios civilinės atsakomybės draudimu G. D. draudė: 2018-03-16 automobilį "Grand Cherokee", 2018-04-16 - "Grand Cherokee", 2018-04-19 - "Ford S Max", 2018-05-24 - "Snipe 14.900", 2018-06-08 - "Ford S Max", 2018-06-08 - "Ford S Max", 2018-08-01 - "Ford S Max", 2018-09-07 - "Ford S Max" (1 t. b.l. 130-139).

??Iš 2019-09-18 AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialo Lietuvoje rašto Nr. LT_3/10-02-2019-114 matyti, kad 2018 m. G. D. sudarė 6 transporto priemonių privalomosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis. Iš pateiktų dokumentų matyti, kadtrumpalaikiu privalomosios civilinės atsakomybės draudimu G. D. draudė: 2018-06-08 - "Ford S Max", 2018-04-16 - "Jeep Grand Cherokee", 2018-05-24 - "Snipe 14.900", 2018-04-19 - "Ford S Max", 2018-03-16 - "Jeep Grand Cherokee", 2018-06-08 - "Ford S Max" (1 t. b.l. 142-151).

Iš 2019-10-31 Tauragės apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo ir jo priedų (MRT išklotinių) matyti, kad analizuojant G. D. naudojamų MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, laikotarpiu nuo 2018-08-14 iki 2019-09-30 užfiksuoti kontaktai su G. D. parduotų automobilių pirkėjais:

??1) Automobilio "MB Sprinter" v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pardavimo data 2015-11-20 - pirkėjas N. Š., išklotinėse užfiksuoti 2 kontaktai: 2018-12-18 d. 14:15 val. išeinantis skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. skambina į Nr. (duomenys neskelbtini) N. Š., trukmė 3 min. 5 s., bei 2019-01-07 d., 16:19 val., N. Š. iš Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. D. į Nr. (duomenys neskelbtini), trukmė 43 s.;

??2) Automobilio "Škoda Superb" v/n LU427HS, VIN: (duomenys neskelbtini), pardavimo data 2018-12-28 - pirkėjas K. R., išklotinėse užfiksuota 19 kontaktų laikotarpiu nuo 2018-11-14 iki 2018-12-28, tarp G. D. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. R. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini);

??3) Automobilio "Nissan Qashqai" v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pardavimo data 2018-10-11 - pirkėja E. F., išklotinėse užfiksuoti 5 įeinantys skambučiai G. D. į Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini) skambina E. F., laikotarpiu nuo 2018-10-11 iki 2018-01-14;

??4) Automobilio "Toyota Verso" v/n EN420HA, VIN: (duomenys neskelbtini), pardavimo data 2018-09-03 - pirkėjas V. R., išklotinėse užfiksuotas 1 kontaktas 2018-12-06 16:40 val., G. D. į Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini) skambina V. R., trukmė 32 s.;

??5) Automobilio "Ford Fusion" v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pardavimo data 2018-09-04 - pirkėja R. R., išklotinėse užfiksuoti 3 įeinantys skambučiai G. D. į Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini) skambina R. R., laikotarpiu nuo 2018-09-03 iki 2018-09-04;

??6) Automobilinė priekaba "THULE" v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pardavimo data 2018-07-10 - pirkėjas K. D., laikotarpiu nuo 2018-08-22 iki 2019-09-03, išklotinėse užfiksuoti 52 kontaktai tarp G. D. naudojamų Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. D. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini);

??7) Automobilio "Citroen C8" v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pardavimo data 2018-06-21- pirkėjas G. J., išklotinėse užfiksuotas 1 kontaktas 2018-12-04 14:29 val., G. D. į Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini) skambina G. J., trukmė 49 s.;

??8) Automobilio "Nissan Juke" v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pardavimo data 2019-07-02 - pirkėja M. S., išklotinėse užfiksuotas 1 kontaktas 2019-07-16 11:28 val., G. D. į Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini) rašo SMS žinutę M. S. (2 t. b.l. 88-91, 92-103).

1.Dėl automobilio Renault Espace VIN (duomenys neskelbtini)

Liudytojas V. Š. parodė, kad iš G. D. 2017 m. įsigijo automobilį „Renault Espace“. Automobilį įsigijo iš automobilių aikštelės, esančios prie „Viada“ degalinės, galimai esančios Dariaus ir Girėno gatvėje. Su automobilio pardavėju susisiekė paskambinęs telefono numeriu, kuris buvo užkištas už parduodamo automobilio „Renault Espace“ stiklo. Paskambinus, atvyko pardavėjas. Pardavėjas atrakino automobilio dureles, o jis apsižiūrėjo automobilį, užvedė variklį. Už automobilį sumokėjo 1400 Eur., mokėjo grynais pinigais, pasirašė „kauferį“. Pardavėjo iki automobilio įsigijimo nepažinojo, jo telefono numerio neišsisaugojo. Ikiteisminio tyrimo metu jį atpažino iš nuotraukos.

Iš 2019-09-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. Š. atpažino G. D. kaip automobilio "Renault Espace" pardavėją (6 t., b.l. 28-33).

Iš 2019-07-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas kratos metu iš G. D. automobilio paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia X2", kurio SIM kortelės telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefone esančią adresų knygą, joje rastas išsaugotas MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas "PirkoEspc"(3 t., b.l. 24-28).

Iš 2019-09-13 Tauragės apskrities VPK KP ENTS vyr. tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikrinant G. D. telefone adresų knygoje esančius kontaktus ir gautų SMS priklausomybes, nustatyta, jog MRT Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. Š. (3 t., b.l. 34-38).

??Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio "Renault Espace", VIN (duomenys neskelbtini), savininku 2017-06-08 registruotas V. Š., kuris šį automobilį įsigijo 2017-04-25 (6 t., b.l. 21).

??Iš 2019-10-30 UAB "Diginet LTU" gauto rašto matyti, jog ikiteisminiam tyrimui pateikta skelbimų "autoplius.lt" informacija su nurodytais kontaktiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (7 t. b.l. 89-163). Iš pateiktų duomenų matyti, kad dėl automobilio "Renault Espace" VIN: (duomenys neskelbtini) (pardavėjas - (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis naudojasi G. D.) pardavimo skelbimas:

??- ID (duomenys neskelbtini) patalpintas/redaguotas 2017-04-30, pardavimo kaina - 1550 Eur (7 t. b.l. 104).

2. Dėl automobilio"Renault Master" VIN (duomenys neskelbtini),

Liudytojas V. N. parodė, kad jis nupirko krovininį automobilį „Renault Master“ įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 5600 Eur. Mokėjo iš įmonės pinigų. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Skelbimą dėl jo pardavimo rado „Autoplius“ internetiniame portale. Skelbime nurodytu telefono numeriu susiskambino su automobilio pardavėju ir nuvažiavo automobilio apžiūrėti. Nuvažiavęs tam asmeniui parašė žinutę „kodėl nekeli ragelio“. Automobilis jam tiko ir iš to asmens nupirko automobilį. Gavo pirkimo-pardavimo sutartį. Gali būti, kad pirkimo-pardavimo sutartis pildyta buvo prancūziškai. Jis suprato, kad iš įmonės perka automobilį. Iš sutarties suprato, kad perka automobilį iš įmonės, nes buvo nurodytas pardavėjas „Les Construcions Ghizzo sas“. Čia kaip sąskaita-faktūra ir yra tas dokumentas, kurį pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Neprisimena ar atpažino tą pardavėją iš nuotraukos. Bendravo tik su vienu pardavėju.

Iš 2019-07-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas kratos metu iš G. D. automobilio paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia X2", kurio SIM kortelės telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefoną rasta 2018-06-13 08:47:19 įeinanti SMS žinutė iš numerio (duomenys neskelbtini). SMS turinys - "Sveiki. Vakar tarėmės dėl Reno pirkimo, aš jau Tauragėj bet jūs nekeliat ragelio"(3 t., b.l. 24-28).

??Iš 2019-09-13 Tauragės apskrities VPK KP ENTS vyr. tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad tikrinant G. D. telefone adresų knygoje esančius kontaktus ir gautų SMS priklausomybes, nustatyta, jog MRT Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. N. (3 t. b.l. 34-38).

??Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio "Renault Master", VIN (duomenys neskelbtini), savininku 2018-06-13 registruota UAB "(duomenys neskelbtini)", automobilis įgytas - 2018-06-13 (6 t. b.l. 37-38).

Iš 2019-10-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. N. atpažino G. D. kaip automobilio "Renault Master" pardavėją (6 t., b.l. 56-61).

??Iš savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. N. pateikė dėlautomobilio "Renault Master" 2018-06-13 pirkimo-pardavimo surašytą dokumentą - 2018-05-16 prancūzišką automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (6 t., b.l. 52-55, 7 t. b.l. 54).

Iš 2019-05-02 kratos protokolo ir jo priedų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), G. D. gyvenamojo namo kieme esančiame automobilyje FORD S-MAX Valst. Nr. BB-969-GQ VIN (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu fiksuota, jog rankinėje yra plastikinė įmautė su neužpildytais automobilių pirkimo - pardavimo sutarčių blankais. Iš fotolentelės, kuri yra priedas prie kratos protokolo, matyti, kad pirkimo-pardavimo sutarčių blankai yra ne lietuvių kalba - "Certificat de cession d'un vehicule"(3 t., b.l. 4-7, 16-23).

3. Dėl automobilio "Nissan Juke" VIN: (duomenys neskelbtini)

Liudytoja M. S. parodė, kad 2019-07-02 iš G. D. pirko automobilį Nissan Juke. Automobilį surado automobilių aikštelėje Tauragėje. Automobilis stovėjo toje aikštelėje, iškart įvažiuojant į miestą, adreso nepamena. Buvo nurodytas telefono numeris, bet neatsimena ar kaina buvo nurodyta. Paskambino pardavėjui ir jis atvažiavo į aikštelę aprodyti automobilį. Prisitatė G.. Nissan Juke buvo 2012 metų pabaigos automobilis. Jo kaina buvo 6500 Eur. Paklausė pardavėjo, ar pavedimu ar grynais nori gauti už automobilį, sakė grynais, tai nuėmė pinigus ir sumokėjo grynais. Aikštelėje paliko 200 Eur užstatą, tada susitartą dieną atvažiavo pirkti automobilio. Suformino draudimą, perėjo technikinę apžiūrą, sumokėjo už techninę apžiūrą ir jau kai priėjo prie to langelio Regitroje, kad išduotų numerius, pardavėjas padavė lapą – PVM sąskaitą-faktūrą pasirašyti. Jei gerai pamena, PVM sąskaita-faktūra jau buvo užpildyta. Tame dokumente pasirašė, bet pamatė įrašytą sumą ne 6500 Eur, o 3000 ar 3500 Eur. Ji paklausė pardavėjo, kodėl tokia suma parašyta; jai buvo svarbu, kad teisinga pinigų suma būtų įrašyta, nes automobilį pirko paėmusi banko paskolą. G. jai pasakė, kad tai neturi reikšmės, kad tai nesvarbu. Jai tai nepatiko, tačiau nepareikalavo ištaisyti sumos, nes automobilis jai patiko ir norėjo jį įsigyti. Dokumentai buvo surašyti įmonės vardu, todėl pamanė, kad automobilį perka iš įmonės, tačiau pardavėjas neprisistatė, kaip įmonės darbuotojas. Kasos orderių nepasirašė, su L. U. nekontaktavo. Iš viso su pardavėju susiskambino tris kartus - pirmą kartą automobilių pardavimo aikštelėje, dar vieną kartą paskambino sutikslinimui dienos kada atvažiuos forminti automobilio pirkimo-pardavimo dokumentų, ir tą dieną, kai atvažiavo pirkti. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu atpažino tą žmogų, iš kurio pirko automobilį.

Iš 2019-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja M. S. atpažino G. D. kaip automobilio "Nisssan Juke" pardavėją (6 t., b.l. 83-85).

Iš 2019-02-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad "Iksfera" aikštelėje, adresu S. D. ir S. G. g. 134, Tauragė, parduodamas automobilis "Nissan Juke", juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), ant automobilio panelės po priekiniu stiklu yra padėtas geltonos spalvos popierinis lapas, kuriame ranka užrašyta "2012-08 1,5 dci 82 kw KLMA, NAVIGATOR, KAMERA, AUTOPILOT... (duomenys neskelbtini)" (2 t., b.l. 135-143).

??Iš 2019-02-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad G. D. iš viso naudojasi 5 mobilaus ryšio telefono numeriais, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 74-75).??

??Iš 2019-10-30 UAB "Diginet LTU" gauto rašto matyti, jog ikiteisminiam tyrimui pateikta skelbimų "autoplius.lt" informacija su nurodytais kontaktiniais numeriais (duomenys neskelbtini) (7 t. b.l. 89-163). Iš pateiktų duomenų matyti, kad dėl automobilio"Nissan Juke"(pardavėjas - +37062232811, kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis naudojasi G. D.) pardavimo skelbimas:?- ID A8811101 patalpintas/redaguotas 2019-05-25, pardavimo kaina - 6750 Eur (7 t. b.l. 90).

??Iš 2019-09-18 transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės matyti, kad 2019-07-10 automobilis "Nissan Juke", VIN (duomenys neskelbtini), draustas M. S. vardu (2 t., b.l. 160).

??Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio "Nissan Juke", VIN (duomenys neskelbtini), savininku 2019-07-05 registruota M. S., automobilio įsigijimo data - 2019-07-02(6 t., b.l. 62).

Iš 2019-09-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja M. S. pateikė PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kurioje nurodyta automobilio "Nissan Juke", VIN (duomenys neskelbtini), kaina - 3200 Eur (6 t., b.l. 81).

??Iš 2019-10-31 Tauragės apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo ir jo priedų (MRT išklotinių) matyti, kad analizuojant G. D. naudojamų MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, laikotarpiu nuo 2018-08-14 iki 2019-09-30 užfiksuoti kontaktai su G. D. parduotų automobilių pirkėjais, tame tarpe ir automobilio "Nissan Juke", v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (pardavimo data - 2019-07-02) pirkėja M. S., nes išklotinėse užfiksuotas 1 kontaktas 2019-07-16 11:28 val., G. D. į Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini) rašo SMS žinutę M. S. (2 t. b.l. 88-91, 92-103).

??Iš 2019-06-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad vykdant fiksavimą ir kaupimą, G. D. naudojamų mobilaus ryšio telefonų (toliau- MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, bei SMS žinučių suvestinės, matyti, jog užfiksuoti 3 įvykiai (ID: 185, 68,323) kuriuose G. D. iš savo naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) kalba apie parduodamą automobilį "Nissan Juke"(2 t., b.l. 113-117).

4. Dėl automobilio priekabos "Thule", VIN (duomenys neskelbtini)

Liudytojas K. D. parodė, kad G. D. pažįsta iš matymo kaip tauragiškį, tik teisme sužinojo jo pavardę. Iš G. D. nieko nėra pirkęs. Priekabą „Thule“ pagal skelbimą pirko iš lenko. Visi dokumentai, kuriuos turi, yra lenkiški. Priekabos dokumentai buvo tvarkingi. Dokumentų, kuriuos turėjo, pakako Regitroje. Nė vienas asmuo, kuris jam pardavė priekabą, nekalbėjo su juo lenkiškai. Nepamena, kaip atrodė tas žmogus, kuris pardavė jam priekabą. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyta G. D. nuotrauka. Jis sakė, kad tai ne tas asmuo, kuris jam pardavė priekabą.Ikiteisminio tyrimo metu apie priekabos pirkimo aplinkybes pasakojo tiesą. Jis ieškojo padangų, kažkas davė G. D. telefono numerį. Negali pasakyti, ar jis pirmas, ar G. D. pirmas paskambino. Jo paties telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Jis tiksliai nežino su kuo kalbėjo telefonu dėl padangos, greičiausiai su juo kalbėjo, nėra įsitikinęs. Gal tik vieną ar du kartus per metus yra skambinęs. Į telefono adresų knygą G. D. vardu ir pavarde telefono numerio nebuvo įsivedęs. Negali būti, kad jis per nepilnus metus laiko būtų skambinęs G. D. 52 kartus.

Liudytojas K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad priekabą "Thule" įsigijo 2018-07-10, ją susirado www.autoplius.lt pagal skelbimą, t.y. paskambino pardavėjui skelbime nurodytu telefono numeriu. Dėl priekabos pirkimo-pardavimo atvyko vyriškis apie 40 m., vidutinio sudėjimo. Priekabą apžiūrėjo prie VĮ "Regitra". Pardavėjas padavė pirkimo-pardavimo sutartį (lenkišką), kurioje buvo neužpildyti tik jo (pirkėjo) duomenys, kuriuos užpildė jis (K. D.). Už priekabą jis (K. D.) sumokėjo 1020 Eur sutartyje nurodyta suma zlotais - 4500 zlotų, kuri konvertuojant į eurus atitiktų 1020 Eur). Sutarties kopiją pateikė prie apklausos protokolo (6 t. b.l. 94-98).

??Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. D. neatpažino G. D., kaip asmens pardavusio jam priekabą "Thule" (6 t. b.l. 99-103).

Iš 2019-01-21 UAB "Diginet" pateikto atsakymo ir duomenų matyti, kad dėl automobilio priekabos "Thule" (pardavėjas - (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis naudojasi G. D.) pardavimo skelbimas:

??- ID A6853505 patalpintas 2018-03-20, skelbimas redaguotas - 2018-03-20, skelbimas ištrintas - 2018-09-11, pardavimo kaina - 2255 Eur (2 t. b.l. 14, 21-22).

??Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad priekabos "Thule", VIN (duomenys neskelbtini), savininku 2018-07-31 registruotas K. D., priekabos įsigijimo data - 2018-07-10 (6 t. b.l. 91).

??Iš 2019-10-31 Tauragės apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo ir jo priedų (MRT išklotinių) matyti, kad analizuojant G. D. naudojamų MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, laikotarpiu nuo 2018-08-14 iki 2019-09-30 užfiksuoti kontaktai su G. D. parduotų automobilių pirkėjais, tame tarpe ir automobilinės priekabos "THULE", v/n GKW6M99, VIN: (duomenys neskelbtini) (pardavimo data - 2018-07-10) pirkėju K. D., nes laikotarpiu nuo 2018-08-22 iki 2019-09-03, išklotinėse užfiksuoti 52 kontaktai tarp G. D. naudojamų Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. D. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) ((2 t. b.l. 88-91, 92-103).

5.Dėl automobilio "Ford Galaxy", VIN (duomenys neskelbtini)

Liudytojas G. R. tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Vilniaus automobilių turgaus aikštelėje įsigijo automobilį „Ford Galaxy“. Skelbime rado parduodamą automobilį. Telefonu susisiekė su pardavėju. Jo telefono numeris – (duomenys neskelbtini). Pardavėjo telefono numerio nėra išsisaugojęs savo telefone. Su pardavėju skambinosi du kartus. Kokia skelbime buvo nurodyta automobilio kaina, negali tiksliai pasakyti. Sumokėjo 4300 Eur. Pradinės kainos nepamena. Pardavėjas dar nuleido kainą. Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta lietuvių kalba. Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įrašyta neteisinga pinigų suma. Negalėjo pasakyti kas buvo nurodytas pardavėju pirkimo-pardavimo sutartyje. Atpažino pardavėją iš fotonuotraukos. Pirmiausia jį apklausė, po to parodė fotonuotraukas, iš kurių ir atpažino tą asmenį.

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilio "Ford Galaxy" pardavimą rado skelbimą internete 2018-07-18. Skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekė su pardavėju ir nuvyko į Vilnių, kur susitiko su pardavėju ir apžiūrėjo automobilį. Už automobilį pardavėjui sumokėjo grynais 4300 Eur. Pardavėjas padavė jau užpildytą pirkimo-pardavimo sutartį. grįžęs namo pastebėjo, kad pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta ne realiai sumokėta, o mažesnė automobilio kaina - 2900 Eur (6 t., b.l. 112-114).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas G. R. atpažino G. D. kaip asmenį pardavusį jam automobilį "Ford Galaxy" (6 t., b.l. 115-117).

Iš 2019-07-04 Tauragės apskrities VPK KP ENTS viršininko A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal G. D. talpintus skelbimus internetiniame portale www.autoplius.lt, pagal skelbimuose nurodytus automobilių techninius duomenis, automobilio pardavimo ir skelbimo patalpinimo laiką centrinėje duomenų bazėje Transporto priemonių registre buvo ieškomi automobiliai, kuriuos galimai pardavė G. D.. Pagal paieškos kriterijus rasta sutapimų, rodančių, kad G. D. pardavė automobilį Ford Galaxy VIN (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 1-2).

??Iš 2019-01-21 UAB "Diginet" pateikto atsakymo ir duomenų matyti, kad dėl automobilio "Ford Galaxy" (pardavėjas - (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis naudojasi G. D.) pardavimo skelbimas:

??- IDA7419511 patalpintas 2018-07-11, skelbimas redaguotas - 2018-07-11, skelbimas ištrintas - 2018-07-24, pardavimo kaina - 4850 Eur (2 t. b.l. 14, 38-39).

??Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio "Ford Galaxy" VIN (duomenys neskelbtini) savininku 2018-07-19 registruotas G. R. (5 t., b.l.3).

6.Dėl automobilio "Ford Fusion", VIN (duomenys neskelbtini)

Liudytojas R. J. parodė, kad 2018 m. pirko automobilį. Neprisimena, kiek mokėjo už automobilį. Apie 2000 Eur žino ir tiek. Prašė remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, juos tvirtino. Papildomai nurodė, kad pardavėjui skambino skelbime nurodytu telefono numeriu, skambino daugiau nei vieną kartą. Neišsaugojo to telefono numerio. Jo paties telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu parodė tą žmogų, kuris pardavė jam automobilį. Bet paskui sužinojo, kad tai ne tas žmogus, kurį parodė, jam pardavė automobilį. Jis daugiau į automobilį žiūrėjo, o ne į žmogų. Kažkoks pirkimo-pardavimo popierius buvo, bet dabar jo neturi. Grynais atsiskaitė. Nepageidavo mokėti pavedimu.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį "Ford Fusion" susirado internetu ir atvykęs jį apžiūrėjo Tauragėje aikštelėje 2018 m. rugpjūčio pirmomis dienomis. Automobilio pirkėjas buvo apie 40 m., stambesnio kūno sudėjimo, trumpų plaukų, už automobilį sumokėjo apie 2000 Eur (ne mažiau 1500 Eur ir ne daugiau 2100 Eur). Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį užpildė ne pardavėjas, o kažkokia moteris, kuriai pardavėjas padavė dokumentus (6 t., b.l. 125-127).

??Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. J. neatpažino G. D., kaip asmens pardavusio jam automobilį "Ford Fusion" (6 t., b.l. 128-130).

Iš VĮ "Regitra" 2019-07-08 duomenų matyti, kad automobilio "Ford Fusion", v.n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininku 2019-08-08 registruotas R. J. (6 t. b.l. 118).

Iš 2019-01-21 UAB "Diginet" pateikto atsakymo ir duomenų matyti, kad dėl automobilio "Fordd Fusion" (pardavėjas - (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis naudojasi G. D.) pardavimo skelbimas:

??- ID A7467921 patalpintas 2018-07-24, skelbimas redaguotas - 2018-07-24, skelbimas ištrintas - 2018-07-24, pardavimo kaina - 2250 Eur;

??- ID A7467923 patalpintas 2018-07-24, skelbimas redaguotas - 2018-07-24, skelbimas ištrintas - 2018-07-24, pardavimo kaina - 2250 Eur;

ID A7467959 patalpintas 2018-07-24, skelbimas redaguotas - 2018-07-24, pardavimo kaina - 2250 Eur; skelbimas ištrintas - 2018-08-11, t.y. neužilgo po jo pardavimo R. J..

(2 t. b.l. 14, 24-25).

??Iš 2019-07-04 Tauragės apskrities VPK KP ENTS viršininko A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal G. D. talpintus skelbimus internetiniame portale www.autoplius.lt, pagal skelbimuose nurodytus automobilių techninius duomenis, automobilio pardavimo ir skelbimo patalpinimo laiką centrinėje duomenų bazėje Transporto priemonių registre buvo ieškomi automobiliai, kuriuos galimai pardavė G. D.. Pagal paieškos kriterijus rasta sutapimų, rodančių, kad G. D. pardavė automobilį "Ford Fusion" VIN (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l.1-2).

?? 7. Dėl automobilio "Ford Fusion", VIN (duomenys neskelbtini)

Liudytoja R. R. tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad automobilį "Ford Fusion" nusipirko 2018-09-03 Tauragės mieste iš automobilių aikštelės. Telefonu susisiekė su pardavėju. Jos vyras R. R. viską derino. Aikštelėje apžiūrėjo automobilį, norėjo automobilį nusipirkti tvarkingą, tai paliko pardavėjui 100 Eur avanso ir paprašė pardavėjo automobiliui sutvarkyti techninę apžiūrą. Pardavėjas buvo vienas, kai susitiko. Po kiek laiko į jos telefoną paskambino pardavėjas, susitiko prie Regitros, sumokėjo už automobilį 2600 Eur ir jį nusipirko. Buvo rašoma pirkimo-pardavimo dokumentas, bet ji jo neturi. Nepamena, kokia kalba buvo surašytas pirkimo-pardavimo dokumentas. Dokumentas jau buvo užpildytas, ji tik parašus padėjo. Iš pardavėjo negavo jokio dokumento, kad ji sumokėjo pinigus. Jos telefono numeris- (duomenys neskelbtini). Su pardavėju susikambino keletą kartų. Ji tikrai neįsidėmėjo to žmogaus, kuris pardavė jai automobilį. Jo išvaizda: aukštas, truputėlį pliktelėjęs, atrodo, kad šviesių plaukų.

Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį "Ford Fusion" susirado 2018-08-29 atvykusi į Tauragę, automobilių pardavimo aikštelėje. Automobilio pardavėjas buvo apie 40 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio. Automobilio pardavėjui paliko 100 Eur užstatą su sąlyga, kad jis atliks techninę apžiūrą. 2018-09-03 automobilio pardavėjas paskambino ir pasakė, kad gali atvykti pasiimti automobilio. 2018-09-04 nuvykusi į Tauragę vėl susisiekė su pardavėju ir už automobilį sumokėjo 2600 Eur grynais. Kokia buvo nurodyta kaina ir duomenys ant pirkimo-pardavimo sutarties ji (R. R.) neskaitė (6 t., b.l. 145-148).

??Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. R. iš jai parodytų atpažinti asmenų nuotraukų neatpažino G. D., kaip asmens pardavusio jai automobilį "Ford Fusion" (6 t., b.l. 149-151).

2019-06-19 raštu Nr. (1.12)-24-TR/4718 VĮ "Regitra" pateikė transporto priemonių registravimo metu pateiktus duomenis, tame tarpe ir "Ford Fusion" VIN: (duomenys neskelbtini) (4 t. b.l. 3, 18-20). Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio "Ford Fusion", v.n. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininku 2018-09-04 registruota R. R., o automobilio įsigijimo data - 2018-08-29 (6 t., b.l. 131).

Iš VĮ "Regitra“ raštu Nr. (1.12)-24-TR/4718 pateiktų dokumentų matyti, jog automobilio "Ford Fusion", VIN (duomenys neskelbtini), pirkėjas R. R., pirkimo kaina - 1800 Eur (4 t., b.l. 3, 20).

Iš 2019-07-04 Tauragės apskrities VPK KP ENTS viršininko A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal G. D. talpintus skelbimus internetiniame portale www.autoplius.lt, pagal skelbimuose nurodytus automobilių techninius duomenis, automobilio pardavimo ir skelbimo patalpinimo laiką centrinėje duomenų bazėje Transporto priemonių registre buvo ieškomi automobiliai, kuriuos galimai pardavė G. D.. Pagal paieškos kriterijus rasta sutapimų, rodančių, kad G. D. pardavė automobilį "Ford Fusion" VIN (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 1-2).

Iš 2019-01-21 UAB "Diginet" pateikto atsakymo ir duomenų matyti, kad dėl automobilio "Ford Fusion" (pardavėjas - (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis naudojasi G. D.) pardavimo skelbimas:

??- ID A7294957 patalpintas 2018-06-12, skelbimas redaguotas - 2018-06-12, skelbimas ištrintas - 2018-08-14, pardavimo kaina - 2250 Eur (2 t. b.l. 14, 20-21). ?

Iš 2019-10-31 Tauragės apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo ir jo priedų (MRT išklotinių) matyti, kad analizuojant G. D. naudojamų MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, laikotarpiu nuo 2018-08-14 iki 2019-09-30 užfiksuoti kontaktai su G. D. parduotų automobilių pirkėjais, tame tarpe ir R. R.:

??- automobilio "Ford Fusion" v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pardavimo data 2018-09-04 - pirkėja R. R., išklotinėse užfiksuoti 3 įeinantys skambučiai G. D. į Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini), skambina R. R., laikotarpiu nuo 2018-09-03 iki 2018-09-04 (2 t. b.l. 88-91, 92-103).

Iš 2019-05-02 kratos protokolo ir jo priedų matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), G. D. gyvenamojo namo kieme esančiame automobilyje FORD S-MAX Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu fiksuota, jog rankinėje yra plastikinė įmautė su neužpildytais automobilių pirkimo - pardavimo sutarčių blankais. Iš fotolentelės, kuri yra priedas prie kratos protokolo, matyti, kad pirkimo-pardavimo sutarčių blankai yra ne lietuvių kalba - "Certificat de cession d'un vehicule"(3 t., b.l. 4-7, 16-23).

Iš 2019-11-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11K-318 (19) matyti, jog tikėtina, kad 2018-08-29 dokumente "Certificat de cession d'un vehicule", kuriame pirkėjo grafoje pasirašė R. R., kurio kopija pateikta tirta, rankraštinius įrašus (išskyrus dokumento apačioje, dešinėje pusėje esantį užrašą "R. R."), parašė G. D. (7 t., b.l. 76-86).

8.Dėl automobilio "Skoda Superb", VIN (duomenys neskelbtini),

Liudytojas K. R. parodė, kad iš kaltinamojo pirko automobilį Škoda, 2010 metų. Automobilį įsigijo prieš beveik du metus, gruodžio mėnesį. Automobilį rado aikštelėje Tauragėje, adreso nežino – aikštelė pagrindinėje gatvėje, šalia degalinės. Gali būti, kad aikštelės pavadinimas ,,Iksfera“. Su pardavėju susisiekė pagal telefono numerį, buvusį po automobilio stiklu. Atėjo pardavėjas, jie su žmona apsižiūrėjo automobilį, jo iškart nepirko. Vėliau nusprendė, kad automobilį pirks. Tiksliai nepamena, kiek buvo prašoma, bet už automobilį pardavėjui sumokėjo 7900 eurų. Nepamena, gal padangų komplektą buvo įsivertinę tarpusavyje apie 200-210 eurų, o kita likusi suma automobilio. Kažkokius lenkiškus dokumentus pardavėjas supildė. Dokumentai buvo lenkiški, nes reikėjo pakeisti automobilio paskirtį. Prancūzijoje buvo komercinė paskirtis, Lietuvoje nebūtų galėjęs automobilio registruoti kaip keleivinio. Zlotais buvo suma nurodyta, tikriausiai todėl, kad Lenkijoje buvo registruota. Negali pasakyti kas buvo pardavėjas pagal tuos dokumentus. Atsiskaitymas už automobilio pirkimą vyko Regitros aikštelėje. Regitroje automobilis buvo priregistruotas jo vardu. Du kartus vyko į Tauragę dėl automobilio, abu kartus jį aptarnavo tas pats asmuo. Visada tik automobilių aikštelėje buvo, jokiam ofise nesilankė. Jo naudojamas telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Su pardavėju dažniau ,,sms“ žinutėmis bendravo, tiksliai nepasakys kiek kontaktavimo buvo, laukė kokį mėnesį; 3-4 kartus gal rašėsi. Negali pasakyti, ar ,,sms‘‘ žinute prašė G. D. atsiųsti automobilio VIN numerį. Į telefoną buvo įsivedęs G. D. telefono numerį pagal automobilio markės numerį. Su G. D. susisiekdavo šiuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Po automobilio įsigijimo su G. D. nebekontaktavo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo parodytos nuotraukos atpažinimui.

Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį "Škoda Superb", kurio VIN (duomenys neskelbtini), įsigijo 2018 gruodžio mėn. Automobilį rado parduodamą www.autoplius.lt skelbime. Skelbime buvo nurodytas pardavėjo telefono numeris - (duomenys neskelbtini), miestas Tauragė, kuriuo paskambinęs pardavėjui sutarė susitikti dėl automobilio pardavimo. Susitiko su pardavėju Tauragės m. "Iksfera" aikštelėje. maždaug po savaitės jis (K. R.) apsisprendė pirkti automobilį, todėl vėl tuo pačiu numeriu paskambino pardavėjui ir susitiko toje pačioje aikštelėje. Automobilio pardavėjui sumokėjo 8450 Eur grynais už automobilį. Pardavėjas perdavė jam (K. R.) lenkišką automobilio registracijos liudijimą bei lenkišką sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodyta automobilio kaina - 25 000 zlotų. Jis (K. R.) nežino, ar ši kaina zlotais atitinka kainą, sumokėtą eurais (6 t., b.l. 167-170).

??Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. R. atpažino G. D. kaip asmenį, pardavusį jam automobilį "Skoda Superb" (6 t., b.l. 171-177).

Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio "Škoda Superb", kurio VIN (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2018-12-28 registruotas K. R., įsigijimo data - 2018-12-18 (6 t., b.l. 164).

Iš 2019-01-21 UAB "Diginet" pateikto atsakymo ir duomenų matyti, kad dėl automobilio "Škoda Superb" (pardavėjas - (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis naudojasi G. D.) pardavimo skelbimas:

??- ID A7825563 patalpintas 2018-10-19, skelbimas redaguotas - 2018-10-19, skelbimas ištrintas - 2018-12-28, pardavimo kaina - 8550 Eur (2 t. b.l. 14, 58).

Iš 2019-07-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūrėtas kratos metu iš G. D. automobilio paimtas mobiliojo ryšio telefonas "Nokia X2", kurio SIM kortelės telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint telefone esančią informaciją, rastas į Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas su tekstu "(duomenys neskelbtini)", t.y. siunčia automobilio "Škoda Superb" VIN numerį (3 t., b.l. 24-28).

Iš 2019-10-31 Tauragės apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo ir jo priedų (MRT išklotinių) matyti, kad analizuojant G. D. naudojamų MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, laikotarpiu nuo 2018-08-14 iki 2019-09-30 užfiksuoti kontaktai su G. D. parduotų automobilių pirkėjais, tame tarpe ir automobilio "Škoda Superb", v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (pardavimo data - 2018-12-28), pirkėju K. R., nes išklotinėse užfiksuota 19 kontaktų laikotarpiu nuo 2018-11-14 iki 2018-12-28 tarp G. D. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. R. naudojamo Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 88-91, 92-103).

9. Dėl automobilio"Nissan Qashqai" VIN (duomenys neskelbtini)

Liudytoja E. F. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo – prieš du metus Tauragėje iš jo pirko automobilį Nissan Qashqai. Reikėjo mašinos, Tauragėje ne vieną mašinų aikštelę aplankė. Patiko automobilis, buvo paliktas numeris ant automobilio stiklo iš vidaus. Pasiskambino tuo numeriu, atvyko tada pardavėjas, asmuo sėdintis salėje (G. D.). Kalbėjo apie automobilį, tarėsi dėl kainos. Tikslios kainos dabar nepasakys. Sutarė, kad 100 eurų mažiau mokės, sumokėjo lyg 6400 eurų. 100 eurų nuleido. Atrodo, kad kitą dieną atvažiavo su vyru. Kai apžiūrinėjo automobilį buvo su pažįstamu žmogumi, kuris išmano apie automobilius. Pildė pirkimo-pardavimo sutartį, ją pildė pardavėjas. Pardavėjas sakė, kad parduoda per kažkokią įmonę, į tai per daug nekreipė dėmesio. Pirkimo-pardavimo sutarties nebeturi. Buvo kalbėta, kad pirkimo-pardavimo sutartyje bus nurodyta mažesnė pardavimo kaina. Ją abu kartus aptarnavo tas pats žmogus. Tiksliai nepamena ar kitą dieną nuvyko, ar praėjo dvi dienos. Ofise nebuvo, tiesiai į automobilių aikštelę atvažiavo. Atsiskaitymas vyko grynais pinigais automobilių aikštelėje, pinigus padavė G. D.. Automobilio pardavėjas vardą pasakė pirmą dieną, tačiau vardo nepamena, kur dirba nesakė. Neklausė ar jis yra tos įmonės darbuotojas. Vėliau, po kažkiek laiko skambino pardavėjui, kadangi jai užsiblokavo automobilio radijas. Daugiau neskambino. Ikiteisminio tyrimo metu buvo parodytos nuotraukos, atpažino asmenį (G. D.).

Liudytoja E. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-06 atvyko į Tauragę bei aikštelėje susirado minėtą automobilį. Po to paskambino pardavėjui bei susitarė susitikti. Atvykus apie 40 m. amžiaus, aukšto ūgio pardavėjui paliko 300 Eur avansą bei susitarė kitą savaitgalį susitikti. Ji atvyko 2018-10-13 į Tauragę ir pardavėjui grynais sumokėjo 6400 Eur, nors sąskaitoje, kaip ji įvardija, rašė 3500 Eur (realiai sąskaitoje yra nurodyta 3000 Eur) (6 t., b.l. 192-195).

??Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja E. F. atpažino G. D. kaip asmenį, pardavusį jai automobilį "Nissan Qashqai" (6 t., b.l. 196-198).

Iš VĮ "Regitra" duomenų matyti, kad automobilio "Nissan Qashqau" VIN (duomenys neskelbtini) savininku 2018-10-18 registruota E. F., įsigijimo data - 2018-10-11 (6 t., b.l. 178).

Iš 2019-07-04 Tauragės apskrities VPK KP ENTS viršininko A. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal G. D. talpintus skelbimus internetiniame portale www.autoplius.lt, pagal skelbimuose nurodytus automobilių techninius duomenis, automobilio pardavimo ir skelbimo patalpinimo laiką centrinėje duomenų bazėje Transporto priemonių registre buvo ieškomi automobiliai, kuriuos galimai pardavė G. D.. Pagal paieškos kriterijus rasta sutapimų, rodančių, kad G. D. pardavė automobilį "Nissan Qashqai" (5 t., b.l. 1-2).

Iš 2019-10-31 Tauragės apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo ir jo priedų (MRT išklotinių) matyti, kad analizuojant G. D. naudojamų MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotines, laikotarpiu nuo 2018-08-14 iki 2019-09-30 užfiksuoti kontaktai su G. D. parduotų automobilių pirkėjais, tame tarpe ir automobilio "Nissan Qashqai", v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (pardavimo data - 2018-10-11) pirkėja E. F., nes išklotinėse užfiksuoti 5 įeinantys skambučiai G. D. į Nr. (duomenys neskelbtini) iš Nr. (duomenys neskelbtini), skambino E. F. laikotarpiu nuo 2018-10-11 iki 2018-01-14 (2 t. b.l. 88-91, 92-103).

10. Dėl automobilio "Nissan Leaf" VIN: (duomenys neskelbtini)

Liudytojas M. K. parodė, kad dirbo Tauragės AVPK veiklos skyriaus tyrėju. Tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tada geriau viską prisiminė. Papildomai nurodė, kad žmogus buvo parašęs pareiškimą dėl draudimo sutarčių sudarymo be jo žinios, aiškinosi tarnybinio pranešimo aplinkybes pagal automobilio VIN numerį, kas mašinos pardavėjas. Žino, kad pagal automobilio VIN numerį buvo radę automobilio skelbimą. Susisiekė telefonu su pardavėju, prisistatė pirkėju, prašė susitikti, pardavėjas neturėjo laiko, sakė, kad perskambins. Antrą kartą skambinant, nekėlė ragelio. Trečią kartą paskambinus susitarė susitikti, nuvyko į vietą, laukė, paskambino, pardavėjas informavo, kad atvyks, tačiau neatvyko. Mano kad jis su kolega V. K. buvo su tarnybinėmis uniformomis, kai vyko į automobilių aikštelę.

Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-01-11 aiškinantis pareiškimo Nr. 85-AP-32 aplinkybes, t.y. siekiant nustatyti asmenį, kuris galimai pasinaudojo R. B. asmens duomenimis ir taip sudarė draudimo sutartis be jo žinios, pagal apdraustos vienos iš mašinų "Nissan Leaf" kėbulo numerį buvo nustatyta, kad kėbulo numerį atitinkanti mašina yra parduodama Tauragėje, internetiniame automobilių pardavimo portale www.autoplius.lt patalpintas šio automobilio skelbimas. Prie skalbimo buvo nurodyti automobilio parametrai, pardavėjo numeris - (duomenys neskelbtini), miestas - Tauragė, kaina. Skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-01-11 buvo susisiekta su pardavėju. Atsiliepė vyriškis, pokalbio metu buvo kalbėta apie mašinos parametrus, tartasi tą pačią dieną apžiūrėti automobilį. Atsiliepęs vyriškis nurodė, kad šiuo metu neturi laiko, bet kai tik galės, perskambins ir susiderinsime susitikimo laką bei vietą. Kadangi pagal susitarimą pardavėjas nepaskambino, 2019-01-16 vėl buvo skambinta nurodytu telefono numeriu, tačiau niekas neatsiliepė. 2019-01-17 buvo dar kartą skambinta, tą kartą pardavėjas atsiliepė, buvo susitarta apžiūrėti mašiną apie 16 val. Pramonės gatvėje, Tauragėje, esančioje automobilių pardavimo aikštelėje. Sutartą valandą, kartu su Tauragės AVPK VS vyriausiuoju tyrėju V. K. nuvykus nežymėtu policijos automobiliu į nurodytą vietą, jokio vyriškio nebuvo. Dar kartą paskambinus vyriškiui, šis nurodė, kad atvažiuoja ir tuoj bus, yra šalia, atvažiuoja su parduodamu automobiliu "Nissan Leaf". Vyriškio laukė pusvalandį. Apie 16:30 val., nesulaukus jokio vyriškio, vėl buvo skambinama vyriškiui pasiteirauti, kur jis, tačiau atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad yra vietoje ir nesulaukia mūsų. Sutartu laiku ir vietoje pardavėjas neatvyko (1 t. b.l. 89-91).

Liudytojas E. P. parodė, kad yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Bendrovės veikla - visų rūšių draudimo paslaugos. Bendrovė veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta G. D., nes pastarasis ateina į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofisą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sudaryti trumpalaikių transporto draudimo sutarčių. Draudimo sutartis sudaro savo vardu. Beveik visada G. D. sudaro tik trumpalaikes (mėnesines) transporto priemonių draudimo sutartis. Už sudarytas šias draudimo sutartis G. D. sumoka iš karto grynais, jam yra išrašomas pinigų priėmimo kvitas.

??Iš 2019-02-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. pateikė pinigų priėmimo kvitus pagal draudimo sutartis: Serija BUH1 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apmokėta draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)); Serija BUH1 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apmokėta draudimo sutartis AJB 044981 (Nr. 128941381) (1 t., b.l. 115-118).

Iš 2019-01-24 Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo V. K. tarnybinio pranešimo matyti, jog įtariama, kad 2018-10-31 ir 2018-12-10, pasinaudojant R. B. asmens duomenimis, buvo sudarytos dvi draudimo sutartys Nr. AJB (duomenys neskelbtini), kuria apdraustas automobilis "Nissan Leaf", VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir AJB (duomenys neskelbtini), kuria apdraustas automobilis "VW Tiguan" VIN Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas UAB "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį "Nissan Leaf" pardavinėja asmuo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis parduodamas Tauragės mieste. Užklausus skelbimų portalo autoplius.lt apie skelbimus pagal telefonu numerį, gauta informacija apie 48 skelbimus, kur kontaktinio asmens telefonas nurodytas (duomenys neskelbtini). Skelbimai yra apie parduodamus įvairius automobilius, tarp jų ir "Nissan Leaf", bei įvairių automobilių detales (1 t. b.l. 81-86).

??Iš 2019-01-17 internetinio puslapio www.autoplius.lt skelbimo matyti, kad patikrinus parduodamus "Nissan Leaf" automobilius, rastas Tauragės mieste pardavinėjamas automobilis Nissan Leaf, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toks pat valst. Nr. kaip ir R. B. vardu apdrausto automobilio "Nissan Leaf"), kaina - 13899 Eur, prie skelbimo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), miestas - Tauragė (1 t. b.l. 85-86).

??Iš 2019-01-21 UAB "Diginet" pateikto atsakymo ir duomenų matyti, kad dėl automobilio"Nisan Leaf" (pardavėjas - (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis naudojasi G. D.) pardavimo skelbimas:

??- ID A8018217 patalpintas 2018-11-30, skelbimas redaguotas - 2018-11-30, skelbimas ištrinta - 2018-12-13, pardavimo kaina - 13800 Eur;

??- ID A8075913 patalpintas 2018-12-14, redaguotas - 2018-12-14, skelbimas galioja iki 2019-09-30, pardavimo kaina - 13899 Eur (2 t. b.l. 14, 61-63). ??

??Iš 2019-06-12 duomenų bazės PRUM išrašo matyti, kad automobilio "Nissan Leaf", kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvoje registruotas nebuvo (1 t. b.l. 93).

??Iš 2019-01-09 duomenų bazės PRUM išrašo matyti, kad automobilio "Nissan Leaf", kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvoje registruotas nebuvo, šiuo metu automobilis yra Lenkijoje, automobilio savininkas nenurodytas (1 t., b.l. 93).??

??Iš 2019-12-02 transporto priemonės paieškos duomenų bazėje matyti, kad transporto priemonė, kurios kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra Lenkijoje, automobilio savininkas nenurodytas (1 t., b.l. 94-95).

Iš 2019-05-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. 11K-132 (19) matyti, jog tikėtina, kad 2018-10-31 pinigų priėmimo kvite serija BUH1 Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje "Sumokėjau", rankraštinius įrašus parašė G. D.; Tikėtina, kad 2018-12-10 pinigų priėmimo kvite serija BUH1 Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje "Sumokėjau", rankraštinius įrašus parašė G. D. (1 t., b.l. 195-199).

11. Dėl automobilio "VW TIGUAN" VIN: (duomenys neskelbtini)

Iš 2019-02-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. pateikė pinigų priėmimo kvitus pagal draudimo sutartis: Serija BUH1 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apmokėta draudimo sutartis Nr. AJB (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)); Serija BUH1 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apmokėta draudimo sutartis AJB (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b.l. 115-118).

Iš 2019-12-02 duomenų bazės PRUM išrašo matyti, kad automobilis "VW Tiguan", VIN Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-19 registruotas Lenkijoje A. K. vardu (1 t., b.l. 96-97).

Iš 2019-01-24 Tauragės apskrities VPK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo V. K. tarnybinio pranešimo matyti, jog įtariama, kad 2018-10-31 ir 2018-12-10, pasinaudojant R. B. asmens duomenimis, buvo sudarytos dvi draudimo sutartys Nr. AJB (duomenys neskelbtini), kuria apdraustas automobilis "Nissan Leaf", VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir AJB (duomenys neskelbtini), kuria apdraustas automobilis "VW Tiguan" VIN Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas UAB "(duomenys neskelbtini)", esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį "Nissan Leaf" pardavinėja asmuo, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilis parduodamas Tauragės mieste. Užklausus skelbimų portalo autoplius.lt apie skelbimus pagal telefonu numerį, gauta informacija apie 48 skelbimus, kur kontaktinio asmens telefonas nurodytas (duomenys neskelbtini). Skelbimai yra apie parduodamus įvairius automobilius, tarp jų ir "Nissan Leaf", bei įvairių automobilių detales (1 t. b.l. 81-86).

Iš 2019-05-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. 11K-132 (19) matyti, jog tikėtina, kad 2018-10-31 pinigų priėmimo kvite serija BUH1 Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje "Sumokėjau", rankraštinius įrašus parašė G. D.; Tikėtina, kad 2018-12-10 pinigų priėmimo kvite serija BUH1 Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje "Sumokėjau", rankraštinius įrašus parašė G. D. (1 t., b.l. 195-199).???

12. Dėl automobilio "Peugeot 3008"

Iš 2019-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis "Peugeot 3008", VIN (duomenys neskelbtini), užfiksuotas "Iksfera" aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad ant automobilio stiklo nurodytas kontaktinis pardavėjo MRT "(duomenys neskelbtini)" (2 t., b.l. 144-150).

??Iš 2019-02-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad G. D. iš viso naudojasi 5 mobilaus ryšio telefono numeriais, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 74-75).?

??Iš VĮ "Regitra" pateiktų duomenų ir transporto priemonių draudikų biuro duomenų bazės duomenų matyti, kad automobilis "Peugeot 3008", VIN (duomenys neskelbtini), parduotas 2019-09-05 Ukrainos piliečiui A. T. už 7900 Eur (6 t., b.l. 10-11, 2 t. b.l. 165, 166).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Pagal BK 202 straipsnį ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Kitokie neteisėtos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos būdai įstatymo dispozicijoje neatskleisti, tačiau kasacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 202 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, yra nurodęs, kad šiuo atveju neteisėtumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobūdžiu. Kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai: neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidime) apibrėžtos veiklos ribos; licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-58/2013, 2K-428/2014, 2K-37-689/2018, 2K-130-976/2018). Pažymėtina, kad sąvoka „vertimasis veikla“ suprantama kaip visuma tarpusavyje susijusių veiksmų, kuriais paprastai siekiama gauti pajamų; tai tokia veikla, kuriai būdingas pastovumas, sistemingumas, aktyvūs veiksmai. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 202 straipsnio 1 dalį negalima, jei nėra vieno iš būtinųjų požymių – versliškumo arba stambaus masto.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad versliškumas šioje nusikaltimo sudėtyje reiškia, kad ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla užsiimama sistemingai ar nuolat (paprastai ne mažiau kaip tris kartus) ir tokia veikla yra nuolatinis pagrindinis ar reikšmingas papildomas kaltininko pajamų ar pragyvenimo šaltinis (kasacinės nutartys Nr. 2K-147/2010, 2K-490/2010, 2K-539/2013). Versliškumas vertinamas ir pagal kitus požymius – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Versliškumas kaip baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus iš esmės reiškia didesnį neteisėtos ekonominės veiklos mastą, kiek tai nesutampa su stambaus masto (500 MGL) kriterijumi. Didesnį veiklos mastą (ir pavojingumą) taip pat galėtų rodyti išplėtota neteisėto verslo infrastruktūra, platūs ryšiai su tiekėjais, aktyvi teikiamų paslaugų vartotojų paieška, samdomų darbuotojų buvimas, didelių organizacinių pastangų poreikis verslui vykdyti ir pan. Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių (kasacinės nutartys Nr. 2K-574/2011, 2K-335/2012, 2K-7-58/2013, 2K-515/2014, 2K-240-696/2015, 2K-262-697/2016).

Baudžiamajame įstatyme nėra atskleistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje vartojamos sąvokos „stambus mastas“ turinys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra konstatuota, kad, aiškinant BK 202 straipsnio 1 dalyje nurodytą stambaus masto kriterijų, turi būti atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnyje pateiktą administracinės atsakomybės taikymo kriterijų (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-515/2014) (šiuo metu galiojančio administracinių nusižengimo kodekso 127 straipsnis). Tiek ATPK 173 straipsnio pastaboje, tiek šiuo metu galiojančio administracinių nusižengimo kodekso 127 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga Lietuvos Respublikos įstatymuose numatyta licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių 12 mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio sumos (500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio).

Nustatant aptariamojo nusikaltimo sudėtį būtina nustatyti ir tyčinį veikos pobūdį, t. y. tai, jog asmuo suvokė savo ekonominės veiklos neteisėtumą ir norėjo taip veikti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-48/2011).

Kaltinamojo G. D. parodymai, jog kratos metu iš jo paimtas telefonas „Nokia“ priklausė ir jam, ir E. J.; kad jis nematė, jog minėtame telefone yra įdėtos dvi SIM kortelės (telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)); kad jo vardu administracinių nusižengimų protokole nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) - sutapimas, laikytini kaltinamojo gynybine versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės arba sušvelninti savo teisinę padėtį. Tokia kaltinamojo versija paneigiama visuma byloje surinktų įrodymų. Pažymėtina ir tai, jog tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi būtent G. D. – patvirtino ir nukentėjusysis R. B., kuris būtent tokį G. D. numerį išsaugojęs savo telefono adresų knygoje. Aplinkybė, jog tame pačiame telefone buvo ir numeris, kuriuo naudojosi tik G. D., patvirtina, jog tiek mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ X2, tiek Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė bei jais naudojosi išimtinai kaltinamasis G. D.. Liudytojo E. J. parodymus, jog mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ X2 , kuriame rasta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo jo darbinis telefonas, kurį jis kartais palikdavo G. D. – teismas vertina kritiškai, laiko nepatikimais ir juos atmeta. Liudytojas E. J. net negalėjo įvardinti, kokio modelio telefone minėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) įdėta; nežinojo, ar šiame telefone gali būti įdėta ir naudojama viena ar dvi SIM kortelės,mobilaus ryšio telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) – jam nežinomas, tačiau tiriamuoju laikotarpiu (2017 -2019 m.) ši SIM kortelė buvo naudojama būtent tame telefone, kaip ir sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Neabejotina, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi tik G. D., todėl tai patvirtina, jog ir mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi tik G. D.. Be to, liudytojas E. J. tvirtino, jog skelbimų portalui autoplius.lt buvo tariamai nurodęs mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) kaip savo, bet nenurodęs el.p. adreso, mokėjimus už skelbimus darė įmonė „Luvesa“. Tačiau tokie liudytojo parodymai paneigti bylos duomenimis, kadangi skelbimų mokėjimai pagal telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo atliekami G. D. vardu iš mokėtojo sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso G. D. (2 t., b.l. 70, 8 . b.l. 19, 60-61), o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, vartotojas, kurio registracijoje nurodomas telefono numeris (duomenys neskelbtini), registruotas autoplius.lt sistemoje el.pašto adresu (duomenys neskelbtini). Be to, liudytojas E. J. nenurodė, nei kiek, nei kokius kontaktus vedė į mobilaus ryšio telefoną „Nokia“X2, Nr. (duomenys neskelbtini) adresų knygą, patvirtino, jog K. D., R. B. nepažįsta, su jais nebendravo, kada, kokiu laiku bei kokiomis aplinkybėmis naudojosi minėtu numeriu – nenurodė, tiek byloje apklausti liudytojai (pirkėjai V. Š., V. N., M. S., G. R., R. J., R. R., K. R., E. F.), tiek fiksuoti pokalbiai iš šio numerio, tiek paties G. D. parodymai patvirtina, jog minėtu numeriu nuolat bendravo tik G. D.. Pažymėtina ir tai, jog E. J. patvirtino, jog nuo 2020 m. vasaros su G. D. ryšių nepalaiko, tačiau nei telefono numerio, nei pačio telefono aparato iš G. D. nesusigrąžino bei nesiekė susigrąžinti. Jeigu šiuo numeriu būtų vykdomas būtent jo (E. J. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“) verslas, t. y. įdėti skelbimai dėl jų transporto priemonių pardavimo, būtų aktualu neprarasti klientų ir šį numerį susigrąžinti.

Kaltinimas G. D. pagal LR BK 202 str.1d. tikslinamas nurodant G. D. 2018-07-18 parduoto už 4300 Eur automobilio Ford Galaxy 2007 m. VIN numerį iš (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) dėl rašymo apsirikimo. Kaltinamojo G. D. kaltės nepripažinimą ir aiškinimą teismui, kad automobilius jis buvo nupirkęs savo šeimos nariams, sau, o ne perpardavimo tkslu, teismas laiko kaltinamojo pasirinktą gynybos taktiką ir siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nedavė jokių parodymų, o teisme pasirinko taktiką duoti parodymus po liudytojų ir rašytinės medžiagos ištyrimo. Išgirdęs liudytojų parodymus, kaltinamasis turėjo galimybę juos įvertinti, pasirengti ir parodymus duoti, prisigretinant prie liudytojų parodymų, kaip pz. liudytojai V. Š., kuris pirko automobilį Renault Espace; V. N., kuris pirko automobilį Renault Master, M. S., kuri pirko automobilį Nissan Juke; K. R., kuris pirko automobilį Škoda Superb; E. F., kuri pirko automobilį Nissan Qashgau, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad jie atpažino ir atpažįsta kaltinamąjį G. D., kaip asmenį, kuris jiems pardavė automobilius. Dėl tos priežasties kaltinamasis G. D. pasirinko taktiką prisipažinti pardavus tik šiuos automobilius - Renault Espace, Renault Master, Nissan Juke, Škoda Superb, Nissan Qashgau, pasirenkant taktiką teigti, kad šiuos automobilius jis buvo nupirkęs savo šeimos nariams-sesei, tėvui, o ne perpardavimui. Kiti -liudytojai K. D., R. J., R. R., kurie pirko automobilius Ford Fusion, priekabą T. T. 20170-01-01 -2019-09-26 laikotarpiu, neatpažino kaltinamojo G. D., kaip asmens, kuris jiems pardavė automobilius arba automobiliai Nissan Leaf, VW Tiguan yra šiuo metu Lenkijoje, automobilis Peugeot 3008 parduotas Ukrainos piliečiui, todėl kaltinamasis G. D. pasirinko taktiką neigti pardavus automobilius- Ford Fusion, priekabą Thalia, Nissan Leaf, VW Tiguan, Peugeot 3008.

2 epizodas

Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu

Kaltinamasis G. D. kaltės dėl suklastojimo tikro dokumento, jo laikymo nepripažino.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, žino kaip klientą. Teikdavo jam paslaugas - iš mašinų išimdavo katalizatorius. Pirmąją žinutę iš draudimo gavo darbo laiku, tai nekreipė į ją dėmesio. Turi savo draudėją, kur draudžia namą ir kitą turtą, tai galvojo, kad kai jau baigsis draudimas paskambins. Jo namai draudžiami Gjensidige draudime, yra kažką draudęs ir BTA draudime. Žmona šitais reikalais rūpinasi, jis tik pinigus sumoka, negali visko detalizuoti. Kada pirmą žinutę gavo, nepamena, tačiau visas šitas procesas tęsiasi jau kokie du metai. Žinutės turinys buvo, kad draudimas baigiasi. Ikiteisminio tyrimo metu žinučių gavimo datos nurodytos teisingai, kadangi tuo metu telefone turėjo tas žinutes. Gavo antrą žinutę (bylos duomenimis ji gauta 2019-01-03), žinutės turinys toks pats kaip ir prieš tai, paskambino nurodytu numeriu žinutėje. Paskambinus pasakė, kad automobilio Nissan Leaf baigiasi draudimas, nurodė, kad tokio automobilio neturi. Draudėjas dar nustebo, sakė, kad gyvenime tokios situacijos nėra buvę. Draudėjai dar pasakė apie prieš tai gautą ,,sms‘‘ žinutę, kurią gavo kažkur prieš mėnesį, padiktavo numerį, sako ten automobilis Volkswagen Tiguan, pasakė, kad tokio automobilio irgi neturi. Su draudėja pasitarė, patarė vykti į draudimą, pasakė, kad apdrausta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Paskambino į tą įmonę, asmeniui, kuris atsiliepė telefonu išdėstė situaciją, jis užsirašė jo duomenis. Paaiškino, kad nieko nežino apie tą bendrovę ir joje nėra draudęs jokių automobilių, taip pat pasakė apie gautas žinutes. Tas žmogus sakė, kad čia nieko blogo, gal koks giminaitis ar draugas apsidraudė automobilius su jo duomenimis. Taip ir baigėsi jų pokalbis. Tada paskambino savo draudėjai, kuri draudžia jo namus. Draudėja patarė vykti į policiją ir rašyti pareiškimą. Suprato, kad kažkas pasinaudojo jo asmens duomenimis. Visiems pažįstamiems praskambino pasitikslinti, ar niekas nesidraudė automobilių jo vardu. Ir G. D. skambino. G. D. savo duomenų nėra sakęs, nebent iš kokios šiukšlinės galėtų būti ištraukęs. G. D. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), daug metų turi šį numerį. Dėl darbinių reikalų su G. D. buvo apsikeitę telefono numeriais. Negali pasakyti ar yra G. D. sakęs savo gimimo datą. Asmens kodo nėra nurodęs. Nėra sudaręs su juo jokių sutarčių, kuriose matytųsi asmens duomenys. Turbūt G. D. nėra buvęs ir jo namuose, tačiau gali būti, kad yra jam sakęs savo adresą. Mano, kad jis žinojo, kur jis gyvena. Tikrai nematė, kad G. D. ieškotų šiukšlinėje kažkokių jo duomenų. Tyrimo metu, jam buvo parodytos nuotraukos atpažinimui G. D.. Jam nebuvo žinoma, kas padarė nusikalstamą veiką, tyrėja pasakė, kad G. D. yra įtariamasis. Jam nebuvo žinoma, kas buvo atėjęs sudaryti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sutarčių jo vardu. G. D. pasakojo visą istoriją dėl draudimo sutarčių sudarymo, G. D. nepripažino, kad tai jis tas žmogus, kuris apdraudė mašinas. G. D. pavardę žinojo, mano, kad jis jo vardą ir pavardę irgi žinojo. Vardu gal nesikreipdavo į jį, pavarde kreipdavosi. Ikiteisminio tyrimo metu reiškė civilinį ieškinį 2500 eurų dėl neturtinėss žalos ir 200 Eur patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis. Patyrė emocinį sukrėtimą. Prašė civilinį ieškinį tenkinti.

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-11-24 11:13 val. į savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) gavo SMS žinutę, kurios turinys "BTA primena: 2018-11-30 baigiasi Jusu transporto priemones privalomasis draudimas AJB 0448981. Del atnaujinimo kreipkites i Jus aptarnavusi asmeni arba tel. (duomenys neskelbtini)". Tą kartą R. B. nekreipė į šią žinutę dėmesio. Antrą kartą, t.y. 2019-01-03 11:12 val. jis į savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) vėl gavo SMS žinutę, kurios turinys "BTA primena: 2019-01-09 baigiasi Jusu transporto priemones privalomasis draudimas AJB 0556722. Del atnaujinimo kreipkites i Jus aptarnavusi asmeni arba tel. (duomenys neskelbtini)". Jis (R. B.) iškart paskambino nurodytu telefono numeriu, atsiliepusi konsultantė jam paaiškino, kad už kelių dienų baigiasi jo (R. B.) vardu sudarytos mėnesinės draudimo sutarties galiojimas dėl automobilio "Nissan Leaf". Jis (R. B.) šiai konsultantei paaiškino, kad niekada nėra turėjęs tokio automobilio, niekada jo nedraudė ir pirmą pirmą girdi apie tokį automobilį. Konsultantė nustebo, patikrino sistemoje mano vardu sudarytas sutartis ir pasakė, kad jo (R. B.) vardu buvo sudaryta dar viena mėnesinė sutartis dėl automobilio "VW Tiguan". Konsultantė paaiškino, kad šios sutartys buvo sudarytos UAB "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini). Jis (R. B.) susirado šios bendrovės kontaktus, paskambino, paaiškino situaciją. Atsiliepęs vyriškis (vardo ir pavardės nežino, neprisistatė) jam (R. B.) paaiškino, kad jie turi daug klientų, ne visada spėja sutikrinti atėjusių apsidrausti asmenų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Taip pat nurodė, kad informuos, jeigu kas nors atėjęs pas juos į ofisą norės jo (R. B.) vardu sudaryti draudimo sutartį. Jis (R. B.) niekada nėra buvęs šioje bendrovėje, niekuomet per šią bendrovę nėra sudaręs draudimo sutarčių. Jis (R. B.) niekuomet nėra pirkęs ar draudęs šių automobilių nei savo iniciatyva, nei draugų, pažįstamų ar giminaičių prašymu. Jis (R. B.) nežino, kas galėjo pasinaudoti jo asmens duomenimis ir jo vardu sudarė šias draudimo sutartis. Jis savo telefonų adresų knygoje turi išsaugotą asmens pavarde "D." telefono numerį - "(duomenys neskelbtini)". Jis (R. B.) žino, kad minėtas asmuo užsiima automobilių prekyba, jį pažįsta apie 5 metus. Paskutinį kartą jis (R. B.) su šiuo asmeniu darbo reikalais bendravo maždaug prieš pusmetį iki apklausos (apie 2019 m. sausio mėn.) (1 t., 64-67, 68-70).

?Iš 2019-06-07 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. B. iš jam parodytų atpažinti 5 asmenų nuotraukų atpažino G. D. kaip asmenį pavarde "D.", kurio telefono numerį yra išsaugojęs savo telefone (1 t. b.l. 71-77).

Liudytojas E. P. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš senų laikų. Gal 20 metų vadovauja UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buv. (duomenys neskelbtini). Įmonės veikla yra prekyba automobiliais, draudimas. G. D. prieš maždaug metus buvo atvykęs apsidrausti automobilio. Jis tuo metu nieko nežinojo. Jam paskambino žmogus, klausė, kodėl jo vardu sudarytos dviejų automobilių draudimo sutartys, automobilių nepamena, bet bus lengvieji automobiliai, ne sunkvežimiai. Draudimas toks dalykas, kad ant bet ko galima apsidrausti automobilį. Asmens dokumento dažnai žmonės neturi, jo ir pateikti nereikia, kai automobilis nėra registruotas Lietuvoje. Pasako žmonėms, kad duotų asmens dokumentus, kartais paskaito juos (asmens kodus), kad greičiau būtų. Tuo momentu nežinojo, kas apdraudė automobilius, paskui tyrėja pasakė, kad G. D. apdraudė automobilius. Matė, kad ant R. B. draudimas, galvojo, kad jis ir ėmė draudimą. Jis sudarė tas dvi draudimo sutartis, neprisimena kas pateikė R. B. duomenis draudimui. Kas ėmė tą draudimą, tas ir sumokėjo už draudimą, iš to ir ėmė pinigus. Paskutiniu laiku G. D. nesilanko jo įmonėje, ankščiau būdavo kokį 1-2 kartus per mėnesį. Nepamena, ar ilgalaikes ar trumpalaikes sutartis G. D. sudarydavo. Nežino, kiek laiko jų paslaugomis naudojasi jis. Jis galvojo, kad G. D. prekiauja automobiliais, kadangi su skirtingomis mašinomis važinėdavo. Taip dažnai neateidavo į jo ofisą G. D. kaip parašyta ikiteisminio tyrimo metu darytoje apklausoje. Dabar neprisimena, ar G. D. yra sudaręs draudimo sutarčių ne savo vardu. Sutarties sudarymo metu buvo sudaryti pinigų paėmimo kvitai. Kas pasiėmė draudimą, tas ir pasirašė kvitą. Jam asmens kodas yra pagrindas, tada duomenų bazė išmeta kieno asmens kodas yra. Jeigu jau buvo klientas, tada duomenys sistemoje įsimenami. Telefono numeris, gyvenamoji vieta nėra būtini, kadangi įvedus asmens kodą visi duomenys matomi. Draudimo duomenų bazėje yra kaupiami duomenys. Jeigu žmogus pasako, kad mašina ne jo, pasako asmens kodą, jį nurašo ir tiek. Visada prašo nurodyti asmens kodus sudarant sutartis. Dėl pinigų priėmimo kvitų: viename kvite parašyta B., o kitame B.. Nežino ar pasirašė tas pats asmuo, kas pasirašė kvitus, tas žino. Ne jie rašo pavardes, o patys žmonės savo ranka kvite parašo savo pavardę. Kai sutartys būna surašomos kito asmens vardu, nežino ar tie žmonės, kurių vardu būna sudaromos draudimo sutartys tai žino. Jis nekreipia dėmesio ar kito vardu ar savo žmogus asmens duomenis sako. Negali pasakyti, kad G. D. duotų pasirašytą kvitą ne savo vardu, nekreipia į pavardes kvite dėmesio. Jiems paduoda pasirašytą kvitą, jį padeda į šoną ir viskas. Neseka, ar savo pavardę parašė ar kito žmogaus. Yra griežčiau, kai automobilis yra lietuviškais numeriais, tada viską rašo pagal automobilio technikinį pasą, o jeigu mašina be registracijos, visai kas kita. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitoje nerašo vardų ar pavardžių, įrašo tik sumą. Į įmonę G. D. su jokiais pirkėjais nebuvo atėjęs, visada vienas ateidavo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktos 8 draudimo sutartys G. D. vardu. Tikriausiai G. D. ir sumokėjo už draudimo sutartis.

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad yra UAB "(duomenys neskelbtini)" direktorius. Bendrovės veikla - visų rūšių draudimo paslaugos. Bendrovė veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini). 2019 metų pradžioje (tikslios datos nežino) į bendrovę paskambino vyriškis (kiek mato iš draudimo sutarčių - R. B.) ir pasiteiravo, kodėl jo vardu yra sudarytos dvi įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys AJB 0556722 ir AJB 044981. Jis (E. P.) paprašė šio paskambinusio vyriškio asmens kodo, jį pasitikrino sistemoje - duomenų bazėje ir rado dvi šio asmens vardu sudarytas mėnesines draudimo sutartis. Paskambinęs asmuo klausė, kaip be jo buvo sudarytos šios sutartys, jeigu jis niekada nėra turėjęs ir draudęs šių automobilių. Jis (E. P.) šiam žmogui paaiškino, kad jis pats turi tai aiškintis, kam davęs asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus arba kada yra pirkęs ir draudęs transporto priemones. Paskambinusiam asmeniui pasakė, kad ateitų į bendrovę ir pasikalbės, tačiau iki pat šiandien jokio asmens nesulaukė. Po šio asmens skambučio jis (E. P.) užsirašė jo vardą, pavardę, telefono numerį tam, kad jeigu kas nors ateitų į bendrovę drausti jo vardu, galėtų paskambinti R. B. ir pranešti. Draudimo bendrovėje nėra nustatytos griežtos tvarkos kaip sudaryti draudimo sutartį. Jis (E. P.), sudarydamas transporto priemonių draudimo sutartis, vadovaujasi tokia seka: klientas jam (E. P.) pateikia transporto priemonės liudijimą arba jau išrašyto (ankstesnio) draudimo duomenis, tada pateikia asmens kodą (kartais klientas pateikia asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kartais padiktuoja). Tada sistemoje jis (E. P.) suveda asmens kodą, atsidariusiame kliento lange suveda transporto priemonės duomenis ir taip paskaičiuoja draudimo kainą. Jeigu klientui kaina tenkina, pasirašo šią draudimo sutartį, atspausdina ir kartu su šios sutarties apmokėjimo sąskaita, visus šiuos dokumentus perduoda asmeniui. Kartais būna atvejų, kuomet jam (E. P.) paskambina klientai ir prašo sudaryti draudimo sutartį, o sąskaitą atsiųsti el.paštu. Klientas turi galimybę susimokėti ir ofise, jam yra išrašomas pinigų priėmimo kvitas. Vienas lapelis atiduodamas klientui, kitas - paliekamas pas juos ofise. Jis (E. P.) nežino, kas konkrečiai ir kokiomis aplinkybėmis sudarė šias dvi draudimo sutartis AJB 0556722 ir AJB 044981. Jis (E. P.) negali nurodyti asmens, kuris sudarė šias draudimo sutartis ir kas šias sutartis apmokėjo. Po to, kai į ofisą atvyko policijos pareigūnai, jis (E. P.) peržiūrėjo pinigų priėmimo kvitus pagal šias draudimo sutartis, šiuose kvituose prie mokėtojo nurodytas "R. B.", šie kvitai patvirtinti kliento parašais. Pinigų priėmimo kvite Serija BUH1 Nr. 2131366, kuriuo apmokėta draudimo sutartis AJB 044981 (Nr. 128941381), jis (E. P.) užpildė atitinkamas grafas savo vardu kaip UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas, o grafoje " Sumokėjau", t.y. "R. B., parašas," pasirašė klientas, pats savo ranka įrašydamas savo vardą, parašą ir šį sumokėjimą patvirtinęs parašu. Pinigų priėmimo kvite Serija BUH1 Nr. 2131572, kuriuo apmokėta draudimo sutartis Nr. AJB 0556722 (Nr. (duomenys neskelbtini)), jis (E. P.) užpildė atitinkamas grafas savo vardu kaip UAB "(duomenys neskelbtini)' atstovas, o grafoje "Sumokėjau", t.y. "R. B., parašas", pasirašė klientas, pats savo ranka įrašydamas savo vardą parašą ir šį sumokėjimą patvirtinęs parašu. Jis (E. P.) pažįsta G. D., nes pastarasis ateina į UAB "(duomenys neskelbtini)" ofisą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sudaryti trumpalaikių transporto draudimo sutarčių. Kadangi G. D. užsiima naudotų automobilių prekyba (perpardavinėja naudotus automobilius), G. D. į ofisą ateina maždaug kartą į dvi savaites. Draudimo sutartis sudaro savo vardu. Beveik visada G. D. sudaro tik trumpalaikes (mėnesines) transporto priemonių draudimo sutartis. Už sudarytas šias draudimo sutartis G. D. sumoka iš karto grynais, jam yra išrašomas pinigų priėmimo kvitas. UAB "(duomenys neskelbtini)" ofiso teikiamomis draudimo paslaugomis G. D. naudojasi maždaug jau 15 metų. jis (E. P.) negali atsakyti į klausimą, kiek per tą laiką mūsų ofise G. D. iš viso yra apdraudęs transporto priemonių bei kokios markės, kokiais VIN buvo jo draudžiamos transporto priemonės, kokie šių sudarytų transporto priemonių draudimo sutarčių numeriai (1 t., b.l. 109-112, 120-123, 124-127).

Iš 2019-02-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. P. pateikė pinigų priėmimo kvitus pagal draudimo sutartis: Serija BUH1 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apmokėta draudimo sutartis Nr. AJB 0556722 (Nr. (duomenys neskelbtini)); Serija BUH1 Nr. 2131366, kuriuo apmokėta draudimo sutartis AJB 044981 (Nr. 128941381) (1 t., b.l. 115-118).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus R. B. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad pasinaudojant jo (R. B.) asmens duomenimis, UAB "(duomenys neskelbtini)", Tauragėje draudimo bendrovėje buvo sudarytos dvi draudimo sutartys ir apdrausti du automobiliai - "Nissan Leaf" ir "Tiguan", nors šių automobilių niekada nėra turėjęs (1 t. b.l. 1-3).

??Iš 2019-01-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad draudimo bendrovėje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojant R. B. asmens duomenimis, sudaryta draudimo sutartis Nr. AJB 0448981, kurios pagrindu apdraustas automobilis "Nissan Leaf", VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir draudimo sutartis Nr. AJB 0556722, kurios pagrindu apdraustas automobilis "VW Tiguan", VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad minėti automobiliai nėra registruoti "Regitroje", neturi valstybinių numerių (1 t., b.l. 78).

Iš 2019-01-17 internetinio puslapio www.autoplius.lt skelbimo matyti, kad patikrinus parduodamus "Nissan Leaf" automobilius, rastas Tauragės mieste parduodamas automobilis "Nissan Leaf", kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toks pat valst. Nr. kaip ir R. B. vardu apdrausto automobilio "Nissan Leaf"), kaina - 13899 Eur, prie skelbimo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), miestas - Tauragė (1 t., b.l. 85- 86).??

??Iš 2019-01-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad pasinaudojant informacinėmis sistemomis nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas yra G. D. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 81-82).

Iš 2019-10-31 Tauragės apskrities VPK KP Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo V. P. tarnybinio pranešimo ir jo priedų (MRT išklotinių) matyti, kad išanalizuotos G. D. naudojamų numerių išklotinės, tikslu nustatyti ryšius tarp G. D. ir automobilių pirkėjų, ryšius su draudimo bendrovių agentais ir kitus tyrimui reikšmingus duomenis. Nustatyta, kad su nukentėjusiuoju R. B., kurio vardu buvo klastojamos draudimo sutartys, laikotarpiu nuo 2018-08-14 iki 2019-09-30 G. D. bandė susisiekti iš viso 2 kartus, skambindamas iš savo naudojamo MRT (duomenys neskelbtini) į R. B. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 2019-06-12 16:03 val., bei 2019-07-08 10:30 val., tačiau nebuvo atsiliepta. Taipogi iš išklotinių matyti, kad G. D. 3 kartus skambino draudimo bendrovės UAB "Užuovėja" direktoriui E. P. iš savo naudojamo MRT (duomenys neskelbtini) į E. P. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-06-12 d. 16:01 val., 2019-07-08 d., 10:34 val., bei iš savo naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į E. P. naudojamą MRT Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-06-12 16:02 val., visus 3 kartus prisiskambinti nepavyko (2 t., b.l. 88-103).

Iš 2019-06-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad G. D. pardavinėjo automobilį Nissan Leaf: 2019-02-21 d., 12:24 val. Įeinantis skambutis G. D. (GD) į Nr. (duomenys neskelbtini), iš Nr. (duomenys neskelbtini) skambino sugyventinė T. B. (TB), pokalbio metu G. D. prasitarė, kad mašinos šiuo metu sunkiai parsiduoda, nėra pinigų, kalbėjo apie automobilį "Nissan Leaf" VIN (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 113-117).

Iš 2019-01-09 duomenų bazės PRUM išrašo matyti, kad automobilio "Nissan Leaf", kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvoje registruotas nebuvo, šiuo metu automobilis yra Lenkijoje, automobilio savininkas nenurodytas (1 t., b.l. 93).??

Iš 2019-12-02 duomenų bazės PRUM išrašo matyti, kad automobilis "VW Tiguan", VIN Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-08-19 registruotas Lenkijoje A. K. vardu (1 t., b.l. 96-97).

Iš 2019-05-21 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. 11K-132 (19) matyti, jog tikėtina, kad 2018-10-31 pinigų priėmimo kvite serija BUH1 Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje "Sumokėjau", rankraštinius įrašus parašė G. D.; Tikėtina, kad 2018-12-10 pinigų priėmimo kvite serija BUH1 Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje "Sumokėjau", rankraštinius įrašus parašė G. D. (1 t., b.l. 195-199).