- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-24
- Bylos Nr.
- e2A-453-661/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00593-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Inovatyvios medicinos ir terapijos klinika“
- Atsakovas
- Z. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Inovatyvios medicinos ir terapijos klinika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Inovatyvios medicinos ir terapijos klinika“ ieškinį atsakovei Z. R. dėl patirtos turtinės žalos (nuostolių) ir papildomų išlaidų atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė MB „Inovatyvios medicinos ir terapijos klinika“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės sumokėtus 4000 Eur, perkant automobilį Audi Q7 Nr. (duomenys neskelbtini) 3 757,05 Eur ieškovės patirtus tiesioginius nuostolius, 175 Eur žyminį mokestį, 400 Eur už procesinių dokumentų surašymą, 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
2. Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad atsakovė pagal 2024 m. lapkričio 29 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį pardavė ieškovei lengvąjį automobilį AUDI Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 5 800 Eur. Ši pinigų suma tą pačią dieną buvo pervesta atsakovei. Netrukus po transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo paaiškėjo, jog automobilis yra netinkamos kokybės ir būklės ir jį eksploatuoti pagal tiesioginę paskirtį nėra galimybės. Apie automobilio gedimus tą pačią dieną, kai ir buvo įgytas automobilis, pranešta atsakovei telefonu. 2024 m. gruodžio 2 d. automobilis atsakovei buvo grąžintas, o sudaryta 2024 m. lapkričio 29 d. pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta. Atsakovė 2024 m. gruodžio 6 d. ieškovei į sąskaitą pervedė tik 1 800 Eur. Negrąžinus visos pinigų sumos, kelis kartus buvo bandyta su atsakove susisiekti, 2024 m. gruodžio 11 d. atsakovei registruota pašto siunta buvo išsiųsta pretenzija, kurioje buvo nustatytas terminas geranoriškai grąžinti ieškovui 4 000 Eur. Į pretenziją per joje nurodytą terminą atsakovė nesureagavo.
3. Ieškinyje pažymima, kad grąžinus atsakovei automobilį, kuris turėjo esminių trūkumų, ieškovė patyrė ir kitų nuostolių. Automobilio įsigijimo tikslas buvo specialiai įrangai bei prietaisams vežioti. Jo neįsigijus, ieškovas buvo priverstas nuomotis kitą automobilį, pritaikytą vežti jautriai kalibruotai įrangai bei kitiems prietaisams. Neatgavus visos pinigų sumos už grąžintą atsakovei automobilį ir neturint finansinių galimybių įsigyti kitą automobilį, ieškovas mokėjo kito automobilio nuomą ir papildomai patyrė išlaidų nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. vasario 12 d. – 3757,05 Eur. Ieškovo patirtos išlaidos laikytinos ieškovės nuostoliais, dėl kurių susidarymo atsakinga atsakovė.
Atsiliepimas
4. Atsakovė Z. R. prašė atmesti ieškovės reikalavimą atlyginti jos naudai patirtus tiesioginius nuostolius, siekiančius 3 757,05 Eur, ir 400 Eur už procesinių dokumentų surašymą. Atsakovė nurodė, kad ieškovė buvo informuota, jog tuo metu pinigų grąžinti negali, nes visi pinigai jau yra išleisti, pinigus galės grąžinti tik tada, kai vėl parduos automobilį. 2024 m. gruodžio 6 d. atsakovei pavyko paskolinti 1 800 Eur sumą, kurią pervedė į ieškovės sąskaitą, taip leisdama suprasti ieškovei, kad neatsisako grąžinti jai sumokėtas lėšas už automobilį. Atsakovė nesutiko su reikalavimu priteisti nuostolius. Ji nurodė, kad parduodamas automobilis buvo keleivinis visureigis, kuris nėra pritaikytas vežti jautriai, kalibruotai įrangai ar kitiems specialiems prietaisams. Aktualu tai, kad ieškovės išnuomotas automobilis yra krovininis automobilis, pritaikytas vežti jautriai kalibruotai įrangai ir prietaisams. Be to, pirkėjos atstovas automobilio pirkimo metu sakė, jog automobilį perka jo darbo kolegė, kuri minėtą automobilį perka savo dukrai. Atsakovei kilo pagrįstų abejonių dėl ieškovės patirtų papildomų nuostolių. Ieškovė krovininio automobilio nuomai išleido 3 757,05 Eur – suma nežymiai skiriasi nuo atsakovės 4000 Eur skolos ieškovei. Kyla pagrįstas klausimas, ar ieškovė galėjo pasirinkti alternatyvą ir vietoje krovininio automobilio nuomos įsigyti kitą transporto priemonę.
5. Atsakovė nurodė, kad šiuo metu patiria finansinius sunkumus, turi daug nepadengtų įsiskolinimų, dėl to nusprendė parduoti automobilį Audi Q7 ir padengti bent dalį skolų. Neturi galimybės ieškovei iš karto išmokėti likusią 4 000 Eur skolą, bet ir mokėti jos neatsisako. Likusią dalį gali išmokėti dalimis sudarant skolos išmokėjimo sutartį arba perleisti automobilį Audi Q7 už esamą 4 000 Eur skolos dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas nusprendė priteisti ieškovei MB „Inovatyvios medicinos ir terapijos klinika“ iš atsakovės Z. R. 2 400 Eur ieškovės sumokėtus perkant automobilį Audi Q7 Nr. (duomenys neskelbtini) 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą sumą (2 400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. vasario 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė pripažino ieškinio dalį dėl 4000 Eur sumos. Tačiau nepripažino ieškinio dalies dėl ieškovės prašomų priteisti nuostolių. Pirmosios instancijos teismas, įvertino tai, kad atsakovė sumokėjus ieškovei 1 800 Eur, 1 600 Eur sumas, atsisakius ieškinio dalies dėl 1600 Eur priteisimo, ieškinio reikalavimas sudarė 2 400 Eur sumą. Atitinkamai teismas priteisė šią sumą iš atsakovės ieškovei.
8. Teismas nurodė, kad ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės tiesioginius nuostolius, t. y. už automobilio Renault Traffic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. vasario 12 d. mokėjimo pavedimais pagal išrašytas sąskaitas faktūras sumokėtą 3757,05 Eur sumą. Teismas nustatė, kad 2024 m. gruodžio 6 d. su UAB „Hojus“ ieškovė sudarė neterminuotą krovininio automobilio Renault Traffic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį jautriai kalibruotai įrangai bei prietaisams vežti (t. I, b. l. 18-19). Automobilio nuomos vienos dienos kaina - 45 Eur, neįskaitant PVM. Tai, kad ieškovė patyrė nuomos išlaidų, patvirtina į bylą pateiktos sąskaitos faktūros ir ieškovo atlikti mokėjimo pavedimai. Bylos duomenys patvirtina, kad už automobilio Renault Traffic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. vasario 12 d. ieškovas iš viso sumokėjo 3 757,05 Eur (t. I, b. l. 20-23). Ieškovės reikalavimas dėl nuostolių (patirtų išlaidų nuomojant transporto priemonę) atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas. Ieškovės nurodytos patirtos išlaidos, nebuvo būtinos ir nėra protingos. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad visų pirma, į bylą nepateikta įrodymų ir įtikinamų argumentų, kad transporto priemonė AUDI Q7 buvo siekiama įsigyti su tikslu kalibruotai ir jautriai įrangai bei prietaisams vežioti. Visų antra, transporto priemonė AUDI Q7 yra visureigis, krosoveris, nėra krovininis automobilis.
9. Teismas taip pat sprendė, kad ieškovo atstovės direktorės nurodyti argumentai dėl šios transporto priemonės po įsigijimo pertvarkymo vertintini kritiškai. Be to, be abejones, tokiems pertvarkymams, jei tokie galimi (tokių duomenų nepateikta), reikalingos papildomos lėšos. Kaip matyti iš 2024 m. gruodžio 6 d. su UAB „Hojus“ ieškovo sudarytos sutarties buvo išnuomotas 2008 m. krovininis automobilis Renault Traffic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nėra aišku, kodėl ieškovas esant poreikiui vežioti minėtą įrangą, nesvarstė dėl šiai įrangai pritaikyto krovininio automobilio pirkimo iš karto, iki AUDI Q7 įsigijimo, pasirinko įsigyti nekrovininį automobilį, kuris nėra pritaikytas tokiai įrangai vežioti. Be to, teismo įsitikinimą, kad ieškovo patirtos išlaidos už automobilio nuomą nėra priežastiniame ryšyje su atsakovės veiksmais, sustiprina ir tai, kad ieškovas 2024 m. gruodžio 11 d. teikdamas pretenziją atsakovei, t. y. po automobilio AUDI Q7 atsakovei grąžinimo ir po 2024 m. gruodžio 6 d. su UAB „Hojus“ ieškovo sudarytos krovininio automobilio Renault Traffic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties iš esmės reikalavo grąžinti už transporto priemonę sumokėta 4 000 Eur sumą, įspėjo, kad šios sumos negrąžinus, išlaidos padidėtų ir jas sudarytų žyminis mokestis, atstovo išlaidos, palūkanos. Pretenzijoje atsakovė neįspėjama, kad dėl jos netinkamų veiksmų vykdant pirkimo–pardavimo sutartį, transporto priemonės jai grąžinimo, kitos išeities nesant, ieškovas buvo priverstas savo veiklos tikslais nuomoti kitą automobilį ir už nuomą patirtas išlaidas bus prašoma padengti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė (apeliantė) MB „Inovatyvios medicinos ir terapijos klinika“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinys ir priimti naują sprendimą šioje dalyje – ieškinį patenkinti visiškai. Apeliantė nurodė šiuo argumentus:
10.1. 2024 m. gruodžio 6 d. su UAB „Hojus“ ieškovė sudarė neterminuotą krovininio automobilio Renault Traffic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį jautriai kalibruotai įrangai bei prietaisams vežti. Automobilio nuomos vienos dienos kaina – 45 Eur, neįskaitant PVM. Tai, kad ieškovė patyrė nuostolių, nuomos išlaidų, patvirtina į bylą pateiktos sąskaitos faktūros ir ieškovo atlikti mokėjimo pavedimai. Bylos duomenys patvirtina, kad už automobilio Renault Traffic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. vasario 12 d. ieškovė iš viso sumokėjo 3 757,05 Eur. Apeliantė nesutinka skundžiamo sprendimo argumentais, kad nuomos išlaidos nebuvo būtinos ir nėra protingos. Apeliantės manymu, tokį teismo argumentą paneigia 2024 m. gruodžio 6 d. šio automobilio nuomos sutartis, jautriai kalibruotai įrangai bei prietaisams vežti/vežioti. Sutarties 1.1. punkte, dėl kurio nepasisakė teismas, nurodyta, kad ,,Sutarties objektas yra nuomotojo krovininis automobilis 2008 m. Renault Trafic, pritaikytas vežti jautriai kalibruotai įrangai bei prietaisams. Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuoma“.
10.2. Dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nors ir priteisė metines palūkanas, tačiau neteisingai nurodytas laikas ir sumos nuo kurių metinės palūkanos turi būti skaičiuojamos ir kt. Metinės palūkanos neteisingai priteistos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2025-02-14, nuo 2400 Eur sumos. Konkrečiu atveju metinės palūkanos turėjo būti priteistos trimis etapais, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d.: pirmas etapas, nuo ieškinio teisme užregistravimo dienos/bylos iškėlimo teisme 2025-02-14 iki 2025-08-20 nuo 4000 Eur sumos (1600 Eur sumokėta tik 2025-08-20); antras, nuo 2025-08-20 iki visiško atsiskaitymo dienos nuo 2400 Eur sumos; trečias, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2025-02-14 iki visiško atsiskaitymo dienos, nuo 3757,05 Eur sumos, patenkinus reikalavimą.
Atsiliepimas
11. Atsakovė Z. R. pateikė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsakovė iš esmės nurodė panašius argumentus, kaip ir atsiliepime į ieškinį bei palaikė pirmosios instancijos teismo argumentus, prašė sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro nepatenkinta pirmosios instancijos teismo dalis dėl ieškovės patirtų tiesioginių nuostolių – 3 757,05 Eur.
14. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės tiesioginius nuostolius – už automobilio Renault Traffic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. vasario 12 d. mokėjimo pavedimais pagal išrašytas sąskaitas faktūras sumokėtą 3 757,05 Eur sumą.
15. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai); piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Asmeniui atlygintini turtiniai praradimai, be tiesioginių nuostolių, yra įskaičiuotini į nuostolius, jeigu dėl neteisėtų veiksmų jis privalo daryti tam tikras išlaidas ir tuo bloginti savo turtinę padėtį. Tai gali būti protingos išlaidos, susijusios su žalos prevencija ir jos sumažinimu, žalos dydžio nustatymu ir kt. (CK 6.249 straipsnio 4 dalis). Nuostoliai, kaip nukentėjusio asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius: 1) jos yra priverstinės, 2) jos yra būtinos, 3) jos yra protingos. Teismas, spręsdamas, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka šiuos reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016, 35 punktas).
16. Ieškovė ir jos atstovė direktorė R. K. teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad transporto priemonės iš atsakovės įsigijimo tikslas buvo specialiai kalibruotai ir jautriai įrangai bei prietaisams vežioti. Nors automobilis nėra krovininis, tačiau jis pagal savo komplektaciją įmonei tiko, buvo planuojama atlikti tik tam tikrus pertvarkymus, kad jis būtų pritaikytas minėtai įrangai vežti. Grąžinus atsakovei automobilį, kuris negalėjo būti naudojamas pagal paskirtį dėl jo trūkumų bei atsakovei negrąžinus visos už transporto priemonę sumokėtos kainos, ieškovei neturint finansinių galimybių įsigyti kito automobilio, ji buvo priversta nuomotis kitą automobilį iš UAB „Hojus“ ir moka nuomą iki šiol.
17. Bylos duomenys patvirtina, kad 2024 m. gruodžio 6 d. su UAB „Hojus“ ieškovė sudarė neterminuotą krovininio automobilio Renault Traffic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį jautriai kalibruotai įrangai bei prietaisams vežti (t. I, b. l. 18-19). Automobilio nuomos vienos dienos kaina – 45 Eur, neįskaitant PVM. Tai, kad ieškovė patyrė nuomos išlaidų, patvirtina į bylą pateiktos sąskaitos faktūros ir ieškovo atlikti mokėjimo pavedimai. Bylos duomenys patvirtina, kad už automobilio Renault Traffic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomą nuo 2024 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. vasario 12 d. ieškovė iš viso sumokėjo 3 757,05 Eur (t. I, b. l. 20-23).
18. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino (CPK 185 straipsnis) dvi esmines aplinkybes – į bylą nepateikta įrodymų ir įtikinamų argumentų, kad transporto priemonę AUDI Q7 buvo siekiama įsigyti su tikslu kalibruotai ir jautriai įrangai bei prietaisams vežioti, ir antra, transporto priemonė AUDI Q7 yra visureigis, krosoveris, t. y. tai nėra krovininis automobilis. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės direktorės nurodytus argumentus dėl šios transporto priemonės po įsigijimo pertvarkymo įvertintino kritiškai. Be to, tokiems pertvarkymams, jei tokie galimi (tokių duomenų nepateikta), reikalingos papildomos lėšos. Ieškovė nepateikė įtikinamų argumentų ir įrodymų, kad krovininio automobilio nuoma, o ne tokio automobilio įsigijimas ieškovės įmonei buvo racionalus sprendimas finansine prasme.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl nuostolių (patirtų išlaidų nuomojant transporto priemonę) atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas, nes nurodytos patirtos išlaidos nebuvo būtinos ir protingos.
20. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Taigi Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nustačius, jog ieškovė turi reikalavimo teisę į 2 400 Eur sumą iš atsakovės, patenkintas ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas už teismo priteistą sumą (2 400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylos baigties
21. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
22. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
23. Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos atsakovei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.