- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- II-113-1178/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00286-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurga Jasmontienė
- Pažeidėjas
- A. K.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K. ir jo atstovui advokatui R. Š. (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K., atstovaujamo advokato R. Š., skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1712-2023.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija, ir Departamentas) 2023 m. birželio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1712-2023 A. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 8 dalį paskirta 800 Eur bauda ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – daiktų konfiskavimas (tauriojo elnio patino skerdienos, tauriojo elnio patino kaukolės su ragais, šaunamojo ginklo su optika, peilio, medžiotojo bilieto) ir specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 3 metams. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2023 m. sausio 25 d. vykusios medžioklės metu neteisėtai sumedžiojo tauriojo elnio patiną t. y. gyvūnas sumedžiotas, viršijus leistiną limitą. Skundžiamame nutarime pažymėta, kad A. K., būdamas medžioklės klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariu, dalyvavo 2022 m. gruodžio 9 d. vykusiame klubo susirinkime, kuriame buvo viešai informuota, kad tauriojo elnio patinų sumedžiojimo limitas yra išnaudotas. Būdamas medžioklės vadovu, A. K. privalėjo žinoti ir informuoti medžioklėje dalyvavusius medžiotojus apie draudimą medžioti tauriuosius elnius, bet to nepadarė. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 58.2 punkto 58.2.2 papunktį, kuriame nurodoma, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės. Dalyvaudamas neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojime, A. K. pažeidė Taisyklių 58.2 punkto 58.2.3 papunktį, kuriame nurodoma, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K., atstovaujamas advokato R. Š., pateikė skundą, juo prašo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1712-2023 dalį, kuria skirta administracinio poveikio priemonė – daiktų, t. y. šaunamojo ginklo, optikos ir peilio konfiskavimas. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. 2023 m. sausio 26 d. A. K. pateikė paaiškinimą apie tauriojo elnio nušovimo aplinkybes, kuriame nurodė, jog taurųjį elnią sumedžiojo ginklu „(duomenys neskelbtini)Nr. 281017“ (medžiokliniu ginklu, kuris yra paimtas ir konfiskuotas). Dėl kitų įrankių panaudojimo A. K. nenurodė, t. y. pastarasis nebuvo klaustas nei dėl naudoto peilio, nei dėl optikos. Byloje nėra nei vieno duomens, kuris bent jau leistų daryti prielaidą, kad administracinio pažeidimo metu būtų buvę panaudoti šiuo metu konfiskuoti optika su peiliu. Institucija šių aplinkybių netyrė ir šio fakto neįrodinėjo.
2.2. A. K. vykdydamas Institucijos pareigūno prašymą pristatyti apžiūrai ginklą, peilį ir kitus daiktus, siekdamas visapusiško bendradarbiavimo 2023 m. gegužės 4 d. juos pristatė apžiūrai. Tuo metu ant ginklo buvo uždėta optika „Delta titanium (1.5-8*24)“. Pareigūnas nesigilindamas į aplinkybes ir net netikslindamas jokių aplinkybių surašė ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų jų dalių paėmimo protokolą, kuriuo paėmė medžioklinį ginklą kartu su optika. A. K. nurodo, kad paimta optika nebuvo naudota administracinio pažeidimo metu ir yra nesusijusi su padarytu pažeidimu. Pažymėtina, kad uždėjus optiką, ją privalu suderinti ir sureguliuoti, o tam reikia laiko ir pastangų, todėl nežinodamas, kad ginklas bus paimtas, pastarasis optikos nenuėmė būtent dėl šios priežasties.
2.3. A. K. pristatė apžiūrai ir peilį „Kandar“, tačiau jis buvo paimtas. A. K. pripažįsta, jog su šiuo peiliu atliko sumedžioto žvėries dorojimą, tačiau mano, kad pats dorojimas yra jo prieš tai padaryto administracinio pažeidimo veiksmų pasekmė. Atkreipė dėmesį į tai, kad A. K. klaidingai manė, jog yra dar likusi viena tauriojo elnio patino sumedžiojimo kvota. Nors ši aplinkybe nešalina jo padaryto administravimo pažeidimo, tačiau leidžia daryti prielaidą, kad po nušovimo vykę veiksmai nebuvo administracinio nusižengimo dalyku. Esant šiai aplinkybei A. K. mano, kad peilio konfiskavimas yra nesusijęs su administracinio nusižengimo esme, todėl šio daikto konfiskavimas neturi būti taikomas.
2.4. A. K. pripažįsta, kad medžioklinis ginklas buvo panaudotas darant administracinį nusižengimą, tačiau mano, jog šis ginklas neturėtų būti konfiskuotas taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Prašo atkreipti dėmesį į šias aplinkybes: i) jis pirmą kartą yra baudžiamas dėl tokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymo; ii) savo kaltę pripažįsta visiškai ir sutinka su jo atžvilgiu skirta bauda bei kitomis teisinėmis pasekmėmis; iii) nors ginklas nėra pinigine verte vertingas, tačiau jis turi moralinę (neturtinę) vertę pačiam A. K.; iv ) A. K. bendradarbiavo su Institucija ir teikė visus duomenis; v) dėl aplaidumo nesužiūrėjo elnių leidžiamo limito; vi) nemaskavo savo veiksmų; vii) yra medžioklės būrelio narys, kuris puoselėja gamtos išteklius ir prisideda prie žvėrių gerovės; viii) nušautas žvėris nėra įrašytas į saugotinų žvėrių sąrašus.
2.5. A. K. manymu, vien tik specialiosios teisės atėmimas 3 metų terminui suponuoja labai didelį poveikį ir būtent šia administracinio poveikio priemone Institucija pasieks tikslą. Šiuo atveju susiklostė situacija, kai A. K. dėl savo neapdairumo padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio padarymo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, todėl manytina, kad yra pagrindas jo atžvilgiu netaikyti medžioklinio ginklo konfiskavimo pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
3. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į skundą prašo jo netenkinti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
3.1. Pareiškėjas nurodo, jog administracinėje byloje nėra nei vieno duomens, kuris leistų daryti prielaidą, kad nusižengimo metu būtų buvę naudoti optika ir peilis, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjas, vykdydamas Departamento pareigūno prašymą pristatyti apžiūrai ginklą, peilį ir kitus daiktus, juos pristatė apžiūrai. Priešingai, nei nurodo pareiškėjas, Departamento pareigūnas pastarojo prašė pristatyti apžiūrai ginklą, peilį ir kitus daiktus, naudotus 2023 m. sausio 25 d. vykusioje medžioklėje sumedžiojant elnią ir jį dorojant. Šias aplinkybes patvirtina byloje esanti fotolentelė, kurioje nurodyta, jog ginklas su optika buvo naudoti 2023 m. sausio 25 d. vykdytos medžioklės metu neteisėtai sumedžiojant tauriojo elnio patiną. Šias aplinkybes taipogi gali patvirtinti ir Departamento pareigūnas, atlikęs šio nusižengimo tyrimą, nes būtent jam pareiškėjas pateikė daiktus, kuriuos naudojo neteisėtai sumedžiojant elnio patiną. Pagrįstai manytina, jog pareiškėjas pareigūno prašymą suprato tinkamai ir pateikė tik tuos daiktus, kuriuos naudojo. Būtent šią aplinkybę patvirtina pareiškėjo iki bylos nagrinėjimo pateiktas 2023 m. birželio 12 d. paaiškinimas, kuriame jis paaiškina, kad „pateikiau visus reikalingus duomenis ir informaciją Institucijos pareigūnams, nebandydamas nieko slėpti ir/ar klaidinti“ bei prašė nekonfiskuoti ginklo. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėjas prašė nekonfiskuoti ginklo, nors tuo momentu buvo paimtas ir ginklas su optika, peilis, skerdiena, kaukolė su ragais ir bilietas. Tačiau apie optikos ar peilio nekonfiskavimą jis neužsiminė ir to neprašė. Esant šioms aplinkybėms tiek ginklas, tiek optika, buvusi ant ginklo sumedžiojant elnio patiną, konfiskuoti pagrįstai, todėl naikinti nutarimą šioje dalyje nėra jokio teisinio pagrindo.
3.2. Pareiškėjo argumentai, jog žvėries dorojimas yra tik pasekmė prieš tai padaryto nusižengimo veiksmų pasekmė, yra nepagrįsti. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjui yra inkriminuotas gyvūno, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimas ir neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas. Pareiškėjas pripažino kaltę dėl padarytų neteisėtų veikų, pateikė administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemones, kurie buvo panaudoti gyvūnui sumedžioti ir sumedžiotam gyvūnui doroti, paaiškino padarytų neteisėtų veikų aplinkybes. Nutarimu konfiskuotas būtent tas peilis, su kuriuo pareiškėjas neteisėtai dorojo neteisėtai sumedžiotą gyvūną. Tad peilio „Kandar“ konfiskavimas yra susijęs su inkriminuotu administracinio nusižengimo padarymu.
3.3. Priimant skundžiamą nutarimą buvo vertinti administracinio nusižengimo pobūdis, pavojingumas, bylos duomenys, pareiškėjo pateikti paaiškinimai, sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, atsižvelgta į tai, kad pareiškėjas pripažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi bei teisės aktų nuostatos. Tad priešingai, nei teigia pareiškėjas, Departamento vertinimu, šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pritaikius ANK 34 straipsnio nuostatas, neskirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių (priemonių) konfiskavimo. Skunde pateikiamos aplinkybės nelaikytinos teisiškai reikšmingomis ir šalinančiomis nusižengimą arba kaip nors kitaip galinčiomis daryti įtaką paskirtos baudos dydžiui ir administracinio poveikio priemonių taikymui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad prieš medžioklę skambino medžiotojų būrelio vadovui paklausti dėl gyvūnų kvotų, tačiau jam informacija, kad tauriųjų elnių kvota yra išnaudota, nebuvo pateikta. 2023 m. sausio 25 d. medžioklės metu optika ant ginklo nebuvo uždėta – į taurųjį elnią jis šovė taikydamasis taikikliu. Paaiškino, kad jo ginklas „(duomenys neskelbtini)Nr. 281017“ yra graižtvinis šautuvas – juo medžioti galima naudojant ir optiką, ir taikiklį. Kai naudojama optika, artimesnis taikiklis yra nuimamas ir vietoje jo uždedama optika. Varyminėse medžioklėse įprastai medžioja be optikos, nes kartais tiesiog neįmanoma prisitaikyti naudojant optiką. Optika uždedama ir nuimama gana paprastai, uždėjus nėra būtina „prišaudyti“. 2023 m. sausio 26 d. ryte išvalė ginklą ir uždėjo optiką, nes ketino vykti vėl medžioti, tačiau nebeišvyko. Pareigūnai į jo namus atvyko 2023 m. sausio 26 d. vakare. Pareigūnai apsilankymo metu jo neklausė ar jis medžiojo su optika, ar be jos. Kadangi jo pareigūnai nieko neklausinėjo apie medžioklės aplinkybes, jis nieko ir neaiškino. Vėliau jam buvo liepta pristatyti ginklą pareigūnams. Jis pristatė ginklą be optikos, tačiau pareigūnai nepriėmė ir nurodė ginklą pristatyti su optika. Kadangi 2023 m. sausio 26 d. vaizdo įraše matoma optika buvo sulūžusi ir jau išmesta, jis pareigūnams pristatė ginklą su kita turėta optika „Delta titanium (1.5-8*24)“. Pažymėjo, kad medžioklės metu jokia optika nebuvo naudojama, todėl nėra pagrindo jos konfiskuoti.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas R. Š. palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė jais vadovautis. Papildomai nurodė, kad 2023 m. sausio 26 d. pareigūnai, atvykę į A. K. namus, nesiaiškino optikos (ne)naudojimo medžioklėje aplinkybių, t. y. pareigūnai neklausė asmens ar šūvio į elnią metu optika buvo uždėta ant ginklo, kada ji buvo uždėta, kada nuimta ir pan. Pastebėjo, jog kai A. K. pirmą kartą pristatė Institucijai ginklą, pareigūnas jo nepriėmė, kadangi ginklas buvo atvežtas be optikos, ir nurodė pristatyti ginklą su optika. Asmuo, siekdamas visapusiško bendradarbiavimo, reikalavimą įvykdė. Pateikė ginklą su turėta, tačiau ne tapačia 2023 m. sausio 26 d. vaizdo įraše užfiksuota optika. Advokato teigimu, aplinkybė, jog po medžioklės taikiklis buvo pakeistas į optiką, savaime nelemia išvados, jog A. K. medžiojo naudodamas optiką. Atkreipė dėmesį, jog nėra teisės aktuose įvirtinto draudimo medžioti naudojant tik taikiklį. Taip pat prašė atsižvelgti ir į tai, jog A. K. medžioklėje naudotas ginklas jam yra brangus emocine prasme – paveldėtas iš tėvo, todėl jo konfiskavimas suteiktų gilius išgyvenimus. Advokato teigimu, A. K. priskaičiuotas žalos atlyginimas, paskirta bauda, teisės medžioti trejiems metams praradimas yra visiškai pakankamos ir asmenį nubausti, ir paveikti jį taip, kad daugiau nedarytų pažeidimų.
6. Teismo posėdžio metu nutarimą priėmusios institucijos atstovė A. P. su skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkinamas iš dalies.
7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
8. ANK 290 straipsnio 8 dalis asmenims nustato administracinę atsakomybę už gyvūno, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimą ar dorojimą. Šioje normoje nurodytos trys alternatyvios veikos – gyvūno sumedžiojimas neturint teisės, neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas bei neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas. Šios veikos yra alternatyvios, todėl administracinei atsakomybei pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį pakanka bent vienos iš minėtų veikų atlikimo. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. Šios normos konstrukcija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus – paprastai Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymą ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. ANK 290 straipsnyje įtvirtintų nusižengimų tiesioginis objektas (ginamos vertybės) yra medžiojamosios gyvūnijos apsauga. Nagrinėjamu atveju turi būti analizuojamos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, kuriose įtvirtintos konkrečios asmenims nustatytos pareigos, sprendžiama, ar tų pareigų buvo laikomasi.
9. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K. 2023 m. gegužės 24 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį. Protokole nurodoma, kad atlikus neplaninį patikrinimą medžiotojų klube „Judrė“ dėl limituotų medžiojamų gyvūnų – tauriojo elnio patinų, limito viršijimo už 2022/2023 m. medžioklės sezoną buvo nustatyta, kad 2023 m. sausio 25 d. vykusios medžioklės metu A. K. sumedžiojo tauriojo elnio patiną, kuris buvo sumedžiotas viršijus limitą, ir dalyvavo sumedžioto gyvūno dorojime. Iš asmens paimta sumedžioto tauriojo elnio skerdienos dalis, tauriojo elnio patino kaukolė su ragais, šaunamasis ginklas „(duomenys neskelbtini) Nr. 281017“ su optika „Delta titanium (1.5-8*24)“, dorojimo įrankis (peilis „Kandar“), medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiamu 2023 m. birželio 16 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam A. K. už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 800 Eur bauda ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – daiktų konfiskavimas (tauriojo elnio patino skerdienos, tauriojo elnio patino kaukolės su ragais, šaunamojo ginklo su optika, peilio, medžiotojo bilieto) ir specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimas 3 metams.
10. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija 2023 m. birželio 16 d. nutarime nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. aplinkybių, jog jis 2023 m. sausio 25 d. vykusios medžioklės metu sumedžiojo tauriojo elnio patiną, kuris buvo sumedžiotas viršijus limitą, ir dalyvavo sumedžioto gyvūno dorojime. Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nekvestionuoja ir Institucijos sprendimo skirti jam baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminą 3 metams, tačiau mano, jog nagrinėjamu atveju Institucija nepagrįstai iš jo konfiskavo optiką ir peilį, taip pat mano, jog egzistuoja pagrindas pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti ginklo konfiskavimo.
11. Šioje byloje esminiai administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. argumentai, kuriais grindžiamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – daiktų t. y. šaunamojo ginklo, optikos ir peilio konfiskavimo nepagrįstumas, yra tai, kad pasak A. K., Institucija neatskleidė privalomo daiktų (medžioklinio šautuvo, optikos ir peilio) ryšio su padarytu administraciniu pažeidimu, todėl neteisingai pritaikė konfiskavimo institutą, taip pat, kad Institucija nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, kurių pagrindu galėjo nekonfiskuoti šaunamojo ginklo.
12. Teismo vertinimu, šios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonės – daiktų konfiskavimo taikymas iš dalies nepagrįstas, t. y. šiuo konkrečiu atveju optikos konfiskavimas nebuvo galimas, tačiau teismas nesutinka, jog Institucija privalėjo/galėjo netaikyti ir ginklo bei peilio konfiskavimo. Tokia teismo išvada bus motyvuojama toliau nurodomais argumentais.
Dėl optikos (ne) konfiskavimo
13. Kaip jau minėta, pareiškėjas teigia, jog pareigūnai nesiaiškinę ir netyrę aplinkybių dėl optikos (ne)naudojimo 2023 m. sausio 25 d. vykusios medžioklės metu priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą kartu su ginklu konfiskuoti ir optiką „Delta titanium (1.5-8*24)“. Pasak A. K., minėta optika nebuvo naudojama medžioklės metu ir byloje nėra įrodymų, paneigiančių šį pareiškėjo teiginį.
14. Teismas, išanalizavęs bylos duomenis, neturi pagrindo nesutikti su tokiu apelianto byloje surinktų įrodymų ir atliktų veiksmų vertinimu.
15. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.
16. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
17. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-21-2012, 2AT-39-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-31-303/2015).
18. Be kita ko, pažymėtina ir tai, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Asmens kaltė administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuota tik tada, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-35-648/2021).
19. Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad, viena vertus, aplinkybės, susijusios su optikos (ne)naudojimu 2023 m. sausio 25 d. vykusios medžioklės metu nebuvo išsamiai tirtos. Kita vertus, surinktų įrodymų visetas nėra pakankamas padaryti išvadą, jog 2023 m. sausio 25 d. vykusios medžioklės metu A. K. kartu su ginklu „(duomenys neskelbtini) Nr. 281017“ naudojo ir optiką „Delta titanium (1.5-8*24)“. Ši išvada bus grindžiama toliau nurodomais argumentais.
20. Kai jau minėta, teismo posėdžio metu A. K. paaiškino, kad 2023 m. sausio 25 d. medžioklės metu optika ant ginklo nebuvo uždėta – į taurųjį elnią jis šovė taikydamasis taikikliu. Paaiškino, kad jo ginklas „(duomenys neskelbtini)Nr. 281017“ yra graižtvinis šautuvas – juo medžioti galima naudojant ir optiką, ir taikiklį. Kai naudojama optika, artimesnis taikiklis yra nuimamas ir vietoj jo uždedama optika. Varyminėse medžioklėse įprastai medžioja be optikos, nes kartais tiesiog neįmanoma prisitaikyti naudojant optiką. Optika uždedama ir nuimama gana paprastai, uždėjus nėra būtina „prišaudyti“. 2023 m. sausio 26 d. ryte jis išvalė ginklą ir uždėjo optiką, nes ketino vykti vėl medžioti, tačiau nebeišvyko. Pareigūnai į jo namus atvyko 2023 m. sausio 26 d. vakare. Pareigūnai apsilankymo metu jo neklausė ar jis medžiojo su optika, ar be jos. Kadangi jo pareigūnai nieko neklausinėjo apie medžioklės aplinkybes, jis nieko ir neaiškino. Vėliau jam buvo liepta pristatyti ginklą pareigūnams. Jis pristatė ginklą be optikos, tačiau pareigūnai nepriėmė ir nurodė ginklą pristatyti su optika. Kadangi 2023 m. sausio 26 d. vaizdo įraše matoma optika buvo sulūžusi ir jau išmesta, jis pareigūnams pristatė ginklą su kita turėta optika „Delta titanium (1.5-8*24)“. Pažymėjo, kad medžioklės metu jokia optika nebuvo naudojama, todėl nėra pagrindo jos konfiskuoti.
21. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad A. K. tiek 2023 m. sausio 26 d. paaiškinime (b. l. 34-35), tiek teikdamas 2023 m. birželio 12 d. prašymą dėl duomenų prijungimo (b. l. 56-58) nenurodo medžiojęs naudodamas optiką.
22. Liudytojas D. M. nurodė esantis Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas, atlikęs medžioklės patikrinimą ir tyrimą. Nurodė, kad yra 2023 m. sausio 26 d. atvykus su V. K. į A. K. namus, teiravosi su kokia optika jis medžiojo. Tuomet A. K. parodė spintą, pareigūnai viską nufotografavo. Nurodė, kad jo kolega klausė ar optika yra legali. A. K. nurodė optikos pavadinimą. 2023 m. sausio 26 d. ginklo nekonfiskavo, kadangi neturėjo galimybių užtikrinti jo saugojimą – viršininkas, kuris atsakingas už ginklų saugojimą, buvo išvykęs. Į klausimą kodėl nuo sausio iki gegužės mėn. delsė priimti sprendimą paimti ginklą, atsakė, jog visą šį laiką vyko tyrimas, todėl nebuvo aišku koks bus priimtas sprendimas. Į klausimą ar 2023 m. sausio 26 d. vaizdo įraše matoma optika ir optika, 2023 m. gegužės 4 d. pristatyta pareigūnams, yra ta pati optika, negalėjo atsakyti. Pasak liudytojo, pareigūnai teiravosi dėl 2023 m. sausio 25 d. vykusios medžioklės aplinkybių, t. y. klausė su kokiu ginklu ir kokia optika medžiojo, o A. K. pareigūnams nurodė, jog medžiojo su optika. Liudytojo teigimu, A. K. suprato jam užduodamus klausimus.
23. Liudytojas V. K. nurodė esantis Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas, atlikęs medžioklės patikrinimą ir tyrimą. Nurodė, kad 2023 m. sausio 26 d. atvykus į A. K. namus klausė ar jis medžioklėje naudojo ginklą, ar naudojo legalią, ar nelegalią optiką. A. K. parodė ginklą, pripažino, kad naudojo optiką. Vėliau jis buvo iškviestas protokolo surašymui ir ginklo pristatymui. Iš pradžių A. K. ginklą pristatė be optikos, todėl ginklas nebuvo priimtas ir nurodyta pristatyti ginklą su optika. Liudytojas patvirtino, kad 2023 m. sausio 26 d. vaizdo įraše matoma optika, ir 2023 m. gegužės 4 d. pristatyta pareigūnams optika, yra ne tapačios optikos. Liudytojo teigimu, medžioti nenaudojant optikos nelabai įmanoma, nėra matęs, jog būtų medžiojama naudojant tik taikiklį. Patvirtino, kad 2023 m. sausio 26 d. vaizdo įrašas yra vienintelis įrašas, jis yra vientisas (jeigu būtų pertrūkiai, jie aiškiai matytųsi). Atsakydamas į klausimus nurodė, kad 2023 m. sausio 26 d. neklausė ar optika buvo uždėta būtent šūvio į elnią metu. Apskritai tuo metu detaliai nieko neklausinėjo. Nurodė, kad draudimo medžioti be optikos nėra.
24. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „Optika Delta“ matyti, kad vaizdo įrašo data yra 2023 m. sausio 26 d. Pradžia – 21 val. 25 min. Vaizdo įrašas prasideda nuo laiptinėje esančių durų. Pareigūnas nurodo, kad ginklo dabar neims. Pareigūnui paskambinus durų skambučiu, duris atidaro moteris. Pareigūnai užeina į vidų ir eina paskui moterį. Moteriai įėjus į kambarį, matomas vyras (A. K.), stovintis prie spintos. Vyras atidaro spintos duris, joje matomas seifas. Pareigūnas paprašo leidimo telefonu nufotografuoti seifą. Kitas pareigūnas sako „o dabar patį ginklą“. Pareigūnas, filmuojantis vaizdą, nurodo, kad seifas pritvirtintas, „viskas tvarkingai“. Tuomet A. K. atrakina seifą. Filmuojantis pareigūnas paprašo ištraukti ginklą, nurodo, kad dabar „išėmimo“ nedarys. Kitas pareigūnas paklausia „o optika leidžiama, viskas tvarkoj?“ (21 val. 26 min. 3 s.). A. K. atsako „jo”. Filmuojantis pareigūnas nurodo ginklą padėti ant stalo ar ant lovos. Abu pareigūnai nurodo, kad optika yra „Delta”. Filmuojantis pareigūnas nufotografuoja ant lovos padėtą optiką ir paprašo parodyti dokumentus. A. K. ant lovos padeda dokumentus, pareigūnas juos nufotografuoja. Po to pareigūnas teiraujasi su kokia transporto priemone A. K. atsivežė elnią. Asmenys aiškinasi aplinkybes, susijusias su automobiliu. Filmuojantis pareigūnas nurodo, kad A. K. prie paaiškinimų nurodytų, kad būtent su tuo ginklu jis nušovė elnią (21 val. 27 min. 24 s.). A. K. teiraujasi pareigūnui kiek rimta visa ši situacija. Filmuojantis pareigūnas paaiškina, kad sprendimą ne jis priims. A. K. nueina į virtuvę, atsisėda prie stalo ir vykdo filmuojančio pareigūno nurodymus (pareigūnas nurodo, kad reikia papildyti paaiškinimą, nurodyti pavadinimą ir kt.). A. K. rašo paaiškinimą. Filmuojantis pareigūnas nurodo, kad turėtų ginklą „išimti“, tačiau neturi kur jo saugoti. Kitas pareigūnas nurodo į paaiškinimą nurodyti transporto priemonės, su kuria atsivežė elnio kaukolę su ragais, duomenis. Filmuojantis pareigūnas diktuoja tekstą A. K.. Kitas pareigūnas teiraujasi kur paliko kailį ir visa kita, A. K. nurodo, kad paliko duobėje. Pareigūnas klausia kokiame kaime visa tai paliko, A. K. atsako. A. K. baigus rašyti, pareigūnas iš jo paima lapą ir visi pajuda iš virtuvės. Pareigūnas grąžina rašiklį moteriai ir atsisveikina. Pareigūnas nurodo, kad labai slidu, moteris pritaria, kad „ledija“. Pareigūnas pasako, kad filmavimas baigtas ir vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas vientisas, be pertrūkių.
25. Taigi įvertinus byloje surinktus įrodymus ir išanalizavus pareiškėjo bei liudytojų parodymus nustatyta, kad:
25.1. 2023 m. sausio 25 d. medžioklėje šūvio į taurųjį elnią metu A. K. medžiojo vienas. Tai yra, nėra įvykį mačiusių ir galinčių paliudyti reikšmingas aplinkybes asmenų.
25.2. Nei viename paaiškinime A. K. nenurodo medžiojęs su optika.
25.3. Graižtvinis šautuvas „Tikka M695 Nr. 281017“ medžioklėje gali būti panaudotas ir su optika, ir su taikikliu.
25.4. Nuo 2023 m. sausio 25 d., kai buvo nušautas taurusis elnias, iki 2023 m. sausio 26 d. 21 val. 25 min., kai pareigūnai atvyko pas A. K. į namus, yra pakankamas laiko tarpas išvalyti ginklą, uždėti optiką. Tai yra, nėra pagrindo pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog grįžęs po medžioklės jis išvalė ginklą ir uždėjo optiką, vertinti kaip neįtikinamų.
25.5. Teisės aktuose nėra įvirtinta draudimo medžioti be optikos.
25.6. 2023 m. sausio 26 d. apklausos A. K. namuose metu pareigūnai nesiaiškino aplinkybių dėl 2023 m. sausio 25 d. medžioklėje optikos (ne)naudojimo. A. K. buvo užduotas tik vienintelis klausimas ar tai yra legali optika. Tai yra, iš šio klausimo negalima išvada, jog A. K. turėjo būti aišku, kad pareigūnai jo klausia ar 2023 m. sausio 25 d. medžioklės metu jis ginklą naudojo su optika, kuri apžiūros metu yra pritvirtinta prie ginklo. Minėta, kad pareigūnai patvirtino, jog šis vaizdo įrašas yra vienintelis. Todėl įvertinus, kad vaizdo įraše užfiksuotas pareigūnų apsilankymas nuo durų atidarymo iki pareigūnų išėjimo iš A. K. namų, spręstina, kad pareigūnai pareiškėjui neuždavė klausimų, susijusių su optikos (ne)naudojimu šūvio į taurųjį elnią metu.
25.7. Pirmą kartą A. K. ginklą pareigūnams pristatė be optikos – ginklas su optika „Delta titanium (1.5-8*24)“ pristatytas vykdant pareigūnų nurodymą. Tai yra, nepaneigta, jog šis reikalavimas įvykdytas ne pripažįstant, jog buvo medžiota su optika, tačiau siekiant bendradarbiauti ir įvykdyti visus pareigūnų reikalavimus.
25.8. 2023 m. gegužės 4 d. pristatyta pareigūnams optika „Delta titanium (1.5-8*24)“ nėra ta pati optika, kuri yra užfiksuota 2023 m. sausio 26 d. vaizdo įraše.
26. Taigi apibendrindamas tai, kas nurodyta ir aptarta, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu neįrodyta, jog A. K. 2023 m. sausio 25 d. vykusioje medžioklėje šūvio į taurųjį elnią metu kartu su ginklu „(duomenys neskelbtini)Nr. 281017“ naudojo ir optiką „Delta titanium (1.5-8*24)“, todėl optikos konfiskavimas nėra galimas.
Dėl peilio (ne) konfiskavimo
27. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. K. neteisėtai sumedžiojo tauriojo elnio patiną ir po to jį dorojo peiliu. Pareiškėjas su pastarosiomis faktinėmis aplinkybėmis sutinka, jų neginčija, tačiau pažymi, kad gyvūno dorojimas aptariamu atveju yra pasekmė prieš tai padaryto nusižengimo t. y. tauriojo elnio patino neteisėto sumedžiojimo, todėl mano, kad po gyvūno sumedžiojimo kiti vykę veiksmai, šiuo atveju dorojimas, neturi būti vertinami per daiktų konfiskavimo prizmę ir dorojimo įrankis neturėtų būti konfiskuotas.
28. Kaip jau minėta, ANK 290 straipsnio 8 dalyje reglamentuotos veikos yra alternatyvios t. y. administracinei atsakomybei pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį pakanka bent vienos iš minėtų veikų atlikimo. Nagrinėjamu atveju A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį už dvi iš joje nurodytų veikų – neteisėtą tauriojo elnio patino sumedžiojimą ir jo dorojimą. Minėto straipsnio nuostatos yra blanketinės, aptariamu atveju nukreipiančios į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles. Nustatyta, kad neteisėtai sumedžiojęs tauriojo elnio patiną ir po to jį dorojęs, A. K. pažeidė Taisyklių. 58.2 punkto 58.2.2 papunktį, kuriame nurodoma, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, taip pat, Taisyklių 58.2 punkto 58.2.3 papunktį, kuriame nurodoma, kad draudžiama asmeniui, turinčiam teisę medžioti, gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. K. padarė dvi ANK 290 straipsnio 8 dalyje nurodytas veikas. Be kita ko, teismas pažymi, kad gyvūno dorojimas negali būti laikomas tęstiniu gyvūno sumedžiojimo veiksmu ar pasekme – jokiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta, jog medžiotojas, sumedžiojęs gyvūną, privalo dalyvauti jo dorojime. Šią aplinkybę patvirtino ir pareiškėjo atstovas teismo posėdyje, nurodęs, kad sumedžioto gyvūno dorojime nebūtinai dalyvauja visi medžioklėje dalyvavę asmenys.
29. ANK 290 straipsnio 18 punkte imperatyviai nurodoma, kad už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.
30. Bylos medžiaga, taip pat pačio pareiškėjo pripažinimu nustatyta, kad neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas buvo atliktas peiliu „Kandar“, todėl vadovaujantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis ir remiantis ANK 290 straipsnio 18 punkto nuostatomis, darytina išvada, kad minėtas peilis iš A. K. konfiskuotas teisėtai ir pagrįstai.
Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies (ne) taikymo
31. Skundžiamu nutarimu taip pat nutarta iš A. K. konfiskuoti ir ginklą „(duomenys neskelbtini) Nr. 281017“. Pareiškėjas pripažįsta, kad su šis ginklas buvo panaudotas padarant administracinį nusižengimą, tačiau mano, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir ginklas nekonfiskuotas.
32. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą motyvuoja tuo, kad dėl tokio pobūdžio administracinio nusižengimo yra baudžiamas pirmą kartą, savo kaltę pripažįsta ir sutinka su jam skirta bauda ir kitomis teisinėmis pasekmėmis, nors ginklas pinigine verte nėra vertingas, tačiau jis jam svarbus morališkai, jis bendradarbiavo su Institucija, teikė reikiamus duomenis, administracinį nusižengimą padarė dėl neapdairumo, kadangi nesužiūrėjo elnių leidžiamo limito, nemaskavo savo veiksmų, yra medžioklės būrelio narys, kuris puoselėja gamtos išteklius ir prisideda prie žvėrių gerovės, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad nušautas žvėris nėra įrašytas į saugotinų žvėrių sąrašus. Mano, kad teisės atėmimas medžioti 3 metams yra pakankama administracinio poveikė priemonė, kuria bus pasiekti bausmės tikslai.
33. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas apelianto asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014; 2AT-20-942/2016; 2AT-38-303/2016).
34. Nagrinėjamu atveju jokių reikšmingų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir už ANK 290 straipsnio 8 dalyje padarytą administracinį nusižengimą neskirti administracinio poveikio priemonės – ginklo konfiskavimo, nenustatyta.
35. Visų pirma, teismas pažymi, kad vien tai, jog nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y., kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat, kad jis bendradarbiavo su Institucija, teikė reikiamus duomenis apie savo padarytą nusižengimą, kad už tokio pobūdžio nusižengimą administracinėn atsakomybėn yra traukiamas pirmą kartą, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų bei neskirti administracinio poveikio priemonės – ginklo konfiskavimo, kurią skirti už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, privaloma (ANK 290 straipsnio 18 dalis).
36. Antra, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad konfiskuotas ginklas pinigine verte nėra vertingas, tačiau jis turi moralinę (neturtinę) vertę pačiam pareiškėjui A. K. – ginklas paveldėtas iš tėvo ir šeimoje vertinamas kaip relikvija. Teismo vertinimu, šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą netaikyti ginklo, kuriuo buvo neteisėtai sumedžiotas taurusis elnias, konfiskavimo. Šiuo atveju A. K. sentimentai, susiję su paveldėtu ginklu, negali ir neturi būti vertinami kaip pakankama priežastis netaikyti ginklo konfiskavimo, kadangi priešingu atveju, susidarytų situacija, jog tais atvejais, kuomet administraciniai nusižengimai būtų padaromi pažeidėjams emociškai svarbiais įrankiais/ginklais/priemonėmis, tai suponuotų galimybę netaikyti privalomo pažeidimo įrankio/priemonės konfiskavimo. O tai visiškai neatitiktų įstatymo leidėjo valios konfiskuojant pažeidimo įrankius/priemones užkirsti kelią naujų analogiškų nusižengimų padarymui.
37. Trečia, skunde nurodytos aplinkybės, kad taurusis elnio patinas buvo nušautas dėl aplaidumo, nes buvo klaidingai manyta, kad yra likusi dar viena Tauriojo elnio patino sumedžiojimo kvota, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Be kita ko, skundžiamame nutarime nurodyta ir pareiškėjo neginčyta faktinė aplinkybė, kad A. K., būdamas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariu dalyvavo 2022 m. gruodžio 9 d. vykusiame klubo susirinkime, kuriame buvo viešai informuota, kad tauriojo elnio patinų sumedžiojimo limitas yra išnaudotas (susirinkimo protokolo 9.4 punktas), ir tai leidžia daryti prielaidą, kad pareiškėjas kaip medžiotojas yra itin neatsakingas ir neatidus. Nors teismo posėdžio metu A. K. nurodė, jog prieš medžioklę skambinosi būrelio vadovui ir teiravosi dėl gyvūnų kvotų, tačiau jam nebuvo pateiktas atsakymas, teismas pažymi, jog ši aplinkybė nei menkina pareiškėjo pažeidimo pavojingumą, nei šalina jo atsakomybę. Kaip jau minėta, A. K. dalyvavo medžiotojų klubo susirinkime, kuriame buvo nurodytos medžiojamų gyvūnų likusios kvotos, tačiau praėjus kiek daugiau nei vienam mėnesiui, šią informaciją pamiršo ar ją ignoravo. Teismo vertinimu, ši aplinkybė laikytina reikšminga vertinant A. K. asmenybę.
38. Pareiškėjas skunde taip pat pažymėjo, kad nušautas žvėris nėra įrašytas į saugotinų žvėrių sąrašus, tačiau ši aplinkybė neturi įtakos administracinio nusižengimo kvalifikavimui, kadangi ANK 290 straipsnio 8 dalies dispozicija nurodo, kad administracinė atsakomybė kyla tam, kas sumedžioja gyvūną, kurio sumedžiojimui neturi teisės t. y. minėtoje normoje gyvūnai nėra diferencijuojami į licencijuotus, įtrauktus į saugotinų žvėrių sąrašus ar pan. Minėtos normos objektas – gyvūnas, kurį sumedžioti medžiotojas neturi teisės. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog byloje nustatyta, kad pareiškėjas savo neteisėtais veiksmais t. y. nušaudamas tauriojo elnio patiną, padarė 8233,68 Eur dydžio žalą gamtai, kas didina A. K. padaryto nusižengimo pavojingumą.
39. Apibendrinant tai, kas nurodyta ir aptarta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių (nei veikos mažareikšmiškumo, nei jos nedidelio pavojingumo, nei išskirtinai teigiamo A. K. asmenybės charakterizavimo), sudarančių svarų pagrindą A. K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nekonfiskuoti ginklo, kuriuo jis neteisėtai sumedžiojo tauriojo elnio patiną.
Dėl bylos procesinės baigties
40. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad daiktas, t. y. optika „Delta titanium (1.5-8*24)“ konfiskuotas nepagrįstai, todėl skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiamo nutarimo dalis administracinio poveikio priemonės (daiktų konfiskavimo) taikymo – minėtos optikos konfiskavimo naikintina. Kita Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1712-2023 dalis paliktina nepakeista (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
41. Byloje nėra pateikta bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jų (ne)priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639-643 straipsniais, teismas
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1712-2023 dalį dėl administracinio poveikio priemonės (daiktų konfiskavimo) taikymo – panaikinti 2023 m. birželio 16 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuota optika „Delta titanium (1.5-8*24)“. Kitą Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1712-2023 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.