Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo savaitgalis ir vyko šeimos susitikimas. Apie 14 val. pradėjo lyti, todėl pradėjo kraustytis į vidų, nešėsi stalus, suolus. Visi suėjo į vidų, jis ėjo paskutinis. Privažiavęs automobilis pradėjo chuliganiškai vairuoti, per visą sodybos ilgį gazavo, kėlė dulkes. Nurodė, kad asmenys chuliganiškai vairavo ant kelio, prie pat sodybos. Patikslindamas automobilio sustojimo vietą, nurodė, kad jie buvo sustoję prie kaimyno keliuko ir nuo jo iki jų namų keliuko gazavo ir degino padangas. Atstumas galėjo būti apie 50 metrų. Automobilį pamatė tik dėl to, kad jis chuliganiškai važiavo. Kadangi jis į namo vidų ėjo paskutinis, todėl nuėjo sudrausminti vairuotojo. Paklausė, ar saulėje perkaito, pagrasino sutrenkti per smegenis. Tada išlipo du jaunuoliai ir jį puolė. Pirmas buvo A. T., jį griebė, užsidengė veidą, nes buvo spardomas kojomis, rankomis mušamas. Tas momentas labai greitai truko ir pasibaigė. Nurodė, kad jis vienas ėjo tuos asmenis auklėti. Kada atėjo kiti kaltinamieji, jis nematė, bet suprato, kad jie atėjo jo ginti. Jų konfliktas užtruko maždaug pusę minutės, buvo suduota iki 10 smūgių. Pirmutinis kontaktas buvo su A. T.. Vairuotojas išlipo pirmas, o iš paskos išlipo keleivis. Iškart buvo kontaktas. Jam reikėjo save saugoti, kad mažiau sužalotų. Nurodė, kad eidamas nešėsi lentą, nes ją besitvarkant turėjo rankoje. Nurodė, kad su lenta nieko nedarė, jis ją turėjo pasistatęs ant žemės ir tuo metu pagrasino vairuotojui trenkti per smegenis. Nurodė, kad automobilį vairavo A. T.. Teigė, kad lentos į automobilį jis nebuvo įkišęs. Nurodė, kad nebuvo blaivus, bet nebuvo ir tiek girtas, kad nekontroliuotų savęs. Nurodė, kad po žodžiavimosi ir pagrasinimo, jaunuoliai išlipo iš automobilio. Pirmas išlipo A. T., tuoj pat išlipo ir keleivis. Nurodė, kad jis su ta lenta stūmėsi nuo A. T., kuris jį griebė į glėbį, traukė link savęs ir jie parkrito ant žemės. Jis dengėsi veidą ant dešinės pusės pargriuvęs, kad mažiau daužytų ir spardytų. V. G. jam daugiau trenkė, nes buvo šalia. Nurodė, kad jis gal ir sudavė nukentėjusiems smūgius. Galėjo suduoti tuo metu, kai jie išplėšė ir išmetė lentą. Nurodė, kad pirmas smūgis buvo suduotas jam. Jis stūmėsi su lenta, nes jį puolė, todėl bandė apsiginti. Asmenys išlipę iš automobilio ėjo iš karto link jo su kumščiais. Po A. T. smūgio sąmonę buvo praradęs gal kokiai sekundei. Pakilęs išgirdo triukšmą, kažkas šaukė išvažiuoti, buvo priėję kaimynų. Nurodė, kad nematė ką konflikto metu veikė A. V. ir R. M. ir nematė, kad jie būtų sudavę smūgius. Mano, kad tiek smūgių jam suduoti negalėjo vienas žmogus, nes buvo smūgių kruša. Kojos galėjo būti V. G., o A. T. galėjo viena ranka smūgiuoti. Konkrečiai smūgių detalizuoti negali. Abejonių, kad smurtą vartojo abu nekyla. Nurodė, kad jeigu jaunuoliai būtų atsiprašę tuo metu kai juos sudrausmino, nieko nebūtų įvykę. Nurodė, kad jeigu būtų buvęs blaivas, vis tiek būtų ėjęs drausminti, nes taip jam atrodė pilietiška. Jeigu jie būtų važiavę gražiai, nebūtų kreipęs dėmesio. Nurodė, kad jis vienintelis rankose turėjo daiktą. Patikslino, kad jis ėjo per sodą su lenta kaip tik tuo metu, kadangi buvo nuėjęs pusę kelio ir iki keliuko buvo apie 15 metrų, todėl ją ir nusinešė kartu eidamas prie automobilio. Nurodė, kad iš verandos kelias ir konflikto vieta matosi. Jis matosi iš įvairių kampų, nes ten augalų yra. Nurodė, kad ta vieta, kur stovėjo automobilis, gal ir nesimatė, nes ten tokia vieta kur apaugę augalais, bet pačios muštynės kur vyko, tai matėsi iš verandos akivaizdžiai. Jis pilnai supranta, kad brolis sureagavo, jog reikia jį ginti. Nurodė, kad nematė, kaip brolis priėjo, nes jis tuo metu gulėjo ant žemės. Buvo sužalotas į galvą, petį. V. G. mano, kad buvo šalia iš dešinės pusės šono. Kai jie su A. T. grūmėsi, V. G. jam galėjo suduoti smūgius į galvą, į petį. Kai A. T. buvo prisilenkęs, tuo metu jautė smūgių krušą į galvą, į petį. Tuo metu buvo ranka užsidengęs galvą kaire ranka. Jam buvo nustatyti peties, rankos, galvos sužalojimai. Po įvykio atėjo žmona ir jį nusivedė į kambarį. Nurodė, kad automobiliu buvo atvažiavę trys žmonės. M. V. yra jo mamos globotinis. M. V. kažkuriuo momentu matė, bet jis su jais nebuvo. Praėjus gal valandai ar pusantros laiko, tie jaunuoliai pasistiprinę jėgas atėjo aiškintis, bet jis jau nėjo, nes jam labai skaudėjo galvą ir į konfliktą nesikišo. Tas konfliktas buvo žodinis, nes labai didelis triukšmas buvo ant kelio. Kitą dieną apie pietus sulaukė skambučio. Asmuo neprisistatė, tačiau priminė kas vakar buvo ir pradėjo klausinėti, ar žino kas kiek kainuoja. Jis pasakė, kad jeigu jam ką nors skauda, tegul kreipiasi į įstaigą. Daugiau tų asmenų sutikęs nebuvo gyvenime. Gailisi, kad tuo metu nekvietė policijos, nes jis buvo sumuštas. Nurodė, kad jeigu jie nebūtų išlipę iš automobilio, greičiausiai būtų paskambinęs policijai, bet jie išlipo ir puolė ant jo. Negali pasakyti, kad stipriai buvo sumuštas, bet tą vakarą buvo nemalonu. Į gydymo įstaigą kreipėsi trečiadienį, po įvykio praėjus keturioms dienoms. Į gydymo įstaigą kreipėsi dėl gerklės skausmo, pagalvojo, kad tai gali būti susiję su savaitgalio konfliktu. Tos dienos vakarą jam pasidarė dar blogiau, todėl daktarams pasakė kas įvykio savaitgalį, nes nenorėjo nieko slėpti. Po įvykio kalbėjo su M. V., kuris atsiprašė ir pasakė, kad jis paprašė jų pagazuoti. Nurodė, kad konflikto metu automobilio stiklas nebuvo sudaužytas.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną su mama atvažiavo į kaimą, ilgai netrukus susirinko visa giminė. Jam su suaugusiais žmonėmis buvo neįdomu, nes jie išgėrinėjo, todėl su savo panele jis nuolat kalbėjo telefonu. Buvo namo viduje, vaikščiojo, kalbėjo. Būdamas viduje išgirdo tokį garsą, kai prasisukinėja automobilio padangos, pasigirsta gausmas. Jis žino, kad tai yra chuliganiškas vairavimas, todėl patraukė jo dėmesį. Tada išgirdo šauksmus, atėjęs pamatė kaip jo dėdę G. M. spardo du jam nepažįstami jaunuoliai. G. M. gulėjo, vienas asmuo pasilenkęs bandė suduoti, kitas tiesiog spardė. Taigi, jis su dėde R. M. nuėjo ir juos atplėšė. Bandė gražiai išskirti visą konfliktą. Konflikto metu A. T. buvo pasilenkęs ir smūgiavo G. M., o V. G. bandė įspirti (arba sudavė jam). Jie staigiai puolė ginti dėdę, nes jis buvo rankomis užsidengęs akis, bandė asmenis atplėšti. Ten buvo gražus konflikto išskyrimas. Po to jie sušoko į automobilį ir nuvažiavo. Kas tuo metu vairavo, jis nematė. Po įvykio G. M. nuvedė jo žmona į namus. Jis daugiau tą vakarą nešventė. Jau verandoje pamatė kas vyksta, t. y. kaip pasilenkęs A. T. bando suduoti arba sudavė G. M. smūgius, o V. G. bandė įspirti koja. Tuo metu A. T. buvo pasilenkęs, o V. G. stovėjo. Jo gulėjimas galėjo užtrukti 10-20 sekundžių. Jie su dėde R. M. atplėšė A. T. nuo G. M.. V. G. tuo metu turbūt nesuprato iš kur atsirado daugiau žmonių, bet jis buvo agresyviai nusiteikęs. V. G. jam tuo metu atrodė išgėręs, nes jis svirduliavo, tik nežino ar nuo alkoholio ar nuo sumušimų, tačiau nematė, kad ant jo būtų buvę sužalojimų, o ant A. T. matė mėlynę. Nurodė, kad įvykio dieną jis buvo blaivus, nes jam buvo neįdomu išgėrinėti prie stalo su suaugusiais. Nurodė, kad jis smūgio niekam nesudavė, bet atplėšimo metu buvo kontaktas, galėjo nebent užgauti. Jis negali pasakyti iš kur pas nukentėjusiuosius atsirado sužeidimai. Konflikto metu nematė, kad R. M. būtų sudavęs smūgius. Jų tikslas buvo išskirti konfliktą ir išaiškinti kas įvyko. Asmenys nesutiko kviesti policijos, sušoko į automobilį ir dingo. Mano, kad nukentėjusysis buvo jo dėdė G. M.. Nurodė, kad ta šventė garsėja išgėrimu, taigi jie galėjo susižaloti ir kitų konfliktų metu. Dėl automobilio gazavimo, tai nurodė, kad padangų žymės lieka ant asfalto, kai jis yra švarus, bet toje vietoje buvo purvo, dulkių. Teigė, kad matėsi stabdymo žymės, bet juodų padangų žymių nebuvo. Matė, kad automobilio priekinis stiklas buvo įskilęs, kitų sugadinimų nebuvo. Praėjus valandai – dviem, M. V. pasakė, kad gavo SMS žinutę, kad dabar slėpkis, nes jie ateina su „šaika“, kurie atvažiavo iš Šakių ir jiems bus blogai. Praėjus 10 min. pamatė prie jų namų susibūrusius apie 10 asmenų grupelę. Kai atėjo, buvo ir senyvo amžiaus žmogus V. E., kuris gesino konfliktą, kad prie jo namų nebūtų susibūrimo. Aiškiai matėsi, kad asmenys buvo išgėrę, atrodė agresyvūs, laukė kol išeis, nes norėjo susidoroti. Išėjo R., paskui jis atėjo ir jiems grasino juos sumušti. Taip pat jam grasino ir R. V. ir A. T.. Tuo metu V. G. nebuvo. Dėl automobilio nurodė, kad susisiekė su tuo žmogumi, kuris pirko automobilį iš A. T. ir tas žmogus R. R. jam nurodė, kad automobilį nusipirko su suskilusiu stiklu priekyje, tokiu pat, kokiu jį matė įvykio metu.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. liepos mėn., šeštadienį grįžo iš darbo. Buvo planuojamas giminės sutikimas, o kaime vyko sporto šventė. Visi pas juos jau buvo susirinkę, šventė lauke. Prasidėjo lietus, todėl visi kraustėsi į vidų. Tada išgirdo automobilio garsą. A. V. pasakė, kad žmonės mušasi. Matė, kad guli ant žemės. Jie su A. V. išėjo ir išskyrė juos. Paskui išėjo moterys ir kaimynai, todėl konfliktas buvo greitai užgesintas. Jis nematė nei nukentėjusių, nežino nei kuris iš jų ten buvo. Negali teigti, kad jie buvo sužaloti. Automobilio pragazavimo momentą tik girdėjo, bet nematė. Jis buvo viduje, bendravo su giminaičiais, automobilio garsą girdėjo, bet jis į tai nekreipė dėmesio. Jam tas garsas nebuvo aktualus. Jis buvo tik prisėdęs prie stalo, išgėręs alaus ir gal 100 gramų degtinės. Nematė, kaip brolis G. M. nuėjo į vietą. Besėdint pamatė, kad vyksta konfliktas. A. V. pasakė, kad ten kažkas mušasi, todėl jie nuėjo ir išskyrė. Nurodė, kad jis sužalotas nebuvo. Kažkas pradėjo rėkti, kad reikia kviesti policiją. Automobilio ir jo žymių ant kelio nematė. Nurodė, kad jo brolis G. M. buvo sužalotas, bet nematė tiksliai kiek. Nurodė, kad jie dviese atitraukė du asmenis, po to jie nuvažiavo, o jie nuėjo atgal. Nematė ir nežino, kaip asmenys susėdo ir nuvažiavo. Patvirtino, kad nematė kas kam sudavė, jis tik matė, kai asmenys konflikto metu voliojosi. Jie juos išskyrė ir viskas baigėsi. Nurodė, kad jis smūgių niekam nesudavė.

Nukentėjusysis V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad po šventės parvežė M. V. į namus, sustojo jo palaukti, nes jis nuėjo pasiimti pinigų. Belaukdami pamatė, kad iš už namo kampo išbėga asmuo (negali pasakyti kuris iš dalyvių) su pagaliu ir įkišdamas pro atidarytą langą trenkė jam į pakaušį. Tada jie išlipo. Su tuo pačiu pagaliu asmuo sutrenkė A. T. ir prasidėjo muštynės. Nurodė, kad visko neatsimena, nes daug laiko praėjo. Patvirtino, kad tuo metu buvo išgėręs, tačiau nedaug. Patikslino, kad prie namų laukė, kol ateis M. V., kuris buvo nuėjęs iki globėjos Dalės namų pasiimti pinigų ir paprašė jų jo palaukti. Teigė, kad jie nepadarė nieko, kas galėjo sukelti žmonių pasipiktinimą. Nurodė, kad iš pradžių atbėgo vienas asmuo ir pradėjo muštis. Bandė dar išlipę iš automobilio aiškintis, bet po to prasidėjo muštynės. Nurodė, kad automobilyje sėdėjo gale, keleivio pusėje, dešinėje. Kai jie išlipo į lauką, su tuo pačiu pagaliu sudavė A. T.. Jie bandė pagalį atimti, tai pamatė kiti dalyviai ir atėjo jam padėti. Prasidėjo muštynės. Nurodė, kad A. T. sudavė į galvos sritį su pagaliu. Vėliau iš to paties kiemo atsirado daugiau asmenų, kurie nieko nesakė ir pradėjo muštis, jį sumušė stipriai. Jis galbūt be sąmonės buvo ir galbūt atsibudo po valandos automobilyje. Asmenys mušė su rankomis ir kojomis. Parodė, kad kaltinamieji yra tie patys asmenys. Nurodė, kad važiavo A. P. su „BMW 325“. Šis automobilis priklauso A. T. Patikslino, kad jam buvo pirmas smūgis suduotas su pagaliu į smilkinį, kai jis sėdėjo automobilyje. Kai išlipo iš automobilio, buvo smūgiai į įvairias kūno vietas ir ne nuo vieno asmens. Nurodė, kad pirmiausiai atėjo ir mušė G. M.. Jis pirmą smūgį sudavė pagaliu, kai jis dar buvo automobilyje. Tada G. M. antrą smūgį sudavė A. T., kai jie išlipo iš automobilio, o vėliau negali pasakyti ar sekantys smūgiai buvo nuo jo ar nuo kažko kito. Mano, kad po suduotų smūgių neteko sąmonės ir nuėjo, arba kažkas jį nunešė į automobilį, nes atsikėlė namuose už kokios valandos. Po šio įvykio matė vakare A. T. automobilį, jam buvo sudaužytas automobilio priekinis stiklas, tačiau nematė kas jį sudaužė. Nurodė, kad buvo pas gydytoją. Jam buvo diagnozuoti sumušimai įvairiose kūno vietose. Visur buvo sumušta. Mėlynių buvo. Nosis buvo prakirsta. A. T. buvo ištinęs veidas, mėlynės po akim. Įvykis truko apie 20 minučių. Nurodė, kad nežino kur dingo lazda, kuria sudavė G. M., tačiau jis ja nesinaudojo daugiau. Įvykio metu buvo gana šviesu. Mano, kad kaltinamieji buvo neblaivūs. Tai jautėsi iš kvapo. Jie svirduliavo. Anksčiau tų asmenų nepažinojo. Nurodė, kad jie automobilyje buvo trise. Buvo šventėje. Jie su M. V. tik susitiko ir jis paprašė parvežti namo. Jis buvo išgėręs gal dvi skardines alaus. Mano, kad A. T. tiek pat išgėrė, o A. P. negėrė. Automobilį, važiuojant iki M. V. namų, vairavo A. P., o jis sėdėjo gale, keleivio pusėje, dešinėje, A. T. priekyje, keleivio pusėje. Atvažiavę sustojo šalia kiemo. Nebuvo, kad pravažiavo, sustojo, grįžo. Kieme matė, kad žmonės šventė. Atstumas iki tų žmonių apie 30 metrų buvo. Ten buvo maždaug 7-8 žmonės. Žmonės jų negalėjo matyti, nes viskas vyko kelyje už jų namo. Pravažiuodami iki kol sustojo iki keliuko paleisti, matė tuo momentu žmones, o iš tos vietos, kur stovėjo, nebuvo matyti. Sustojus automobilio variklį užgesino. M. V. norėjo nueiti pas savo globotinę paprašyti pinigų. M. V. yra matęs porą kartų, šiek tiek jį pažįsta, bet jis nėra jo draugas. Mano, kad su A. P. jie artimiau pažįstami. Nuo to laiko, kai sustojo ir atbėgo asmuo, praėjo apie 2 min. Jo pusės automobilio galinis langas buvo atidarytas. Muzika negrojo. Kiti du vyrai atbėgo gal po 1-2 min., kai atėjo pirmas vyras. Atbėgus kitiems, pirmasis vyras stovėjo. Nurodė, kad jis iki atbėgant kitiems vyrams, nesudavė jokių smūgių ir nematė, kad A. T. jį muštų. Jis stovėjo prieš juos ir jie su A. T. bandė atimti lentą. Jie paimdami bandė jėga atimti iš jo lentą. Jis atliko veiksmus paimdamas lentą ir išplėšdamas iš jo rankų. Patvirtino, kad jis G. M. smūgių nesudavė. Taip pat nematė, ar A. T. sudavė smūgių. Nurodė, kad bandė tik lentą atimti ir sudavė gal A. T. dar per smilkinį. Nurodė, kad A. P. buvo pas kaimynes nuėjęs, jis nesikišo į šitą reikalą. Kai jie pradėjo stumdytis, A. P. išėjo pas kaimynus. Stumdymasis truko apie pora minučių, kol atėjo kiti du asmenys. Tada pajuto smūgius į veido sritį, kūną ir gulėjo ant žemės, jautė smūgius iš kojų ir rankų. Nurodė, kad R. M. jį mušė, kai jis gulėjo ant žemės. Iš G. M. pusės buvo smūgis į smilkinį, o tada A. V. ir R. M. smūgiai su rankomis, kojomis į visą kūną, veido sritį. Nurodė, kad jis matė tik akimirką, kai buvo priėję šie asmenys, taip pat buvo daug liudininkų, kurie tai pasakė. Jautė smūgius iš dviejų asmenų, tai suprato pagal smūgių gausą, tačiau detalių kas kaip mušė, negali įvardinti. Nurodė, kad tuo metu, kai buvo susigrūmęs su G. M., nuo jo sklido alkoholio kvapas, o dėl kitų asmenų, mano, kad galėjo kartu gerti. Iš jų padarytų veiksmų sprendžia apie neblaivumo požymius. Neatsimena kuri diena buvo. Po šio įvykio už dienos nuėjo į policiją. Norėjo susitaikyti. A. T. skambino ir bandė susitarti su G. M., tačiau jie buvo jų „iškolioti“. Nurodė, kad po muštynių tą dieną buvo be sąmonės, ją tik po valandos atgavo namuose. Tą dieną į įvykio vietą daugiau nebuvo patekęs. Mano, kad pas juos buvo nuėję A. T. ir A. P.. Taip kalbėjo kaime gyvenantys asmenys. Nurodė, kad automobilį vairavo iki įvykio vietos A. P., o paskui nuvarė automobilį A. T.. Nurodė, kad su A. P. jie yra draugai. Nurodė, kad anksčiau su A. V. nebendravo, tik yra jį matęs. Nurodė, kad kai jie atvažiavo, automobilio negazavo. Savo civilinį ieškinį palaiko. Jį pateikė dėl streso, padarytų sužalojimų, skausmų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos B. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad ji yra G. M. žmona. Abu gyvena tuo pačiu adresu. Dėl 2015 m. liepos 18 d. įvykio, kuomet įvyko konfliktas jos uošvės D. M. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini) gali paliudyti tik tiek, kad ji su vyru ir sūnumi Jonu, gim. (duomenys neskelbtini), maždaug apie 13.00 val. atvažiavo pas uošvę į namus. Buvo atvažiavę vyro brolis R. M. su seserimi K. V., sūnėnas A. V.. Kadangi kaimelyje vyko sporto šventė, ji paliko vyrą su sūnumi pas uošvę, o pati išėjo į šventę, nes pagalvojo, kad vyras gers alų, o jai vis tiek teks vairuoti. Ką jie veikė namuose, kol jos nebuvo, šito nežino, negali pasakyti. Būnant šventėje, dar jai tik prasidėjus, jai paskambino sūnus ir paklausė, ar gali važiuoti į namus, nes jam pas močiutę ir šventėje neįdomu. Ji neprieštaravo, o jis jai nieko daugiau nepasakojo. Maždaug po 3 - 4 val., pradėjo lynoti, todėl ji nusprendė eiti pas uošvę. Prie uošvės namų, ar kieme, kažkokių automobilių, svetimų žmonių, sugrįžusi nematė. Tik kaimyną, nueinantį nuo uošvės namų, link savųjų. Kai nuėjo į namus, ją pasitiko uošvė. Kur tuo metu buvo visi kiti, ji nematė, nes į namą įėjo pro kitą pusę. Būnant virtuvėje, netrukus pro langą pamatė, kad prie pagrindinio kelio, griovyje ant žolės guli jos vyras. Ji iškart pagalvojo, kad vyras jau yra išgėręs, tad nekreipė dėmesio, nes supyko. Uošvės klausė, kas čia buvo, kodėl vyras voliojasi, ji atsakė, kad nežino, nesikiša. Bet po kelių minučių, dar kartą pažiūrėjo per langą ir pamanė, kad galbūt vyrui kažkas negerai, kad nesikelia. Todėl nusprendė nueiti patikrinti. Buvo tikrai neblaivus, klausė, ar jau prisigėrė, kad nesikelia. Liepė keltis ir eiti į namo vidų. Jis jai tik pasakė, kad jį neva sumušė kažkokie “piemenys“, skauda galvą, tačiau daugiau nieko neminėjo, ji ir neklausė, nes pagalvojo, kad gal girtas ir išsigalvoja. Ant vyro veido, ar kitų kūno vietų sužalojimų, kraujo ar pan., ji nepastebėjo. Ar jo rūbai buvo suplėšyti, šito nepastebėjo. Vėliau, jau visiems giminaičiams susirinkus kambaryje, ji klausė kas čia įvyko. Uošvė pasakė, kad nieko nematė, nieko nežino. Kažkas dar pasakojo, kad prie uošvės namų atvažiavo automobiliu jaunuoliai, garsiai „gazavo“, kėlė triukšmą ir G. M. ėjo su jais aiškintis ir tie jaunuoliai jį užpuolė. Nei kiek tų jaunuolių, nei kas tokie tiksliai buvo, nei kokiu automobiliu atvažiavo, nežino, jai tiksliai ir nepasakojo. Ar dar kas nors iš šeimos buvo įsivėlę į šį incidentą, nežino, jai niekas nepasakojo. Namuose daugiau jokių sužalotų žmonių nebuvo, buvo ramu, tylu. Taip ir nesuprato, kas ten tiksliai įvyko. Vėliau vakare, ji išvažiavo į namus, vyrą paliko pas uošvę (1 t. b. l. 86-88).

Liudytoja B. M. patvirtino, kad parodymai yra teisingi.

Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamojo R. M. mama yra jo globėja. G. M. yra jo krikšto tėvas. Jie bendrauja, kaip šeimos nariai. Nurodė, kad buvo pas juos kaime šventė, atvyko į šventę, ten susitiko A. T., V. G., A. P.. Po to paprašė, kad A. P. jam nupirktų alkoholinių gėrimų. Visi jų nusipirko. Nuėjo į kiemą, atsisėdo į automobilį, ten išgėrė ir grįžo į šventę. Buvo šiek tiek apgirtę ir sugalvojo važiuoti iki namų pasiimti pinigų iš globėjos. Grįžo, nuėjo pas globėją pasiprašyti pinigų, bet sakė, kad neturi. Jie šnekėjo verandoje iš kiemo pusės. Po to grįžinėjo atgal, bet visi jau išvažinėjo. Jis nematė kas įvyko, nes su teta buvo verandoje. Jis liko namie, po to su jais neišvažiavo. Po įvykio matė, kad nuvažiuojant vairavo A. T.. Apie patį konfliktą jis nieko nežino. A. T. su V. G. tik sakė, kad buvo sužaloti. Nurodė, kad privažiavus prie jo namų A. T. suko automobilio padangas, t. y. gazavo ir pavažiavo į kelkraštį. Ratų sukimas truko apie dvi minutes. Kai važiavo prie namų, pasakė, kad pagazuotų, tai jis sustojo ir pagazavo. Vairavo A. T., jis sėdėjo už vairo ir kai vyko gazavimas. Toliau jis nuėjo į kambarį, ėjo pro verandą nuo kelio pusės. Eidamas link namų nieko nesusitiko. Kai ėjo į lauką, jau jie išvažinėjo su automobiliu. Kai ėjo į kambarį, kaltinamieji verandoje buvo, kai išeidinėjo ir vėl verandoje buvo. Ėjo link automobilio pasakyti, kad pinigų negavo. Kol prašė pinigų A. V. sėdėjo verandoje. Namie užtruko gal 10-15 min. Teta su juo buvo. G. M. žmona jau buvo grįžus. Nematė, kai žmona su vyru iš lauko grįžo. Tą vakarą porą skardinių alaus išgėrė. Patikslino, kad iš šventės grįžo su A. T., M. V. ir A. P.. Kai nuėjo į Valenčiūnus, vakare buvo susitikęs A. P. ir A. T.. Jam jie nieko nesakė. Sekančia dieną su V. G. nekalbėjo. Nurodė, kad šiai dienai jau nelabai prisimena, bet ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus prisimena. Nurodė, kad grįžus prie automobilio, kai negavo pinigų, ten buvo V. G. ir A. T.. Kitas draugas pas kaimynus buvo. Nežino, kodėl jie išvažiavo. Nieko neklausė. Jis įvykio nematė, nes buvo su teta verandoje. Nurodė, kad nemiegojo automobilyje, jis tik laukė kol pareis A. T.. Nurodė, kad ėjo į Valenčiūnus pas V. G., bet V. G. miegojo, tai laukė A. T., nes sakė, kad kažkur išėjęs. Jis sėdėjo pas A. T. automobilyje ir paskui išlipo iš jo ir ėjo ant kelio. Pamatę, kad A. T. su A. P. parėjo nuo Gudlaukio. Automobiliui viskas gerai buvo. Buvo naktis ir nematė automobiliui padarytų sugadinimų. Grįžęs A. T. sakė, kad bus bėdų jo šeimai, kad juos nuskriaudė. Sakė, kad pareiškimus parašys. Dar praėjus kiek laiko buvo atvažiavę A. P., V. G., išgėrę sakė, ką čia primelavo, jiems baudas uždėjo. Nurodė, kad tą naktį A. T. dėl sužalojimų nieko nesakė. Dar pabuvo Valenčiūnuose ir paryčiais grįžo namo. Tą vakarą V. G. nematė, nes jis miegojo. Parodė, kad atvažiuojant pas globėją važiavo normaliai, tik prie jo namų vyko automobilio ratų prasukimas.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną vyko šventė. Su A. T. nuvyko į šventę, ten pabuvo, sutiko M. V., kartu išgėrė ir nuvežė iki namų. Ten sustojo, paleido ir M. V. nuėjo iki namų. Iš to namo atėjo G. M. pasiėmęs lentgalį ir taikėsi į automobilio vidų jį įkišti. A. T. ir V. G. išlipo iš automobilio. A. T. atėmė tą lentą ir prasidėjo konfliktas, muštynės. Jis išlipęs pasitraukė ir tame nedalyvavo. Po to atsirado daugiau žmonių. Nurodė, kad A. T. su G. M. mušėsi. Prie V. G. buvo R. M.. Viskas labai greitai ten įvyko. Mano, kad konfliktas įvyko todėl, kad nepatiko jog pagazavo su automobiliu arba, kad M. V. parvežė, kuris buvo išgėręs. Nurodė, kad jis sėdėjo automobilio gale. G. M. kišo per langą lentą, taikėsi suduoti A. T. per galvą, todėl, kad jis vairuotojas. Suprato, kad jis ne geranoriškai atėjo. G. M. atėjo vienas. Išlipo A. T. į lauką, atėmė tą lentą. Tarp A. T. ir G. M. prasidėjo muštynės. Matė, kad vienas kitam smūgius sudavė. V. G. irgi išlipo iš automobilio. Atėjo daugiau asmenų: R. M., G. M. ir jų sesuo K. V.. Ji visus išskirstė, pasakė, kad baigtų muštynes ir važiuotų namų. Nurodė, kad A. T. su G. M. mušėsi. Prie V. G. lyg R. M. buvo, o jis stovėjo kitoje kelio pusėje ir konflikte nedalyvavo. Visi kaltinamieji konflikte dalyvavo. Nurodė, kad buvo sužaloti V. G. ir A. T.. V. G. marškinėliai suplėšyti, veidas kruvinas, lūpa ar antakis prakirsta, o A. T. buvo lūpa prakirsta, taip pat jo automobilio langas suskaldytas konflikto metu. V. G. nuėjo į automobilį, nes buvo stipriai sumuštas, kiti asmenys išsivaikščiojo. Po įvykio nebuvo kitų asmenų sutikęs. Nurodė, kad jau praėjo devyni mėnesiai ir visų smulkmenų neprisimena. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo teisingi. Dar kartą patvirtino, kad automobilį vairavo A. T., tačiau vairavimas buvo normalus. Buvo tik pagazavimas, bet chuliganiškų vairavimų nebuvo. Nurodė, kad M. V. konflikte nedalyvavo. Jie šventėje jį sutiko. Parvežė, paleido namo, o kai prasidėjo konfliktas jo nebuvo. Nurodė, kad V. E. pažįsta, jis buvo atėjęs prieš konfliktą ir jį matė. A. V. žino, tačiau jie ne draugai.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. liepos mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, apie 21 val., jis kartu su draugais V. G. ir A. T. nuvažiavo į šventę vykusią Voverių kaime. Automobilį „BMW 325“, vairavo tą vakarą pats A. A. su V. išgėrė gal po pora skardinių alaus. Pabuvę trumpai šventėje, gal apie 21.30 val., dar lauke buvo šviesu, ėjo prie automobilio važiuoti, kai prie jų kompanijos priėjo pažįstamas M. V., kuris matėsi, kad buvo gerai išgėręs. Jis paprašė parvežti jį iki namų Voverių kaime, gatvės nežino, tik žino, kad pati pagrindinė. Kadangi buvo netoliese, todėl sutiko jį parvežti namo. Kol parvežė namo, su M. jokio konflikto nebuvo. Paleido M. ant pagrindinio kelio prie pat į važiavimo į jo globėjos D. M. namų kiemą. Į keliuką neįsuko. M. išlipo iš automobilio ir nuėjo į kiemą, užsuko už namo. Jie dar apie 1 minutę pastovėjo, iš automobilio nelipo ir galvojo, kur toliau važiuoti. Kai pamatė, kad iš kiemo pusės pro automobilio galą atbėgo su gal apie 2 m. ilgio lenta, G. M., M. globėjos sūnus. Matėsi, kad buvo išgėręs. Pribėgęs prie automobilio, jis tą lentą kišo pro automobilio galinio durelių atidarytą stiklą. Tą lentą jis kišo į automobilio priekį, kur vairuotojo vietoje sėdėjo T., G. sėdėjo šalia, o jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Suprato, kad jis su ta lenta galimai nori sužaloti T.. Vos tik su ta lenta jis pradėjo makaluoti, jie iš automobilio išlipo. A., priėjęs prie G., atėmė iš jo tą lentą ir numetė. Ar ką sakė prieš tai negirdėjo, nes viskas įvyko labai greitai. Prasidėjo muštynės tarp G. M. ir T. Kuris pirma smūgiavo, jis nematė. Jo nepuolė, jis pasitraukė į šoną ir nesikišo. Pamatė, kaip iš kiemo atbėgo M. brolis R., su savo sūnėnu A., kurio pavardės nežino. Kai jie atbėgo, matėsi, kad buvo išgėrę. Jie pribėgę nieko nesakė, išskirti nebandė, o patys puolė mušti G. Matė, kaip G. mušėsi su T., kuriam smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas. Ar spardė kojomis, nematė. Parkritus T. ant žemės, jį mušė gulintį. Kiek smūgių buvo nežino. T. prašė, kad nemuštų, o tiksliau, kad nesmaugtų, nes vienu tarpu G. buvo suėmęs ranka jam iš nugaros už sprando ir smaugė, todėl T. prašė baigti, paleisti jį. O G. mušė R., matė, kaip buvo suėmęs ranka jam iš nugaros už sprando, jį smaugė. Matė, kaip R. smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas, daugiausiai į galvą, kiek smūgių buvo, nežino. Matė, kaip V. iš burnos, nosies bėgo kraujas. Prašė, kad nemuštų, bet R. nesiliovė. A. matė, kaip smūgiavo G. rankomis į įvairias kūno vietas. Matė, kaip R. vienu tarpu suėmęs rankomis trenkė G. į žemę, o po to smūgio G. atsikėlęs, nuėjo atsisėsti į automobilį. A. tuo metu jau G. nemušė, o šaukė vienas ant kito. Ką jie šaukė nežino, berods visokiais keiksmažodžiais, A. klausė už ką. Po to, iš kiemo atėjo G. M. sesuo K., kuri liepė baigti muštis. Po to, į automobilį atsisėdo ir T., jie pavažiavo į priekį, ir paskui įsėdo ir jis. Tiek T., tiek G., kai juos mušė, bandė gintis, matė kaip jie sudavė po kelius smūgius atgal, siekdami apsiginti. Prieš M. namus gyvena Eitučiai ir tuo metu, kai jis buvo pasitraukęs į šoną ir kai vyko muštynės, jis kalbėjosi su I. E.. Jis muštynių pradžią tikrai matė. Išskirti mušeikų nebandė, nes bijojo patys nukentėti. Buvo girdėjęs, kad R. M. buvo grįžęs iš kalėjimo ir jam dėl to buvo baisu (1 t., b. l. 61 - 62). Papildomai liudytojas A. P. parodė, kad tą dieną, kai A. T. kreipėsi į policiją, jis jo prašė, kad sakytų policijos pareigūnams, jog 2015-07-18 automobilį BMW vairavo jis, o ne A. T.. Bet jis nesutiko ir buvo sąžiningas, nenorėjo turėti asmeninių problemų, pareigūnams pasakė visą tiesą, kas ir kaip buvo. 2015-07-18 A. T. vairavo savo automobilį būdamas neblaivus, nes jis savo akimis tai matė, kadangi kartu gėrė. Taigi, A. T., V. G., jis ir M. V. atvažiavo minėtu automobiliu prie D. M. namų, nes M. V. prašė, kad jį parvežtų, kadangi jis pasakė, kad reiktų globėjos D. M. paprašyti pinigų, bet nei vienas jo neskatino, neprašė ir juolab neliepė jam eiti ir prašyti pinigų alkoholiui. Kai M. V. parvežė, automobilį A. T. pastatė gatvėje, į D. M. namų teritoriją įvažiavęs nebuvo. Kol laukė sugrįžtančio M. V., A. T. kelis kartus „pergazavo automobilį“, kaip suprato, norėdamas pasirodyti prieš juos ar kitus aplinkinius žmones, pavaidinti. Ir tuoj pat prie automobilio, priėjo jai pažįstamas G. M., nešinas rankoje medinę lentą, maždaug 2 m. ilgio. Jis tuo metu sėdėjo gale, keleivio vietoje, atsidaręs automobilio langą. Pro jį, G. M. įkišo minėtą lentą į automobilio vidų ir bandė juo suduoti vairuotojui, t. y. A. T.. Įkišęs tą lentą ir mosikuodamas, G. M. juos koneveikė, vadino piemenimis, klausė, ko čia atvažiavę „gazuoja“ ir pan. Jis suprato, kad G. M. yra girtas, sprendė iš jo elgsenos, nekoordinuotų veiksmų, agresyvumo. Tada greitai A. T. išlipo iš automobilio ir iškart priėjęs prie G. M., atėmė iš jo lentą ir numetė kažkur ją į šalį. Beveik tuo pačiu metu iš automobilio išlipo ir jis su V. G.. Pamatė, kaip A. T. sudavė kumščiu vieną smūgį G. M. į galvą, klausdamas, kas jam darosi, ko kiša tą lentą į automobilį ir pan. Tada G. M. smogė kumščiu smūgį atgal A. T. į galvą. Tada jie susikibo ir griuvo ant žemės griovyje prie kelio, daužėsi kumščiais vienas kitam į įvairias kūno vietas. Jis į konfliktą nesikišo, nenorėjo nukentėti, turėti problemų, tad viską stebėjo iš šalies. Už kelių akimirkų, prie automobilio atėjo ir kitas jo pažįstamas G. M. brolis R. M., o jam iš paskos ėjo iš matymo pažįstamas A. Jam R. pasirodė tikrai išgėręs, o dėl A. tiksliai negalėjo pasakyti, nežinojo. Taigi, matė, kaip nieko nesakęs, ir nieko nelaukęs, R. M. puolė prie V. G., kuris tuo metu buvo prie besimušančių G. M. ir A. T.. R. M. sugriebė V. G. už marškinėlių, atsitraukė jį šiek tiek link savęs ir kumščiu sudavė į galvą, kiek smūgių sudavė, tiksliai nematė. R. M. girdėjo, kaip keikė V. G. ir kadangi V. G. yra smulkaus kūno sudėjimo, R. M. jį rankomis tiesiog pakėlė ir sviedė į žemę bei sudavė dar smūgių kumščiu jam į galvą, tačiau kiek tiksliai, nematė. V. G. kurį laiką nuo žemės nesikėlė. Ar R. M. V. G. spardė kojomis, to tiksliai nematė, negalėjo pasakyti. Viskas vyko labai greitai, tačiau, kiek matė, G. M. dar ir smaugė A. T. iš nugaros apkabinęs ranka kaklą. R. M. tokiu pačiu būdu smaugė ir V. G.. Tuo metu, kai buvo smaugiamas V. G., A. priėjo ir sudavė jam kumščiu į galvą, kiek tiksliai smūgių nematė, bet buvo ne mažiau trys. Kiek prisiminė, A. A. T. nemušė. Patikslino: V. G. mušė R. M. ir A., o A. T. mušė G. M.. Kaip tik tuo metu, dar vykstant muštynėms, iš D. M. namų išėjo pati D. M., jos duktė K., dar vienas jaunas vaikinas, kurio anksčiau nebuvo matęs. Taigi šios moterys bei vaikinukas, tikrai galėjo viską matyti, nes muštynės dar nebuvo pasibaigusios. Girdėjo, kaip K. ramino visus, liepė baigti muštynes, bandė skirti A. T. ir G. M.. Tuo metu, kai jis stovėjo nuošaliau ir viską stebėjo, iš kitos pusės gatvės išėjo ant kelio kaimynas I. E., kuris kiek jam yra žinoma yra Anglijoje, tačiau jis taip pat viską stebėjo iš šalies į konfliktą nesikišo. Kai K. pradėjo visus raminti ir skirstyti, matė, kaip V. G. su kraujuojančiu veidu nuėjo į automobilį ir jame atsisėdo, jam iš paskos taip pat kruvinu veidu į automobilį nuėjo ir A. T.. Prie jų pribėgo vėl G. M., ar ką sakė, jau nepamena, bet pro atidarytą galinį automobilio langą, išsitraukė ant sėdynės buvusį ir jam prieš tai matytą teleskopą, kuriuo trenkė į automobilio dešinės pusės veidrodėlį bei į priekinį automobilio stiklą, kurį įskėlė. A. T. su V. G. į G. M. veiksmus nekreipė dėmesio, į konfliktą daugiau nesivėlė, o iškart nuvažiavo į kitą gatvę, o jis po kelių minučių nuėjo iki jų. Kur G. M. padėjo tą teleskopą, jis nematė. Kai po kelių minučių susitiko su A. T. ir V. G., pastarasis miegojo automobilyje. Jie kalbėjosi apie tą konfliktą, A. T. norėjo eiti atgal pas M. ir išsiaiškinti, prašyti, kad atlygintų žalą už apgadintą automobilį, dar ir už sumušimą. Taigi, prie jų prisijungė A. T. pasikviesti R. V. bei M. Š. bei dar lyg du, jam nepažįstami vaikinai. Visi ėjo pėstute link D. M. namų, jų buvo ne mažiau 5 asmenys. Kai nuėjo, stovėjo gatvėje, maždaug už dviejų minučių atėjo R. M. ir pradėjo žodžiais konfliktuoti su A. T., kuris reikalavo žalos atlyginimo, o R. M. girdėjo, kaip aiškiai pasakė, kad yra grįžęs iš kalėjimo, paklausė ko jis nori. Tada prie jų atėjo K., kuri liepė skirstytis. Iš kaimynystės buvo atėjęs I. E. tėvas V., kuris taip pat ramino visus, liepė skirstytis. Tuo viskas ir užsibaigė. Policijos tą dieną nei V. G., nei A. T. nekvietė, dėl ko tiksliai, negalėjo pasakyti, bet galbūt, dėl to, kad buvo neblaivūs. Kitos dienos ryte, A. T., jo akivaizdoje skambino G. M. ir prašė gražiuoju susitarti, kad šis atlygintų jam padarytą žalą už automobilio apgadinimą bei už sužalojimus, jei ne, tai kreipsis į policiją. G. M., pasakė, kad įsijungė garsiakalbį, ir iškeikė A. T. įvairiais necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad jo negąsdintų, nieko jam neatlygins ir tuo pokalbis užsibaigė (1 t., b. l. 64 - 66).

Po parodymų pagarsinimo, nurodė, kad A. V. sudavė ne mažiau tris smūgius V. G.. Teiginys parodymuose, kad A. T. prašė jo meluoti, yra neteisingas. A. T. pats vairavo automobilį, buvo išgėręs ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Nurodė, kad G. M. kišdamas lentą į automobilio vidų jų neužgavo. Išlipus iš automobilio gali būti, kad atėmė lentą ir su ja smūgių nesudavė.

Liudytojas M. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo šventėje su žmona ir draugu. Vaikščiojant prie parduotuvės sutiko A. T., L. ir R. V., kitų asmenų neatsimena. Pastebėjo, kad A. T. yra sumuštas. Kalbėjo dėl ko, bet nelabai suprato. Vykusios šventės metu nutarė pasižvalgyti po miestelį. Tas pasižvalgymas nebuvo susitarimas eiti aiškintis santykių. Jis tokių ketinimų neturėjo ir tokių raginimų negirdėjo. Tas žvalgymasis truko gal 15 min. Jie ėjo pro šventę pagrindiniu keliu ir iš vieno namo išėjo vienas žmogus, iš kito namo išėjo kitas žmogus, pradėjo ginčytis. Suprato, kad tie žmonės ir susipyko su A. T.. Buvo daug apsižodžiavimų, šūkavimų. Nurodė, kad V. G. vėliau sutiko, jis automobilyje gulėjo, ilgai jį budino. Jis buvo sumuštas, rūbai suplėšyti, veido sritis kruvina. Automobilio stiklas buvo įskeltas. Konflikto metu išėjo kažkokia moteris ir pradėjo vyti juos nuo kelio, išėjo V. E. ir pradėjo juos raminti. A. T. buvo lūpa, dantys sužaloti, bet tiksliai jau nepamena. Atsimena tik kad susipešė dėl kažko. Kai buvo apklausoje buvo mažiau laiko parėję, dabar taip detaliai neatsimena. Nurodė, kad tą dieną buvo blaivus. Matant sumuštą V. G. buvo mintis kviesti greitąją pagalbą, bet jie jį prisikėlė po kiek laiko. Nežino kodėl jis miegojo, turbūt buvo nesąmoningas.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad š. m. liepos mėn. dienos tiksliai neprisimena, gerokai po pietų, nuvažiavo į Voverių k., Šakių r., nes ten vyko sporto šventė. Nuvykęs, susitiko keletą draugų. Nuvažiavus prie kaime esančios parduotuvės, pamatė ten sėdintį pažįstamą A. T., kurio veidas matė, kad buvo galimai sumuštas. Šalia jo buvo ir dar keletas jo pažįstamų: A. P., R. V. ir L., pavardės nepamena. Jis paklausė A., kas nutiko, šis jam atsakė, kad jį ir kitą draugą V. G. Voverių kaime, Šakių r., sumušė jam nepažįstami asmenys, bet vėliau A. juos įvardijo, tik jis jau neprisimena vardų, nei pavardžių. Dėl ko tiksliai juos sumušė, jis nepaaiškino, tik minėjo, kad mušė su lazdom ar pan., kiek pamena sakė, jog mušė ne vienas, o daugiau. Jis tada paklausė, kur yra V.. Jam pasakė, kad sumuštas ir miega automobilyje, prie kurio jis nuėjo, pamatė stipriai sumuštu veidu, suplėšytais marškinėliais V. ir bandė su juo kalbėti, bet jis buvo nesąmoningas. Taip pat pamatė, kad automobilio priekinis stiklas buvo įskeltas. Kaip vėliau A. paaiškino, tai užpuolikai su galimai kažkokiu pagaliu jį ir apdaužė. Jis nežino, kodėl jie nekvietė policijos pareigūnų, net nesuprato. Vėliau, jie nusprendė visi buvę prie parduotuvės praeiti pro kaimelį, pasižvalgyti. V. liko automobilyje, su jais nėjo. Jiems penkiems einant pagrindine Voverių k., gatve, pavadinimo neprisimena, netikėtai iš kažkurio namo išėjo jam nepažįstamas pagyvenęs vyras ir paklausė jų, ko jie čia ieško, liepė nesipešti. Ir dar po kelių min. išėjo iš kitos gatvės pusės namo kiemo kitas jam nepažįstamas, maždaug 35 m. amžiaus vyras, kuris pradėjo rėkti ant A., sakydamas jam ko jis čia atėjo, A. aiškino, kad ne pas jį atėjo, liepė pakviesti tuos kur jį sumušė ir pan. Jie žodžiais kurį laiką konfliktavo. Tuo viskas būtų, kaip ir užsibaigę, būtų išsiskirstę, bet tada atėjo ir daugiau žmonių iš to paties namo, kaip ir tas jaunesnis vyras: stamboka moteris, kuri labai aršiai buvo nusiteikusi A. atžvilgiu, matėsi, kad yra stipriai išgėrusi, grasino kviesti policiją, nes neva jie neteisėtai stovi prie jos namų gatvėje, koneveikė A. ir juos bendrai įvairiais necenzūriniais žodžiais. Bet muštynių ar kažko panašaus nebuvo. Jam tie žmonės buvo nepažįstami, kas tokie ir kiek dar tiksliai jų buvo, negali pasakyti, neprisimena. Ta moteris tik garsiai šūkavo, grasino, keikė juos, todėl jie nusprendė eiti nuo tų namų toliau. Jie į tos moters kiemą ar namus įėję tikrai nebuvo, ėjo tik pagrindine gatve pro šalį. Tuo viskas ir užsibaigė. Jie su kitais draugais su automobiliu parvežė A. su V. į Valenčiūnų kaimą, Šakių r., į namus, o vėliau kitas draugas parvarė ir A. automobilį (1 t., b. l. 71 - 73).

Civilinė atsakovė K. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad susirinko visi pas mamą. Vyko šventė sode. Jaunimas privažiavo, pradėjo chuliganiškai elgtis, gazuoti su automobiliu. Brolis nuėjo sudrausminti. Tada pamatė, kad brolį ant pievos muša. Kai suriko, kiti pribėgo, juos išskirstė, tuo viskas ir baigėsi. Daugiau incidentų nebuvo. Ten užtruko 1-2 min. Nurodė, kad brolis vienas nuėjo prie automobilio. Būnant verandoje, maždaug po penkių minučių pamatė, kad du asmenys muša jos brolį. Buvo ir trečias asmuo, bet jis nesikišo. Jį mušė spardant. Jos brolis gulėjo kniūbsčias ant pievos ir jį mušė. Buvo visaip ir spardėsi, ir voliojosi. Jos sūnus ir kitas brolis nuėjo, atlupo (atitraukė) G. M. nuo jų ir išsivedė, o jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Nurodė, kad nematė jokio kraujo, kad reiktų policiją kviesti. Kitiems asmenims taip pat nebuvo jokios grėsmės. Nurodė, kad jos brolis R. M. buvo blaivus, nes jis buvo ką tik grįžęs iš darbo. Šventėje dar buvo draugė su dukra, jos sūnus, brolis G. M., jo žmona. Jie nulėkė į įvykio vietą, kai jie tik į automobilį sėdo. Viskas vyko labai greitai. Truko ne daugiau kaip penkios minutės. Patikslino, kad tuo metu kai kaitino padangas, jie buvo verandoje. Ji į tą vietą nėjo kai ji suriko, jie susėdo į automobilį ir suvažiavo. Nurodė, kad G. M. žmona jį parsivedė namo. Nurodė, kad G. M. mušė ant pievos, o automobilis stovėjo ant keliuko. Nuo automobilio iki įvykio vietos maždaug dešimt metrų, o nuo verandos taip pat. Nurodė, kad kai mušėsi buvo šviesu, gal buvo 16 val. Nurodė, kad smulkmenų nematė kas kaip mušėsi. Automobilis buvo mėlynas spalvos „BMV“. Nurodė, kad į įvykio vietą nebuvo nuėjusi, ji tik šaukė būdama prie verandos. Po to G. M. skundėsi galvos skausmu.

Liudytoja L. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie buvo nuvažiavę tuo metu, kai vyko šventė. Vakare suėjo į verandą ir atvažiavo jaunimas su automobiliu. Padangos sukaukė ir jie pradėjo grumtis, muštis. Jie sėdėjo verandoje ir paskui turbūt R. M. ir G. M. buvo išėję į lauką. Jie tai išėjo, tai vėl grįžo. Jie lyg mušėsi, riksmai buvo. Ji į lauką nėjo. G. M. žmona parvedė į kambarį, jis skundėsi, kad galvą skauda, o jie sėdėjo prie stalo. Jie visi sode sėdėjo: ji, K., G., R., D. ir kitų nepažinojo. Jie ten visi po pietų susirinko. Šventės metu vartojo alkoholinius gėrimus. Ne visi vartojo alkoholį, nepilnamečiai nevartojo ir kas buvo atvykę su motociklais. R. M. ir G. M. gėrė. Po visko A. T. jai puolė skambinti, kad liudytų, bet ji su juo nebendravo. Žino, kad jaunimas mušėsi, bet ji nematė. Viskas vyko ant keliuko. Ji tuo metu verandoje buvo. Atstumas nuo verandos iki keliuko gal 20 - 30 žingsnių. Kai išgirdo automobilio garsą, verandoje buvo ji, K., D., G. žmona. Kai atvažiavo, jie dar buvo lauke, paskui pradėjo lyti ir suėjome į verandą. Kai sukaukė automobilis, jie nešėsi viską į verandą. Tuo metu, kai įvyko muštynės, G. ir R. jau dieną sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholį. Kai vyko muštynės, jau buvo tamsu. Gal net vėliau kaip pusę 21 val. vakaro. Po to, kai parvedė G. M., dar grūmėsi jaunimas. Nurodė, kad vieną kartą pravažiavo automobilis, buvo triukšmas, paskui dar kartą triukšmas buvo, maždaug apie pusę valandos.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos L. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. liepos mėn. pabaigoje, dienos tiksliai neprisimena, ją su dukra E. nuvežė jos brolis į Voverių kaimą, Šakių rajone, buvusią sporto šventę. Ją nuvežė pas draugę D. M. į namus, gatvės pavadinimo nežino. Pas D. namuose buvo nemažai jos giminių- sūnūs G. su R. bei duktė K., anūkai ir dar kažkokie žmonės, kurie jai buvo nepažįstami. Jie visi sode šventė, buvo vartojamas alkoholis. Kurie tiksliai, ko ir kiek išgėrė, ji nežiūrėjo. Praėjus kažkiek laiko, jau į vakarą, lauke pradėjo lynoti, todėl nusprendė susikraustyti į namų verandą nuo kelio pusės ir ten toliau šventė. Po kiek laiko, ji išgirdo, kaip ir kiti buvę verandoje, kad pro namus greitai pralėkė kažkoks automobilis ir staigiai stabdė, čiuožė padangos. Matė, kad automobilis sustojo prie D. namų keliuko. Į lauką išėjo D. bei kiti buvę verandoje. Verandoje buvo likusi tik ji ir G. žmona B. bei D. globotinis M., kuris atėjęs vėliau, pasakė, kad nesikiša į lauke vykstančius reikalus. Kur tuo metu buvo R. ir ką darė, nežino, nes prieš tai jo verandoje nebuvo. Ji girdėjo lauke riksmus, grumtynes, suprato, kad tuo automobiliu atvažiavo kažkoks jaunimas ir mušėsi. Bet kas su kuo tiksliai mušėsi ir dėl ko, negalėjo pasakyti, pati savo akimis nieko nematė. Girdėjo D. riksmus, ši liepė kažkam nesikišti. Po kiek laiko, pamatė, kad B. ir dar vienas D. giminaitis parvedė G. į kambarį. G. skundėsi, kad jam skauda galvą, bet ji ant jo jokių sumušimo, kraujo žymių, nubrozdinimų ar pan., nepastebėjo. Grįžusi D., jai pasakė, kad atvykęs jaunimas, vieną iš jų paminėjo T., kitų nesiprimena, mušėsi. O ar jie mušėsi tarpusavy, ar su G., R. ar dar kuo, šito nesakė. Dar pasakė, kad neverta kištis į piemenų muštynes ir tiek. Po kiek laiko, išgirdo, kaip prie D. namų ant kelio, vėl būriavosi jaunimas ir kažką rėkavo. Ar ten buvo tie patys jaunuoliai, ar jau kiti, šito tikrai nežino (1 t., b. l. 90 - 91).

Liudytoja L. D. patvirtino, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną parvažiavo jos globotinis su draugais. Jis ją pasišaukė į kitoje namo pusėje esančią verandą ir prašė jos pinigų. Juodu pasišnekėjo ir išėjo į lauką. Jiems išėjus į lauką jau G. žmona jį vedėsi į verandą. Viso to įvykio juodu nematė. Priėjo prie automobilio ir pasakė: „dinkit greitai iš čia, nepageidaujami“. Jie sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Nurodė, kad pas juos buvo svečių ir jie šventė. Namuose buvo draugė, duktė, sūnūs. Vartojo alkoholinius gėrimus. Vaikai, A. V. nevartojo alkoholinių gėrimų. Visi suaugę buvo išgėrę. Po to diskutavo apie įvykį, bet ji nelabai girdėjo, nes virtuvėje kuitėsi. Patvirtino, kad tik matė kaip G. M. parvedė, jis po to užmigo. G. M. šiek tiek buvo išgėręs. Sužalotų asmenų nematė. Kai buvo priėjusi prie A. T., pamatė ant jo veido paraudimą. Nurodė, kad kai globotinis parvažiavo, dulkių kamuolys pakilo. Jie sustojo ant gatvės. Buvo garsas kai staigiai stabdė. Tuo metu buvo mažų vaikų, tai žiūrėjo kur yra mergaitė. Nurodė, kad buvo dar šviesu, viskas vyko po pietų. Nurodė, kad nematė, jog automobilis būtų apgadintas.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2015-07-18 prisimena, kad pas ją į namus suvažiavo: sūnus G. M. su žmona B. M., dukra K. V. su sūnumis A. ir K., buvo ir kitas jos sūnus R. M., kuris ir gyvena su ja. Dar buvo atvykę jai nepažįstami R. draugai su motociklais. Šie žmonės išvyko iš jų namų dar prieš incidentą. Taigi, jie susirinko lauke ir šventė, buvo vartojamas alkoholis. Abu sūnus gėrė. Kai pradėjo lyti, visi suėjo į lauko verandą nuo gatvės pusės. Apie pavakare, valandos tiksliai neprisimena, grįžo iš kaimo sporto šventės jos globotinis M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ją pasikvietė pasikalbėti. Buvo kitame namo gale nuošaliau nuo kitų. Jis jos paprašė pinigų, bet ji jam nedavė, kadangi pasakė, jog šventė baigėsi, pinigų negaus. Jis neatrodė išgėręs, bet įtarė, kad nori pinigų alkoholiui. Su kuo jis grįžo, iš pradžių ji nematė. Jie pasikalbėjo apie 10 minučių ir ėjo pro kiemą link minėtos verandos, kurioje šventė. Ji pamatė gatvėje, prie jų namo, stovintį tamsiai mėlynos spalvos, lengvąjį automobilį „AUDI“, valstybinių numerių neįsidėmėjo ir pamatė, kad šalia jo buvo iš matymo pažįstami V. G. ir A. T.. Taip pat pamatė, kaip nuo tų vaikinų pusės per kiemą į lauko verandą sūnų G. veda jo žmona B. Jis buvo užsiėmęs sau už galvos. Suprato, kad įvyko muštynės, bet kas tiksliai su kuo mušėsi ir dėl ko, šito nežino ir nematė. Kai priėjo arčiau minėto automobilio, A. T. tebestovėjo šalia ir ant jo veido pamatė nubrozdinimą. V. G. buvo jau įsėdęs į automobilį ir ji jo veido nematė, todėl negali pasakyti, ar buvo sumuštas ar ne. Daugiau su jais vaikinų nei merginų nebuvo. Kad automobilis būtų kaip nors apgadintas, šito nematė. Ji pasakė A. T., kad dingtų iš ten, kad paliktų M. ramybėje, todėl jie tuoj pat išvažiavo. Matė iš veidų, kad jie buvo išgėrę. Ji su M. grįžo į verandą, kurioje tuo metu buvo visi prieš tai paminėti artimieji ir jie kalbėjosi apie tai, kas ką tik įvyko. M. pamokslavo, kad susiranda netikusius draugus, kurie jį veda iš kelio. Kaip suprato, G. tikrai buvo nuėjęs prie V. G. ir A. T., o ar buvo R. su A. ar dar kažkuo, šito nematė, nežino nieko tiksliai. Ar buvo atėję pašalinių žmonių, šito taip pat nematė. Taigi, pati to konflikto savo akimis nematė, nieko negali tiksliai pasakyti. Po to, praėjus maždaug valandai, apie 22-23 val., jiems visiems tebesėdint verandoje, pamatė per langą, kad vėl prie jų namo sugrįžo minėti V. G. su A. T. ir dar ne mažiau su trimis jai nepažįstamais jaunuoliais. Jie stovėjo gatvėje, į jų namų teritoriją įėję nebuvo. Kažkuris iš jų garsiai suriko, kad kviečia policiją ir nuėjo, nes niekas į juos nekreipė dėmesio. Tuo viskas ir pasibaigė (1 t., b. l. 82 - 84).

Liudytoja D. M. patvirtino, kad jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad šis įvykis buvo praeitais metais liepos mėnesį „Sporto šventėje“. Viskas buvo ne šventės metu, o po jos, kuomet įvyko kivirčas. Jie ėjo pro šalį ir atėjo tie žmonės, kurie pradėjo kabinėtis. Tų asmenų nepažįsta, bet vienas sakė, kad yra „R“. Nurodė, kad ten buvo jis, V. G., A. T., M. Š., L. K.. Konfliktas buvo Voveriuose ant kelio, prie tų žmonių, kurie užsikabino, namų. Suprato, kad prieš tai jau buvo su jais įvykęs kivirčas, bet nieko apie jį nežino, tik žino, kad tai vyko tą pačią dieną. Vienas asmuo iškart priėjo prie A. T. ir prisistatė, kad yra „R“. Jis sakė, kad yra grįžęs iš kalėjimo ir nieko nebijo. Po to atėjo daugiau žmonių ir prasidėjo kivirčas. Jis to asmens veido neįsidėmėjo ir negali pasakyti, ar jis yra salėje. Nurodė, kad buvo ir daug konfliktuojančių asmenų. Ten buvo dvi stambokos moteriškės, du vyrukai 17-18 metų, vienas senyvo amžiaus vyriškis, vienas apie trisdešimt metų, kuris prisistatė „R“. Nė vieno iš asmenų nepažįsta ir atpažinti negalėtų. Nurodė, kad jie ten atvažiavo pasivaikščioti. Draugai jam nieko nepasakojo, bet iš V. G. suprato, kad jis sumuštas, nes jo veidas buvo kruvinas, kraujas bėgo iš nosies. Su V. G. tą dieną nešnekėjo, nes jis miegojo automobilyje ir neatsibudo. Nurodė, kad konflikto metu buvo daug žodžių, stumdymųsi. Konfliktas buvo apie 18-19 val. Nurodė, kad jis nėra vietinis gyventojas, gyvena už 5 km nuo tos vietos. A. T. automobilį matė, bet neapžiūrinėjo jo būklės. Nurodė, kad tą dieną „R“ ir viena moteriškė tikrai buvo neblaivūs, nes tai matėsi, o ir kvapas alkoholio jautėsi nuo jų. Patikslino, kad jų sprendimas eiti pasivaikščioti nebuvo susijęs su pirmiau buvusiu konfliktu. Pasivaikščioti išėjo po kokios valandos, kai pamatė V. G. kruviną. Eidami jie ėjo ir šnekėjo, tačiau nešūkavo, net telefonai nebuvo įjungti. Nurodė, kad jie nespėjo praeiti pro namą, kai išlindo iš namo asmuo. Namas iki kelio yra už 15-20 metrų. Nežino, kodėl tas žmogus išbėgo į kelią, nes jie tiesiog ėjo ir sustoję nebuvo. Daug nieko negali papasakoti, nes viskas seniai vyko.

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad š. m. liepos mėn. dienos tiksliai neprisimena, apie 15.00 val., jis nuvažiavo į Voverių k., Šakių r., nes ten vyko sporto šventė. Nuvykęs, susitiko keletą draugų. Nuėjęs prie tame kaime esančios parduotuvės, pamatė ten stovintį pažįstamą A. T., kurio veidas matė, kad buvo galimai sumuštas. Jis jo paklausė, kas nutiko, kodėl veidas atrodo sumuštas. A. atsakė, kad nekreiptų dėmesio ir tiek. Netrukus atvažiavo prie jų dar keletas pažįstamų: A. P., L. V. ir M. Š.. Kadangi A. dažniausiai būna su kitu jo pažįstamu V. G., todėl jis ir pasiteiravo, kur šis yra. A. jam atsakė, kad jis miega jo automobilyje, tada pasiūlė nueiti jį prisikelti, kad galėtų visi kartu dar pavakaroti. Nuėjus prie A. automobilio, pamatė priekyje sėdintį ir miegantį V. Iškart pamatė, kad jo veidas buvo kruvinas, kaip suprato, greičiausiai sumuštas. Ar A. automobilis buvo apgadintas, šito nepastebėjo. Jis dar kartą paklausė A., kas nutiko, šis jam atsakė, jį ir V. Voverių kaime, Šakių r., sumušė kažkokie asmenys, ar jis juos pažinojo ar ne, šito nežino. Dėl ko tiksliai juos sumušė, kiek asmenų, su kuo mušė, jis jam nepaaiškino. Jis nežino, kodėl jie nekvietė policijos pareigūnų, net nesuprato. Vėliau, jie nusprendė visi buvę prie parduotuvės praeiti pro kaimelį, pasižvalgyti. V. liko automobilyje, su jais nėjo, nes kaip minėjo, jis miegojo. Jiems penkiems einant pagrindine Voverių k., gatve, pavadinimo neprisimena, netikėtai iš kažkurio namo išėjo jam nepažįstamas, maždaug 30 m. amžiaus vyras, kuris atrodė jau neblaivus ir iškart priėjo prie A. ir pasakė, kad yra „R“. Jis asmeniškai nesuprato, ką jis norėjo tuo pasakyti ar padaryti. Tas vyras su A. žodžiais konfliktavo, kaip suprato dėl prieš tai tarp jų įvykusio konflikto. Jie žodžiais kurį laiką konfliktavo. Tuo viskas būtų, kaip ir užsibaigę, būtų išsiskirstę, bet tada atėjo ir daugiau žmonių iš to paties namo, kaip ir tas paminėtas vyras: dvi moterys, viena iš jų stamboka, kuri labai aršiai buvo nusiteikusi, matėsi, kad yra stipriai išgėrusi, klausė, ko jie piemenys čia vaikščioja, grasino kviesti policiją, nes neva jie neteisėtai stovi prie jos namų gatvėje, koneveikė juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Kita moteris buvo jaunesnė, apibūdinti nebegalėjo, jos neįsidėmėjo, bet ji į konfliktą nesikišo. Taip pat buvo priėję ir dar du vyrai: vienas jaunesnis apie 16 m. amžiaus, o kitas jau daug vyresnis, apie 50 m., kuris pasakė minėtam „R“ eiti iš ten, nesivelti į konfliktus. Bet muštynių ar kažko panašaus nebuvo. Jam tie žmonės buvo nepažįstami, kas tokie ir kiek dar tiksliai jų ten buvo, negali pasakyti, neprisimena. Ta stamboka moteris tik garsiai šūkavo, grasino, keikė juos, todėl jie nusprendė eiti nuo tų namų toliau. Jie į tos moters kiemą ar namus įėję tikrai nebuvo, jie ėjo tik pagrindine gatve pro šalį. Tuo viskas ir užsibaigė. Kažkas automobiliu parvežė A. su V. į Valenčiūnų kaimą, Šakių r., į namus. Todėl jie daugiau apie buvusį konfliktą, kurio metu buvo sužaloti A. su V., nekalbėjo (1 t., b. l. 75-77).

Liudytojas R. V. patvirtino, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik A. V.. Nurodė, kad jis tą dieną įsigijo du vienodus automobilius. Automobilis buvo be techninės apžiūros, neveikė rankinis stabdis, reikėjo tvarkyti stogą. Automobilis buvo pirktas pardavimui. Nurodė, kad automobilį pirko iš A. T.. Išorinių matomų sugadinimų, kokių buvo, neatsimena. Nurodė, kad perdažė arkas, sutvarkė vidaus apmušalus, pakeitė priekinės lempos stiklą. Patvirtino, kad veidrodėliai nebuvo sudaužyti. Tokio tipo automobilio varomi ratai yra galiniai. Nurodė, kad automobilį pirko už 700 eurų. Asmuo pardavė automobilį, nes turėjo išvykti į užsienį. Pardavėją matė pirmą kartą. Jis nuvyko pas automobilio savininką pirkti automobilio, nupirkęs automobilį laikė savo namų kieme. Su A. V. kalbėjo apie automobilio būklę, jis jo klausė ar automobilio priekinis stiklas sudaužytas. Tuo momentu pasakė, kad sudaužytas. Kai gavo šaukimą į teismą, tai prisiminė tiksliai. Nurodė, kad jis tą automobilį pirko tą pačią dieną kaip ir kitą tokį patį automobilį. To automobilio stiklas kampe buvo įskilęs. Jis abu automobilius laikė savo kieme. Jis abiejų automobilių nuotraukas siuntė A. V.. Patikslino, kad automobilis su numeriais GHR buvo nupirktas tvarkingas. Nurodė, kad buvo vykdomi remonto darbai ir vyko išbandymas automobilio, tada važiuojant atsidarė kapotas ir sutrūko stiklo kampas. Nuotraukas siuntė A. V. jau po to įvykio. Patikslino, kad kur siuntė nuotrauką A. V. automobilis buvo tvarkingas, o įvykis buvo jau po motoro keitimo. Nurodė, kad nuotrauka siųsta 19 d., o nuotrauka daryta 2015 m. Nurodė, kad nuotrauką buvau įkėlęs į socialinį tinklą „Facebook“. Ta nuotrauka buvo daryta tuoj po automobilio nupirkimo ir nuotraukoje stiklas yra sveikas.

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2015 m. liepos 20 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis V. G. kreipėsi į Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariatą ir nurodė, kad 2015 m. liepos 18 d. 20.30 val. (duomenys neskelbtini), jį kojomis į įvairias kūno vietas sumušė trys jam nepažįstami asmenys (t. 1, b. l. 30-31).

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamieji G. M., R. M. ir A. V. neprisipažino padarę nusikaltimą ir neigė smurtavę nukentėjusiųjų atžvilgiu, tačiau šie jų parodymai yra paneigti kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.