Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovei I. R. ir atsakovui T. C. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui T. C. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas T. C. atsikirtimų į ieškovės I. R. ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė I. R. ir atsakovas T. C. turi nepilnametę dukrą V. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nuo gimimo faktiškai nuolat gyvena su ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Šalys santuokos nėra sudariusios, gyvena skyrium, ieškovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. R., turi mažametę dukrą P. R.. Pateiktos išvados duomenimis, ieškovė su šeima gyvena sutuoktinio mamai priklausančiame gyvenamajame name, kur vaikui sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Duomenų apie atsakovo gyvenamąją vietą ir jos sąlygas byloje nėra.

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.196 straipsnis). Spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą teismas turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų nustačius vaikų gyvenamąją vietą, tai labiau atitiks vaiko interesus.

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukros V. C. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas atsikirtimų į šį ieškovės reikalavimą nepateikė, tokio reikalavimo, kurį pareiškė ieškovė, teisme nereiškia.

Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, darytina neabejotina išvada, kad aptariamu atveju geriausius vaiko interesus atitiks vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tuo iš tėvų, kuris rūpinasi vaiku ir jį išlaiko, tai yra su jo motina. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaiko interesams. Priešingai, byloje nustatyta, kad vaikas faktiškai nuo gimimo nuolat gyvena su ieškove. Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte konstatuota, kad motina tinkamai rūpinasi dukra, teikia jai nuolatinį išlaikymą, sudarė palankias gyvenimo sąlygas visapusiškam vaiko vystymuisi. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje išvadoje nurodyta, kad ieškovė sudarė tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis. Duomenų apie vaiko teisių pažeidimo atvejus ieškovės šeimoje nėra gauta, atvejo vadyba netaikyta. Jokių duomenų, neigiamai charakterizuojančių ieškovę, byloje nėra. Vaiko nuomonės išklausymo aktas liudija, kad vaikas yra prisirišęs prie motinos, nori ir toliau gyventi su mama, tėčio neprisimena, su juo bendrauti nenori. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jo tėvu geriau atitiktų vaikų interesus. Duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gyvenimo sąlygas, kitas reikšmingas aplinkybes, charakterizuojančias atsakovą kaip tėvą, į bylą nepateikta. Duomenų, kad atsakovas šiuo metu gautų draudžiamas pajamas, nėra. Ieškovė byloje patvirtino aplinkybes, kad atsakovas vengia bendrauti su dukra ir teikti jai išlaikymą. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu tik kenktų vaiko interesams ir darytų jam žalą. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas nustatyti nepilnamečio vaiko V. C. gyvenamąją vietą su motina (ieškove) I. R. (CK 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovė I. R. pareikštu ieškiniu neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad kliūčių atsakovui susitikti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime ji nedaro, neprieštarauja, kad atsakovas savo nuožiūra bendrautų su dukra ir dalyvautų jos auklėjime. Atsižvelgdamas į tai, teismas laiko pakankama, kad šalys tarpusavio sutarimu nusistatys tvarką, pagal kurią skyrium gyvenantis atsakovas galės bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime. Iškilus ginčui ateityje, ši tvarka pagal ieškovės ar atsakovo ieškinį gali būti nustatoma teisme (CK 3.170 straipsnio 3 dalis, 3.175 straipsnis).

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Kai tėvai nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju šalių dukra yra nepilnametė, todėl jai turi būti užtikrinta parama bei turi būti sudarytos palankios sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo pareigą išlaikyti dukrą faktiškai vykdo geranoriškai ir nepertraukiamai. Todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo išlaikymą jų dukrai.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, įvertintina, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalių dukra yra nepilnametė, 7 metų amžiaus, todėl jos poreikiai nuolat auga. Vaikas lanko ugdymo įstaigą, todėl būtinos išlaidos ne tik būtiniems vaiko poreikiams tenkinti, kurių iš esmės nereikia įrodinėti (išlaidos mastui, aprangai, sveikatos palaikymui, gyvenamajam būstui išlaikyti), bet ir išlaidos vaiko laisvalaikiui, bendravimui ir ugdymui, pomėgiams.

Ieškovė pateikė duomenis, jog ji registruota Užimtumo tarnyboje, išvados duomenimis, gauna per mėnesį 280,59 Eur nedarbo draudimo išmoką ir 171,50 Eur išmoką už vaikus. Kito turto ar pajamų ieškovė neturi, su šeima gyvena sutuoktinio motinai priklausančiame gyvenamajame name, turi kitą išlaikomą asmenį – mažametę dukrą P. R..

Objektyvių duomenų apie atsakovo turimą turtą ir pinigines lėšas, santaupas, gaunamas pajamas byloje nėra pateikta. Sodros duomenimis, atsakovas nedirba, išvados duomenimis, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja nuo 2023-06-21 savo noru. Tačiau byloje nenustatyta, kad atsakovas turėtų sveikatos sutrikimų, būtų nedarbingas ar turėtų kitų išlaikytinų asmenų, yra pakankamai jaunas ir darbingo amžiaus. Taigi, darytina išvada, kad atsakovas yra pajėgus teikti dukrai išlaikymą ir objektyviai nėra prastesnėje finansinėje padėtyje nei ieškovė.

Teismas taip pat pažymi, kad nepilnametė nuolat gyvena su ieškove, todėl šiai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Šalyje prekių ir paslaugų kainos yra ženkliai padidėjusios ir linkusios tik didėti, kas lemia ir ieškovės didesnes išlaidas dukros išlaikymui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys šioje dalyje taip pat tenkinamas, iš atsakovo T. C. priteisiamas nepilnametės dukros V. C. išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023-07-28) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Į priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį įskaitomas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-08-01 nutartimi iš atsakovo dukros naudai priteistas laikinas išlaikymas po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-07-28 iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo dukros V. C. išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (2023-07-28), kuris susidarė kas mėnesį atsakovui privalant mokėti, bet nemokant periodines išmokas po 250 Eur, kas sudaro 9 000 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumą (250 Eur x 36 mėn.). Kaip minėta anksčiau, byloje nėra duomenų, kad mergaitės tėvas T. C. savo pareigą išlaikyti dukrą būtų vykdęs geranoriškai ir nepertraukiamai. Atsižvelgiant į tai, šioje dalyje ieškinys taip pat tenkinamas visiškai, iš atsakovo nepilnametės dukros V. C. naudai priteisiamas 9 000 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Kadangi vaikas lieka gyventi su ieškove, išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skiriama ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ieškovė 100 % atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštą reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas 146 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 90 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 270 Eur žyminis mokestis už patenkintą reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš viso 506 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą išlaidas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023-12-27 pažymą sudaro 285 Eur, todėl vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, šios išlaidos taip pat priteisiamos iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 23,41 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-08-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iš atsakovo priteistas dukros laikinas išlaikymas – panaikinamos, sprendimui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko V. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove I. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo T. C., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko V. C., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 (du šimtai penkiasdešimt) Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023-07-28) iki vaiko pilnametystės.

Į priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį įskaityti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-08-01 nutartimi iš atsakovo T. C. nepilnametės dukros V. C. naudai priteistą laikiną išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-07-28 iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo T. C., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko V. C., gim. (duomenys neskelbtini), 9 000 (devyni tūkstančiai) Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti ieškovę I. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo T. C., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 506 (penki šimtai šeši) Eur žyminio mokesčio, 285 (du šimtai aštuoniasdešimt penki) Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 23,41 (dvidešimt trys Eur 41 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-08-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - iš atsakovo T. C. nepilnametės dukros V. C. naudai priteistą laikiną išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos 2023-07-28 iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.