Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2017 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams;

- 2019 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, – 40 MGL (2000,00 eurų) dydžio bauda, kurią, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2017 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta 2 753,20 eurų dydžio bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus; automobilio „Peugeot 306“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir panaudojo kito asmens dokumentą, o būtent: neturėdamas teisėto pagrindo, nuo tiksliau nenustatyto laiko iki 2021 m. lapkričio 4 d. 17.30 val. laikė P. T. vardu išduotą Galimybių pasą, ir 2021 m. lapkričio 4 d., 17.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, tyčia, siekdamas patekti į patalpas, jį panaudojo pateikdamas karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui.

Kaltinamasis M. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad iš P. T. įsigijo telefoną, kuriame ant viršelio užsklandos buvo uždėtas P. T. Galimybių pasas. 2021 m. lapkričio 4 d. apie 17.30 val. ėjo į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Prie įėjimo apsaugos darbuotojai tikrino Galimybių pasus. Kadangi tuo metu nebuvo pasiskiepijęs ir neturėjo Galimybių paso, todėl norėdamas patekti į minėtą parduotuvę, apsaugos darbuotojui parodė ant telefono ekrano buvusį uždėtą P. T. Galimybių pasą ir taip pateko į parduotuvės vidų. Prie jo priėję policijos pareigūnai paprašė parodyti Galimybių pasą ir kaltinamasis pripažino, jog Galimybių pasas priklauso ne jam. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, ne jam priklausančiu Galimybių pasu pasinaudojo pirmą kartą. Šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, vidutinės per mėnesį pajamos yra apie 400 Eur, turi nepilnametį vaiką, kuriam teikia išlaikymą.

Be kaltinamojo M. Z. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 4 d. nuo 17.00 val. tikrino įeinančių į prekybos centrą asmenų Galimybių pasus, dirbo prie įėjimo, kuris yra iš (duomenys neskelbtini) pusės. Tuo metu dirbo ir dvi policijos pareigūnės, jos stovėjo už jo, toliau nuo įėjimo, ir taip pat tikrino įėjusių asmenų Galimybių pasus. Vienu momentu matė, kad jos nuėjo link „Can can“ picerijos paskui vieną žmogų. Matė, kad jos su juo kalbėjosi. Matė, kad tas vyras yra aukšto ūgio, tamsių plaukų, su barzda. Kai liudytojas tikrina Galimybių pasus, juos skanuoja skanavimo aparatu. Aparatas rodo, ar Galimybių pasas galiojantis, ar ne, taip pat jis rodo asmens pavardę, gimimo metus. Kilus įtarimui dėl asmens, pateikusio Galimybių pasą, amžiaus ar lyties, to asmens prašoma pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentą (b. l. 48–49).

Liudytojas P. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad, pažįsta M., kurio pavardės nežino, su juo susipažino prieš porą metų darbe, M. buvo traktoristas. Liudytojas turėjo „Redmin“ telefoną, kurį prarado 2021 m. spalio 20 d., tiksliai aplinkybių negali nurodyti. Tuo metu Vilijampolėje, bare vartojo alkoholinius gėrimus. Kai iš baro parėjo namo, su savimi turėjo tik vieną telefoną, o telefono „Redmin“ neturėjo. Tame telefone ant ekrano, kaip užsklanda, buvo jo Galimybių paso nuotrauka. Galimybių pasas galiojo nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2021 m. lapkričio 9 d. Savo Galimybių paso nėra niekam davęs naudotis. Dėl to, kad 2021 m. spalio 20 d. prarado savo telefoną „Redmi“, jokio pareiškimo nerašė. Jokių pretenzijų niekam dėl prarasto telefono neturi, nenori jo atgauti iš žmogaus, pas kurį šiuo metu yra tas telefonas. Neatmeta galimybės, kad vartodamas alkoholinius gėrimus, pats galėjo šį telefoną kam nors perleisti. Perleisdamas savo telefoną tikrai negalvojo, kad jame yra jo Galimybių paso nuotraukos užsklanda ir, kad kas nors galėtų pasinaudoti jo vardu išduotu Galimybių pasu (b. l. 44–45).

2021 m. lapkričio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 4 d. vykdant tikslinę priemonę, vadovaujantis 2021 m. spalio 20 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu „Dėl tikslinės karantino režimo laikymosi kontrolės priemonės organizavimo“, nustatyti galimai nusikalstamos veikos požymiai: laikas – 17.30 val.; vieta – prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini); asmuo, padaręs pažeidimą, – M. Z., siekdamas patekti į prekybos ir pramogų vietą, patikrai pateikė kito asmens vardu išduotą Galimybių pasą. Pažeidimą padaręs asmuo paaiškino, kad atvyko į nurodytu adresu esantį prekybos centrą pasiimti daiktų, paliktų picerijoje „Can can“, ir apsaugos darbuotojui pateikė svetimo asmens Galimybių pasą. Patikroje dalyvavęs apsaugos darbuotojas – A. Ž. (b. l. 7).

2021 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, sudaryta fotolentelė (b. l. 11–17).

2021 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos ir tyrimui galinčių turėti reikšmės daiktų apžiūros protokolu M. Z. pateikė mobilaus ryšio telefoną „MRT Redmi Note 8T“. Sudaryta fotolentelė (b. l. 17–23).

2021 m. lapkričio 4 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad telefonas „Redmi“, juodos spalvos. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Įjungus telefoną iš miego režimo, paspaudus dešinėje pusėje esantį mygtuką, ant ekrano, kaip ekrano užsklanda yra Galimybių paso nuotrauka. Nuotraukoje matyti, kad šis Galimybių pasas išduotas asmens – P. T. vardu, galiojimo laikas – nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. 22.14 val. iki 2021 m. lapkričio 9 d. 21.14 val. (b. l. 25–28).

2021 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas, kuris darytas 2021 m. lapkričio 1 d. 17.15–17.24 val. Vaizdo įraše matyti koridorius prieš įėjimo/išėjimo į prekybos centro duris. Už durų, PC patalpoje apsaugos darbuotojas tikrina įeinančių į prekybos centrą Galimybių pasus (b. l. 39–40).

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Įstatymų leidėjas nepateikia unifikuotos dokumento sąvokos išaiškinimo, todėl šios sąvokos turinys atskleidžiamas teismų praktikoje, pagal kurią dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą).

Remiantis galiojančiais teisės aktais, Galimybių pasas – tai toks dokumentas (pažymėjimas), kuris patvirtina, kad asmuo atitinka teisės aktuose nustatytus kriterijus, susijusius su imuniteto nuo COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) turėjimu (pvz., asmuo yra pasiskiepijęs ir nuo vakcinacijos praėjęs atitinkamas laiko tarpas, asmuo persirgęs COVID-19 liga ir tą patvirtina atitinkami testai ir pan.).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas M. Z. dėl neteisėto kito fizinio asmens dokumento įgijimo ir panaudojimo pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis M. Z. savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad 2021 m. lapkričio 4 d. apie 17.30 val. įeidamas į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, pateikė savo telefone turėtą Galimybių pasą, kuris priklausė P. T.. Galimybių pasas buvo uždėtas jo telefone ant ekrano ir tuo pasinaudojo. Tai, kad M. Z. siekdamas patekti į prekybos centro patalpas pateikė P. T. vardu išduotą galimybių pasą, patvirtina ir liudytojų A. Ž. ir P. T. parodymai, daiktų apžiūros protokolas, kuris patvirtina, kad apžiūrėjus kaltinamojo turėtą telefoną, ant jo ekrano užsklandos esantis Galimybių pasas yra išduotas kito asmens, tai yra P. T. vardu.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis, neturėdamas teisėto pagrindo, laikė ir panaudojo kito asmens dokumentą, t. y., neturėdamas teisėto pagrindo, nuo tiksliau nenustatyto laiko iki 2021 m. lapkričio 4 d., 17.30 val. laikė P. T. vardu išduotą Galimybių pasą, ir 2021 m. lapkričio 4 d., 17.30 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, tyčia, siekdamas patekti į patalpas, jį panaudojo pateikdamas karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam darbuotojui. Tokiais veiksmais M. Z. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Teismas pažymi, jog M. Z. inkriminuotas ne tik neteisėtas P. T. vardu išduoto Galimybių paso laikymas, panaudojimas, bet ir jo įgijimas, neturint teisėto pagrindo, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad fizinio ar juridinio asmens dokumento įgijimas, neturint teisėto pagrindo, yra alternatyvi BK 302 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta veika. Taigi inkriminuojant įgijimo požymį, būtina nustatyti esmines tokio dokumento įgijimo aplinkybes: kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo galimybių pasą. Kiekviena aplinkybė turi būti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius galimybių paso įgijimo konkrečių aplinkybių, net ir tuo atveju, kai nustatytos ir įrodytos neteisėto laikymo ar panaudojimo aplinkybės, asmuo už įgijimą negali būti baudžiamas.

Šioje baudžiamojoje byloje jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių galimybių paso įgijimą, neturint teisėto pagrindo, nesurinkta: kaltinamojo parodymai dėl telefono „Redmin“, kuriame buvo galimybių paso kopija, įgijimo ir liudytojo P. T. parodymai dėl minėto telefono „Redmin“ praradimo yra skirtingi, jokios kitos telefono „Redmin“, kuriame buvo P. T. galimybių pasas, atsiradimo pas kaltinamąjį aplinkybės kitais įrodymais taip pat nenustatytos. Esant šioms aplinkybėms, šioje byloje neįrodyta, kur, kaip, kada, kokiais veiksmais kaltinamasis, neturėdamas teisėto pagrindo, įgijo P. T. Galimybių pasą, todėl iš kaltinimo šalintina formuluotė dėl P. T. vardu išduoto Galimybių paso įgijimo, neturint teisėto pagrindo. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Kaltinamojo M. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. Z. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, paskirtų baudos bausmių neįvykdęs (b. l. 69–72), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą, paskirta bauda nesumokėta (b. l. 64–68), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nekonsultuotas (b. l. 88), 2007 m. gydytas LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (b. l. 90), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2021 m. lapkričio 11 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad M. Z. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 96).

Kaltinamasis M. Z. anksčiau yra teistas, naują nusikalstamą veiką – apysunkį tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs, nedirbantis, kas rodo, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirta baudos bausmė įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, todėl M. Z. skirtina inkriminuojamos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė bausmės rūšis – areštas.

Nors kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau nusikalsta ne pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl skirtinos bausmės dydis nustatytinas artimesnis arešto bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkiui.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skirtina bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme – bauda, visiškai jas sudedant.

BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat gali paskirti baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo M. Z. asmenybę, formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, kurio metu kaltinamajam paskyrus intensyvią priežiūrą, jis bus įpareigotas tam tikru laiku būti nustatytoje vietoje. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš M. Z. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Nors teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas advokatas M. V. teismo prašė kaltinamajam neskirti intensyvios priežiūros, nurodydamas, jog taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, intensyvios priežiūros skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tačiau pažymėtina, kad, BK 75 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, darytina išvada, kad teismas, atidėdamas arešto bausmės vykdymą, visais atvejais privalo nustatyti intensyvią priežiūrą (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-229-813/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-54-891/2022).

Kaltinamajam M. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57–58) – paliktina galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto ir 2 753,20 (dviejų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. Z. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Išaiškinti M. Z., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Baudos bausmė, kuriai jau vykdomas priverstinis išieškojimas, turi būti sumokėta nedelsiant į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą, privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120, arba, el.p. kauno.apylinkes@teismas.lt ) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.