Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K. skundą suinteresuotiems asmenims O. V., K. B., antstolei A. K., dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. K. 2022-01-04 patvarkymu Nr. S-22000017 skundą tenkinti atsisakė ir skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. 0133/19/01008 ir Nr. 0133/19/01009 persiuntė teismui. Atsisakydama tenkinti pareiškėjo skundą antstolė nurodė, kad antstolės kontoroje yra vykdomas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų vykdomasis raštas Nr. 2-5123-179/2014 išduotas 2019 m. birželio 3 d. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir skolininko G. V.. Teismo sprendimu priteistas išlaikymas nepilnametei O. V., lėšas uzufrukto teise nepilnametės interesais valdė A. K.. 2020-07-07 antstolės kontoroje gautas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštas Nr. 11SD-1661, kuriame nurodyta, kad nepilnametė O. V. nuo 2019-09-02 gyvena su tėvu, motina (duomenys neskelbtini) mirė. 2020-07-09 G. V. pateikė prašymą dėl priverstinio alimentų atskaitymo, kuriame prašo neatskaityti alimentų dukrai išlaikyti, nes dukra nuo 2019-09-02 gyvena pas jį, o A. K. (duomenys neskelbtini) mirė. Gavus duomenis apie A. K. mirtį, vykdomosios bylos buvo sustabdytos.

2021-11-30 gautas K. K. elektroniniu parašu pasirašytas prašymas dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo iš A. K. į įpėdinius pagal įstatymą K. K., K. B. ir O. V.. Pridedama 2021-11-26 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis, kuria teismas atsisakė priimti prašymą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo. K. K. elektroniniu parašu pasirašytas prašymas nepatvirtina jo teisės veikti K. B. ir O. V. vardu ir interesais. K. K. nėra šalimi antstolės kontoroje vykdomame vykdymo procese. Gautas prašymas vertinamas kaip ne proceso šalies prašymas, todėl į jį atsakyta per nustatytą 14 darbo dienų terminą (Antstolių įstatymo 27 str. 6 d.). Skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, todėl atsisakė jį tenkinti. A. K., veikdama nepilnametės dukros O. V. interesais, 2014 metais kreipėsi į teismą dėl išlaikymo iš G. V. priteisimo. Išlaikymas buvo priteistas O. V., iš G. V. gautos lėšos naudojamos išimtinai O. V. poreikių tenkinimui. Kadangi ji teismo sprendimo priėmimo momentu buvo nepilnametė, išlaikymo lėšomis uzufrukto teisėmis disponavo jos motina A. K.. Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina faktą, jog nuo 2019-09-02 nepilnametė O. V. gyveno su tėvu, t. y. faktiškai pasikeitė nepilnametės gyvenamoji vieta. Nei vienas iš tėvų nenuginčijo faktinės gyvenamosios vietos pasikeitimo: A. K. nereikalavo, kad nepilnametė O. V. sugrįžtų gyventi su ja, nesikreipė į vaikų teises atstovaujančią instituciją. G. V. kreipėsi į teismą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, tačiau civilinis procesas buvo nutrauktas dėl A. K. mirties fakto (duomenys neskelbtini). O. V., tapusi pilnamete, išreiškė savo, kaip tiesiogiai suinteresuotos išlaikymo gavimu, valią, prašydama vykdymo procesą, išieškant išlaikymą iš G. V. nutraukti. Išlaikymas nepilnamečiam vaikui priteisimas iki jo pilnametystės. Suėjus pilnametystei, išlaikymas už laiką po pilnametystės suėjimo neskaičiuojamas, tačiau skolininkas neatleidžiamas nuo pareigos sumokėti išlaikymo įsiskolinimą. Kaip minėta, O. V. aiškiai išreiškė savo valią dėl išlaikymo įsiskolinimo - ji skolos iš G. V. nereikalauja. Paaiškėjus juridinę reikšmę turinčiam faktui - A. K. mirčiai, vykdomosios bylos buvo sustabdytos. Bylų sustabdymo laikotarpiu O. V. tapo pilnamete ir išreiškė savo valią dėl išlaikymo įsiskolinimo iš G. V. atsisakymo. Taigi, nebuvo pagrindo keisti išieškotoją. Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą antstolės kontorai nepateiktas, nors šiuo atveju jis ir neturėtų esminės reikšmės vykdymo procesui. Visiškai nepagrįsti skundo teiginiai, jog G. V. neteikiant išlaikymo, savo lėšomis A. K. kompensavo negaunamą išlaikymą iš G. V.. Tokių įrodymų antstolės kontoroje nėra. Tai yra fakto klausimas, kurį turėtų įrodinėti suinteresuota šalis dėl šalies pakeitimo vykdymo procese.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolės A. K. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0133/19/01008 ir Nr. 0133/19/01009 pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019-06-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5123-179/2014 dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir skolininko G. V.. Teismo sprendimu priteistas nepilnametės O. V. išlaikymui pinigines lėšas, uzufrukto teise nepilnametės interesais valdė A. K., t. y. O. V. mama. Antstolė 2019-06-17 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei raginimą vykdyti sprendimą, kuriuos registruota pašto siunta 2019-06-26 įteikė G. V.. 2020-07-07 antstolė gavo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštą Nr. 11SD-1661, kuriame nurodyta, kad nepilnametė O. V. nuo 2019-09-02 gyvena su tėvu. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Alytaus apylinkės teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-914-979/2020 dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir vaiko išlaikymo iš A. K. priteisimo, tačiau byla buvo nutraukta, kadangi (duomenys neskelbtini) O. V. motina A. K. mirė. Paaiškėjus juridinę reikšmę turinčiam faktui – A. K. mirčiai, vykdomosios bylos buvo sustabdytos. Bylų sustabdymo laikotarpiu O. V. tapo pilnamete.

Po A. K. mirties, jos palikimą pagal įstatymą priėmė trys jos vaikai – K. K., K. B. ir O. V.. Byloje kilo ginčas dėl palikėjos A. K. skolinės teisės paveldėjimo. Pareiškėjas K. K., priėmęs motinos palikimą, antstolės prašė vykdomosiose bylose Nr. 0133/19/01008 ir Nr. 0133/19/01009 pakeisti vykdymo proceso šalį – mirusią išieškotoją A. K. jos trimis įpėdiniais pagal įstatymą – K. K., K. B. ir O. V., kadangi G. V. yra A. K. skolininkas, o po išieškotojos mirties jos skolinės teisės perėjo visiems įpėdiniams pagal įstatymą.

Pagal CPK 596 straipsnio 1 dalį antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka. Apie vykdymo proceso šalies pakeitimą antstolis praneša vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai ir vykdymo proceso šalims Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia jam nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs nuostatą, jog jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos (CPK 606 str. 4 d.). CPK 638 straipsnio 1 dalyje išieškotojas apibrėžiamas kaip asmuo, kurio naudai išduotas vykdomasis dokumentas. Laikydamasis CK 3.157 straipsnio, 3.203 straipsnio 1 dalies, 3.272 straipsnio 1 dalies nuostatų, teismas išlaikymą priteisia būtent pačiam nepilnamečiam vaikui, o ne jo įstatyminiam atstovui. Nepilnamečio vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra turtas. Jis priklauso vaikui, todėl kreditorius ir išieškotojas šiuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iš tėvų šį turtą tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu (CK 3.190 str.). Nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys (CK 3. 163 str.). Tėvai priteistą vaikui išlaikymą tvarko uzufrukto teise, kaip tai nustatyta CK 3.185 straipsnio 1 dalyje. CPK 596 straipsnyje numatytas teisių perėmimas vykdymo procese galimas, kai pasikeičia išieškotoju (arba skolininku) esantis asmuo. Tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Kadangi nepilnamečių vaikų atstovai civiliniame procese yra jų tėvai pagal įstatymą (CPK 38 str.), tai, vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų atstovavimas pasibaigia. Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų atstovams tėvams (CPK 38 str. 1 d.), todėl, išlaikymo vykdymo procese sprendžiant kausimą dėl skolos, išieškotojas turėtų būti keičiamas CPK 596 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais.

Kasacinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, kad, esant nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolei, kreditorius yra vaikas, o ne skolininko tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra vykdoma vaikui, o ne kitam iš tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016 33 punktą; 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016 20 punktą).

Taigi, nagrinėjamu atveju, vykdomosiose bylose Nr. 0133/19/01008 ir Nr. 0133/19/01009 išieškotoja yra O. V. ir G. V. yra būtent O. V., o ne A. K. skolininkas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo pareiškėjo skundą tenkinti, nes A. K. skolinės teisės į G. V. neturėjo, todėl pareiškėjas negalėjo jos paveldėti. Be to, byloje nėra duomenų, kad G. V. neteiktą išlaikymą nepilnametei O. V., A. K. kompensavo savo lėšomis.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nenustačius antstolės veiksmų ir/ar priimtų procesinių dokumentų neteisėtumo, pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo K. K. skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0133/19/01008 ir Nr. 0133/19/01009 grąžinti antstolei A. K..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.