Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM atsiliepimo byloje neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Nustatyta, kad antstolės žinioje yra keturios vykdomosios bylos: Nr. 0074/06/09769, pradėta pagal 2006-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2-122-460/2006 dėl 144,81 Eur (500 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai; taip pat Nr. 0074/06/09768, pradėta pagal 2006-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2-136-460/2006 dėl 144,81 Eur (500 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai; Nr. 0074/08/12590, pradėta pagal 2008-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2-198-794/2006 dėl 202,73 Eur (700 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai ir Nr. 0074/06/09767, pradėta pagal 2006-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2-139-460/2006 dėl 144,81 Eur (500 Lt) baudos išieškojimo iš skolininkės R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Vykdomosios bylos Nr. 0074/06/09769 duomenimis nustatyta, kad byla teisme išnagrinėta 2006-01-16, sprendimas (nutarimas) įsiteisėjo 2006-01-27, vykdomasis raštas antstolės kontorai pateiktas 2006-03-23; 2006-03-23 antstolė išsiuntė skolininkei R. J. pranešimą Nr. 0074/06/09768 dėl baudos kviesdama atvykti į antstolės kontorą sumokėti baudą (v.b.l.4).

Vykdomosios bylos Nr. 0074/06/09768 duomenimis nustatyta, kad byla teisme išnagrinėta 2006-01-16, sprendimas (nutarimas) įsiteisėjo 2006-01-27, vykdomasis raštas antstolės kontorai pateiktas 2006-03-23; 2006-03-23 antstolė išsiuntė skolininkei R. J. pranešimą Nr. 0074/06/09768 dėl baudos kviesdama atvykti į antstolės kontorą sumokėti baudą (v.b.l.4), 2006-03-23 atliktos užklausos Sodrai ir bankams (v.b.l. 5-6).

Vykdomosios bylos Nr. 0074/08/12590 duomenimis nustatyta, kad byla teisme išnagrinėta 2008-02-12, sprendimas (nutarimas) įsiteisėjo 2008-02-23, vykdomasis raštas antstolės kontorai pateiktas 2008-04-10; 2006-04-10 antstolė išsiuntė skolininkei R. J. pranešimą Nr. 0074/08/12590 kviesdama atvykti į antstolės kontorą sumokėti baudą, pranešimas grąžintas neįteiktas (v.b.l.2); 2008-04-10 antstolė atliko užklausas Sodrai ir bankams (v.b.l. 3-6).

Vykdomosios bylos Nr. 0074/06/09767 duomenimis nustatyta, kad byla teisme išnagrinėta 2006-01-16, sprendimas (nutarimas) įsiteisėjo 2006-01-27, vykdomasis raštas antstolės kontorai pateiktas 2006-03-23; 2006-03-23 antstolė išsiuntė skolininkei R. J. pranešimą Nr. 0074/06/09768 dėl baudos kviesdama atvykti į antstolės kontorą sumokėti baudą ir apskaičiavo vykdymo išlaidas (v.b.l. 6, 7), pranešimas grąžintas neįteiktas; 2006-03-31, 2007-02-07, 2006-09-12, 2007-05-17, 2008-02-25, 2007-09-25, 2009-10-15, 2010-01-13, 2011-04-06, 2011-02-07, 2010-11-09, 2011-10-03, 2011-05-30, 2013-01-01, 2013-04-19, 2014-05-28 antstolė atliko užklausas Sodrai ir bankams (v.b.l. 8-12, 19-40, 44-47, 48, 49-50); 2006-04-13 pažyma nustatė, kad skolininkė R. J. gyvenamosios vietos nėra deklaravusi (v.b.l. 13), 2006-06-30 atliko paiešką VĮ „Registrų centras“ duomenų bazėje (v.b.l. 15); 2006-04-25, 2011-06-16 patvarkymais areštavo skolininkės banko sąskaitas (v.b.l. 16, 17, 18); vykdė užklausas Sodrai, -nustatyta, kad skolininkė nedirba (v.b.l. 19-23); antstolė, 2016-03-24 nustačiusi, kad R. J., atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose (v.b.l. 56), dirba VĮ „Mūsų amatai“ ir gauna darbo užmokestį, antstolė 2016-03-29 priėmė patvarkymą Nr. S-16004455, kuriuo patvarkė vykdyti išieškojimą iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, taip pat atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą (v.b.l. 59-60). 2015-06-16, nustačiusi, kad skolininkė dirba, antstolė priėmė patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. J. darbo užmokesčio (v.b.l. 51, 52, 53, 54). Pareiškėja pateikė duomenis, jog jos gaunamas darbo užmokestis 2016 01 mėn. buvo 19,23 Eur, 2016-02 mėn. 51,77 Eur, 2016-02 mėn. išskaičiuota pagal vykdomuosius dokumentus 18,12 Eur (b.l. 7).

Pareiškėja skundu prašo vykdomąsias bylas nutraukti CPK 629 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu, suėjus senaties terminui bei nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimą. Antstolė nesutiko su pareiškėjos skundu nurodydama, kad skolininkė vengė vykdyti baudą, rėmėsi 2012-06-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-1293-159/2012.

Antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Nutarimą skirti baudą vykdo antstolis ATPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka (ATPK 312 straipsnis). Šiuo metu galiojančios ATPK redakcijos 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl nagrinėjamoje byloje pasikeitęs teisinis reguliavimas neaktualus. Baudos pareiškėjai buvo paskirtos 2006 ir 2008 metais, baudų paskyrimo metu galiojusiame ATPK 308 straipsnyje nebuvo numatytas baudos priverstinio vykdymo senaties terminas. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodydamas, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Tos pačios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-1552-585/2015 nurodęs, kad nenustačius vengimo vykdyti nutarimus požymių, nėra pagrindo konstatuoti, kad sustojo išieškojimų pagal nutarimus senaties terminas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjai baudos paskirtos 2006-01-16 ir 2008-02-12, teismo nutarimai įsiteisėjo atitinkamai 2006-01-27 ir 2008-02-23, vykdomieji raštai išduoti 2006-02-08 (trys) ir 2008-03-26 (vienas) ir pateikti 2006-03-23 (trys) bei atitinkamai 2008-04-10 ( vienas) vykdyti antstolės kontorai. Priėmusi vykdomuosius raštus, antstolė jų priėmimo dieną parengė ir išsiuntė (2006-03-23, 2008-04-10) pranešimą R. J. atvykti į kontorą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas. Taigi, vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant nustatyto 3 mėnesių termino. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkei siusti pranešimai, 2006-04-25 bei 2011-06-16 patvarkymai dėl lėšų arešto ar kiti procesiniai dokumentai būtų įteikti asmeniškai R. J., priešingai, pranešimai siųsti skirtingais skolininkės gyvenamosios vietos adresais, grąžinti antstolei neįteikti. Skolininkė nėra deklaravusi konkrečios gyvenamosios vietos. Iš LITEKO sistemos duomenų matyti, kad R. J. buvo sulaikyta 2013-01-29, 2014-01-13 nuteista 5 metams laisvės atėmimo, skolininkė daugiau kaip penkiasdešimt kartų yra bausta administracine tvarka pagal ATPK 50 str., taip pat ir areštu. Tik 2015-06-16, taip pat 2016-03-24 nustačius R. J. buvimo vietą, įteiktas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkės lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ką patvirtina pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės. Antstolė teigė, jog skolininkė nevykdė pareigų domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstole ir kitaip vengė mokėti paskirtas baudas. Tačiau pažymėtina, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad R. J. buvo žinoma apie antstolės R.Vizgaudienės kontoroje vykdomas 4 vykdomąsias bylas. Vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad antstolė, siekdamas išieškoti baudas, reguliariai teikė užklausas Sodrai, kredito įstaigoms, atliko kitus vykdymo veiksmus, buvo areštuotos skolininkės banko ir kitose kredito įstaigose esančios piniginės lėšos, tačiau nenustatyta, kad skolininkės būtų turėjusi turto (lėšų), iš kurių būtų galimas baudų išieškojimas. Kadangi, kaip minėta, nenustatyta, kad skolininkei buvo tinkamai pranešta/ jai žinoma apie priverstinį baudų išieškojimą, nenustatytas pareiškėjos slapstymosi faktas, trukdymas antstolei išieškoti jai skirtas baudas, nustačius, kad per vykdymo laikotarpį skolininkei kelis kartus buvo paskirtas areštas administracinių teisės pažeidimų bylose, suėmimas ikiteisminiuose tyrimuose, paskirta 2014-01-13 laisvės atėmimo bausmė, nėra pagrindo išvadai, kad skolininkė vengė mokėti jai skirtas baudas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis kasacinio teismo suformuota praktika, nurodančia, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo, jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, taip pat nustačius, jog vykdomosiose bylose Nr. 0074/06/09767, Nr. 0074/06/09768 ir Nr. 0074/06/09769 baudos iš R. J. nuo 2006 metų, o vykdomojoje byloje Nr. 0074/08/12590 nuo 2008 m. nebuvo išieškotos, nesant duomenų (įrodymų), jog pareiškėja būtų trukdžiusi išieškoti baudas ar kitaip siekusi išvengti vykdymo šiose bylose, taip pat įvertinus tai, kad 2006 m. pradėtose vykdomosiose bylose baudų išieškojimas vykdomas jau apie 10 metų, 2008 m.- 8 metus, įvertinus naują teisinį reglamentavimą dėl 5 metų senaties termino, laikytina, jog 8 ar10 metų besitęsiantis skolos išieškojimas yra neprotingai ilgas, todėl yra pagrindas patenkinti pareiškėjos skundą, taikyti vykdymo senatį ir vykdomąsias bylas nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Pareiškėja prašė nutraukti vykdymo išlaidų išieškojimą. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos suėjus išieškojimo vykdymo senaties terminui, nutrauktinas ir vykdomųjų išlaidų išieškojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos R. J. skundą dėl vykdomųjų bylų Nr. 0074/06/09767, Nr. 0074/06/09768, Nr. 0074/06/09769, Nr. 0074/08/12590 nutraukimo suėjus vykdymo senaties terminui tenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas Nr. 0074/06/09767, Nr. 0074/06/09768, Nr. 0074/06/09769, Nr. 0074/08/12590 grąžinti antstolei V. Daugirdienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.