- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-1293-159/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03014-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eugenija Morkūnienė
- Pareiškėjas
- M. T.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1293-159/2012
Teisėjas Darius Kurpavičius (Proceso Nr. 2-06-3-03014-2012-4)
NUTARTIS
2012 m. birželio 14 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. T. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5245-792/2012 pagal pareiškėjo M. T. skundą dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. T. 2012-03-01 kreipėsi į antstolę su skundu, juo prašė panaikinti antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2012-02-07 patvarkymą Nr. 0017/02/04459/3R-626 atsisakyti nutraukti vykdomąsias bylas ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0017/02/04459, Nr. 0014/03/04192, Nr. 0014/03/04479, Nr. 0014/04/0199, Nr. 0014/04/00453, Nr. 0017/04/01480, Nr. 0014/04/00865, Nr. 0017/04/01765, Nr. 0017/04/01766, Nr. 0014/04/01247, Nr. 0017/04/02769, Nr. 0017/05/00110, Nr. 0014/05/00293, Nr. 0014/05/00296, Nr. 0014/05/00310, Nr. 0014/05/00885, Nr. 0014/05/01071, Nr. 0014/05/01133, Nr. 0014/05/01226, Nr. 0014/05/01232, Nr. 0014/05/01380, Nr. 0014/05/01382, Nr. 0014/05/01392, Nr. 0017/05/02437, Nr. 0017/06/01392, Nr. 0017/06/01531, Nr. 0017/06/01811, Nr. 0017/06/01841, Nr. 0017/06/02187. Nurodė, kad antstolės vykdomos vykdomosios bylos užvestos nutarimų dėl administracinių teisės pažeidimų pagrindu. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtinta baudų, paskirtų už administracinės teisės pažeidimus, įvykdymo senatis, todėl pagal analogiją turi būti taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse įtvirtintos teisės normos (b. l. 3–6).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-03 nutartimi pareiškėjo M. T. skundą atmetė. Teismas konstatavo, kad vykdomieji dokumentai yra nutarimai administracinėse bylose; kad pagal minėtus nutarimus nutarta išieškoti pinigines baudas; kad išieškojimai yra turtinio pobūdžio; kad išieškojimą pagal minėtus vykdytinus dokumentus reglamentuoja CPK VI dalies nuostatos. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai numatyti CPK 629 str. 1 d., iš jų jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK 629 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nurodyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu. Nei ATPK, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų. Teismas, vadovaudamasis Klaipėdos apygardos teismo praktika, nutartyje padarė išvadas, kad antstolis vykdomąją bylą dėl paskirtos baudos administracinėje byloje išieškojimo gali nutraukti tik kitais CPK 629 str. numatytais pagrindais ir kad antstolė 2012-03-05 patvarkymu, atsisakydama nutraukti vykdomąsias bylas, nepažeidė įstatymo reikalavimų (b. l. 18–20).
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. T. 2012-04-20 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolį A. Z. pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2012-02-07 patvarkymą Nr. 0017/02/04459/3R-626 ir nutraukti vykdomąsias bylas. Nurodė, kad teismas neįvertino nei vieno antstolės veiksmo, nenurodė, ar atliekant vykdymo veiksmus buvo padaryta pažeidimų. Teismas taip neįvertino, kad antstolį pavaduojanti antstolė V. Vėliuvienė, nurodė neteisingus duomenis, jog periodiškai tikrinant VSDFV duomenis, skolininkas nebuvo įsidarbinęs. Antstolė ėmėsi priverstinio vykdymo veiksmų jau suėjus senaties terminui išieškoti baudas, nes antstolių kontoroje vykdymas sustabdytas nebuvo. Nuo 2004 m. iki 2010 m. antstolė neatliko jokio priverstinio vykdymo baudoms išieškoti veiksmo (b. l. 25–26).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas M. T. (skolininkas) skundžia antstolio veiksmus CPK nustatyta tvarka ir nurodo, kad antstolė ėmėsi priverstinio vykdymo veiksmų jau suėjus senaties terminui baudoms išieškoti, kad antstolių kontoroje vykdymas sustabdytas nebuvo ir kad nuo 2004 m. iki 2010 m. antstolė neatliko jokio priverstinio vykdymo baudoms išieškoti veiksmo, todėl pasibaigus baudų išieškojimo senaties terminui, vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos (b. l. 25–26).
Sprendimų vykdymo tvarką reglamentuoja CPK VI skyriaus normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 str.). CPK 584 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles vykdytini dokumentai yra teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje esančiu konstatavimu, kad nagrinėjamu atveju antstolei vykdymui buvo pateikti vykdomieji dokumentai – nutarimai administracinėse bylose dėl piniginių baudų išieškojimo ir kad nutarimai susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais.
CPK 629 str. 1 d. numatyti atvejai, kada vykdomoji byla turi būti nutraukiama. Pagal CPK 629 str. 1 d. 4 p. nuostatas vykdomoji byla turi būti nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad CPK 629 str. 1 d. 4 p. imperatyviai nurodo, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu, nes nei ATPK, nei CPK, nei kiti įstatymai nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų. CPK 607 str. 1 d. nustato, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Iš antstolės pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad nutarimai dėl administracinių baudų išieškojimo iš M. T. pateikti nepraleidus CPK 606 str. nustatytų terminų, todėl apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas konstatuoti, kad aplinkybės, dėl kurių pagal minėtus nutarimus iki šiol iš skolininko neišieškotos baudos, nesudarė pagrindo antstolei nutraukti vykdomąsias bylas.
Be to, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo metu pagal Konstituciją ir įstatymus Lietuvoje yra trys teismų sistemos: 1) Konstitucinis Teismas vykdo konstitucinę teisminę kontrolę; 2) Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalyje nurodyti teismai, kurie sudaro bendrosios kompetencijos teismų sistemą; 3) pagal Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalį administracinių, darbo, šeimos ir kitų kategorijų byloms nagrinėti gali būti įsteigti specializuoti teismai – šiuo metu įstatymais yra įsteigta ir veikia viena specializuotų teismų, būtent administracinių, sistema, kurią sudaro Vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų administraciniai teismai. Kiekviena šių teismų sistema formuoja praktiką aktualią žemesnių instancijų teismams pagal jiems priskirtą vykdyti rūšinį teismingumą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika aktuali ne bendrosios kompetencijos teismams, o tiems, kurie nagrinėja bylas kylančias iš administracinių teisinių santykių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, kurie nagrinėjami civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Būtent civilinio proceso kodeksas reglamentuoja vykdymo procesą, todėl bendrosios kompetencijos teismams aktuali Lietuvos Aukščiausiojo teismo, bet ne Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika. Be to, Vyriausiojo administracinio teismo nutartys, kuriomis pareiškėjas grindžia savo skundą neatitinka faktinių aplinkybių nagrinėjamų šioje byloje. Pavyzdžiui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta byloje Nr. N3-1859/2007, kuria rėmėsi apeliantas pirmosios instancijos teisme, buvo sprendžiamas baudos pakeitimo į areštą pagrįstumas. Nagrinėjamoje byloje ir pareiškėjo nurodomoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi ir nėra panašios ir negali tokios būti, kadangi nagrinėjami skirtingi teisiniai santykiai, kurių nagrinėjimas priskirtas skirtingoms teismų sistemoms.
Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo panaikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos tesimo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.