- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-04
- Bylos Nr.
- 2S-747-613/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Televisuma ir ko“
- Suinteresuotas asmuo
- E. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Televisuma ir ko“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Televisuma ir ko“ pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo E. G.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Televisuma ir ko“ kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą terminą kreditoriniams reikalavimams po R. G. mirties pareikšti. Nurodė, kad pareiškėjos direktorius A. Š. žinojo, jog R. G. dirbo užsienyje. Skambino, bet R. G. telefonas buvo išjungtas. Nesusiekus su pačiu skolininku kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo, po to – į antstolį. Iš antstolio sužinojo, kad skolininkas miręs, tuomet kreipėsi į skolininko sutuoktinę, siūlydamas grąžinti skolą geranoriškai, taip pat siūlė sumokėti skolą dalimis. Tai buvo 2019 m. spalio pradžioje. Kai sužinojo apie skolininko mirtį, iš karto kreipėsi į E. G., o jai nesutikus sumokėti skolą, kreipėsi į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. kovo 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.
3. Teismas nustatė, kad R. G. mirė (duomenys neskelbtini). Terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti baigėsi 2019 m. liepos 27 d. Pareiškėja paprastąjį neprotestuotiną vekselį su R. G. pasirašė 2019 m. sausio 3 d. Vekselyje nustatytas atsiskaitymo terminas 2019 m. vasario 3 d. Vekselyje esantys įrašai patvirtina, kad vekselis apmokėjimui buvo pateiktas 2019 m. vasario 5 d., o 2019 m. vasario 6 d. R. G. nurodė negalintis apmokėti vekselio. Tačiau pareiškėja dėl vykdomojo įrašo išdavimo į notarų biurą kreipėsi tik 2019 m. spalio 3 d., t. y. praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams po skolininko R. G. mirties.
4. Teismas taip pat nustatė, kad R. G. sutuoktinė pareiškimą dėl sutuoktinio palikimo priėmimo pateikė 2019 m. liepos 24 d. Be to, E. G. pareiškė, jog priima sutuoktinio palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, kuris buvo sudarytas 2019 m. rugpjūčio 7 d. Paveldėjimo teisės liudijimas E. G. išduotas 2019 m. rugpjūčio 13 d. Taigi R. G. palikimą suinteresuotas asmuo E. G. priėmė praėjus daugiau nei pusei metų po prievolės pagal vekselį įvykdymo termino suėjimo ir daugiau nei trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo, tačiau vekselio turėtoja UAB „Televisuma ir Ko“ per visą šį laikotarpį reikalavimų nepareiškė, o aktyvių veiksmų ėmėsi tik 2019 m. spalio 3 d., t. y. po R. G. mirties praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams ir daugiau nei du mėnesius praleidusi terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
5. Teismas pažymėjo, kad teismo posėdyje pareiškėjos direktorius A. Š. patvirtino, jog įmonė užsiima ūkine - komercine veikla skolindama pinigines lėšas. Vykdydama šią veiklą įmonė prisiima riziką, jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai.
6. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodoma vienintelė termino kreditiniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis – nežinojimas apie R. G. mirtį – negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi ir juo labiau pagrindu atnaujinti praleistą terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti. Pareiškėjos teiginiai, jog negavus vekselio apmokėjimo, bendrovė ėmėsi priemonių surasti skolininką jam skambindama, taip pat ieškodama jo gyvenamosios vietos adresu, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Pareiškėja nepateikė jokių nurodytas aplinkybes pagrindžiančių duomenų ir jų neįrodė.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Televisuma ir Ko“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos ieškinį. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
7.1. Pareiškėjos vertinimu, teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog kai tik jai tapo žinoma apie skolininko mirtį ji ėmėsi visų įstatymuose numatytų veiksmų, nepažeidė nei vieno įstatymo, o terminas praleistas tikrai nežymiai.
7.2. Pareiškėja pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – CK), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą (toliau – ir CPK) ir Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą savo veiksmų galėjo imtis per 12 mėnesių nuo vekselio neapmokėjimo dienos, bet geranoriškai nesiėmė išieškojimo veiksmų, nes skolino pinigus skolininkui ne pirmą kartą. Be to, skolininkas pasirašė, jog negali apmokėti vekselio, nurodė, jog ruošiasi darbams užsienyje ir sakė, kad skolą galės gražinti tik rudens pradžioje ir prašė nesikreipti dėl priverstinio vekselio išieškojimo, kad ženkliai nepadidinti esamos skolos. Pareiškėja sutiko palaukti, bet perspėjo skolininką, dėl to, jog reikės padengti ir palūkanų išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą pareikšti kreditinius reikalavimus skolininko palikimą priėmusiam įpėdiniui, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su esminiais skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais.
11. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
12. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja UAB „Televisuma ir Ko“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį su R. G. pasirašė 2019 m. sausio 3 d. Vekselyje nustatytas atsiskaitymo terminas 2019 m. vasario 3 d.
14. Pareiškėja nurodo, kad išieškojimo veiksmų pagal sudarytą vekselį galėjo imtis per 12 mėnesių nuo vekselio neapmokėjimo dienos, bet geranoriškai nesiėmė išieškojimo veiksmų. Tačiau bylos duomenys patvirtina priešingas aplinkybes – pareiškėja vekselį apmokėjimui pateikė dar 2019 m. vasario 5 d., o R. G. 2019 m. vasario 6 d. nurodė negalintis apmokėti vekselio.
15. R. G. mirė (duomenys neskelbtini). Taigi, terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti baigėsi 2019 m. liepos 27 d. Tačiau pareiškėja dėl vykdomojo įrašo išdavimo į notarų biurą kreipėsi tik 2019 m. spalio 3 d., t. y. praėjus daugiau nei penkiems mėnesiams po skolininko R. G. mirties. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjos, kaip įmonės užsiimančios pinigų skolinimu, kuriai taikomi griežtesni atsakomybės standartai, vienintelė termino kreditiniams reikalavimams pareikšti praleidimo priežastis – nežinojimas apie R. G. mirtį – negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi, kuri būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisakyti neturi pagrindo.
17. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.