- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-18
- Bylos Nr.
- 1-418-953/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49008-2023-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- M. N.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaniku, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. N. 2023 m. gruodžio 24 d. apie 13.50 val., ties (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, vairavo lengvąjį automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0044 (patikros sertifikato Nr. 1985695), jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamasis M. N. teisme kaltu prisipažino ir parodė įvykis įvyko 2023-12-24 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), kai jis grįžo iš parduotuvės ir prie namų jį sustabdė policija. Tuo metu jis vairavo automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį žmonai A. N. Šis automobilis įgytas maždaug prieš 4 m. santuokoje. Kai jis buvo sustabdytas, pareigūnai jam liepė pasitikrinti blaivumą ir buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Įvykio metu buvo dirbantis sunkiasvorės statybinės technikos mechaniku, jo darbo vieta buvo visoje Šiaurės Lietuvoje. Po įvykio kol kas dar dirba, į komandiruotes važiuoja traukiniu, taip pat į darbą kartais paveža bendradarbis, o šiaip pats turi važiuoti. Lietuvoje gyvena penkti metai, o iki tol gyveno Škotijoje. Vairuotojo pažymėjimą buvo įgijęs Lietuvoje, tačiau jį pasikeitė Jungtinėje Karalystėje. Škotijoje gyveno su šeima, kur kartu gyveno ir dirbo. Įvykio dieną netikėtai prireikė į parduotuvę, nesijautė tiek apsvaigęs, tai sugalvojo ten nuvažiuoti, kur nuvažiavo ir nusipirko dovanų maišelį. Šeimoje turi vieną automobilį, nes dirbant jam automobilio nereikėdavo, kadangi pas jį namuose visada yra darbo automobilis, ir jeigu ko reikėdavo, tai grįžtant iš darbo sustodavo parduotuvėje. Jeigu būdavo kažkokios ilgos kelionės, tai pavažiuodavo ir šeimos automobiliu, bet tai yra žmonos automobilis, nes ji susitaupė jam pinigų, jų finansai yra atskiri, t. y. jis moka mokesčius už visą šeimą, o žmona už kitką moka, kadangi užsienyje jis gaudavo didesnį atlyginimą. Šeimos automobilis registruotas žmonos vardu, jį jis padėjo nupirkti, jį apžiūrėdamas, nes jis yra mechanikas. Žmona automobilį pirko sau, nes jam jo nereikia. Santuokoje yra 12 m., tai ne pirmas jų šeimos automobilis, nes vienas automobilis buvo pirktas jo vardu užsienyje. Iki išvykstant į užsienį automobilio jie neturėjo. Užsienyje gyveno apie 11 m.
Laiduotoja A. N. parodė, kad ji dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ užkandinėje, kuri yra registruota jos vardu. Su M. N. santuokoje yra nuo 2011-08-27. Ji yra nebausta, neteista. Turi banko paskolą būstui. Nežino, kaip atsitiko, kad vyras Kūčių išvakarėse neblaivus sėdo už vairo, nes tuo metu ji su vaikais gamino valgyti, ruošėsi šventėms, tačiau gali prižadėti, jog tai nepasikartos, vyras daugiau nevairuos neblaivus. Vyras dėl įvykio pats jaučia atsakomybę prieš šeimą, prieš vaikus, jam yra gėda, kadangi tiek jie, tiek vaikai dėl visko jaudinasi. Garantuoja, kad to daugiau nebus. Automobilis „Audi“ buvo įgytas gal prieš 4 m., jį pirko ji, nes tam Škotijoje sunkiai dirbo: keldavosi 5 val., eidavo į darbą, vesdavo vaikus į mokyklą, dirbo naktį, kadangi ji ir dukra turėjo svajonę turėti baltą „Audi“ automobilį ir nuolat jam atidėdavo uždirbtus pinigus. Ji atimdavo iš šeimos laiką tam, kad susitaupytų automobiliui. Jos vyras taip pat dirbo užsienyje, bet vaikams nebuvo 2 m., kai ji pradėjo eiti į darbą, nes turėjo tikslą nusipirkti sau automobilį ir jo siekė. Jie abu su vyru sunkiai dirbo, abu įsigijo įvairius daiktus šeimos poreikiams, tačiau jeigu nebūtų turėjusi tikslo dėl automobilio, tai nebūtų tiek stengus, t. y. nebūtų dirbusi iki 24 val. nakties ir 5 val. nebūtų vėl ėjusi į darbą, o būtų ramiai auginusi vaikus. Automobilį „Audi“ įgijo Lietuvoje 2020-2021 m., tada jau buvo porą metų grįžę iš užsienio. Būsto paskolą pasiėmė vėliau nei įgijo automobilį, nes paskolai vyras turėjo išdirbti tam tikrą laiką, kad ją galėtų pasiimti. Iš užsienio jie grįžo pas vyro tėvus, jie ten gyveno, kol vyras išdirbo tą laikotarpį, kai jau galėjo gauti paskolą. Jie neplanavo visą laiką gyventi pas tėvus. Automobilis jiems nebuvo svarbiau nei būstas, bet pirma įsigijo automobilį, nes namas kainavo ne 10 tūkst., o 100 tūkst. ir tiek jie neturėjo, tačiau turėjo susitaupę pinigų pradiniam įnašui, nes be pradinio įnašo jiems niekas nebūtų davęs paskolos. Santaupos buvo jos su vyru abiejų – jie kartu taupė. Automobilis „Audi“ registruotas jos vardu, jis pirktas kaip jos transporto priemonė, tai vienintelis automobilis šeimoje. Vaikus į mokymo įstaigas veža ji, tačiau ne kiekvieną dieną, kadangi kai būna geras oras, jie patys ten nueina. Jeigu ši transporto priemonė bus konfiskuota, tai bus prastai, nes negalės nuvažiuoti į parduotuves ir vaikai negalės nuvykti ten, kur jiems reikia.
Kadangi kaltinamasis M. N. prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.
Įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti M. N. parodymai, kad 2023 m. gruodžio 24 d., apie 10 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir šiek tiek vartojo alkoholį, tai yra išgėrė alaus. Tada apie pietus, tikslaus laiko negali nurodyti, nežiūrėjo į laikrodį, išgėrė dar šiek tiek alaus ir, praėjus keletui minučių, išėjo iš namų, sėdo į žmonos A. N. automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į parduotuvę Kužių miestelyje. Atvažiavęs į parduotuvę apsipirko, po ko vėl sėdo į automobilį ir važiavo link namų. (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) miestelyje, netoli jo namų, jį sustabdė nežymėtas policijos pareigūnų automobilis, po ko jis sustojo, prie jo priėjo pareigūnas, kuris nurodė, kad reikia pasitikrinti neblaivumą, nes jis įtaria, kad vairavo neblaivus. Jis sutiko pasitikrinti neblaivumą, jam buvo nustatytas 1,56 prom., neblaivumas. Praėjus kažkur 15/20 minučių jam buvo nustatytas 1,6 prom., neblaivumas kiek atsimena. Po ko pareigūnai pildė dokumentaciją ir po kiek laiko atvyko vilkikas ir nutempė žmonos automobilį. Pareigūnai jam įteikė šaukimą ir leido eiti namo. Dėl to, kad vairavo neblaivus, labai gailisi, yra neteistas, kaltu pripažįsta visiškai. Nori nurodyti, kad augina tris mažamečius vaikus, yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, jam vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, nes jo darbas yra mobilus servisas, jam reikalinga vairuoti darbo automobilį, jei neteks darbo, nukentės jo šeima. Daugiau papildyti šiuo momentu nieko neturi (1 t., b. l. 101-104).
Liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos A. N. parodymai, kad maždaug prieš tris, keturis metus, tiksliai negali nurodyti, ji pati įsigijo automobilį „Audi Q5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nori nurodyti, kad dešimt metų dirbo Škotijoje ir konkrečiai nuo savo gaunamo atlyginimo atsidėdavo pinigų automobiliui, kurį Lietuvoje ir nusipirko. Visa pinigų suma, už kurią sumokėjo pirkdama automobilį buvo jos asmeniniai pinigai, kuriuos buvo užsidirbusi, kaip ir jau minėjo. Automobiliu naudojosi visada ji. 2023 m. gruodžio 24 d. apie 13 val., tiksliai laiko negali nurodyti, ji buvo namuose ir gavo į savo asmeninį telefoną skambutį. Atsiliepusi, išgirdo vyro balsą, po ko prisistatė, kad tai pareigūnas ir nurodė, kad jos vyras yra sulaikytas, nes yra neblaivus ir nurodė, kad automobilis bus išvežtas ir nurodė, kad ateiti ir viską išsamiau paaiškins. Ji nedelsė, išėjo iš namų ir pastebėjo už dviejų namų stovintį savo automobilį ir iš galo stovinti nežymėtą policijos pareigūnų automobilį, su įjungtais švyturėliais. Ji priėjo prie savo vyro, buvo labai susinervinusi, supykusi, jam nudavė velnių. Po ko pareigūnai jai nurodė nusiraminti ir paaiškino kas nutiko, tai yra pareigūnas nurodė, kad vyrui buvo nustatytas neblaivumas ir, kad jos automobilis bus nutemptas į saugojimo aikštelę ir, kad reikės atvykti trečiadienį į policijos komisariatą. Ji su savo vyru M. N. dar pasiėmė iš jos automobilio asmeninius daiktus ir ji išėjo į namus. Po kiek laiko į namus parėjo ir jos vyras, jis pasikvietė visus jų vaikus ir ją ir papasakojo, kad neapgalvotai išvažiavo su jos automobiliu, kad prieš išvažiuodamas kūrė ugnį namie ir šiek tiek išgėrė alaus ir nesitikėjo, kad gali būti apsvaigęs. Vyras atrodė gerai, net nepastebėjo, kad vyras būtų neblaivus. Bet matė, kad vyras yra sutrikęs, pasimetęs, kad gailisi, kad taip pasielgė, matė, kad tas įvykis jį paveikė. Nėra niekada mačiusi, kad vyras neblaivus vairuotų transporto priemones. Tiki, kad vyras daugiau taip nesielgs, kad vyrui čia yra didelė pamoka. Jai jos automobilis labai reikalingas, nes yra dirbanti ir jos darbo vieta, kad ir yra tame pačiame miestelyje kaip ir gyvena, bet jai reikia produktų, dėl to tenka važiuoti į Šiaulių miestą, o dabar transporto priemonės neturi, dėl to kenčia tiek jos darbas, tiek jos šeima, nes reikia išleisti daugiau pinigų. Prašymą dėl automobilio grąžinimo pateikė vakar, norėtų, kad jai priklausantis, tai yra jos automobilis būtų grąžintas. Daugiau papildyti šiuo momentu nieko neturi (1 t., b. l. 33-36).
Papildomos liudytojos A. N. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad prie jau duotų parodymų, ji nori pridėti, kad 2023 m. gruodžio 24 d. jie su visa šeima gaminosi Kūčių vakarienę ir pasigedo vyro, nuėjo į rūsį, nes ten jų pečius, bet ten jo nebuvo ir per langą pastebėjo su vaikais, kad nebėra jos automobilio ir tada neužilgo jai paskambino pareigūnai. Jos mažoji bendrija verčiasi užkandžiais, pusgaminiais, tiekia žmonėms maistą. Savo mažąją bendriją įkūrė 2021 m. gruodžio mėnesį (1 t., b. l. 37-39).
2023 m. gruodžio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. gruodžio 24 d. apie 13.50 val., ties (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdė įtarimą sukėlusį automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą neblaivaus (1,56 prom.) M. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam pirmuoju pūtimu 13.52 val., nustatytas 1,56 prom. girtumas ir antruoju pūtimu 14.10 val., nustatytas 1.61 prom. girtumas. M. N. nesulaikytas, neapklaustas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fotografuota (1 t., b. l. 6-8).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietoje stovi automobilis, „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovi dešinėje kelio pusėje (duomenys neskelbtini). Automobilis atrakintas, variklis šiltas, automobilio registracijos liudijimas ir vairuotojo pažymėjimas, bei automobilio raktelis padėtas ant priekinės keleivio pusės sėdynės, kurie paimami ir supakuojami į popierinį voką. Apžiūrint automobilį, ant jo kėbulo matosi įvairūs jo defektai t. y. pabraižymai, rūdys. Automobilio salone ant galinės sėdynės buvo padėtos alaus dvi skardinės 0,5 l talpos su užrašu „Carling“. Apžiūros metu paimamas automobilis „Audi Q5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuvežamas į saugojimo aikštelę adresu Šiauliai, Pramonės g. 23L. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuojama, nefilmuojama (1 t., b. l. 9-12).
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialisto E. N. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 24 d. apie 13.50 val., dirbant su Šiaulių AVPK KPS specialistu D. G., patruliuojant Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas įtarimą keliantis važiuojantis automobilis „Audi Q5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., bendraujant su vairuotoju nuo jo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, tada vairuotojui buvo pasiūlyta neblaivumą pasitikrinti alkoholio detektoriumi „Alcotest 5000“ Nr. ARPF-0135, vairuotojui sutikus, detektorius parodė, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholio. Tada vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo testą, pirštu paliesti nosies galą užmerktomis akimis, vairuotojas atlikdamas testą pirštu nosies galą palietė iš antro karto, tiesia linija pėda po pėdos paeiti sugebėjo. Paklausus vairuotojo, kada vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, kad alkoholį vartojo, maždaug prieš 2 valandas. Tada vairuotojui buvo pasiūlyta neblaivumą pasitikrinti alkotesteriu. Vairuotojui sutikus, alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0044 patikrinimo laikas 13.52 val., M. N. nustatytas 1,56 prom. neblaivumas, pakartotinis neblaivumus alkotesteriu atliktas 14.10 val., alkotesterio parodymas - 1,61 prom. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės aprašas, transporto priemonės nuvežimo aktas, surašytas šaukimas M. N. atvykti į policijos komisariatą, surašytas daikto ir įvykio vietos apžiūros protokolas, sudaryta fotonuotraukų lentelė. Automobilis vilkiku nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai. Automobilis „Audi Q5“ priklauso A. N., automobilio savininkei apie padarytą nusikalstamą veiką ir nutemptą automobilį į saugojimo aikštelę pranešta. Apie neblaivų vairuotoją buvo informuotas Šiaulių AVPK budėtojas. Dėl KET pažeidimo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 0123000774604. Įvykis filmuotas tarnybinio automobilio „Peugeot 308“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorine priekine vaizdo kamera ir nešiojamomis kūno vaizdo kameromis (1 t., b. l. 24-25).
2023 m. gruodžio 24 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad buvo atliktas M. N. neblaivumo patikrinimas: 2023 m. gruodžio 24 d. 13.52 val., nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, 2023 m. gruodžio 24 d. 14.10 val., nustatytas 1,61 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 26).
Transporto priemonės aprašu ir priverstinio nuvežimo paėmimo aktu (1 t., b. l. 27-28; 29-30).
Laikino nuosavybės teisių apribojimo protokolu, turto apyrašu, nutarimu grąžinti automobilį A. N. ir kitais dokumentais apie automobilio grąžinimą, priklausomumą ir kt. (1 t., b. l. 47-66).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „Audi Q5“, 2009 m., vidutinė rinkos vertė su PVM yra 10 650 Eur (1 t., b. l. 67).
Objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėti pareigūnų vaizdo, garso įrašai. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231224-1349080UTC+0200“, įrašo trukmė 27 min. 18 s. Atidarius vaizdo įrašą, matoma įvykio vieta, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, ties (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., policijos pareigūnas prieina prie sustabdyto automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, M. N.. Pareigūnas alkoholio detektoriumi tikrina M. N. neblaivumą. Pareigūnas prašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, klausia kada vartojo alkoholį, M. N. sako: „vakar“, pateikia pareigūnui vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas prašo pateikti automobilio dokumentus. M. N. ieško dokumento automobilyje, pareigūnas liepia išlipti iš automobilio, vedasi patikrinti M. N. neblaivumą. Pareigūnas klausia kaip vyras jaučiasi, M. N. sako: „biški“ išgėręs“. Alkoholio kiekio matuokliu M. N. nustatomas 1,56 prom. neblaivumas. Pareigūnas klausia prieš kiek laiko vartojo alkoholį, M. N. sako: „kažkur prieš pora valandų“. Pareigūnas sako, kad už 15 min. pūs antrą kartą, kad jei bus virš pusantros promilės, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. M. N. atlieka neblaivumo tikrinimo testus. Pareigūnas klausia, ką vyras vartojo, M. N. sako: „alaus“. Pareigūnas pildo dokumentus (neblaivumo nustatymo aktą). Laukiama kol praeis 15 minučių antram pūtimui. Alkoholio kiekio matuokliu pakartotinai patikrinus, M. N. nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Pareigūnas paaiškina M. N., kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad automobilis tralu bus nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, klausia ar sutinka su pažeidimu ir gailisi, M. N. sako: „gailiuosi“. Pareigūnai formina įvykį, M. N. sutinka, kad automobilį vairavo neblaivus, pasirašo. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231224-135123UTC+0200“, įrašo trukmė 24 min. 3 s. Įrašas tas pats kai pirmame faile, tik filmuojamas kito pareigūno kūno kamera. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20231224-143111UTC+0200“, įrašo trukmė 3 min. 15 s., matyti, kad pareigūnas pildo transporto priemonės aprašą, apžiūri automobilį, liepia iš automobilio pasiimti asmeninius daiktus (1 t., b. l. 71-73).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. To paties straipsnio 3 dalyje – kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis M. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. jis 2023 m. gruodžio 24 d. apie 13.50 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0044 (patikros sertifikato Nr. 1985695), jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, todėl ši jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Byloje yra pateikti M. N. ir A. N. prašymai, kuriuose jie prašo šioje byloje taikyti laidavimą ir kaltinamąjį M. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jį perduodant A. N. (1 t., b. l. 189-192)
Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kai asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas perduodant jį pagal laidavimą teismo pasitikėjimo vertam asmeniui.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo pagrindines sąlygas, kurioms esant galima asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
Kaltinamojo M. N. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Taigi akivaizdu, kad BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikaltimo klasifikacija, priskyrimu nesunkiam nusikaltimui, šioje baudžiamojoje byloje yra.
Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Į bylą yra pateiktas laiduotojos A. N. prašymas perduoti M. N. laiduotojo atsakomybei pagal laidavimą, kadangi jis yra jos vyras, ji teigiamai charakterizuojama, administracine tvarka nebausta, neteista, dirbanti.
Įvertinus aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo M. N. žmona A. N. turi autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, teigiamai charakterizuojama, kas iš esmės atitinka laiduotojui būtinus kriterijus. Teismas nenustatė duomenų, kurie leistų abejoti jos tinkamumu būti laiduotoja.
Kaip matyti iš bylos duomenų, visos BK 40 straipsnio 1 dalies sąlygos byloje yra, tačiau BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos ir kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Teismų praktikoje konstatuota, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010; 2K-51/2010, 2K-84/2010, 2K-P-82/2010). Taigi, tokiu atveju asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pirmoji iš BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų – asmuo nusikalstamą veiką turi būti padaręs pirmą kartą. Iš šioje baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis M. N. neteistas, nors praeityje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau taikytos teisinės pasekmės šiuo metu yra išnykusios, todėl asmuo laikomas kaip pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką. (2 t., b. l. 3-6)
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis M. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai kaltininkas savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, tame tarpe ir kaltę apibūdinančias aplinkybes (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-186-579/2013). Kaltinamojo prisipažinimą dėl savo kaltės, teismas laiko tinkama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d. 2 p. numatyta laidavimo taikymo sąlyga.
Tokiu būdu, teismas įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei atsižvelgęs į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, asmuo praeityje neteistas, bei į tai, kad yra visos privalomos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. N. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laikytinas pakankamai pagrįstu, todėl tenkintinas. Kaltinamasis M. N. perduotinas pagal laidavimą be užstato vieneriems metams A. N. atsakomybei, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.
BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Baudžiamajame įstatyme nustatytas ir šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas: nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Svarbia aplinkybe sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-279-719/2018, Nr. 2K-372-693/2018).
Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad M. N. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, tikslinga M. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones. Parenkant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą, be paminėtų aplinkybių, atsižvelgtina ir į tai, kad M. N. buvo nustatytas 1,56 promilės girtumas – girtumas, nežymiai viršijantis 1,5 promilės alkoholio ribą, nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalstama veika jokia žala (turtinė ar neturtinė) nebuvo padaryta, o taip pat į tai, kad M. N. administracine tvarka už teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu apsvaigus nuo alkoholio nebaustas, taip pat metų laikotarpyje nebaustas už kitus teisės pažeidimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio. Skirti minimalų BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą (vienerius metus) būtų neproporcinga, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, didinančias kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, o taip pat į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 ir 6 dalyse numatyta, kad už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia ne tik baudą nuo 800 iki 1 100 eurų, tačiau ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Todėl, teismo įsitikinimu, skirti M. N. minimalų BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą būtų neteisinga. Atsižvelgiant į tai, M. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudosis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 27 d.
LR BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį – konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y., kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikaltimo priemone turtas gali būti pripažįstamas ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas daryti nusikaltimams, tačiau jis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai daryti, jei veikos padarymas be tokios priemonės būtų negalimas.
Teismas akcentuoja, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti prevencinį poveikį tiek pačiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, tiek ir visai visuomenei. Kelių transporto priemonė laikoma nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir idealiai atitinka turto, konfiskuotino BK 72 straipsnio pagrindu, požymius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką arba kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė arba rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ir priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.
Iš ištirtų įrodymų neginčytinai nustatyta, kad M. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suvokdamas, jog automobilio vairavimas esant tokiai būsenai yra neteisėtas, vairavo automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiais savo veiksmais padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Taigi, akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo asmuo nebūtų galėjęs padaryti, todėl jis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Šiame kontekste įvertintina, kad M. N. nustatytas neblaivumo laipsnis yra 1,56 promilės, automobilį asmuo vairavo dienos metu miestelyje švenčių išvakarėse. Vairuodamas automobilį neblaivus, M. N. kėlė realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei savo paties sveikatai ar net gyvybei. Nors laiduotoja A. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis yra išimtinai jos, nes ji taupė pinigus, kad jį galėtų įsigyti, be to, automobilis yra registruotas jos vardu, tačiau iš ištirtų įrodymų matyti, kad, automobilis „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgytas santuokoje, t. y. santuokoje įgytas turtas, dėl ko jungtinės nuosavybės teise priklauso minėtas automobilis priklauso tiek M. N., tiek A. N.. Teismas pažymi, kad toks bendraturtis nelaikytinas „trečiuoju asmeniu“ BK 72 straipsnio 5 dalies kontekste. Teismų praktikoje išaiškinta, kad tokiu atveju sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl to sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Vien tai, kad automobilis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kaltinamajam ir jo sutuoktinei nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o ne konfiskuota nusikalstamos veikos, nurodytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė (žr. kasacines nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020, 2K-13-458/2021).
Nors A. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilis yra labai reikalingas šeimos poreikiams tenkinti, tačiau šios aplinkybės nelaikytinos išimtinio pobūdžio, užkertančios galimybę konfiskuoti transporto priemonę. Pabrėžtina, kad atitinkamos aplinkybės M. N. turėjo būti gerai žinomos prieš neblaiviam sėdant už automobilio vairo, taip pat ir tai, kad konfiskavus automobilį bus apsunkinta jo paties ir kartu jo šeimos turtinė padėtis, taip pat ir jo sutuoktinės galimybė naudotis transporto priemone, bet tai pastarojo nesulaikė nuo vairavimo esant neblaiviam, todėl asmuo turi prisiimti visas kylančias neigiamas pasekmes už nusikaltimo padarymą.
Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam M. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – neatlygintinas automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2024-01-12 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teises į nusikalstamos veikos priemonę nuo 2024-01-12 iki 2024-06-11, t. y. teisiškai registruotas A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei – automobiliui Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr.: VIN kodas: (duomenys neskelbtini), vertė: 8413.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: apribotas disponavimas, uždraudžiant turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę (1 t., b. l. 114-116).
Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalį laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese. Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas A. N., kad užtikrinti galimą turto konfiskavimą. Esant šiai aplinkybei laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki automobilio Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas - nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- M. N. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas prie baudžiamosios bylos, perduotinas VĮ „Regitra“.
- Kompaktinis diskas su įrašais, saugomas prie baudžiamosios bylos, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
M. N. perduoti A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, M. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui.
Baudžiamojo poveikio priemonės - Uždraudimo naudotis specialia teise - terminą skaičiuoti nuo specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos – 2023-12-27.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, M. N. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro prokurorės 2024-01-12 nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į A. N. priklausantį turtą – automobilį Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nr.: VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą ir taikyti iki automobilio Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo įvykdymo.
Išaiškinti M. N., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai A. N., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą - nuosprendžiui įsiteisėjus naikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
- M. N. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą prie baudžiamosios bylos, perduoti VĮ „Regitra“.
- Kompaktinį diską su įrašais, saugomą prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.