- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-875-560/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01454-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- D. K.
- Trečiasis asmuo
- B. K., M. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal A. K. ieškinį atsakovei D. K. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys B. K., M. A. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti J. K., mirusios 2003-07-22, testamentą, sudarytą 2003-06-13, negaliojančiu.
Atsakovė D. K. ir trečiasis asmuo atsakovo pusėje M. A. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Trakų rajono apylinkės teismas 2016-01-11 gavo ieškovo A. K. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Ieškovas pareiškime nurodė, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi priėmė ieškovo A. K. prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukė; priteisė iš A. K. 450,00 Eur D. K. naudai; priteisė iš A. K. 300,00 Eur M. A. naudai; grąžino 30,50 Eur žyminio mokesčio A. K.; priteisė iš A. K. 23,17 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei už procesinių dokumentų įteikimą; panaikino 2015-06-19 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones; panaikino 2015-09-24 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Teismas, įvertinęs, kad ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, bylą nutraukė ir grąžino 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta dėl to, kad ieškovas atsisakė savo pareikšto ieškinio reikalavimų, motyvuodamas tuo, kad „dėl pasikeitusių aplinkybių ieškovui reikalavimas tapo neaktualus“. Pareiškime ieškovas nurodė, kad po J. K. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta iki 2015-02-02, taip pat remiasi testamentų registro išrašo 2015-04-08 duomenimis. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys teisme buvo gautas 2015-05-25, taigi visos pareiškime išdėstytos aplinkybės ieškovui galėjo būti žinomos iki ieškinio pateikimo, teismas konstatavo, kad iš ieškovo priteistinos visos atsakovės turtėtos bylinėjimosi išlaidos. M. A. buvo patraukta trečiuoju asmeniu atsakovės pusėje, todėl turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir atsakovė, įskaitant teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė ir trečiasis asmuo pateikė teismui prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. D. K. patyrė 450 Eur, o M. A. – 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios yra priteisiamos iš ieškovo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas A. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti 2016-01-12 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš A. K.: priteisti iš D. K. 23,17 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei už procesinių dokumentų įteikimą; priteisti iš D. K. ir M. A. solidariai 100,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. K. naudai advokato pagalbai už atskirtąjį skundą apmokėti. Nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo valstybei ir atsakovei bei trečiajam asmeniui priteistos nepagrįstai, nes jos susidarė ne dėl ieškovo procesinio elgesio. Pažymi, kad parengiamieji teismo posėdžiai neįvyko dėl teismo kaltės ir/arba nebuvo pagrindo juose dalyvauti atsakovės ir trečiojo asmens atstovei, atsakovė ir trečiasis asmuo piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Akcentuoja, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei už procesinių dokumentų įteikimą turėtų būti priteistos iš atsakovės, nes ji sąmoningai vengė priimti bei pateikti teismui procesinius dokumentus. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teigiamai išsprendė ieškovo ieškinio atsisakymo klausimą ir patenkino ieškovo prašymą, o tai šiuo atveju prilygsta palankaus ieškovui teismo sprendimo priėmimui. Pažymi, kad ieškovas atsisakė nuo ieškinio, nes ieškovo keliami reikalavimai šioje civilinėje byloje jam pasidarė visiškai neaktualūs, kadangi paveldėjimo klausimu yra užvestos kitos civilinės bylos su tomis pačiomis šalimis.
Atsiliepimas
Atsakovė D. K. ir trečiasis asmuo M. A. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti ir 2016-01-12 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų palikti nepakeistą. Nurodo, jog nei pareiškime dėl ieškinio atsisakymo, nei atskirajame skunde nėra nurodomos aplinkybės, kurios paaiškėjo/pasikeitė po bylos dėl testamento pripažinimo negaliojančiu iškėlimo teisme. Ieškovas ieškinio atsisakė neatsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesutiko su ieškinio reikalavimais ir ieškinio atsisakymo momentu ieškinio reikalavimų nebuvo įvykdžiusi. Taigi, ieškovas ieškinio atsisakė neįtakotas atsakovės ar trečiojo asmens veiksmų ar valios dėl ieškinio patenkinimo. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad ieškovui ieškinio reikalavimai pasidarė neaktualūs, kadangi paveldėjimo klausimu buvo užvestos kitos civilinės bylos. Atsakovė ir trečiasis asmuo mano, kad tik dėl šios aplinkybės ieškovas atsisakė ieškinio dėl testamento pripažinimo negaliojančiu. Civilinę bylą dėl testamento pripažinimo negaliojančiu nagrinėjant daugiau kaip pusę metų, ieškovas nusprendė savo teises ginti kitais būdais. Bylinėjimosi išlaidos apmokamos, jeigu jos yra faktiškai turėtos, būtinos ir protingos. Šiuos kriterijus atsakovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos atitiko, todėl pirmos instancijos teismas nutarė priteisti išlaidas atsakovės ir trečiojo asmens naudai. Pagal byloje pateiktus išlaidas patvirtinančius atsakovės ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė procesinių dokumentų parengimo išlaidos bei atstovavimo bylos nagrinėjime išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti ar pakeisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Kartu atskiruoju skundu ieškovas pateikė naujus įrodymus – elektroninių laiškų kopijas. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Ieškovas nenurodė jokių priežasčių, kodėl pastarieji įrodymai negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsižvelgiant į elektroninių laiškų datas, nėra pagrindo spręsti, jog ieškovas neturėjo galimybių pateikti aukščiau nurodytus įrodymus pirmosios instancijos teismui. Dėl šių priežasčių teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, pastaruosius įrodymus atsisako priimti.
Ieškovo teigimu, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo valstybei ir atsakovei bei trečiajam asmeniui priteistos nepagrįstai, nes jos susidarė ne dėl ieškovo procesinio elgesio. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir susijusiais ieškovo argumentais nesutinka. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2014-12-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014). Pirmosios instancijos teismas sprendė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys teisme buvo gautas 2015-05-25, o visos pareiškime išdėstytos aplinkybės ieškovui galėjo būti žinomos iki ieškinio pateikimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo pirmosios instancijos teismo argumentu ir papildomai pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, jog ieškovo ieškinio atsisakymas nebuvo sąlygotas to, kad atsakovė būtų patenkinusi ieškovo ieškinio reikalavimus, o byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovė ir/ar trečiasis asmuo būtų piktnaudžiavę procesinėmis teisėmis ir/ar pirmosios instancijos teismas būtų atlikęs nepagrįstus procesinius veiksmus, kurie būtų padidinę šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir į bylą pateiktus įrodymus, daro išvadą, jog šalių ir valstybės bylinėjimosi išlaidų susidarymą sąlygojo ieškovo veiksmai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei bei atsakovei ir trečiajam asmeniui turi būti priteistos iš ieškovo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį ar atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo ar nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų priteisimą reglamentuojančias teisės normas bei pagrįstai priteisė iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas valstybės, atsakovės ir trečiojo asmens naudai, todėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-01-12 nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Kadangi atskirasis skundas yra atmestas, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinamas nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais bei CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 ir 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Ieškovo A. K. atskirąjį skundą atmesti.
Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.