Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos S. P. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika (valstybė), atstovaujama VĮ Turto bankas

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka tai leidžiant civilinio proceso nuostatoms, nedalyvaujant teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims

Motyvuojamoji dalis

Teismas Konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. Š. ir P. Š. testamentais turtą paliko pareiškėjai, kuri po P. Š. mirties jau buvo pilnametė ir palikimą priėmė paduodama pareiškimą notarui. A. Š. mirė (duomenys neskelbtini) ir tuomet pareiškėja (gimusi (duomenys neskelbtini)) buvo nepilnametė ir pati palikimo priimti negalėjo dėl savo amžiaus palikimą jos vardu galėjo priimti atstovai pagal įstatymą, tačiau jie to nepadarė įstatymu nustatytu trijų mėnesių terminu po palikėjos mirties. Pareiškėja pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), tačiau kaip ji nurodo ir pareiškime dėl savo jauno amžiaus ir teisinių žinių neturėjimo, nežinojo jog yra nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti ir tuo metu taip pat nesikreipė į notarą.

Po senolio mirties (duomenys neskelbtini) ji kreipėsi į notarą ir palikimą pagal jo testamentą priėmė bei iš notarės L, Valaitės sužinojo jog yra nustatyti terminai trijų mėnesių palikimui priimti ir, kad ji gali prašyti atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti pagal A. Š. testamentą ir pareiškėja tokiu pareiškimu kreipėsi į teismą.

Pareiškime nurodytas aplinkybes patvirtina rašytiniai įrodymai, tai yra notarės V. V. liudijimai, kad pareiškėja priėmė palikimą po senolio P. Š. mirties paduodama pareiškimą bei , kad po A. Š. mirties niekas nepriėmė palikimo paduodant pareiškimą notarui ir, kad paveldėjimo byla neužvesta. Aplinkybę jog A. Š. vaikų neturėjo patvirtina Gyventojų registro išrašas.

Įstatymu nustatytas terminas palikimui priimti (CK 5.50 str. 3d.) Palikimas gali būti priimtas pradedant turtą faktiškai valdyti, paduodant pareiškimą notarui apie palikimo priėmimą arba kreipiantis į notarą dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą (CPK 5.50 str. 2 d.) Asmuo laikomas priėmusiu palikimą kai atlieka bent vieną šių veiksmų įstatymo nustatytu trijų mėnesių terminu (CK 5.50 1 d.).

CK 5.57 str. 1d. nustato galimybę įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti (toliau termino) atnaujinimo. Terminas gali būti atnaujintas tik teismui nustačius, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tokiu būdu asmens, pateikusio pareiškimą, pareiga yra įrodyti, kad šį terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių, tai yra įrodyti, kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių priimti palikimą po palikėjo mirties.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. U. ir kt. v. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-103/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. v. R. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. B. N. ir kt., bylos Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. A. v. V. Z. ir kt., bylos Nr. 3K-3-246/2011).

Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo) yra svarbu nustatyti ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kurias jis nurodo svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą, vertinti ar jos yra tikrai svarbios pateisinant termino praleidimą ir išsiaiškinti palikimą priėmusių asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (atnaujinimo). Teismas turi ne tik vertinti objektyvias aplinkybes dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai kiek jis praleistas, bet ir kitas priežastis dėl kurių asmuo laiku nesikreipė dėl palikimo priėmimo. Priežasčių svarbumas siejamas ir su paties pareiškėjo elgesiu, tai yra būtina nustatyti ar pareiškėjas elgėsi kaip apdairus ir rūpestingas bei sąžiningas asmuo ar priešingai savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje 3K-182-421/2016).

CK 5.50 str. 3 d. nustatyto termino paskirtis yra užtikrinti apibrėžtumą ir stabilumą civiliniuose teisiniuose santykiuose, skatinant asmenis kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, tai yra apsispręsti priima palikimą asmuo ar ne.

Teismas pasisako, kad pareiškėja 2025 m. sausio mėn. pabaigoje kreipėsi dėl palikimo priėmimo po senolio mirties į notarą, o 2025 m. vasario 18 d. pateikė teismui pareiškimą dėl termino palikimui priimti po A. Š. mirties atnaujinimo ir tai patvirtina pareiškėjos nurodytas pareiškime aplinkybes.

Teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėja buvo aplaidi ir tyčia neatliko veiksmų, kuriuos galėjo atlikti. Byloje nėra duomenų dėl pareiškėjos nesąžiningumo ir byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja elgėsi kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, terminą praleido dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes mirus A. Š. buvo nepilnamete, tai yra pagrindu vertinti jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir įstatymu nustatytas praleistas trijų mėnesių terminas atnaujinamas (CPK 576 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 290-292 straipsniais teismas

nusprendžia:

Atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po testatorės A. Š.. asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), priimti, pareiškėjai S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant trijų mėnesių terminą palikimui priimti, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui.

Nutartis per 7 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismą Marijampolės rūmus.