Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-7874-811/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-11-30
Bylos Nr.: eI-7874-811/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02448-2016-0
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Violeta Petkevičienė, Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
Pareiškėjas: J. Ž.
Atsakovas: VĮ Registrų centrui
Trečiasis asmuo: VĮ Registrų centro

Kategorijos

1.12.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.21Teismo sprendimas

Administracinė byla Nr. eI-7874-811/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02448-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 1.12.3; 3.21 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. Ž. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui, trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialas, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas J. Ž. skundu, kurį patikslino 2016-06-29, prašo teismo: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Registrų centras, Komisija) 2016-05-18 sprendimą Nr. cspr1-128 (toliau – ir 2016-05-18 sprendimas); 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo 2016-04-28 skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo (toliau – ir Kauno filialas) 2016-03-30 sprendimo Nr. (3.4.5.)KAS-382 (toliau – ir 2016-03-30 sprendimas); 3) priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad Kauno filialo 2016-03-30 sprendimas ir Komisijos 2016-05-18 sprendimas, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo 2016-04-28 skundą dėl Kauno filialo sprendimo panaikinimo ir Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir Registras) įrašo - juridinio fakto „Nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka" (toliau – ir Įrašas) panaikinimo, yra neteisėti ir nepragrįsti. Nuo 1997-09-22 0,1501 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), (Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir Registras) įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) dalis (548/1501 Žemės sklypo) priklauso pareiškėjui bendrosios dalinės nuosavybės teise. Žemės sklypo bendrasavininkiai neatsidaliję savo dalių, tačiau 1997-09-22 pareiškėjas su H. D. susitarė, kad naudosis tomis sklypo dalimis, ant kurių stovi jiems priklausantys statiniai. Minėta aplinkybė nurodyta ir pareiškėjo 1997-09-22 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 1-7291, 6 p., kuriame nurodyta, kad Pirkėjas naudosis Žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“/545 kv. m. 1998-01-16 sudaryta pareiškėjui priklausančios dalies statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2-89, kurios 4 p. nurodyta, kad Pirkėjas naudosis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“/545 kv. m. (pagrindas: Kauno m. 18-ojo notarų biuro notarės B. G. 1997-09-22 patvirtinta pirkimo sutartis, reg. Nr. 1-7291, ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvio H. D. atstovės L. D. 1998-01-16 pareiškimas). Statinio pirkėjui - tuometei SPAB „Stumbras“ – 1998-01-16 Panaudos sutartimi reg. Nr. 2-92 buvo nustatyta naudojimosi tvarka pareiškėjui priklausančia Žemės sklypo dalimi („B“, 545 kv. m). Ši sutartis užregistruota Registrų centre ir galiojo nuo 1998-01-27 iki 2007-06-20. Iki 2011 m. gruodžio mėnesio jokių naujų juridinių faktų, Registro pastabų ir nuorodų Registro įraše Nr. 19/6541 neužfiksuota. Kauno filialas 2010-12-13 sprendimu Nr. 2-2609 atsisakė patenkinti AB „Stumbras“ prašymą dėl juridinio fakto (naudojimosi tvarkos) įregistravimo nustatęs, kad 1998-01-16 sutartyje Nr. 2-89 nurodyti duomenys nesutampa su į Registrą įrašytais duomenimis, t. y. minėtoje sutartyje pirkėjas - AB „Stumbras“, o pagal Registro duomenis Žemės sklypą valdo trys fiziniai asmenys bendros dalinės nuosavybės teise. Vėliau, dėl neaiškių priežasčių, neteisėtas Įrašas atsirado, nes 2011 m. gruodžio mėnesį Registrų centras informavo AB „Stumbras“, kad Registro įrašo Nr. 19/6541 duomenys patikslinti įrašant pastabą, kad AB „Stumbras“ 1998-01-16 sutartimi Nr.2-89 suteikta teisė naudotis Žemės sklypo dalimi, priklausančia J. Ž., plane pažymėta raide „B“ (545 kv. m.). 2012-03-05 Registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta: „11. Registro pastabos ir nuorodos: Statiniai-registro Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Stumbras“ 1998-01-16 sutartimi Nr. 2-89 suteikta teisė naudotis žemės sklypo dalimi priklausančia J. Ž. plane pažymėta raide „B“ (545 kv. m.). Taigi, šiuo pastaboje padarytu įrašu Registrų centras 2011 m. pabaigoje, nesant teisinių pagrindų sklypo „B“ dalį priskyrė pareiškėjui nuosavybės teise, t. y. atliko atidalinto Žemės sklypo registraciją, tuo iškreipiant faktinę situaciją ir sudarant notarei R. I. pagrindą nepagrįstai laikyti, kad yra susitarimas dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos ne tik tarp Žemės sklypo bendraturčių, bet ir tarp Žemės sklypo savininko J. Ž. ir ant Žemės sklypo dalies, pažymėtos raide „B“, stovinčio statinio savininko, nors tokia naudojimosi Žemės sklypo dalimi, pažymėta raide „B“, tvarka, buvo išregistruota Registrų centre 2007-06-20 nutraukus 1998-01-16 Panaudos sutartį reg. Nr. 2-92. 2011 m. gruodžio mėn. Registrų centro padaryto įrašo pagrindu 2012-05-09 S. U. nusipirko 63/100 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Sudarius šių statinių pirkimo-pardavimo sutartį, Registrų centro centriniame duomenų banke atsirado nauja Registro pastabos redakcija - 2012-05-11 Registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta: „11. Registro pastabos ir nuorodos: Statiniai-registro Nr. (duomenys neskelbtini). AB „Stumbras“ 1998-01-16 sutartimi Nr. 2-89 suteikta teisė naudotis žemės sklypo dalimi priklausančia J. Ž. plane pažymėta raide „B“ (545 kv. m.). S. U. su sutuoktine J. U. 2012-05-09 sutartimi Nr. R1-2911 suteikta teisė naudotis žemės sklypo dalimi priklausančia J. Ž. plane pažymėta raide „B“ (545 kv. m.)“. 2015-03-04 Registro centrinio duomenų banko išraše padaryti nauji „patikslinimai“ ir informacija iš punkto „11. Registro pastabos ir nuorodos" perkelta į punktą „7. Juridiniai faktai" ir pakoreguota nustatant: „7. Juridiniai faktai: 7.1. Nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka Daiktas: 548/1501 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto p. 2.1., 4.3. Įregistravimo pagrindas: Pirkimo pardavimo sutartis, 2012-05-09, Nr. R1-2911 Aprašymas: S. U. su sutuoktine J. U. suteikta teisė naudotis žemės sklypo dalimi plane pažymėta raide „B“ (545 kv. m.). Įrašas galioja: Nuo 2015-03-04“. Pareiškėjas nebuvo informuotas apie visus nuo 2011 metų Registro centriniame duomenų banke atliktus įrašus, tiesiogiai susijusius su jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu Žemės sklypu. Visi šie įrašai neatitinka teisinės situacijos, tiesiogiai susiję su pareiškėjui priklausančio turto apsunkinimu, padaryti be jo žinios ir sutikimo. Minėta informacija pareiškėjui tapo žinoma tik baigiantis teisminiams ginčams dėl naudojimosi statiniais ir Žemės sklypu tvarkos. Pareiškėjas, vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 33 str. nuostatomis, pateikė Kauno filialui prašymą panaikinti be Žemės sklypo bendrasavininkių J. Ž., A. P., H. D. žinios atliktus tikrovės neatitinkančius Žemės sklypo įrašus tuo pagrindu, kad Žemės sklypo savininkai nėra notariškai nustatę naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos ir jos neįregistravę viešajame registre. Atsakydamas į minėtą prašymą Kauno filialas 2016-03-30 sprendime nenurodė, kokiais teisiniais pagrindais padarytas Įrašas ir kodėl jis atsirado, kai nei vienas bendraturtis (J. Ž., H. D., A. P.) nedalyvavo nustatant tokią naudojimosi Žemės sklypu tvarką. Komisijos 2016-05-18 sprendime nepagrįstai nurodoma, kad teismas dėl pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo „naudojimosi tvarkos“ jau yra priėmęs sprendimą. Kauno apygardos teismas 2015-11-13 nutartyje civ. byloje Nr. 2A - 1926-259/2015 tik nurodė, kad „...nekilnojamojo turto registro įrašas, žymintis naudojimosi tvarką žemės sklypo dalimi, priklausančia J. Ž., yra nenuginčytas, nepanaikintas, todėl galiojantis, jis sukelia teisines pasekmes.“ Kauno apygardos teismas minėtoje nutartyje neanalizavo Įrašo teisėtumo, o tik nurodė, kad jie kol kas nenuginčyti. Komisija neatsižvelgė į konkrečias bylos aplinkybes ir jas iškraipė, nes plane raide „B“/545 kv. m. pažymėta Žemes sklypo dalis vien pareiškėjui niekada nepriklausė, o naudojimosi sąlygos ir naudojimosi tvarka Žemės sklypu buvo aprašyta 1998-01-16 sutartyje reg. Nr. (duomenys neskelbtini), galiojusioje nuo 1998-01-27 ir netekusioje galios nuo 2007-06-20. Nutraukus šią neatlygintinos panaudos sutartį nebuvo sudaryta ir užregistruota jokia kita Žemės sklypu naudojimosi tvarka, namo savininkai niekada nesitarė dėl naudojimosi tvarkos ir naudojimosi sąlygų, todėl nesuprantama, dėl kokių priežasčių Kauno filialas be pareiškėjo žinios ir sutikimo įrašydavo ir keisdavo įrašus, o šiuo metu atsisako juo panaikinti. Sudarant 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutartį reg. Nr. (duomenys neskelbtini), remtasi ne pardavėjo turimos pirkimo-pardavimo sutarties (1998-01-16 reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) turiniu, o Įrašu, kuris padarytas pažeidžiant Nekilnojamojo turto registro nuostatus, nes į ją buvo perkelti ne egzistuojantys faktiniai duomenys iš 1998-01-16 pirkimo-pardavimo sutarties reg. Nr. (duomenys neskelbtini), o padaryta šių duomenų „interpretacija“, iškreipusi teisinę situaciją, priskiriant pareiškėjui ne naudojimosi Žemės sklypo dalimi, pažymėtą raide „B“ teisę, o nurodant, kad ši Žemės sklypo dalis tiesiog „priklauso“ pareiškėjui. Dėl neteisėto Įrašo sudaryta 2012-05-09 pastatų pirkimo-pardavimo sutartimi pažeistos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 4.75, 4.81 str. nuostatos, nes nebuvo gautas pareiškėjo, kaip Žemės sklypo bendrasavininkio, sutikimas dėl tokio sandorio ir pažeisti Žemės sklypo bendrasavininkių interesai. Pareiškėjas siekia nuginčyti Registrų centro duomenų bazėje esantį neteisėtą Įrašą apie neva nustatytą naudojimosi Žemės sklypu tvarką. Nuginčijus Įrašą atsiras teisinis pagrindas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą dėl 2012-05-09 pastatų pirkimo-pardavimo sandorio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiu. Registro paskirtis yra išviešinti duomenis apie nekilnojamuosius daiktus. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose, o veikimas viršijant kompetencijos ribas yra negalimas. Šiuo atveju išviešinti neteisingi ir neteisėti duomenys, kurie Įrašo išviešinimo metu buvo negaliojantys, neatitiko teisės aktų reikalavimų ir pareiškėjo teisėtų interesų, tačiau iki šiol nėra imamasi jokių veiksmų šiems pažeidimams pašalinti.

Atsiliepimas

Atsakovas Registrų centras atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Komisijos 2016-05-18 sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Tai yra procesinis sprendimas, visi jo priėmimo teisiniai argumentai yra aiškiai išdėstyti ir pagrįsti galiojančių teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių - skundo esmės, faktinių aplinkybių, teisinių aplinkybių – priimdama 2016-05-18 sprendimą Komisija nenagrinėjo, todėl dėl minėtų aplinkybių atsakovas atsiliepime į skundą nepasisako.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno filialas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad ginčijami sprendimai teisėti ir pagrįsti. Pareiškėjas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu inicijuoja viešojo administravimo procedūrą, kuri teisės aktų nustatyta tvarka išspręsta teisme. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-1926-259/2015 pagal ieškovų S. U., J. U., atsakovų J. Ž., V. Ž. ir trečiojo asmens AB „Stumbras“ apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2-722/2015 pagal ieškovų S. U. ir J. U. ieškinį atsakovams V. Ž., J. Ž., K. Ž., D. Ž., tretiesiems asmenims AB „Stumbras“, Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarei R. I. dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovų J. Ž. ir V. Ž. priešieškinį ieškovams S. U. ir J. U., atsakovams D. Ž. ir K. Ž., tretiesiems asmenims Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarei R. I., AB „Stumbras“ dėl pažeistų savininko teisių gynimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, įpareigojimo atlikti veiksmus, reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, turtinės žalos atlyginimo, kompensacijos už negautas nuomos pajamas priteisimo, 2015-11-13 priėmė nutartį. Minėtoje nutartyje teismas nustatė, kad pareiškėjas ir SPAB „Stumbras“, sudarydami 1998-01-16 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2-89, šios sutarties 4 p. numatė sąlygą, kuria buvęs gyvenamojo namo savininkas (pareiškėjas) suteikė naujam savininkui SPAB „Stumbras“ neterminuotą teisę naudotis 0,0545 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“. Taip pat teismas nustatė, kad AB „Stumbras“ ir S. U., sudarydami 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IR-2911, kuria bendrovė pardavė statinius, šios sutarties 6.13 p. įrašė sąlygą, kuria patvirtinta S. U. teisė naudotis žemės sklypo dalimi (0,0545 ha ploto), priklausančia pareiškėjui. Teismas pažymėjo, kad Registre buvo įregistruota 1998-01-16 sutarties Nr. 2-89 sąlyga dėl teisės naudotis žemės sklypo dalimi, priklausančia pareiškėjui, pažymėta raide „B“ (545 kv. m.) ir 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IR-2911 sąlyga dėl teisės naudotis žemės sklypo dalimi, priklausančia pareiškėjui, pažymėta raide „B“ (545 kv. m.). Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad Registro įrašas, žymintis naudojimosi tvarką žemės sklypo dalimi, priklausančia pareiškėjui, yra nenuginčytas, nepanaikintas, todėl galiojantis, jis sukelia teisines pasekmes, todėl teisėjų kolegija padarė išvadą, kad prašomoje pripažinti negaliojančia 2012-05-09 pirkimo pardavimo sutartyje pagrįstai ir teisingai buvo aptartos, nustatytos ir įregistruotos nekilnojamojo turto registre pardavėjo ir pirkėjo teisės į pardavėjui nepriklausantį žemės sklypą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog CK 4.48 str. taip pat nurodyta, kad naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato ko kita. Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir ginčo teisinio santykio įstatyminiam reglamentavimui, matyti, jog gyvenamąjį namą pardavėjas AB „Stumbras“ turėjo teisę parduoti ieškovams be žemės sklypo savininkų sutikimo (CK 6.394 str. 3 d.). Taigi, Kauno apygardos teismas įsiteisėjusia 2015-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1926-259/2015 Įrašą, žymintį naudojimosi tvarką Žemės sklypo dalimi, priklausančia pareiškėjui, pripažino teisėtu, todėl Komisijai, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 str. 6 d., pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2016-04-28 skundą. Be to, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (Administracinių bylų teisenos 57 str. 2 d.).

Teismo posėdyje proceso dalyviai nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą proceso dalyviams pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas 2016-03-18 kreipėsi į Kauno filialą su prašymu pateikti informaciją apie tai, kada tiksliai buvo užregistruota ir išregistruota 1998-01-16 Panaudos sutartis reg. Nr. 2-92, t. y. padarytas / panaikintas įrašas dėl šios sutarties ir panaikinti be žemės sklypo savininkų žinios atliktus tikrovės neatitinkančius įrašus dėl žemės sklypo - 0,1501 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (Registro Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe informaciją, esančią punkte 7. Juridiniai faktai „Nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka“. Pareiškėjas kartu su prašymu pateikė Kauno filialui šiuos priedus: 1997-09-22 pirkimo-pardavimo sutartį reg. Nr. 1-7291, 1998-01-16 pirkimo - pardavimo sutartį reg. Nr. 2-89, 1998-01-16 sutartį Nr. 2-92, Kauno filialo 2010-12-13 sprendimą Nr. 2-2609, Kauno filialo 2011-12-20 raštą Nr. (3.1.6)S-4078, Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-18 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2-722/2015, Kauno apygardos teismo 2015-11-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1926-259/2015 ir 2007-06-20, 2012-03-05, 2012-05-11, 2015-01-26 ir 201503-04 Registro centrinio duomenų banko išrašus.

Kauno filialas 2016-03-30 sprendimu Nr. (3.4.5.)KAS-382 atsisakė patenkinti pareiškėjo 2016-03-18 prašymą panaikinti be Žemės sklypo savininkų žinios Registre Nr. 19/6541 padarytus Įrašus ir tokį sprendimą motyvavo tuo, kad Registro įraše Nr. 19/6541 padarytas juridinio fakto „,Nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka“ įrašas atitinka įregistravimo dokumentą: 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IR-2911 (sutarties 6.13. ir 6.14. punktas), o pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių prašomo išregistruoti juridinio fakto pasibaigimą. Taip pat pažymėjo, kad Žemės sklypo 1998-01-16 Panaudos sutartis reg. Nr. 2-92 sudaryta Žemės sklypo 548/1501 daliai, priklausančiai J. Ž., Registre buvo įregistruota laikotarpiu nuo 1998-01-27 iki 2007-06-20 (juridinis išregistravimo pagrindas: 2007-05-14 notaro patvirtintas pareiškimas Nr. 2-4950).

Pareiškėjas 2016-04-28 Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai pateikė skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Kauno filialo 2016-03-30 sprendimą Nr. (3.4.5.)KAS-382; 2) panaikinti pirminį 2011 m. Kauno filialo duomenų patikslinimą Nekilnojamojo turto registre (reg. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), įrašant registro pastaboje įrašą apie tai, kad AB „Stumbras“ įm. k. (duomenys neskelbtini), 1998-01-16 sutartimi Nr.2-89, suteikta teisė naudotis žemės sklypo dalimi priklausančia J. Ž. plane pažymėta raide „B“ (545 kv. m,); 3) panaikinti be žemės sklypo savininkų žinios atliktus tikrovės neatitinkančius įrašus dėl žemės sklypo - 0,1501 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (Registro Nr. (duomenys neskelbtini), tame tarpe informaciją esančią punkte 7. Juridiniai faktai „Nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka“. Kartu su minėtu skundu pareiškėjas pateikė šiuos dokumentus: Kauno filialo 2016-03-30 sprendimą Nr. (3.4.5.)KAS-382, J. Ž. 2016-03-18 prašymą, 1997-09-22 sutartį reg. Nr. 1-7291, 1998-01-16 sutartį reg. Nr. 2-89, 1998-01-16 sutartį reg. Nr. 2-92, 2010-12-13 Kauno filialo sprendimą Nr. 2609, 2011-12-20 Kauno filialo raštą Nr. (3.1.6)S-4078, 2015-05-18 Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-2-722/2015, 2015-11-13 Kauno apygardos teismo nutartį civ. byloje Nr. 2A-1926-259/2015, 2012-03-05, 2012-05-11, 2015-01-26, 2015-03-04, 2007-06-20 Registro centrinio duomenų banko išrašus.

Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo 2016-04-28 skundą, taip pat pareiškėjo pateiktus ir Registro centriniame duomenų banke saugomus dokumentus, vadovaudamasi VAĮ 23 str. 6 d. Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2016-04-28 skundą. Toks sprendimas grindžiamas tuo, kad apie pareiškėjui priklausančios 548/1501 dalies Žemės sklypo naudojimosi tvarką pareiškėjas žinojo nuo 1998-01-16, nes Žemės sklypo naudojimosi tvarkos faktas įrašytas 1998-01-16 pirkimo - pardavimo sutartyje reg. Nr. 2-89, sudarytoje tarp statinių pardavėjo J. Ž. ir tuometinio pirkėjo specialios paskirties akcinės bendrovės „Stumbras“, kurios 4 p. nurodyta, kad pirkėjas naudosis Žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“ / 545 kv. m., t. y. ta dalimi, kuri priklausė pareiškėjui. Vėliau, keičiantis statinių savininkams, ši naudojimosi tvarka sekė paskui nekilnojamuosius daiktus ir atitinkamai notarine forma buvo perkelta į vėlesnius sandorius. 2012-05-09 pirkimo - pardavimo sutartyje reg. Nr. IR-2911, sudarytoje tarp statinių pardavėjo akcinės bendrovės „Stumbras“ ir pirkėjo S. U., naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka taip pat buvo perkelta (6.14 p.). Šis juridinis faktas 2012-05-09 prikimo - pardavimo sutarties reg. Nr. IR-2911 pagrindu 2015-03-04 buvo įregistruotas į Registrą atskiru registro įrašu, kas reiškia naudojimosi tvarkos oficialų paviešinimą prieš trečiuosius asmenis. Ši sutartis teisės aktų nustatyta tvarka buvo ginčijama bendrosios kompetencijos teisme ir Kauno apygardos teismas 2015-11-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1926-259/2015 pareiškėjui priklausančiai 548/1501 Žemės sklypo daliai nustatytą naudojimosi tvarką pripažino teisėta. Kauno apygardos teismo nutartis, kurioje teismas priėmė sprendimą dėl pareiškėjui priklausančios Žemės sklypo naudojimosi tvarkos, yra įsiteisėjusi ir galiojanti.

Šioje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2016-03-30 sprendimo, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjo skundą, teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat pareiškėjas siekia įpareigoti Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo 2016-04-28 skundą dėl Kauno filialo 2016-03-30 sprendimo.

Vadovaujantis 1996-09-24 Nekilnojamojo turto registro įstatymo Nr. I-1539 (nauja įstatymo redakcija nuo 2001-07-01) 30 str. 1 d., teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka; centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (30 str. 2 d.). Minėto įstatymo 31 straipsnio 1, 2 dalyse atitinkamai numatyta, kad centriniam registratoriui paduoto skundo dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo forma ir turinys turi atitikti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytus reikalavimus (...). Centriniam registratoriui paduotų skundų nagrinėjimo tvarka reglamentuojama Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, jog centriniam registratoriui paduoti skundai dėl teritorinių registratorių priimtų sprendimų turi būti išnagrinėti per trisdešimt dienų (1 dalis); skundus nagrinėja bei sprendimus priima Centrinio registratoriaus sudaryta komisija. Komisijos darbo reglamentą tvirtina Centrinis registratorius (2 dalis); centrinis registratorius atsisako priimti skundą, jei skundo turinys, forma neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatytų reikalavimų (3 dalis); centrinis registratorius, išnagrinėjęs skundą, priima vieną iš šių sprendimų: 1) palikti galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą; 2) panaikinti (visą ar iš dalies) teritorinio registratoriaus sprendimą ir priimti naują sprendimą; 3) pakeisti teritorinio registratoriaus sprendimą (4 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 379 patvirtintų Nekilnojamojo turto registro nuostatų 11.16 punkte numatyta, kad centrinis registratorius nagrinėja skundus dėl teritorinių registratorių priimtų sprendimų.

Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.

Iš esmės analogiškos VAĮ 23 str. 6 d. numatytoms nuostatos yra įtvirtintos ir valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2012-05-10 įsakymu Nr. V-133 patvirtintų Asmenų aptarnavimo ir jų prašymų nagrinėjimo valstybės įmonės Registrų centre taisyklių 41 p.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėjas šioje byloje siekia, kad būtų panaikintas Įrašas dėl Žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „B“ (545 kv. m ploto), naudojimosi tvarkos.

Minėta, kad Kauno filialas, patikrinęs Registro įraše Nr. 19/6541 Žemės sklypo daliai įregistruotą juridinį faktą, ginčijamame 2016-03-30 sprendime nustatė, kad Registre padarytas juridinio fakto „Nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka“ įrašas atitinka įregistravimo dokumentą - 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IR-2911. Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Kauno filialo 2016-03-30 sprendimo panaikinimo, 2016-03-30 sprendimu atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą konstatavusi, kad Kauno apygardos teismas 2015-11-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1926-259/2015 dėl pareiškėjui priklausančios Žemės sklypo dalies naudojimosi tvarkos jau yra priėmęs sprendimą.

Remiantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą - 0,1501 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotos tokiu būdu: 412/1501 dalys žemės sklypo A. P. vardu, 541/1501 dalys žemės sklypo H. D. vardu, 548/1501 dalys žemės sklypo J. Ž. vardu. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-03-29 duomenis, į J. Ž. priklausančią Žemės sklypo 548/1501 dalį įregistruotas juridinis faktas „,Nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka“; juridinio fakto aprašymas: „S. U. su sutuoktine J. U. suteikta teisė naudotis žemės sklypo dalimi plane pažymėta raide „B“ (545 kv. m)“; juridinis įregistravimo pagrindas - 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutarties reg. Nr. (duomenys neskelbtini) 6.14 p. nurodyta: „Pirkėjas įgyja teisę naudotis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, priklausančia J. Ž., plane pažymėta raide „B“ (545 kv. m ploto).“

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Jonavos rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-2-722/2015 pagal ieškovų S. U. ir J. U. ieškinį atsakovams V. Ž., J. Ž., K. Ž., D. Ž., tretiesiems asmenims AB „Stumbras“, Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarei R. I. dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovų J. Ž. ir V. Ž. priešieškinį ieškovams S. U. ir J. U., atsakovams D. Ž. ir K. Ž., tretiesiems asmenims Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarei R. I., AB „Stumbras“, kurioje, be kita ko, atsakovai J. Ž. ir V. Ž. patikslintu priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutartį reg. Nr. R1-2911 tuo pagrindu, kad ji sudaryta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, nes nebuvo gautas žemės sklypo savininko sutikimas dėl tokio sandorio, kuriame neaptartos naudojimosi žemės sklypu, ant kurio stovi parduodami pastatai, sąlygos ir tvarka bei tokiu būdu pažeisti teisėti žemės savininkų J. Ž. ir V. Ž. interesai, 2015-05-18 sprendimu patikslintą priešieškinį patenkino iš dalies ir pripažino negaliojančia 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp AB „Stumbras“ ir atsakovo S. U., patvirtintą Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarės R. I., notarinio registro Nr. R1- 2911. Minėtoje byloje tesimas nustatė, kad tarp SPAB „Stumbras“ ir atsakovo J. Ž. 1997-09-25 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią SPAB „Stumbras“ suteikė J. Ž. 28 962 Eur (100 000 Lt) ilgalaikę beprocentinę paskolą gyvenamosioms patalpoms (duomenys neskelbtini), įsigyti. J. Ž. paskolą įsipareigojo grąžinti ne vėliau kaip iki 2007-12-01, paskolos grąžinimą pradedant nuo 1997-11-01. J. Ž. paskolos grąžinimą garantavo įsigytomis gyvenamosiomis patalpomis kartu su žemės sklypu. Atsakovas J. Ž. 1997-11-11 pateikė SPAB „Stumbras“ valdybai prašymą, kuriame nurodė, jog dėl susiklėsčiusių aplinkybių negali grąžinti suteiktos paskolos, todėl prašė nutraukti paskolos sutartį, perimant įsigytas trijų kambarių gyvenamąsias patalpas. SPAB „Stumbras“ 1997-11-11 protokolu valdyba nutarė nutraukti abipusius įsipareigojimus, kylančius iš paskolos sutarties ir nupirkti įsigytus pastatus (duomenys neskelbtini). Apmokėjimui panaudoti 28 962 Eur (100 000 Lt) paskolą, užskaitant už perkamą pastatų kainą. Žemės sklypo panaudojimą įforminti panaudos sutartimi. Įvertinti padarytus pastatų pagerinimus ir jų vertę kompensuoti savininkui. Tarp šalių 1998-01-16 buvo sudaryta ir notarės R. S. patvirtinta nurodytųjų gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis. Nuo šio momento gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), savininku tapo trečiasis asmuo AB „Stumbras“, o žemės savininku – atsakovas J. Ž.. Nekilnojamojo turto registre, patikslinant duomenis, registro pastaboje padarytas įrašas, kad AB „Stumbras“ 1998-01-16 sutartimi Nr. 2-89 suteikta teisė naudotis žemės sklypo dalimi, priklausančia J. Ž., plane pažymėta raide „B“ (545 kv. m). J. Ž. nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistruotos 1997-09-22 sutarties pagrindu nuo 1997-09-22; paskola gyvenamosioms patalpoms pirkti J. Ž. buvo suteikta 1997-09-25, t. y. po to, kai buvo įgytas ginčo žemės sklypas. Nuo to momento, kai trečiasis asmuo įgijo iš atsakovo J. Ž. gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), ir kai J. Ž. 1997-09-22 nuosavybės teise įgijo ginčo žemės sklypą – šių objektų savininkai nesikeitė. Tarp trečiojo asmens ir atsakovo J. Ž. 1998-01-16 buvo sudaryta žemės sklypo (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis, kuri 2007-05-14 buvo nutraukta. Nutraukus panaudos sutartį, AB „Stumbras“ negalėjo nemokamai naudotis sklypu nuo 2007-06-18. Apie tai, kad 1998-01-16 trečiasis asmuo įsigijo tik gyvenamąsias patalpas be žemės sklypo yra konstatuota įsiteisėjusiais Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-07 sprendimu Nr. 2-721-475/2006, Kauno apylinkės teismo 2014-07-10 sprendimu Nr. 2-1534-717/2014, Kauno apygardos teismo 2014-12-23 nutartimi Nr. 2A-2307-555/2014. 2010-12-07 AB „Stumbras“ kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kad, vadovaujantis 1998-01-16 sutartimi Nr. 2-89, VĮ Registrų centras įregistruotų bendrovės teisę naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“/545 kv. m. VĮ Registrų centras 2010-12-13 sprendimu Nr. 2-2609 netenkino AB „Stumbras“ prašymo, nes 1998-01-16 sutartyje nurodyti duomenys nesutampa su į Nekilnojamojo turto registrą įrašytais duomenimis, t. y. minėtoje sutartyje pirkėjas AB „Stumbras“, o Registre žemės sklypą valdo trys fiziniai asmenys bendros dalinės nuosavybės teise. Dėl 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimo teismas pasisakė, kad 0,1501 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trims bendrasavininkiams: A. P. – 412/1501 žemės sklypo dalys, H. D. – 541/1501 žemės sklypo dalys ir atsakovui J. Ž. – 548/1501 žemės sklypo dalys. Teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad nagrinėjamu atveju, ieškovui S. U. ir AB „Stumbras“ sudarant 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutartį dėl pastatų pardavimo, buvo pažeistos imperatyviosios teisės normos, kadangi tinkamai nebuvo atsižvelgta į žemės sklypo savininkų J. Ž. ir V. Ž. teises ir teisėtus interesus bei J. Ž. 2012-02-16 notarei R. P. pateiktą rašytinę poziciją dėl atsisakymo pasinaudoti pirmumo teise įsigyti pastatus bei tokios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su trečiaisiais asmenimis, kuri nepažeistų žemės sklypo savininko teisių ir išspręstų naudojimosi žemės sklypu ant kurio stovi pastatai naudojimąsi. Nurodė, kad 2012 m. atsakovas J. Ž., gavęs AB „Stumbras“ pranešimą apie ketinimą parduoti jiems priklausančius statinius (duomenys neskelbtini), informavo AB „Stumbras“, jog pats neturi galimybių įsigyti parduodamus statinius ir tokiu būdu apjungti turtą, tačiau neketina leisti neatlygintinai naudotis žemės sklypu būsimam žemės sklypo savininkui. 2012-05-09 sudarytos pastatų pirkimo-pardavimo sutarties 6.2 ir 6.3 p. nurodyta, kad sudarydamas šią sutartį pardavėjo atstovas nepažeidžia jokių sutarčių ar kitokių įsipareigojimų trečiųjų asmenų atžvilgiu, šiai sutarčiai sudaryti nereikia gauti jokių kitų trečiųjų asmenų sutikimo, kurie nėra aptarti šia sutartimi, pardavėjo atstovas patvirtina ir garantuoja, kad nėra jokių aplinkybių, galinčių trukdyti pirkėjui naudoti nupirktą turtą ar jo dalį pagal jo tiksliną paskirtį ar laisvai įgyvendinti nuosavybės teises į jį. Tačiau nagrinėjamu atveju pardavėjas AB „Stumbras“ neinformavo pirkėjo S. U. apie tai, kad žemės sklypo, plane pažymėto „B“ raide, ant kurio stovi parduodami statiniai bendrasavininkis J. Ž. yra nutraukęs 1998-01-16 sudarytą žemės sklypo panaudos sutartį, ir kad sandorio sudarymo metu (2012-05-09) nėra teisiškai reglamentuotos žemės sklypo naudojimo sąlygos. Be to, 2012-02-16 yra pateikta rašytinė J. Ž. pozicija dėl pastatų pirkimo-pardavimo sutartyje privalomų aptarti žemės sklypo naudojimosi sąlygų aptarimo. Teismas konstatavo, kad sudarant ginčijamą 2012-05-09 pastatų pirkimo-pardavimo sutartį, buvo akivaizdžiai pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos, nes nebuvo gautas žemės sklypo savininko sutikimas dėl tokio sandorio, kuriame neaptartos naudojimosi žemės sklypu, ant kurio stovi parduodami pastatai, sąlygos ir tvarka bei tokiu būdu pažeidžiant teisėtus žemės savininkų J. Ž. ir V. Ž. interesus, todėl 2012-05-09 pastatų pirkimo-pardavimo sandorį pripažino negaliojančiu.

Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-1926-259/2015 pagal ieškovų S. U. ir J. U. ieškinį atsakovams V. Ž., J. Ž., K. Ž., D. Ž., tretiesiems asmenims AB „Stumbras“, Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarei R. I. dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovų J. Ž. ir V. Ž. priešieškinį ieškovams S. U. ir J. U., atsakovams D. Ž. ir K. Ž., tretiesiems asmenims Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarei R. I., AB „Stumbras“ dėl pažeistų savininko teisių gynimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, įpareigojimo atlikti veiksmus, reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, turtinės žalos atlyginimo, kompensacijos už negautas nuomos pajamas priteisimo, 2015-11-13 priėmė nutartį, kuria, be kita ko, panaikino Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-18 sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančia 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp AB „Stumbras“ ir atsakovo S. U., patvirtinta Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarės R. I., notarinio registro Nr. R1- 2911. Minėtoje nutartyje Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas S. U. iš AB „Stumbras“ nusipirko 63/100 dalis pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 63/100 dalis kitų statinių (inžinerinių)-kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė jo ir sutuoktinės J. U. vardu įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Šis gyvenamasis namas yra 0,0548 ha ploto žemės sklype, planuose pažymėtas raide „B“, esančiame (duomenys neskelbtini), šio žemės sklypo dalies savininkas yra atsakovas J. Ž., įgijęs šį žemės sklypą 1997-09-22 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad Jonavos rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino 1998-01-16 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2-89 4 p. sąlygą, kuria buvęs gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas J. Ž. suteikė naujam savininkui SPAB „Stumbras“ neterminuotą teisę naudotis 0,0545 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“, 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutarties tarp AB „Stumbras“ ir S. U. 6.13 sąlygą, kuria buvo patvirtinta ieškovo S. U. teisė naudotis žemės sklypo dalimi (0,0545 ha ploto), priklausančia J. Ž.. Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino tos faktinės aplinkybės, jog Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota 1998-01-16 sutarties Nr. 2-89 sąlyga dėl teisės naudotis žemės sklypo dalimi, priklausančia J. Ž., pažymėta raide „B“ (545 kv. m.), taip pat 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IR-2911 sąlyga dėl teisės S. U. ir J. U. naudotis tarp žemės sklypo dalimi, priklausančia J. Ž., pažymėta raide „B“ (545 kv. m.), todėl spręsdamas šalių ginčą be pagrindo taikė CK 1.80 str. ir 6.394 str.2 ir 3 dalies nuostatas ir panaikino 2012-05-09 pirkimo pardavimo sutartį. Teisėjų kolegija pabrėžė, kad J. Ž. ir SPAB „Stumbras“, sudarydami 1998-01-16 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2-89, šios sutarties 4 punkte numatė sąlygą, kuria buvęs gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas J. Ž. suteikė naujam savininkui SPAB „Stumbras“ neterminuotą teisę naudotis 0,0545 ha ploto žemės sklypo dalimi, plane pažymėta raide „B“. Taip pat yra nustatyta, jog AB „Stumbras“ ir S. U., sudarydami 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IR-2911 kuria bendrovė pardavė statinius (duomenys neskelbtini) S. U., minėtos sutarties 6.13 punkte įrašė sąlygą, kuria buvo patvirtinta ieškovo S. U. teisė naudotis žemės sklypo dalimi (0,0545 ha ploto), priklausančia J. Ž.. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino, kaip neįvertino tos faktinės aplinkybės, jog Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota 1998-01-16 sutarties Nr. 2-89 sąlyga dėl teisės naudotis žemės sklypo dalimi, priklausančia J. Ž., pažymėta raide „B“ (545 kv. m.) ir 2012-05-09 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. IR-2911 sąlyga dėl teisės naudotis žemės sklypo dalimi, priklausančia J. Ž., pažymėta raide „B“ (545 kv. m.). Nekilnojamojo turto registro įrašas, žymintis naudojimosi tvarką žemės sklypo dalimi, priklausančia J. Ž., yra nenuginčytas, nepanaikintas, todėl galiojantis, jis sukelia teisines pasekmes. Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad prašomoje pripažinti negaliojančia 2012-05-09 pirkimo pardavimo sutartyje pagrįstai ir teisingai buvo aptartos, nustatytos ir įregistruotos nekilnojamojo turto registre pardavėjo ir pirkėjo teisės į pardavėjui nepriklausantį žemės sklypą. Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, jog CK 4.48 str. taip pat nurodyta, kad naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato ko kita. Esant šioms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir ginčo teisinio santykio įstatyminiam reglamentavimui, matyti, jog gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) pardavėjas AB „Stumbras“ turėjo teisę parduoti ieškovams be žemės sklypo savininkų atsakovų Žukauskų sutikimo (LR CK 6.394 str. 3 d.). Teisėjų kolegija laikė teisiškai nepagrįstais pirmosios instancijos teismo motyvus, jog atsakovų priešieškinio pagrįstumą šioje ginčo dalyje įrodo J. Ž. 2012-02-26 notarei R. P. pateiktas raštas - atsisakymas pasinaudoti pirmumo teise įsigyti pastatus (duomenys neskelbtini) kuriame J. Ž. pareiškė pageidavimą, kad kitas pastatų savininkas suderintų su juo žemės naudojimo tvarką ir tą aplinkybę, jog J. Ž. nutraukė jo ir AB „Stumbras“ sudarytą žemės sklypo panaudos sutartį. Teisėjų kolegija tokią išvadą padarė įvertinusi tas aplinkybes, Žemės sklypo panaudos sutartis nebuvo įregistruota nekilnojamojo turto registre (sutarties 10 p.), todėl nei sutarties sudarymas, nei pranešimas apie panaudos sutarties nutraukimą negali būti panaudoti prieš trečiuosius asmenis.

Taigi, Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2A-1926-259/2015, 2015-11-13 nutartyje aiškiai pasisakė dėl 0,0545 ha ploto Žemės sklypo dalies, plane pažymėtos raide „B“, naudojimosi tvarkos ir pareiškėjui priklausančiai 548/1501 Žemės sklypo daliai Įrašu Registre nustatytą naudojimosi tvarką pripažino teisėta. Minėta Kauno apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Teismas pažymi, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (Administracinių bylų teisenos 57 str. 2 d.). Nagrinėjamu pareiškėjas, skundais kreipdamasis į Kauno filialą ir Komisiją dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu siekė inicijuoti viešojo administravimo procedūrą, kuri teisės aktų nustatyta tvarka yra išspręsta teisme.

Sisteminė ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatų analizė ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą konstatuoti, kad Komisija VAĮ 23 str. 6 d. Nustatytu pagrindu 2016-03-30 sprendimu teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2016-04-28 skundą konstatavusi, kad Kauno apygardos teismas 2015-11-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1926-259/2015 jau yra priėmęs įsiteisėjusį sprendimą dėl pareiškėjui priklausančios Žemės sklypo dalies naudojimosi tvarkos. Ginčijamas Komisijos sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad naikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016-05-18 sprendimą Nr. cspr1-128 ir įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo 2016-04-28 skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2016-03-30 sprendimo Nr. (3.4.5.)KAS-382, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, teisinio pagrindo nėra, todėl pareiškėjo J. Ž. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d.).

Atsisakius patenkinti pareiškėjo J. Ž. skundo reikalavimus, pareiškėjo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas atmestinas ABTĮ 40 str. 1 d. nustatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d., 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas

nusprendė:

Pareiškėjo J. Ž. skundą atmesti.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Iveta PelienėVioleta PetkevičienėErnestas Spruogis