- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-10
- Bylos Nr.
- 2-1534-717/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- S. U., J. U.
- Atsakovas
- J. Ž., V. Ž.
- Trečiasis asmuo
- AB „Stumbras“
- Advokatai
- Egidijus Milašius, Eglė Dargvainė
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Jolantai Žeimienei, Jūratei Verseckienei,
ieškovui S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) jo atstovui, advokatui Egidijui Milašiui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartis b.l. 23, 33,
atsakovui J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) jo atstovei, advokatei Eglei Dargvainei, atstovaujančiai pagal atstovavimo sutartį b.l. 40,
nedalyvaujant ieškovei J. U., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), jas atstovauja advokatai Egidijus Milašius ir Eglė Dargvainė,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų: S. U., J. U. ieškinį atsakovams: J. Ž. ir V. Ž., trečiajam asmeniui AB „Stumbras“ dėl pirkėjo teisių perleidimo ir nuosavybės teisių pripažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ir jo atstovas savo ieškinio reikalavimais b.l. 4-5, 29-31 ir 93-96 prašė pripažinti ieškovams nuosavybės teises į atsakovui J. Ž. ir V. Ž. priklausančias 548/1501 dalis žemės sklypo unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš jų 3015 Lt Žyminio mokesčio ir 4000 Lt advokato atstovavimo išlaidų.
Ieškovas ir jo atstovas nurodė, kad jis sudarė su trečiuoju asmenim kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį. Šios sutarties pagrindu ieškovas įgijo teisę išreikalauti iš atsakovų jiems nuosavybės teise priklausančias 548/1501 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Apie reikalavimo perleidimo faktą pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalies reikalavimus atsakovai buvo informuoti Jonavos rajono apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1134-722/2013.
Tarp J. Ž. ir trečiojo asmens 1997-08-25 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią tretysis asmuo suteikė J. Ž. ilgalaikę beprocentinę 100 00 Lt paskolą gyvenamųjų patalpų pirkimui (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį atsakovas paskolos grąžinimą garantavo nusipirktomis gyvenamosiomis patalpomis su žemės sklypu. Atsakovas tiek gyvenamąsias patalpas, tiek žemės sklypą įsigijo už tą pačią 100 000 Lt trečiojo asmens suteiktą paskolą, todėl šis pirkinys laikytinas kaip vienas objektas.
1997-11-11 protokolu Nr. 13 tretysis asmuo nutarė nutraukti abipusius šalių įsipareigojimus, kylančius iš paskolos sutarties ir už 100 000 Lt nupirkti atsakovo įsigytus pastatus (duomenys neskelbtini), o žemės sklypo panaudojimą įforminti panaudos sutartimi. Atsakovų šeimai buvo leista laikinai apsigyventi nurodytose gyvenamosiose patalpose iki bus išspręstas žemės nuosavybės perėjimo trečiajam asmeniui klausimas. Tuo metu kai atsakovas perleido trečiajam asmeniui įsigytas gyvenamąsias patalpas, tretysis asmuo neturėjo teisės nuosavybės teise įsigyti žemės. Ši galimybė atsirado tik 2004 m. padarius Žemės įstatymo pataisas. Atsakovui už suteiktą paskolą perdavus trečiajam asmeniui gyvenamąsias patalpas, buvo sudaryta jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo panaudos sutartis.
Atsakovas sutikdamas trečiajam asmeniui perduoti žemės sklypą ir netgi pavesdamas teisininkui įforminti šį perdavimą, konkliudentiniais veiksmais parodė, kad ginčo žemės sklypas priklauso ne jam, o trečiajam asmeniui. Tretysis asmuo, priimdamas šią teisę disponuoti žemės sklypu, ją 2013-08-30 reikalavimo perleidimo sutartimi perdavė ieškovams. Laiko, kad tretysis asmuo teisę į žemę įgijo CK 1.36 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktų pagrindu.
Mano, kad tretysis asmuo nepraleido ieškinio senaties dėl žemės sklypo perėmimo, nes teisė įgyti žemės sklypą jam atsirado tik 2004-02-21 priėmus Žemės įstatymo 4 straipsnio pataisą, leidžiančią juridiniams asmenims nuosavybės teise įsigyti žemę. Atsakovas J. Ž. ir jo atstovė prašė ieškinį atmesti, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, nubausti ieškovą už nepagrįstą bylinėjimąsi ir šmeižimą, ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senatį.
Atsiliepimas
Atsakovas J. Ž. paaiškino, kad jis dirbo pas ieškovą direktoriumi, valdybos pirmininku. Pradėjus darbą AB „Stumbras“, jis Kaune neturėjo gyvenamųjų patalpų. Buvo nutarta, kad ieškovas jam suteiks ilgalaikę beprocentinę 100 000 Lt paskolą būsto pirkimui. Prieš šios paskolos suteikimą 1997-09-25, jis žemės sklypą (duomenys neskelbtini) jau buvo įsigijęs už savo asmenines lėšas. Gavęs paskolą jis (duomenys neskelbtini) nusipirko trijų kambarių butą. Ieškovo suteiktą paskolą užtikrino nusipirktu turtu. Sutiko, kad ieškovas neterminuotai panaudos teise naudotųsi ir žemės sklypu (duomenys neskelbtini) iki jis grąžins paskolą. 1998-01-16 jis AB „Stumbrui“ perleido už 100 000 Lt paskolą nusipirktas gyvenamąsias patalpas ir laiko, kad nuo to momento su ieškovu visiškai atsiskaitė. Žemės ieškovui jis neperleido, iki šio laiko žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra jo ir sutuoktinės bendras santuokinis turtas. Žemės sklypo panaudos sutartį jis nutraukė 2007 m. Kad ginčo žemės sklypas niekada nepriklausė ieškovui, įrodo tai, kad 2003 m. privatizuojant bendrovę „Stumbras“ žemės sklypas nebuvo įtrauktas į jos balansą. Jis sutinka su ieškovo teiginiu, jog ketino ieškovui šį žemės sklypą perleisti, bet tik atlygintinai. Šio pažado jis laikosi ir dabar, siūlo ieškovui žemės sklypą pirkti už 165 000 Lt.
Ieškovas, žinodamas, kad žemės sklypas jam niekada nepriklausė, akivaizdžiai neteisėtai perdavė ieškovui teisę į šį žemės sklypą. Toks ieškovo ir trečiojo asmens elgesys grubiai pažeidžia jo kaip žemės savininko teises ir verčia jį nepagrįstai bylinėtis. Už tokį ieškovo ir trečiojo asmens elgesį turėtų būti pritaikytos atitinkamos sankcijos, nustatytos CK.
Be to, ieškovo ieškinio reikalavimams turėtų būti taikoma ieškinio senatis, kuri turėtų būti skaičiuojama nuo žemės įgijimo momento.
Atsiliepimas
Atsakovų atstovė nurodė, kad atsakovai neginčija, jog ieškovui jie suteikė teisę naudotis žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Ieškovas neatlygintinai šiuo žemės sklypu naudojosi iki 2007-05-14, iki buvo nutraukta panaudos sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovų. Nuo panaudos sutarties nutraukimo, atsakovai pageidauja, kad už jų žemės sklypą būtų mokamas nuomos mokestis. Nurodytas žemės sklypas nuosavybės teise priklauso atsakovams. Jis niekada nuosavybės teise nepriklausė nei ieškovui, nei trečiajam asmeniui, todėl pastarasis neturėjo įstatyminio pagrindo perleisti teises ieškovui į šį žemės sklypą. Ieškovas buvo suteikęs atsakovui J. Ž. 100 000 Lt beprocentinę paskolą būsto įsigijimui, tačiau su kreditoriumi visiškai atsikaitė 1998-01-16 už suteiktą paskolą perduodamas įsigytas gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Šias patalpas atsakovas ieškovui perdavė pagerintas, - su jo lėšomis pastatytu priestatu, kurio vertė apie 40 000 Lt.
Ieškovui buvo žinoma, kad žemės sklypą atsakovai įgijo iki paskolos suteikimo, todėl nebuvo pagrindo šiuo turtu užtikrinti ieškovo suteiktą 100 000 Lt paskolą. Žemės sklypas buvo įgytas už abiejų atsakovų santuokines lėšas, o ieškovas ir tretysis asmuo teisių perleidimo sutartyje nurodė, kad nuosavybės teises į žemės sklypą įgijo tik iš vieno atsakovo – J. Ž..
Tretysis asmuo, žinodamas, kad ginčo žemės sklypas nuosavybės teise priklauso atsakovams, nesiekė šio žemės sklypo įgyti savo nuosavybe. Dėl to praleido ieškinio senaties terminą reikalauti. Neturėdamas teisių į šį žemės sklypą, jis tų teisių negalėjo perduoti ieškovui.
Atsiliepimas
Atsakovė V. Ž. atsiliepimu (b.l. 105-112) prašė ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, ieškovų reikalavimams taikyti ieškinio senatį. Ji nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutarties šalys pačios abejojo šio sandorio teisėtumu, nes numatė, kad už žemę bus sumokėta 11 000 Lt suma tik po to, kai šis žemės sklypas bus įregistruotas ieškovo vardu. Reikalavimo perleidimo sutartis yra neteisėta, nes norint perleisti reikalavimą reikia jį turėti, o tretysis asmuo teisės į ginčo žemės sklypą neturėjo. Po statinių, esančių ant ginčo žemės sklypo perleidimo trečiajam asmeniui 1998-01-16 bendrovė „Stumras“ nereiškė atsakovams jokio reikalavimo į žemės sklypą. Pasirašant reikalavimo perleidimo sutartį, jos šalys žinojo, kad ginčo žemė yra bendras atsakovų turtas, tačiau reikalavimo teisę nurodė tik į J. Ž..
Atsakovai yra pilnai atsiskaitę su trečiuoju asmenim už jo 1997-09-25 suteiktą 100 000 Lt paskolą, už šią paskolą perduodami jam nusipirktą ir pagerintą turtą – gyvenamąsias patalpas be žemės sklypo, kas yra konstatuota ir įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-721-475/2006. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) visą laiką buvo ir yra registruotas atsakovų vardu, bendrovei „Stumbras“ nuosavybės teise jis niekada nepriklausė. Žemės sklypą atsakovai įsigijo ne už pasiskolintas iš trečiojo asmens lėšas, o už savo asmenines lėšas iki gyvenamųjų patalpų, kurios stovi ant ginčo žemės sklypo įsigijimo momento.
Ieškovo pateikti įrodymai, kuriais jis grindžia savo ieškinio reikalavimus, neatitinka faktinių aplinkybių apie tai, kad tretysis asmuo įgijo teisę į atsakovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, ieškinys pareikštas visiškai nesant teisinio pagrindo, todėl ieškovui turėtų būti pritaikytos sankcijos už nepagrįstą ieškinio pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Tarp SPAB „Stumbras“ ir atsakovo J. Ž. 1997-09-25 buvo sudaryta paskolos sutartis (b.l. 9) pagal kurią SPAB „Stumbras“ suteikė J. Ž. 100 000 Lt ilgalaikę beprocentinę paskolą gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) įsigijimui. J. Ž. paskolą įsipareigojo grąžinti ne vėliau kaip iki 2007-12-01, paskolos grąžinimą pradedant nuo 1997-11-01. J. Ž. paskolos grąžinimą garantavo įsigytomis gyvenamosiomis patalpomis kartu su žemės sklypu.
Atsakovas J. Ž. 1997-11-11 pateikė SPAB „Stumbras“ valdybai prašymą (b.l. 10), kuriame nurodė, jog dėl susiklėsčiusių aplinkybių negali grąžinti suteiktos paskolos, todėl prašė nutraukti paskolos sutartį, perimant įsigytas trijų kambarių gyvenamąsias patalpas.
SPAB „Stumbras“ 1997-11-11 protokolu (b.l. 10, 2-a pusė) valdyba nutarė nutraukti abipusius įsipareigojimus, kylančius iš paskolos sutarties ir nupirkti įsigytus pastatus (duomenys neskelbtini). Apmokėjimui panaudoti 100 000 Lt paskolą, užskaitant už perkamą pastatų kainą. Žemės sklypo panaudojimą įforminti panaudos sutartimi. Įvertinti padarytus pastatų pagerinimus ir jų vertę kompensuoti savininkui. Tarp šalių 1998-01-16 buvo sudaryta ir notarės R. S. patvirtinta nurodytųjų gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 21). Nuo šio momento gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) savininku tapo tretysis asmuo, o žemės savininku liko atsakovas J. Ž. (b.l. 12-13 ir 7). J. Ž. nuosavybės teisės į žemės sklypą įregistruotos 1997-09-22 sutarties pagrindu (b.l. 47-48) nuo 1997-09-22; paskola gyvenamųjų patalpų pirkimui J. Ž. buvo suteikta 1997-09-25, t.y. po to, kai buvo įgytas ginčo žemės sklypas. Nuo to momento, kai tretysis asmuo įgijo iš atsakovo J. Ž. gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) ir kai J. Ž. 1997-09-22 nuosavybės teise įgijo ginčo žemės sklypą – šių objektų savininkai nesikeitė. Tarp trečiojo asmens ir atsakovo J. Ž. 1998-01-16 buvo sudaryta žemės sklypo (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis (b.l. 49), kuri 2007-05-14 buvo nutraukta (b.l. 50). Apie tai, kad 1998-01-16 tretysis asmuo įsigijo tik gyvenamąsias patalpas be žemės sklypo yra konstatuota įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2006-11-07 sprendimu Nr. 2-721-475/2006 (b.l. 79-81 ir 100-102).
Tarp ieškovo ir trečiojo asmens 2013-08-30 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pagal kurią tretysis asmuo ieškovui perleido teisę reikalauti iš skolininko J. Ž., tame tarpe ir pareiškiant ieškinį teisme, pripažinti nuosavybės teisėn 548/1501 dalis žemės sklypo, unikalus (duomenys neskelbtini). Tokio reikalavimo pagrindai nurodyti Kauno m. VPK ENTS 1998-12-14 nutarimas atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą, 1997-09-25 paskolos sutartis Nr. 249-97, sudaryta tarp SPAB „Stumbras“ ir J. Ž.; J. Ž. prašymas 1997-11-11 SPAB „Stumbras“ valdybai, šios valdybos 1997-11-11 protokolas Nr. 13, 1998-07-13 protokolas Nr. 10 ir 1998-08-24 protokolas Nr. 11. Vertinant byloje surinktus įrodymus buvo vertinta 1997-09-25 paskolos sutartis Nr. 249-97, sudaryta tarp SPAB „Stumbras“ ir J. Ž.; J. Ž. prašymas 1997-11-11 SPAB „Stumbras“ valdybai, šios valdybos 1997-11-11 protokolas Nr. 13. Ieškovas ir tretysis asmuo reikalavimo perleidimo sutartyje vadovaujasi ir 1998-12-14 nutarimu atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą (b.l. 8) bei 1998-07-13 protokolu Nr. 10 ir 1998-08-24 protokolu Nr. 11. Nutarime atsisakyti iškelti baudžiamąją bylą nurodoma, kad J. Ž. už suteiktą 100 000 Lt paskolą už 11 000 Lt nusipirko žemės sklypą, o už 89 000 Lt ½ dalį gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). 1997-11-11 buvo nutarta nutraukti paskolos sutartį ir įsigytą turtą už paskolą perduoti į SPAB „Stumbras“ balansą. 1998-01-16 sutarties pagrindu žemės sklypas perduotas SPAB „Stumbras“ neapibrėžtam terminui naudotis. Šiame nutarime nurodyti faktai prieštarauja faktiniams oficialiems dokumentams VĮ Registrų centro įrašams, kuriuose nurodyta, kad žemės sklypas buvo nusipirktas ne už paskolintus pinigus, o 1997-09-22, t.y. iki paskolos suteikimo. Be to, šiame nutarime nenurodyta, kad „Stumbras“ įgyja nuosavybės teise į šį žemės sklypą. Atvirkščiai – kad šis žemės sklypas perduodamas neapibrėžtam terminui naudotis. Protokoluose Nr. 10 ir Nr. 11 taip pat nėra nurodyta, kad ginčo žemės sklypas pereina bendrovei „Stumbras“. Juose kalbama apie galimybę, kad šis žemės sklypas ateityje pereis jam nuosavybės teise. Iš šios analizės darytina išvada, kad reikalavimo perleidimo sutarties 1 straipsnyje „Sutarties objektas“ nėra įvardintas įstatyminis pagrindas, kad tretysis asmuo įgijo teisę į ginčo žemės sklypą ir tą teisę gali perduoti kitam asmeniui.
Ieškovai nei pradiniame, nei patikslintuose ieškiniuose teisinio pagrindo nenurodė. Jų atstovas per baigiamąsias kalbas nurodė, kad ieškovai savo reikalavimą reiškia CK 1.36 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktų pagrindu bei išdėstytais faktiniais ir juridiniais pagrindais.
Vienas iš faktinių pagrindų yra reikalavimo perleidimo sutartis. CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.
Ieškovai neįrodė, kad tretysis asmuo yra atsakovų kreditorius (CPK 178 straipsnis). Ieškovai ir tretysis asmuo kreditorinius reikalavimus atsakovų atžvilgiu kildina iš 1995-09-25 paskolos sutarties, kuria bendrovė „Stumbras“ suteikė atsakovui J. Ž. 100 000 Lt beprocentinę paskolą būsto (duomenys neskelbtini) pirkimui. Kreditorinio reikalavimo kildinimas iš šios sutarties yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nurodytos paskolos šalys 1998-01-16 pilnai atsiskaitė – atsakovas J. Ž. už suteiktą paskolą perleido bendrovei „Stumbras“ už paskolą nusipirktas gyvenamąsias patalpas, ką patvirtina notaro 1998-01-16 patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 21). Šalių abipusiai įsipareigojimai buvo nutraukti 1997-11-11 protokolu Nr. 13 (b.l. 10 2-a pusė). Atsakovai neneigia, kad jie ketino ir ketina perleisti žemę bendrovei „Stumbras“ arba ieškovams, tačiau tą ketina daryti atlygintinai. Nei ieškovai, nei tretysis asmuo atlygintinai gauti ginčo žemę nesutinka, motyvuodami tuo, kad ji turėtų būti perleista kaip gyvenamųjų patalpų priedas, nes, pasak jų, žemė buvo įgyta už paskolintus 100 000 Lt. Netgi jeigu ginčo žemės sklypas būtų įgytas už bendrovės „Stumbras“ suteiktą 100 000 Lt paskolą, nei ieškovai, nei tretysis asmuo į žemę neįgijo teisių, kurias galėtų perleisti reikalavimo perleidimo sutartimi, nes 1997-11-11 protokolas Nr. 13 ir gyvenamųjų patalpų pirkimo-pardavimo sutartis įrodo, kad už paskolą atsakovas J. Ž. pilnai su bendrove „Stumbras“ atsiskaitė, perduodamas pagerintas gyvenamąsias patalpas. Atsakovui J. Ž. už paskolą perleidus gyvenamąsias patalpas bendrovei „Stumbras“, ne atsakovas liko skolingas šiai bendrovei, o atvirkščiai – protokole Nr. 13 4 punkte nurodyta, kad valdyba nutaria įvertinti padarytus pastatų pagerinimus ir jų vertę kompensuoti savininkui. Kaip nurodė atsakovas J. Ž. ir trečiojo asmens atstovė, išlaidos už šiuos pagerinimus atsakovams nėra atlygintos iki šio laiko. Jos sudaro apie 40 000 Lt.
Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) nuo jo įsigijimo momento iki šio laiko yra įregistruotas atsakovo J. Ž. vardu. Nuosavybės teisė į šį žemės sklypą niekada nepriklausė bendrovei „Stumbras“, todėl ji neturėjo teisės perleisti reikalavimo sutartimi teisės į šį žemės sklypą tretiesiems asmenims.
Be to, CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Ieškovai neįrodė, kad atsakovai sutiko dėl reikalavimo perleidimo sutarties, nepateikė įrodymų apie reikalavimo perleidimo sutarties įteikimo atsakovams faktą (CPK 178 straipsnis). Ieškovų atstovo teiginys, kad apie reikalavimo perleidimo sutartį atsakovai turėjo galimybę sužinoti Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, neatitinka CK 6.109 straipsnio 1 dalies reikalavimų, keliamų pranešimui apie reikalavimo perleidimą. Ginčo žemės sklypas yra atsakovų įgytas už jų bendras santuokines lėšas ir yra jų bendra jungtinė nuosavybė. Gi, reikalavimo perleidimo sutartyje reikalavimo teisė nukreipiama tik į vieną atsakovą J. Ž., kas taip pat rodo, kad ieškovai stengiasi neteisėtai įgyti žemės sklypą iš asmenų, į kuriuos pradinis kreditorius bendrovė „Stumbras“ neturėjo reikalavimo teisių.
Kadangi ieškovų reikalavimas pripažinti jiems nuosavybės teises į atsakovams priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl jis atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas netaiko ieškovų ieškinio reikalavimams senaties termino, nes iki 2004-02-21 juridiniai asmenys neturėjo galimybės nuosavybės teise įgyti žemės. Ši galimybė atsirado tik 2004-02-21 įsigaliojus LR žemės įstatymo 4 straipsnio 1 dalies pataisai, leidžiančiai juridiniams asmenims nuosavybės teise įsigyti žemės. Ieškovai ieškinį teismui pateikė 2013-11-12, t.y. bendro ieškinio senaties termino ribose (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).
Atsakovai prašė taikyti sankcijas ieškovų atžvilgiu už nepagrįstą bylinėjimąsi. Šis jų reikalavimas netenkintinas. CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį [...] gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje.
Atsakovų reikalavimas dėl sankcijų taikymo ieškovams buvo neapibrėžtas, nekonkretus, todėl teismas jo netenkina. Kaip nurodo paminėta CPK nuostata dėl nepagrįsto bylos iškėlimo atsakovai turės teisę, jeigu norės, kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu.
Atmetus ieškovų ieškinį, iš jų atsakovams priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 500 Lt advokatės atstovavimo išlaidos (b.l. 77-78).
Iš ieškovų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovų: S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pradinį ir patikslintus ieškinius atsakovams: J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui AB „Stumbras“ dėl pirkėjo teisių perleidimo ir nuosavybės teisių pripažinimo atmesti.
Priteisti iš ieškovų: S. U., a.k. (duomenys neskelbtini) J. U., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovams: J. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penki šimtai) advokatės atstovavimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.