Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis, o ieškovei J. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso kita 1/2 dalis 0,0453 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 0101-0073-0140), esančio Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Ribiškių tak. (I t., b.l. 7-9). Šiame žemės sklype 1980 m. Vilniaus miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto Vyriausiosios architektūros ir planavimo valdybos 1980-11-11 išduoto Leidimo Nr. 4103 pagrindu buvo pastatytas ir Kolektyvinio sodo "Ribiškės" techninės apskaitos byloje apskaitytas, tačiau Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas dviejų aukštų mūrinis sodo namelis (I t., b.l. 10-13, 78-85). 1/2 dalis minėto žemės sklypo su jame buvusiu sodo pastatu, o taip pat piniginės lėšos banko (buvęs pavadinimas AB bankas "Hansabankas") sąskaitoje buvo ieškovės J. K. paveldėti 2006-12-29 Paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą pagrindu po motinos B.A. J. mirties (I t., b.l. 70-73). Šio paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu į ieškovės sąskaitą 2006-12-30 buvo pervesta 68988,44 Lt motinai B.A. J. priklausiusių piniginių lėšų su 3384,04 Lt palūkanų, vėliau - su 44,32 Lt palūkanų, viso - 72416,77 Lt (I t., b.l. 74-77).

Ieškovės J. K. bei atsakovo V. J. paaiškinimais (kurie šiuo aspektu vieni kitiems neprieštaravo) ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. lapkričio mėnesį tarp ieškovės J. K. ir atsakovo V. J. buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis, pagal kurią atsakovas (rangovas) įsipareigojo savo nuožiūra savo paties pasirinktomis medžiagomis už ieškovei nurodytą kainą, neviršijant bendros 20000 Lt sumos, skirtos tiek atsakovo darbui apmokėti, tiek statybinėms medžiagoms įsigyti, organizuoti ir iki 2012 m. gegužės mėnesio atlikti aukščiau minėto ieškovės J. K. paveldėto sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos darbus, pastatą atnaujinant, suremontuojant ir pritaikant gyvenimui, o būtent: pirmame aukšte praplatinti langus ir pakeisti juos naujais plastikiniais langais; pakeisti supuvusias grindis, sudedant naujas, priklijuojant ant jų plyteles; pakeisti medinėse lubose esančias lentas naujomis ar pakabinamomis lubomis; paklijuoti ant virtuvės sienų ir grindų plyteles; nuimti senas sienų plokštes; pakeisti įėjimo duris naujomis, organizuoti elektros energijos įvedimą į sodo pastatą elektrą, t.y. atlikti veiksmus ir darbus, kad būtų atnaujintas elektros energijos tiekimas į pastatą; įrengti pastate visą santechnikos sistemą, praklojant reikalingus vandentiekio ir nuotekų šalinimo vamzdžius vonioje, WC ir virtuvėje bei sumontuojant pačią vonią, klozetą, kriaukles ir kitą santechnikos įrangą, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo priimti darbų rezultatą, padengti atsakovo patirtas išlaidas, susijusias su darbams atlikti reikalingų statybinių medžiagų įsigijimu bei sumokėti už atliktus darbus atsakovo nurodytą kainą (CK 6.644 str., 6.681 str. 1 d.). Šalys patvirtino, kad sudarant sutartį jų nebuvo nustatyta nei konkreti medžiagų bei darbų kaina, nei atskirų atsakovo atliktinų darbų kaina, o buvo susitarta, jog ieškovė mokės atsakovui paprašius kiekvienu konkrečiu atveju jo nurodytas faktiškai išleistas sutarčiai vykdyti pinigų sumas tiek medžiagoms, tiek darbams (CK 6.653 str. 1-2 d., CK 6.687 str. 2 d.).

Šalių paaiškinimais (kurie šiuo aspektu vieni kitiems neprieštaravo) ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad po žodinės rangos sutarties sudarymo atsakovui praėjus atlikti tam tikrus sutartus darbus, įvertinus sodo pastato būklę bei informavus ieškovę apie prastą sodo pastato pamatų ir sienų būklę, dėl kurios pastate kaupiasi drėgmė, per sienas teka vanduo ir atlikti pastato renovacijos darbus yra netikslinga, 2012 m. balandžio - gegužės mėnesiais buvo nuspręsta neberenovuoti esamo sodo pastato, o jį nugriauti ir jo vietoje pastatyti naują medinių rastų apie 80 kv.m. ploto namelį. Tokiu būdu 2012 m. balandžio - gegužės mėnesiais tarp šalių buvo sudaryta nauja žodinė statybos rangos sutartis, kuria atsakovas (rangovas) įsipareigojo savo nuožiūra savo paties pasirinktomis medžiagomis už ieškovei nurodytą kainą, neviršijant bendros 100000 Lt sumos, skirtos tiek atsakovo darbui apmokėti, tiek statybinėms medžiagoms įsigyti, tiek apimančios jau atliktus seno pastato renovacijos darbus, organizuoti ir atlikti sodo pastato nugriovimo darbus bei naujo medinio namo statybos darbus, tam tikslui be kita ko: atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus, parengti būsimo namo projektą, gauti visus reikalingus statybai dokumentus, pagal architekto parengtą, suderintą su ieškove ir patvirtintą projektą pastatyti medinį namą, o ieškovė (užsakovė) įsipareigojo padengti atsakovo patirtas išlaidas, susijusias su darbams atlikti reikalingų statybinių medžiagų įsigijimu, darbus priimti bei sumokėti už atliktus darbus atsakovo nurodytą kainą (CK 6.644 str., 6.681 str. 1 d.). Šalys patvirtino, kad, kaip ir pirmos žodinės rangos sutarties atveju, jų nebuvo nustatyta nei konkreti medžiagų bei darbų atlikimo kaina, nei atskirų atsakovo atliktinų darbų kaina, visą tai paliekant atsakovo nuožiūrai, o šalys susitarė, jog ieškovė mokės atsakovui pagal jo prašymą kiekvienu konkrečiu atveju jo nurodytas pinigų sumas tiek medžiagoms, tiek darbams.

Ieškovė J. K. paaiškino, kad rangos sutartims vykdyti perdavė atsakovui reikalingus dokumentus (sodo pastato kadastrinių matavimų bylą ir kitus), raktus, išdavė įgaliojimą, ir per visą laikotarpį nuo rangos teisinių santykių pradžios dalimis perdavė viso - 97500 Lt piniginių lėšų, kurie buvo skirti tiek tuo metu atsakovo faktiškai atliktiems, tiek būsimiems statybos darbams apmokėti, statybinių medžiagų įsigijimo, reikalingų dokumentų paruošimo ir pan. išlaidoms padengti ar būsimosioms išlaidoms apmokėti, iš jų - 37500 Lt perdavė grynais pinigais, o 60000 Lt, šalims nutarus nugriauti seną sodo pastatą ir statyti naują, 2012-05-02 pervedė pavedimu į atsakovo banko sąskaitą. Šias aplinkybes patvirtina paties atsakovo paaiškinimai, pripažįstant pinigų (aukščiau nurodytos bendros sumos) gavimo iš ieškovės faktą, 2012-05-02 AB SEB banko Mokėjimo nurodymas dėl 60000 Lt pervedimo iš ieškovės J. K. banko sąskaitos į atsakovo V. J. banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant "už atliktus darbus" (I t., b.l. 14-15) bei paties atsakovo ranka surašytas ir pasirašytas 2013-08-29 (tarp šalių prasidėjus nesutarimams dėl sutarties) raštas, kuriame atsakovas patvirtino, kad gavo iš J. K. 97500 Lt, iš jų - 60000 Lt pavedimu, o 37500 Lt - grynais pinigais, "seno namo renovacijai, nugriovimui, visko išvalymui, naujo namo projektavimo ir žemės planavimo (žemėtvarkos dokumentų parengimo, įskaitant visų suderinimų ir tvirtinimų) ir sutvarkymo darbams, namo statybai, vandentiekio, nuotekų, elektros projektavimui ir darbų atlikimui, drenažo darbams, ir jokių pretenzijų neturi" (I t., b.l. 16).

Ieškovai prašė priteisti iš atsakovo jam perduotą 28237,95 Eur (97500 Lt) sumą, atėmus iš jos 804,56 Eur (2778 Lt), skirtus atsakovo faktiškai atliktiems seno sodo pastato griovimo darbams apmokėti, t.y. 27433,10 Eur (94721 Lt), teigdami, jog atsakovas per beveik 2 metų nuo sutarčių sudarymo laikotarpį tik dalinai nugriovė seną sodo pastatą, o jokių kitų rangos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Šie ieškovų teiginiai ir reikalavimai yra pagrįsti iš dalies.

Taigi, minėti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas iš esmės atliko lauko elektros tinklų tiesimo ir įrengimo darbus, kurie atsispindi jo pateiktos atitinkamos kvalifikacijos bei išsilavinimo specialisto E. M. (I t., b.l. 177) parengtos Lokalinės sąmatos 6 dalyje „Lauko elektros darbai“ ir kurių vertė kartu su šiems darbams atlikti reikalingomis medžiagomis, nurodytomis sąmatoje, sudaro 2519 Lt, t.y. 729,55 Eur be PVM (I t., b.l. 170-171). Ieškovei iš esmės pripažinus tokių darbų atlikimo faktą, byloje esant aukščiau nurodytiems rašytiniams įrodymams dėl tokių darbų rezultato ir tikslo pasiekimo – elektros energijos tiekimo atnaujinimo ieškovės sodo pastatui, nesant byloje jokių kitų įrodymų dėl tokių darbų vertės, išskyrus kompetentingo specialisto parengtą sąmatą, kuria netikėti teismas neturi pagrindo ir kurioje atliktų paskaičiavimų teisingumo ieškovai iš esmės neginčijo, pagaliau, šalims žodine rangos sutartimi ieškovei įsipareigojus apmokėti už atsakovo atliktus rangos darbus bei pirktas medžiagas būtent jo paties nurodytą protingą kainą, teismas, be kita ko, vadovaudamasis ir CK 6.653 str. 1-2 d., 6.198 str., remiasi būtent atsakovo sąmatoje nurodyta šių darbų verte, laikydamas ją įrodyta ir pagrįsta bei atitinkamai minusuotina iš ieškovams priteistinos pinigų sumos.

Be to, siekiant užtikrinti elektros energijos įvedimą ir jos tiekimo atnaujinimą ieškovės pastate, atsakovas V. J. ieškovės vardu ir interesais 2012-03-22 sumokėjo AB „Lesto“ 254,10 Lt, t.y. 73,59 Eur ką patvirtina atsakovo pateiktas Nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kuriame mokėtoja nurodyta J. K., tačiau kaip faktiškai pinigus sumokėjęs, įmoką įmokėjęs asmuo nurodytas V. J., kuris ir pasirašė šiame nurodyme (I t., b.l. 149). Be to, kaip paaiškino atsakovas, jis pirko turguje už grynuosius pinigus 51 m. ilgio elektros kabelį, už kurį sumokėjo 400 Lt, t.y. 115,85 Eur, ir nors atsakovas nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, tačiau ieškovė tiek teismo posėdžio metu, tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose (II t., b.l. 99-102) pripažino šių išlaidų (tiek 254,10 Lt, tiek 400 Lt) buvimo ir pagrįstumo faktą, su jomis sutiko ir neprieštaravo, kad jos būtų minusuojamos iš ieškovams priteistinos pinigų sumos.

I. A. V. J. ieškovės vardu ir interesais užsakė ir įsigijo plastikinius langus, kurie turėjo būti skirti renovuojamam sodo pastatui, vykdant šalių susitarimą pakeisti senus jo langus naujais plastikiniais langais, ir už kuriuos atsakovas sumokėjo 2840 Lt, t.y. 822,52 Eur, ką patvirtina: 1) 2012-02-28 UAB „Langų servisas“ ir V. J. sudaryta Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią rangovas įsipareigojo pagal šalių suderintą projektą pagaminti Sutarties priede Nr. 1 aprašytus 4 plastikinius atitinkamų charakteristikų langus, o užsakovas įsipareigojo už juos sumokėti 2840 Lt, UAB „Langu servisas“ 2012-02-28 (tikėtina, kvite padaryta techninė klaida, nurodant neteisingus metus) ir 2012-04-05 Kasos pajamų orderiai dėl 500 Lt avanso ir 2340 Lt likusios langų kainos paėmimo iš V. J. (I t., b.l. 147, II t., b.l. 124-126); 2) antstolės D. P. 2014-02-17 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0068/15/15F, kuriame nurodoma, jog prie ieškovės J. K. žemės sklype esančio šiltnamio šono sudėti nauji plastikiniai langai, pavaizduoti Nuotraukoje Nr. 17, kurie vizualiai pagal savo išmatavimus, dydį, konfigūraciją, pobūdį, sutampa su Sutarties priede Nr. 1 nubraižytų langų charakteristikomis; 3) ieškovės J. K. paaiškinimai apie tai, kad atsakovas užsakė pagaminti ir iš tikrųjų buvo pagaminti sodo pastatui nauji plastikiniai langai, kurie buvo atvežti į ieškovų sklypą, sudėti prie šiltnamio, yra pavaizduoti antstolės užfiksuotose nuotraukose bei šiuo metu saugomi pas ieškovus.

III. 2012-02-29 UAB „Ermitažas“ į ieškovės renovuojamą sodo pastatą įgijo pusvonę „Riga" už 231,75 Lt (309 Lt – 77,25 Lt nuolaida) bei jos kojas už 33,11 Lt (44,29 Lt-11,08 Lt nuolaida), t.y. viso sumokėjo 264,86 Lt, t.y. 76,71 Eur, ką patvirtina: 1) atsakovo pateiktas čekis (I t., b.l. 142); 2) antstolės D. P. 2014-02-17 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0068/15/15F, kuriame nurodoma, jog ieškovės J. K. žemės sklype esančiame šiltnamyje yra maža vonia, pavaizduota Nuotraukoje Nr. 16; 3) ieškovės J. K. paaiškinimais apie tai, kad atsakovas pirko renovuojamam namui vonią, kuri pavaizduota antstolės padarytoje nuotraukoje.

I. A. V. J. ieškovės vardu sumokėjo sodininkų bendrijai „Ribiškės“ 400 Lt, t.y. 115,85 Eur, ką patvirtina: 1) 2012-05-16 Kasos pajamų orderis Nr. SBR00000138, kuriame savo vardą pavardę įrašė bei pasirašė V. J. (I t., b.l. 150); 2) ieškovės J. K. paaiškinimai apie tai, kad atsakovas iš jam perduotų pinigų sumokėjo SB nario mokesčius bei pripažinimas tiek teismo posėdyje, tiek rašytiniuose paaiškinimuose šių išlaidų pagrįstumo, sutikimas su šiomis išlaidomis.

V. V. 2014 m. balandį - gegužę sudarytą naujo sodo pastato statybos sutartį, atsakovas organizavo žemės sklypo kadastrinių matavimų bylos parengimą bei topografinės nuotraukos, už kurias sumokėjo 1000 Lt, t.y. 289,62 Eur, reikalingų namo projektui parengti, statybą leidžiantiems dokumentams gauti, padarymą, patikslintų žemės sklypo kadastro duomenų patvirtinimą Nacionalinėje žemės tarnyboje, ką patvirtina: 1) atsakovo į bylą pateikta matininkės L. V. parengta ieškovų žemės sklypo 2012-03-27 Kadastrinių matavimų byla, parengta matininkės L. V. (II t., b.l. 1-30); 2) matininkės išrašyta 2012-05-18 sąskaita – faktūra, serija (duomenys neskelbtini) Lt sumai už ieškovų žemės sklypo kadastrinius matavimus, kurioje pasirašė atsakovas V. J.; 3) UAB „Sklypų matavimai“ 2012-05-18 sąskaita – faktūra, serija Nr. (duomenys neskelbtini) Lt sumai už ieškovų žemės sklypo topografinę nuotrauką bei 2012-05-18 Kasos pajamų orderio kvitas, patvirtinantis 400 Lt įmonei sumokėjimą (I t., b.l. 151-153).

V. P. naują statytiną medinį namą, atsakovas ieškovės J. K. vardu 2012-08-13 kreipėsi į UAB „Vilniaus vandenys“ su prašymu – paraiška vandentiekio ir nuotekų sistemos prisijungimo sąlygoms gauti bei organizavo Hidrogeologinės vienbučio gyvenamojo namo ieškovų žemės sklype techninio projekto dalies parengimą, ką patvirtina: 1) atsakovo pasirašyta paraiška UAB „Vilniaus vandenys“; 2) atsakovo pateiktas UAB „Artva“ parengtas techninis projektas (I t., b.l. 158, II t., b.l. 31-65,). Nors atsakovas nurodė, kad už šiuos UAB ‚Artva“ atliktus projektavimo darbus sumokėjo 600 Lt, tačiau teismui nepateikta jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų (pvz., sutartis su UAB „Artva", sąskaitą faktūrą, kasos pajamų orderis, banko sąskaitos išrašas ir pan.), t.y. jokių duomenų ir įrodymų, kurie leistų teismui nustatyti tikėtiną projektavimo darbų kainą, byloje nėra, todėl šių išlaidų dydis negali būti laikomas įrodytu ir atitinkamai minusuojamas iš ieškovams priteistinos pinigų sumos.

I. Š. sutarus nebetęsti mūrinio sodo pastato renovavimo / remonto darbų, atliko jo griovimo darbus. Šią aplinkybę patvirtina: 1) ieškovės J. K. paaiškinimai apie tai, kad atsakovas išardė sodo pastato stogą, kaminą, perdangas, sienas, išėmė senus langus, nuėmė sienų apdailos lenteles ir pan.; 2) atsakovo V. J. paaiškinimai apie atliktus jo pateiktoje E. M. Lokalinėje sąmatoje nurodytus griovimo darbus; 3) antstolės D. P. 2014-02-17 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0068/15/15F ir jame esančios Nuotraukos Nr. 2-13, kuriose matyti buvusio sodo pastato liekanos; 4) liudytojos A. C. parodymai apie tai, kad 2012 m. gegužę ir vasarą ji beveik kasdien matė ieškovų žemės sklype atsakovą V. J. dirbant, t.y. matė, kaip jis pats ar kartu su kitais asmenimis atliko dviejų aukštų sodo pastato griovimo darbus, valė plytas, nors dalis sienų liko nenugriauta, t.y. griovimo darbai buvo atsakovo atlikti iki tokios būklės, kokia užfiksuota jai parodytose antstolės D. P. faktinių konstatavimo protokole esančiose nuotraukose.

Nors atsakovo pateiktoje E. M. parengtos Lokalinės sąmatos dalyje „Griovimo darbai“ išvardintų darbų vertė yra 18588 Lt be PVM (I t., b.l. 167-169), tačiau, kaip jau buvo minėta, pastato griovimo darbai nebuvo atlikti iki galo, t.y. atsakovo liko nenugriautos kai kurios sodo pastato sienos, nenuvalytos, nesusandėliuotos ir neišvežtos visos plytos, todėl atsakovo atlikti darbai, už kurias privalo sumokėti užsakovė, negali būti vertinami visa sąmatoje nurodyta kaina. Antstolės D. P. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, ieškovės bei atsakovo paaiškinimų, Kolektyvinio sodo techninės apskaitos byloje esančių duomenų apie sodo pastatą (plotą, konfigūraciją, aukštų skaičių, patalpų išdėstymą), įskaitant buvusio pastato nuotrauką (I t., b.l. 10-13, 78-85), analizė leidžia teismui daryti išvadą, jog ieškovas, vykdydamas pastato griovimo darbus: a) nuėmė sodo pastato stogo dangą, t.y. atliko darbus, kurie atsakovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje įvertinti 335,41 Lt; b) išardė stogo medines konstrukcijas - grebėstus, gegnes, perdangas, t.y. atliko darbus, kurie atsakovo pateiktoje sąmatoje (2-4 eilutės) įvertinti 747,13 Lt (216,09 Lt + 338,90 Lt + 192,14 Lt); c) dalinai išardė mūrines sienas, jų karkasą, atrinkdamas dalį plytų, nuvalydamas skiedinio likučius nuo dalies plytų ir dalį plytų susandėliuodamas prie sklype esančio šiltnamio. Nors šie darbai atsakovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje (5-11 eilutės) bendrai įvertinti 5870,33 Lt (3181,72 + 1596,10 + 33,49+ 255,26 + 172,88+ 387,03+243,85), tačiau ši pinigų suma pilna apimtimi negali būti minusuojama iš ieškovams priteistinos pinigų sumos, kadangi sąmatoje nurodyti darbai įrašyti atsakovo paaiškinimų pagrindu, byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų apie tai, ar sienos buvo šiltintos eko vata, biriomis medžiagomis ir pan., ir dėl to reikėjo atlikti jų išardymo darbus (9-11 eilutės) ir pan., be to, kaip minėta, atsakovas atliko griovimo darbus nepilnai, palikdamas neišardytomis dalį sienų, nenuimdamas skiedinio nuo visų plytų ir jų visų nesusandėliavęs. Todėl nesant byloje jokių kitų objektyvių duomenų ir įrodymų, įvertindamas mūrinių sienų griovimo darbus, teismas remiasi ieškovų pateikta UAB „Sorentus projektai“ parengta Lokaline sąmata, kurioje atitinkamos srities specialisto apskaičiuoti muro sienų ardymo darbai be plytų atrinkimo pagal užsakovės (ieškovės) pateiktą namo nuotrauką, kadastrinių matavimų bylą ir antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esančias nuotraukas, įvertinti 2778,39 Lt be PVM (I t., b.l. 17). Nors kaip matyti iš antstolės Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, ieškovės bei atsakovo paaiškinimų, atsakovas nuvalė skiedinį nuo dalies plytų, dalį plytų susandėliavo prie sklype esančio šiltnamio ir paruošė tolimesniam naudojimui (Nuotraukos Nr. 11-13), tačiau byloje nėra duomenų ir įrodymų, kurie leistų nustatyti atsakovo susandėliuotų ir nuvalytų plytų kiekį, o tuo pačiu ir tokių darbų kainą, todėl teismas negali laikyti pagrįsta atsakovo Lokalinės sąmatos 5 dalies „Griovimo darbai“ 6 eilutėje nurodytą skiedinio likučių nuvalymo nuo naudotų plytų ir jų paruošimo tolimesniam naudojimui darbų kainą, t.y. 1596,10 Lt; d) išardė mūrinį dūmtraukį, nuvalė ir sandėliavo (tvarkingai sudėjo) plytas nuo dūmtraukio, t.y. atliko darbus, kurie atsakovo lokalinėje sąmatoje įvertinti 468,91 Lt (318,17 Lt + 150,74 Lt) (12-13 eilutės); e) išardė langus ir duris bei jų angas, t.y. atliko darbus, kurie atsakovo pateiktoje lokalinėje sąmatoje įvertinti 691,80 Lt (422,42 Lt + 269,38 Lt )(14-15 eilutės). Tokiu būdu bendrai atsakovo atlikti seno mūrinio sodo pastato griovimo darbai, už kuriuos turi rangovui sumokėti užsakovė, pagal byloje esančius įrodymus vertintini 5021,64 Lt, t.y. 1454,37 Eur.

I. I. dėl ieškovės sodo pastato griovimo susidariusias statybines atliekas ir šiukšles. Nors liudytoja A. C. parodė nemačiusi, jog atsakovui V. J. dirbant ieškovų žemės sklype po sodo pastato nugriovimo jis būtų išvežęs likusias statybines atliekas ir šiukšles bei nurodė, kad pati ieškovė išvežė apie 5-6 konteinerius statybinių atliekų, tačiau atsakovo V. J. paaiškinimus apie statybinių šiukšlių išvežimo faktą patvirtina: 1) UAB „C. P.“ 2012-08-05 Atliekų išvežimo ataskaita, kurioje nurodoma, kad 2012 m. birželio – liepos mėnesiais iš objekto SB „(duomenys neskelbtini), Vilniuje, užsakovo V. J. užsakymu išvežta 16 kub. metrų mišrių statybinių atliekų (II t., b.l. 123); 2) pačios ieškovės J. K. paaiškinimai apie tai, kad atsakovas, atlikęs sodo pastato griovimo darbus, išvežė iš žemės sklypo statybines šiukšles ir atliekas, palikdamas sklype tik sienų plytas, kurios buvo tvarkingai sudėtos ir uždengtos, bei plytas, kurios liko nesutvarkytos tokios būklės, kaip pavaizduota antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole esančiose nuotraukose. Vertindamas šiuos atsakovo atliktus darbus, už kurias turi sumokėti rangovas, teismas, neturėdamas jokių kitų objektyvių duomenų, tačiau esant įrodytam ir pačių ieškovų neginčijamam dalies šiukšlių išvežimo faktui, vadovaujasi atsakovo pateiktos Lokalinės sąmatos dalies „Griovimo darbai“ 16 eilutėje esančių statybinių šiukšlių išvežimo darbų kaina – 1128,18 Lt, t.y. 326,74 Eur (I t., b.l. 168).

Atsakovas V. J. nurodė atlikęs ir kitus jo pateiktoje Lokalinėje sąmatoje nurodytus ir atitinkamai įvertintus statybinius rangos darbus, o būtent: Lokalinės sąmatos 1 dalyje nurodytus 919 Lt be PVM vertės vidaus elektros tinklų įrengimo darbus, 2 dalyje nurodytus 541 Lt be PVM vertės sodo pastato sienų ir pamatų šiltinimo darbus, 3 dalyje nurodytus 1447 Lt be PVM vertės vidaus vandentiekio ir nuotekų vamzdynų tiesimo ir montavimo darbus, 4 dalyje nurodytus 9267 Lt be PVM vertės bendrastatybinius darbus sodo pastato viduje – plokščių nuėmimo nuo sienų, sienų tinkavimo, glaistymo, šlifavimo, sąramų įrengimo, ekovatos įputimo ir kitus darbus, 7 dalyje "Kiti darbai" nurodytus 1728 Lt be PVM vertės žolės pjovimo, grėbimo, sniego valymo, stiklo šiltnamyje pakeitimo darbus (I t., b.l. 160-166, 172-173). Vis dėlto, byloje nėra jokių įrodymų, išskyrus paties atsakovo paaiškinimus, apie tokių darbų atlikimo faktą, apimtis, pobūdį ir pan. Ieškovė J. K. paaiškino, kad jokie vidaus apdailos darbai, renovuojant sodo pastatą, atsakovo nebuvo atlikti. Liudytoja A. C. parodė mačiusi atsakovą V. J. tik atliekant sodo pastato griovimo bei žemės kasimo elektrai kloti darbus lauke, tačiau nėra mačiusi jį atliekant kokius nors darbus sodo pastato viduje ar kitus atsakovo pateiktoje Lokalinėje sąmatoje nurodytus darbus, įskaitant ir žolės pjovimą, sniego valymą, augalų persodinimą, t.y. darbus, dirbamus lauke. Iš antstolės D. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir jame esančių nuotraukų niekaip neįmanoma nustatyti, ar nugriautame sodo pastate, kurio liekanos yra užfiksuotos, buvo atlikti kokie nors vidaus apdailos darbai ir kokie. Kaip jau buvo minėta, byloje nėra tokių darbų priėmimo - perdavimo aktų, taip pat nėra jokių įrodymų, kurie leistų nustatyti sodo pastato vidinę būklę tiek pirminės žodinės rangos sutarties sudarymo metu dar iki pastato renovacijos pradžios, tiek iki pastato griovimo darbų pradžios, jas palyginti ir spręsti dėl aukščiau nurodytų pastato renovavimo darbų atlikimo pastato viduje, tokių darbų pobūdžio, apimties ir pan., o konstatuoti tokių darbų buvimo faktą vien remiantis atsakovo V. J. paaiškinimais, teismas negali, nes tai pažeistų įrodymų vertinimo, pakankamumo taisykles.

Nors atlikdamas aukščiau nurodytus darbus (derindamas statybinius veiksmus su ieškove, pirkdamas atitinkamas medžiagas, organizuodamas projektų parengimą ir derinimą, kreipdamasis į atitinkamas institucijas bei asmenis ir su jais bendraudamas, vykdamas į ieškovų žemės sklypą/iš sklypo ir pan.) atsakovas V. J. važinėjo su savo transporto priemone, ir patyrė tam tikrų transporto išlaidų, kurias nurodė savo pateiktos Lokalinės sąmatos 8 dalyje „Transporto paslaugos“ ir įvertino 22014 Lt be PVM suma už 400 valandas (I t., b.l. 174), o atsiliepime į ieškinį nurodė, kad į ieškovų sklypą, įvairias institucijas, pas ieškovę į darbą su savo transporto priemone važiavo 243 kartus, tačiau teismas neturi jokių įrodymų apie atsakovų važiavimų skaičių, dažnumą, o svarbiausia - nuvažiuotus atstumus, tam naudotą transporto priemonę, kuro sąnaudas bei kitų pirminių duomenų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie leistų objektyviai tiksliai nustatyti atsakovo patirtų su transportu susijusių išlaidų dydį arba nustatyti protingą tokių išlaidų šioje konkrečioje situacijoje kainą.

Atsakovas nurodė, kad iš jam ieškovės perduotų 97500 Lt, jis grynais pinigais pačios ieškovės prašymu jai grąžino 40500 Lt, todėl iš jo negali būti priteista ši pinigų suma, tačiau atsakovas neįrodė šios savo nurodomos aplinkybės. Ieškovė paaiškino, kad jokių pinigų atsakovas jai negrąžino ir ji niekada neprašė atsakovo grąžinti jam pervestų per banką lėšų, tuo metu skirtų rangos sutarčiai vykdyti. Atsakovo pateiktas išrašas iš jo banko sąskaitos (I t., b.l. 184-185) gali patvirtinti tik faktą, kad laikotarpiu nuo 2012-05-22 iki 2013-05-17, t.y. per nurodytą vienerių metų laiką atsakovas iš savo banko sąskaitos išimdavo tam tikras pinigų sumas kas tam tikrą laiką, tačiau vien savaime šis išrašas niekaip negali patvirtinti fakto, jog išgrynintos pinigų sumos buvo visos ar dalinai perduotos / grąžintos ieškovei, juo labiau, kad atsakovas nepateikė duomenų ir įrodymų apie apskritai tiek tuo laikotarpiu, tiek kitais laikotarpiais buvusių savo banko sąskaitoje pinigų sumų likutį, judėjimą (įplaukas, išlaidas, pvz., į atsakovo banko sąskaitą įplaukusias sumas, jo kilmę), nuosavų lėšų dydį ir santykį su ieškovės jam į banko sąskaitą pervesta pinigų suma bei kt. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas savo 2013-08-29, t.y. vėliau, negu, kaip teigia atsakovas jis grąžino dalį pinigų ieškovei, surašytame rašte patvirtino visos pinigų sumos - 97500 Lt, skirtos seno namo renovacijos ir naujo namo statybos darbams apmokėti, gavimą iš ieškovės J. K. tiek grynais, tiek pavedimu, faktą ir jog jokių pretenzijų dėl to ieškovei neturi, ir šiame rašte nėra nieko kalbama apie dalies gautų pinigų grąžinimą ieškovei.