- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- 2YT-2495-940/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01116-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Pareiškėjas
- Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, uždarajai akcinei bendrovei „Žvalguva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovė „Karužiškiai“ pateikė skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0025/20/00423, kuriuo prašo pripažinti Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ prievolę pagal Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės Neringos Matulionienės 2015 m. sausio 21 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. NM-291) uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Žvalguva“ pasibaigusia, tai yra įvykdyta ir vykdomąją bylą laikyti pabaigta; arba paskirstyti pas antstolį Andrių Bespalovą esančias skolininkės Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ 57 074,39 Eur lėšas ir dalį šios sumos skirti prievolės vykdomojoje byloje Nr. 0025/20/00423 įvykdymui ir vykdomąją bylą pabaigti ją įvykdžius. Taip pat prašo antstolio kreiptis į teismą dėl baudos pakyrimo UAB „Žvalguva“, kaip nevykdančiai antstolio reikalavimo paskirstyti skolininkei Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovei „Karužiškiai“ priklausančius pinigus, esančius pas antstolį.
2. Pareiškėja nurodo, kad antstolis Andrius Bespalovas 2022 m. vasario 8 d. patvarkymu dėl varžytinių Nr. 0025/20/00423 paskelbė antrąsias varžytynes Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ turtui – sėjamajai 6CO, modelis HORSCH PNEUMAT, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintai 2007 m., už pradinę parduodamo turto kainą – 7 800 Eur. Pareiškėja su patvarkymu nesutinka ir prašo jį panaikinti, kadangi Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovė „Karužiškiai“ su kreditore UAB „Žvalguva“ yra atsiskaičiusi ir vykdomojoje byloje Nr. 0025/20/00423 savo prievolę įvykdžiusi. 2015 ir 2016 metais pareiškėja pardavė UAB „Žvalguva“ grūdinių kultūrų už 152 421,10 Eur (2015 metais už 130 578,11 Eur; 2016 metais už 21 842,99 Eur). Pareiškėja, būdama UAB „Žvalguva“ skolininke, atsiskaitinėjo su šia bendrove, pristatydama jai žemės ūkio produkciją, kurią UAB „Žvalguva“ pirko. UAB „Žvalguva” su pareiškėja atsiskaitė ne sumokėdama už pateiktą produkciją, bet nurašydama buvusias skolas. Taip pat pareiškėja pirko iš UAB „Žvalguva“ trąšas ir buvo didinamas įsiskolinimas. Pareiškėja ir UAB „Žvalguva“ vedė tarpusavio skolų balansus, juos paprastai atsiųsdavo UAB „Žvalguva“ iš savo apskaitos pareiškėjai elektroninėmis priemonėmis. Hipotekinis žemės sklypas – 12,7600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas iš varžytinių vykdant išieškojimą pagal kitą Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ prievolę UAB „Žvalguva“ dėl 5 345,87 Eur negrąžinto kredito su papildomomis išlaidomis. Su UAB „Žvalguva“ pagal prievolę buvo visiškai atsiskaityta. Liko nepaskirstyta 57 074,39 Eur suma, kuri yra pas antstolį. Kreditorius UAB „Žvalguva“ vilkina pinigų paskirstymą, nenurodo kokios skolos dengiamos.
3. Antstolis Andrius Bespalovas 2022 m. kovo 3 d. patvarkyme Nr. 0025/20/00423 atsisakyti tenkinti skundą nurodo, kad jo kontoroje 2020 m. kovo 18 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/20/00423, remiantis Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės Neringos Matulionienės 2015 m. sausio 21 d. vykdomuoju įrašu, notarinio registro Nr. NM-291, dėl priverstinio išieškojimo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininko/įkaito davėjo Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovė „Karužiškiai“ įkeitimo kreditoriaus UAB „Žvalguva“ naudai pagal įkeitimo lakštą, identifikavimo kodas 04220080000212. Vykdant priverstinį išieškojimą, tai yra 2022 m. vasario 8 d. paskelbtos antrosios varžytynės sėjamosios 6CO, modelis HORSCH PNEUMAT, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), už pradinę parduodamo turto kainą 7800,00 Eur. Varžytynės paskelbtos internetinėje svetainėje www.evarzytynes.lt, kurių pradžia 2022 m. vasario 8 d. 12:18:35 val., numatoma varžytynių pabaiga 2022 m. vasario 28 d. 12:18:59 val. Pareiškėjos skunde išdėstyti motyvai yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais įrodymais, klaidinantys. Pareiškėjos pateiktuose dokumentuose yra tik skolininko Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ direktoriaus R. G. parašai, tačiau nei vienas pateiktas dokumentas (atsiskaitymo žiniaraštis) nėra pasirašytas išieškotojos UAB „Žvalguva“, dėl ko kyla pagristos abejonės dėl pateiktų dokumentų tikrumo. Pareiškėja prie skundo nepridėjo jokių tiesioginių įrodymų (aiškiai suprantamų), patvirtinančių skolos sumokėjimą. Pateiktame skunde skolininkė pati sau prieštarauja, tai yra, skundo pirmu punktu prašo vykdomąją bylą Nr. 0025/20/00423 užbaigti, kadangi prievolė pilnai įvykdyta ją apmokėjus, o antru punktu prašo paskirstyti lėšas 57 074,39 Eur esančias pas antstolį A. Bespalovą bei dalį šios sumos skirti prievolės vykdomojoje byloje Nr. 0025/20/00423 įvykdymui ir vykdomąją bylą pabaigti ją įvykdžius. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7831-956/2020 bei Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-760-280/2020, pasisakė dėl 57 074,39 Eur sumos paskirstymo, todėl pakartotinai šis klausimas nenagrinėtinas.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Žvalguva“ nesutinka su pateiktu Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ skundu. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėja su skundu nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jos prievolė, kurios įvykdymas užtikrintas įkeitimo lakštu, kurio identifikavimo kodas 04220080000212, yra pilnai įvykdyta. Su pareiškėjos skundu pateikti dokumentai niekaip neįrodo ir negali įrodyti, kad pareiškėjos prievolė yra pilnai įvykdyta, kadangi AB „Citadele“ bankas ir UAB „Žvalguva“ 2014 m. lapkričio 3 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurios pagrindu AB „Citadele“ bankas perleido, o UAB „Žvalguva“ perėmė AB „Citadele“ banko reikalavimo teises bei visas kitas teises ir pareigas pagal 2007 m. spalio 11 d. tarp AB „Citadele“ banko ir Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ sudarytą kredito sutartį Nr. KS/657, o taip pat ir teises pagal hipotekos lakštą, kurio identifikavimo kodas 04220080000212, pagal kurį įkeista sėjamoji Horsch Pneumat 6CO, individualus (gamyklinis) Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai nevykdant prievolių naujajam kreditoriui, UAB „Žvalguva“ kreipėsi į Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarę Neringą Matulionienę dėl vykdomojo įrašo padarymo. Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės Neringos Matulionienės 2015 m. sausio 21 d. atliktas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. NM-291, 2020 m. sausio 21 d. buvo pateiktas antstoliui Andriui Bespalovui vykdyti. Antstolis dėl šio vykdomojo įrašo vykdymo užvedė vykdomąją bylą Nr. 0025/20/00423, o šių antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų pareiškėja neskundė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.219 straipsnio 1 ir 5 dalys nustato, kad kai skolininkas neįvykdo įkeitimu užtikrintos prievolės, kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iš įkeistojo daikto vertės, jeigu įstatymuose ar sandoryje nenustatyta kitaip. Taigi, kai bus priverstinai realizuota sėjamoji Horsch Pneumat 6CO, tai antstolis Andrius Bespalovas iš už realizuotą sėjamąją gautos pinigų sumos perves UAB „Žvalguva“ pinigų sumą, reikalingą UAB „Žvalguva“ reikalavimui padengti. Pareiškėja 2014 m., 2015 m., 2016 m. pirko iš UAB „Žvalguva“ trąšų, sėklų, pesticidų ir kitų žemės ūkio veiklai vykdyti skirtų prekių, kurios buvo parduotos pareiškėjai su sąlyga, kad ji už šias prekes atsiskaitys užaugintais grūdais. Pateiktos UAB „Agrospelta“ PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų 2015 m. ir 2016 m., kopijos niekaip neįrodo ir negali įrodyti, kad pareiškėjos prievolė yra pilnai įvykdyta. Su pareiškėjos skundu pateikti atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraštis ir mokėjimų už supirktus grūdus apskaitos dokumentas Nr. 2604 nėra patvirtinti atsakingų UAB „Agrospelta“ darbuotojų parašais. Visiškai su vykdomąja byla Nr. 0025/20/00423 nesusijęs, todėl net nenagrinėtinas pareiškėjos reikalavimas paskirstyti pas antstolį Andrių Bespalovą esančias skolininkės lėšas 57 074,39 Eur ir dalį šios sumos skirti prievolei vykdomojoje byloje Nr. 0025/20/00423 įvykdymui ir vykdomąją bylą pabaigti ją įvykdžius, kadangi minėti pinigai turi būti paskirstyti ir bus paskirstyti visai kitoje vykdomojoje byloje, t. y. vykdomojoje byloje, kurios Nr. 0025/14/02330, laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Faktinės aplinkybės
5. Antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0025/20/00423, remiantis Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės Neringos Matulionienės 2015 m. sausio 21 vykdomuoju įrašu (notarinio registro Nr. NM-291) dėl priverstinio išieškojimo hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis iš skolininkės/įkaito davėjos Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“, įkeitimo kreditoriaus UAB „Žvalguva“, naudai pagal įkeitimo lakštą, identifikavimo kodas 04220080000212, patvirtintą 2008 m. sausio 10 d. Panevėžio miesto 5-ojo notaro biuro notarės Vitos Jankovskajos, notarinio registro Nr. 270. Negrąžintos skolos dydis: 16 493,34 Eur, 57,53 Eur kreditoriaus patirtos notaro išlaidos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo išieškomos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo. Patikslintas išieškomos sumos likutis yra: 7 527,20 Eur skola, 653,53 Eur (6 proc. dydžio metinės palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį iki 2018 m. spalio 21 d.), 6 proc. dydžio metinės palūkanos, paskaičiuotos nuo skolos sumos, t. y. 7 527,20 Eur, už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 22 d. iki visiško nurodytos pinigų sumos, t. y. 7 527,20 Eur, sumokėjimo (vykdomosios bylos Nr. 0025/20/00423 I t., b. l. 3-10, 15).
6. Vykdant priverstinį išieškojimą, 2022 m. vasario 8 d. patvarkymu paskelbtos antrosios varžytynės sėjamosios 6CO, modelis HORSCH PNEUMAT, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminta 2007 m., priklausanti Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovei „Karužiškiai“. Pradinė parduodamo turto kaina 7 800,00 Eur. Varžytynės paskelbtos internetinėje svetainėje www.evarzytynes.lt (varžytynių Nr. 222561). Varžytynių pradžia 2022 m. vasario 8 d. 12:18:35 val., numatoma varžytynių pabaiga 2022 m. vasario 28 d. 12:18:59 val. (vykdomosios bylos Nr. 0025/20/00423 I t., b. l. 202-203).
7. Antstolio Andriaus Bespalovo 2022 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. 0025/20/00423 varžytynės Nr. 222561 paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (vykdomosios bylos Nr. 0025/20/00423 II t., b. l. 93-94).
8. Pareiškėja su tokiais antstolio veiksmais nesutinka ir skundžia antstolio Andriaus Bespalovo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0025/20/00423, prašydama pripažinti, kad prievolė pagal 2015 m. sausio 21 d. notarės Neringos Matulionienės vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. NM-291, yra įvykdyta ir pasibaigusi arba paskirstyti pas antstolį esančias pareiškėjos 57 074,39 Eur pinigines lėšas ir dalį jų skirti prievolei vykdomojoje byloje Nr. 0025/20/00423 įvykdyti; taip pat prašo antstolio kreiptis į teismą dėl baudos pakyrimo UAB „Žvalguva“, kaip nevykdančiai antstolio reikalavimo paskirstyti skolininkei Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovei „Karužiškiai“ priklausančius pinigus, esančius pas antstolį (vykdomosios bylos Nr. 0025/20/00423 II t., b. l. 1-5).
Dėl reikalavimo pripažinti, kad prievolė yra įvykdyta ir pasibaigusi
9. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti neperžengdamas jam suteiktų įgalinimų ribų ir neturi teisės atlikti tuos veiksmus, kurių nenumato jo veiklą reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Instrukcija), kurią tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
10. Antstolis, vykdydamas sprendimą, privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
11. Pareiškėja byloje įrodinėjo, kad antstolis nepagrįstai tęsia vykdymo veiksmus, kadangi jos prievolė pagal Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės Neringos Matulionienės 2015 m. sausio 21 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. NM-291) yra pasibaigusi. Pareiškėja atsiskaitinėjo su UAB „Žvalguva“, pristatydama jai žemės ūkio produkciją, kurią UAB „Žvalguva“ pirko. UAB “Žvalguva” su pareiškėja atsiskaitė ne sumokėdama už pateiktą produkciją, bet nurašydama buvusias skolas, todėl prievolė yra tinkamai įvykdyta.
12. Šioms aplinkybėms pagrįsti pareiškėja į bylą pateikė atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraščius, mokėjimų už supirktus grūdus apskaitos dokumentą, pareiškėjos sąskaitas faktūras už grūdus pirkėjai UAB „Agrospelta“ ir kitus dokumentus. Teismas pažymi, kad tik skolininkės Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ direktoriaus R. G. pasirašyti dokumentai, jog skola jau prieš kelis metus sumokėta, negali būti vertinami kaip patikimi objektyvūs įrodymai leidžiantys pagrįstai konstatuoti prievolės įvykdymą. Nei vienas pateiktas dokumentas (atsiskaitymo žiniaraštis, mokėjimų už supirktus grūdus apskaitos dokumentas) nėra pasirašytas išieškotojos (kreditoriaus) UAB „Žvalguva“. Pareiškėja teismui nepateikė daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimo faktą, užskaitų atlikimą ar pan. Pareiškėja tik deklaratyviai teigia, jog skola yra sumokėta. UAB „Žvalguva“ teismui pateiktos pardavimo sutartys, patvirtina, kad Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovė „Karužiškiai“ pirkdavo iš UAB „Žvalguva“ trąšas, sėklas, pesticidus ir kitas žemės ūkio veiklai vykdyti skirtas prekes, už kurias Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovė „Karužiškiai“ apmokėdavo užaugintais grūdais, todėl atmestini pareiškėjos argumentai, kad ji su kreditore UAB “Žvalguva” pagal Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės Neringos Matulionienės 2015 m. sausio 21 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. NM-291) yra pilnai atsiskaičiusi perduota žemės ūkio produkcija (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).
13. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. sausio 24 d. UAB „Žvalguva“ antstoliui Andriui Bespalovui pateikus vykdomąjį įrašą vykdymui, apie priimtą vykdomąjį dokumentą bei raginimą įvykdyti sprendimą skolininkė Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovė „Karužiškiai“ buvo informuota (vykdomosios bylos Nr. 0025/20/00423 I t., b. l. 1, 16, 18). Vykdant priverstinį išieškojimą, 2020 m. gegužės 14 d. patvarkymu buvo areštuotas įkeistas turtas ir apie tai skolininkė taip pat buvo informuota (vykdomosios bylos Nr. 0025/20/00423 I t., b. l. 20, 27). Byloje nėra duomenų, kad minėti antstolio patvarkymai būtų buvę skundžiami. Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovė „Karužiškiai“ prieštaravimų dėl vykdomo išieškojimo nereiškė, duomenų, kad su išieškotoja yra atsiskaityta, antstoliui neteikė, todėl kritiškai vertintini pareiškėjos teiginiai, kad skola, kurios grąžinimas buvo užtikrintas įkeitimu, yra grąžinta 2015 – 2016 m. Be to, vykdydamas skolos išieškojimą, antstolis ne kartą informavo pareiškėją dėl skolos išieškojimo vykdymo eigos, tačiau minėtų duomenų dėl prievolės įvykdymo, antstoliui pradėjus vykdymo procesą ir vykdymo eigoje, pareiškėja neteikė.
14. Vadovaujantis išdėstytu teismas daro išvadą, jog antstolis pagrįstai atsisakė pripažinti Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ prievolę pagal Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės Neringos Matulionienės 2015 m. sausio 21 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. NM-291) įvykdyta ir pasibaigusia.
Dėl 57 074,39 Eur piniginių lėšų, esančių pas antstolį, paskirstymo
15. CPK 626 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: 1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto.
16. Pagal hipoteką reglamentuojančias teisės normas hipotekos kreditoriui prieš kitus kreditorius suteikiama privilegijuota padėtis, kai siekiama priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto visais atvejais patenkinami be eilės. Nukreipus išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą kitų kreditorių reikalavimai iš įkeisto turto vertės tenkinami tik po to, kai visiškai patenkinami prisijungusio prie išieškojimo hipotekos kreditoriaus reikalavimai.
17. Pareiškėja reiškia alternatyvų reikalavimą paskirstyti pas antstolį Andrių Bespalovą esančias skolininkės Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ 57 074,39 Eur lėšas, gautas vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/02330 pardavus 12,7600 ha žemės sklypą, kuriam buvo įregistruotos trys hipotekos, ir dalį šios sumos skirti prievolės vykdomojoje byloje Nr. 0025/20/00423 įvykdymui ir vykdomąją bylą pabaigti ją įvykdžius.
18. Iš byloje esančių duomenų, teismų informacinės sistemos Liteko (civilinė byla Nr. 2YT-7831-956/2020) nustatyta, kad teisme jau buvo nagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/02330 dėl 57 074,39 Eur sumos paskirstymo. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-760-280/2020, 2020 m. rugsėjo 15 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas, paliko nepakeistą.
19. Išnagrinėtoje civilinėje byloje įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad vadovaujantis CPK 754 straipsnio nuostatomis, antstolis privalo likusias pinigines lėšas 57 074,39 Eur už parduotą varžytynėse įkeistą žemės sklypą skirstyti pagal eilę (žiūrint į ankstesnę) sekantiems hipotekos kreditoriams, t. y. privalo būti visiškai patenkinti pagal antrąją sutartinę hipoteką kreditorės UAB „Žvalguva“ reikalavimai, o paskui, jei liks piniginių lėšų, paskirstyti jas pagal trečiąją priverstinę hipoteką. Kadangi hipotekos kreditorius UAB „Žvalguva“ prie išieškojimo dar neprisijungė, antstolis negali skirstyti iš žemės sklypo pardavimo likusių piniginių lėšų 57 074,39 Eur, nes antstolis privalo sustabdyti lėšų išmokėjimą vykdomojoje byloje, kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jis negali piniginių lėšų paskirstyti kitiems kreditoriams, kol nebus patenkinti hipotekos kreditoriaus UAB „Žvalguva“ reikalavimai pagal antrąją sutartinę hipoteką.
20. Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjos prašymas skirti prievolės vykdomojoje byloje Nr. 0025/20/00423 įvykdymui dalį 57 074,39 Eur sumos, gautos vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/02330 pardavus žemės sklypą, kuriam buvo įregistruotos trys hipotekos, ir vykdomąją bylą baigti ją įvykdžius, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas (CPK 18 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl 2022 m. vasario 8 d. patvarkymo Nr. 0025/20/00423 pagrįstumo ir teisėtumo bei kitų reikalavimų
21. Pareiškėja nesutinka su antstolio 2022 m. vasario 8 d. patvarkymu dėl varžytynių Nr. 0025/20/00423 ir prašo jį panaikinti. Šį savo reikalavimą iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad jos prievolė yra pasibaigusi arba turėtų būtų įvykdyta, perskirsčius 57 074,39 Eur lėšas gautas vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/02330.
22. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos reikalavimai pripažinti Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ prievolę pagal Šiaulių miesto 4-ojo notarų biuro notarės Neringos Matulionienės 2015 m. sausio 21 d. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. NM-291) įvykdyta arba paskirstyti pas antstolį esančias 57 074,39 Eur skolininkės Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ lėšas ir dalį šios sumos skirti prievolės vykdomojoje byloje Nr. 0025/20/00423 įvykdymui yra teismo pripažinti nepagrįstais, konstatuotina, jog antstolio 2022 m. vasario 8 d. patvarkymas Nr. 0025/20/00423 yra pagrįstas ir teisėtas, kurio naikinti nėra jokio pagrindo.
23. Antstoliui pagrįstai atsisakius paskirstyti pas jį esančias 57 074,39 Eur skolininkės Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ lėšas ir dalį šios sumos skirti prievolės vykdomojoje byloje Nr. 0025/20/00423 įvykdymui, nėra pagrindo antstolį įpareigoti kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo UAB „Žvalguva“.
24. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju antstolis, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl nurodytais motyvais pareiškėjos skundas atmestinas (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).
25. Remiantis CPK 510 straipsnio 6 dalimi, už skundus dėl antstolio veiksmų teisėtumo žyminis mokestis nemokamas, taigi nagrinėjamu atveju tokiose bylose žyminis mokestis nemokamas ir už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pvz. 2022 m. kovo 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-319-538/2022). Pareiškėja byloje sumokėjo 57,00 Eur žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl jis grąžintinas pareiškėjai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminio mokesčio grąžinimą pavestina atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
26. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas
nutarė:
Pareiškėjos Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ skundą dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų atmesti.
Grąžinti Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovei „Karužiškiai“, juridinio asmens kodas 168559125, 57,00 Eur (penkiasdešimt septynių eurų ir 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. vasario 24 d. AB „Lietuvos pašto“ kvitu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo užduoties kodas (ID): ZK46689.
Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Andriui Bespalovui vykdomąją bylą Nr. 0025/20/00423.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.