Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-7831-956/2020 pagal pareiškėjos Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Karužiškiai“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Žvalguva“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Skolininkė ŽŪB „Karužiškiai“ skundė antstolio A. B. 2020 m. liepos 13 d. patvarkymą „Dėl piniginių lėšų paskirstymo“ Nr. 10070 vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/02330, prašė patvarkymą panaikinti, įpareigoti antstolį paskirstyti po turto pardavimo likusias pinigines lėšas – 57 074,39.

2. Nurodė, kad išieškotojas UAB „Žvalguva“ pateikė melagingą informaciją, kadangi skola, kurios grąžinimui įkeistas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), neegzistuoja, o jei ir egzistuoja, tai jos mokėjimo terminas nėra suėjęs. UAB „Žvalguva“ teisme siekia prisiteisti skolą, kurios sumokėjimui užtikrinti buvo įkeistas Žemės sklypas, tačiau byla dar nėra pabaigta, nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo būtų patvirtintas skolos egzistavimo faktas. Šiuo metu nėra kliūčių paskirstyti iš sklypo pardavimo gautas lėšas, jas nukreipiant kitų kreditorių reikalavimų tenkinimui. Lėšų laikymas ir neskirstymas pažeidžia pareiškėjos teises, kadangi šios lėšos negali būti nukreiptos kitoms skoloms dengti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

21. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė atskirajame skunde iš esmės atkartoja savo skundo dėl antstolio veiksmų argumentus ir nenurodo, kodėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

22. Byloje nustatyta, kad antstolis A. B. 2014 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro notarės J. K. 2014 m. rugpjūčio 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. JK-6873) dėl 5345,87 EUR negrąžinto kredito, 293,49 EUR delspinigių, 6 % dydžio metinių palūkanų, 152,90 Lt notaro atlyginimo už vykdomojo įrašo išdavimą, išieškojimo iš skolininko ŽŪB „Karužiškiai“ išieškotojo (duomenys neskelbtini), naujasis kreditorius - UAB „Žvalguva“ naudai, pagal sandorį - sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), sudarytą 2011 m. liepos 1 d., notarinio registro Nr. 1016, išieškojimą nukreipiant į hipotekos lakštu Nr. 04120120002411 įkeistą turtą - 12.7600 ha žemės ūkio paskirties Žemės sklypą, nuosavybės teise priklausantį ŽŪB „Karužiškiai“ (vykdomosios bylos Nr. 0025/14/02330 1 t., l. 1, 2-6, 7).

23. Antstolis 2019 m. rugsėjo 9 d. patvarkymu paskelbė 12.7600 ha Žemės sklypo, priklausančio ŽŪB „Karužiškiai“ varžytines, kuris iš pirmųjų varžytynių Nr. 177773 parduotas už 63 858 Eur sumą (Turto pardavimo iš varžytynių aktas surašytas 2019 m. lapkričio 8 d.) (vykdomosios bylos Nr. 0025/14/02330 2 t., l. 74). Po išieškotų lėšų paskirstymo, atlikto 2020 m. sausio 10 d., liko 57 074,39 Eur suma (vykdomosios bylos Nr. 0025/14/02330 2 t., l. 96).

24. Byloje nustatyta, kad be šios hipotekos 12.7600 ha Žemės sklypui, buvo įregistruotos dar dvi hipotekos: 2014 m. gruodžio 19 d. sutartinės hipotekos įregistravimas Nr. 20120140091833 kreditoriaus UAB „Žvalguva“ naudai ir 2015 m. gruodžio 3 d. priverstinės hipotekos įregistravimas Nr. 20520150070247 kreditoriaus VSDFV Panevėžio skyriaus naudai (vykdomosios bylos Nr. 0025/14/02330 2 t., l. 72-73, 79, 83-87).

25. Antstolis 2020 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. 1238 ir 2020 m. gegužės 25 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo (pakartotinas) įpareigojo kreditorių UAB „Žvalguva“ pateikti informaciją (notaro patvirtintus dokumentus), nurodančią skolos likutį pagal 2014 m. gruodžio 19 d. įregistruotą sutartinę hipoteką (vykdomosios bylos Nr. 0025/14/02330 2 t., l. 98-99). UAB „Žvalguva“ 2020 m. kovo 17 d. pateikė atsakymą, kad dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino sąlygų, vykdomojo įrašo atlikimas pagal sutartinę hipoteką, atidėtas (vykdomosios bylos Nr. 0025/14/02330 2 t., l. 104).

26. Antstolis 2020 m. liepos 13 d. patvarkymu „Dėl piniginių lėšų paskirstymo“ išdėstė aplinkybes bei įstatymų normas, kurioms esant nėra galimybės paskirstyti lėšų, gautų už parduotą įkeistą turtą. Apeliantės nuomone, patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, galima paskirstyti po turto pardavimo likusias pinigines lėšas – 57 074,39 Eur.

27. Pažymėtina, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

28. Tačiau CPK 626 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą šiais atvejais: 1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas BPK nustatyta tvarka; 2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus; 3) kai teismas nutartimi sustabdo areštuoto turto realizavimą; 4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jeigu išieškoma atitinkamai iš įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto.

29. Pagal hipoteką reglamentuojančias teisės normas hipotekos kreditoriui prieš kitus kreditorius suteikiama privilegijuota padėtis, kai siekiama priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Pagal CPK 754 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto visais atvejais patenkinami be eilės. Nukreipus išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą kitų kreditorių reikalavimai iš įkeisto turto vertės tenkinami tik po to, kai visiškai patenkinami prisijungusio prie išieškojimo hipotekos kreditoriaus reikalavimai.

30. Nagrinėjamu atveju varžytinių metu parduotas 12.7600 ha Žemės sklypas už 63 858,00 Eur sumą, kuriam yra įregistruotos trys hipotekos. 2020 m. sausio 10 d. patvarkymu antstolis paskirstė išieškotas lėšas pagal pirmąją sutartinę hipoteką, t. y. pagal pirmąją sutartinę hipoteką visiškai patenkinti kreditorės UAB „Žvalguva“ reikalavimai. Vadovaujantis CPK 754 straipsnio nuostatomis, antstolis privalo likusias pinigines lėšas 57 074,39 Eur už parduotą varžytynėse įkeistą žemės sklypą skirstyti pagal eilę (žiūrint į ankstesnę) sekantiems hipotekos kreditoriams, t. y. privalo būti visiškai patenkinti pagal antrąją sutartinę hipoteką kreditorės UAB „Žvalguva“ reikalavimai, o paskui, jei liks piniginių lėšų, paskirstyti jas pagal trečiąją priverstinę hipoteką.

31. Šiuo atveju antstolis, norėdamas paskirstyti pagal antrąją sutartinę hipoteką likusias pinigines lėšas, du kartus kreipėsi į kreditorę UAB „Žvalguva“ dėl dokumentų, patvirtinančių skolos likutį, išduotų notaro, pateikimo, tačiau hipotekos kreditorius nepateikė vykdomojo dokumento, pagal kurį 2014 m. gruodžio 19 d. įregistruota sutartinė hipoteka Nr. 20120140091833, ar kitos informacijos apie skolos likutį, t. y. prie išieškojimo hipotekos kreditorius neprisijungė.

32. Kadangi hipotekos kreditorius UAB „Žvalguva“ prie išieškojimo dar neprisijungė, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog antstolis negalėjo skirstyti iš Žemės sklypo pardavimo likusių piniginių lėšų 57 074,39 Eur. Kadangi antstolis privalo sustabdyti lėšų išmokėjimą vykdomojoje byloje, kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie išieškojimo, jis negali piniginių lėšų paskirstyti kitiems kreditoriams, kol nebus patenkinti hipotekos kreditoriaus UAB „Žvalguva“ reikalavimai pagal antrąją sutartinę hipoteką.

33. Negalima sutikti su apeliante, kad UAB „Žvalguva“ neprisijungus prie išieškojimo, gali būti skirstomos piniginės lėšos, gautos pardavus Žemės sklypą, kitiems kreditoriams, kadangi tai bus galima padaryti tik patenkinus hipotekos kreditoriaus UAB „Žvalguva“ reikalavimus pagal antrąją sutartinę hipoteką. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismo konstatuota, kad 2020 m. liepos 13 d. antstolio A. B. patvarkymas „Dėl piniginių lėšų paskirstymo“ Nr. 10070 vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/02330 yra teisėtas ir pagrįstas.

34. Apeliantė nurodo, kad skola, kurios grąžinimui įkeistas Žemės sklypas, neegzistuoja, nes UAB „Žvalguva“ teisme tik siekia prisiteisti skolą, kurios sumokėjimui užtikrinti buvo įkeistas Žemės sklypas. Teigia, kad byla dar nėra pabaigta, nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo būtų patvirtintas skolos egzistavimo faktas.

35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2014 m. gruodžio 19 d. įregistruota sutartine hipoteka Nr. 20120140091833 užtikrinta prievolė pagal 2014-11-17 skolos padengimo sutartį Nr. 4/2014, maksimalios hipotekos dydis 86886,01 Eur ir netesybų, nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės netinkamo vykdymo ar neįvykdymo, kreditoriui atlyginimas.

36. Šiaulių apygardos teismo 2019-08-20 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-663-440/2019 priteista iš atsakovės Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ ieškovei UAB „Žvalguva“ 99429,86 Eur skolos, 22819,27 Eur palūkanų iki kreipimosi į teismą dienos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą 122 249,13 Eur iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 946 Eur žyminio mokesčio. Šiaulių apygardos teismo 2019-11-13 sprendimu 2019-08-20 preliminarus sprendimas buvo paliktas nepakeistu, tačiau jis nėra įsiteisėjęs, Lietuvos apeliaciniame teisme dar nėra išnagrinėtas atsakovės Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ paduotas apeliacinis skundas. Tačiau šioje byloje sprendžiama dėl susidariusio įsiskolinimo vykdant šalių sudarytas 2014-09-12 pardavimo sutartį Nr. TR 199-140912-2 ir 2015-09-08 pardavimo sutartį Nr. TR 2016/17 199-150908-2, kuriomis susitarta, kad pirkėjas ŽUB „Karužiškiai“ perka, o pardavėjas UAB „Žvalguva“ parduoda trąšas, sėklas, pesticidus ir kitas žemės ūkio veiklai vykdyti skirtas prekes bei žemės ūkio paslaugas.

37. Dėl nurodyto negalima vienareikšmiškai spręsti, jog minėtos civilinės bylos baigtis turėtų esminės reikšmės sprendžiant dėl skolos egzistavimo. Apeliantė nėra pateikusi patikimų duomenų, kad prievolė pagal 2014-11-17 skolos padengimo sutartį yra kreditorei įvykdyta, be to, sutartinė hipoteka nėra išregistruota.

38. Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeista.