- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-13
- Bylos Nr.
- e2-663-440/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00203-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“
- Atsakovas
- Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovei „Karužiškiai“
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ ieškinį atsakovei Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovei „Karužiškiai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žvalguva“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) „Karužiškiai“ 99429,86 Eur skolos, 22819,27 Eur palūkanų iki kreipimosi į teismą dienos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2014-09-12 pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-09-08 pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis susitarė, kad pirkėjas ŽUB „Karužiškiai“ perka, o pardavėjas UAB „Žvalguva“ parduoda trąšas, sėklas, pesticidus ir kitas žemės ūkio veiklai vykdyti skirtas prekes bei žemės ūkio paslaugas. UAB „Žvalguva“ remiantis minėtomis pardavimo sutartimis pardavė atsakovei ŽŪB „Karužiškiai“ prekių, už kurias buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir už kurias ŽŪB „Karužiškiai“ turėjo atsiskaityti minėtų pardavimo sutarčių 4.2 punkte nustatytais terminais. Galutinis atsiskaitymo už prekes terminas buvo 2015 m. rugsėjo 30 d. bei 2016 m. rugsėjo 30 d. Tačiau ŽŪB „Karužiškiai", pažeisdama aukščiau nurodytomis pardavimo sutartimis bei tarpusavio susitarimu nustatytą tvarką, iki ieškinio pasirašymo dienos nesumokėjo UAB „Zvalguva“ skolos ir paskaičiuotų palūkanų (neapmokėtų sąskaitų sąrašas ir neapmokėtų sąskaitų sąraše nurodytų sąskaitų kopijos pridedamos kaip 7 ir 8 priedai, už laikotarpį nuo 2017-05-01 iki 2019-07-30. Ieškovė prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalis).
2. 2019 m. rugpjūčio 25 d. Preliminariu sprendimu ieškinį teismas tenkino. Priteisė iš atsakovės Panevėžio rajono žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ ieškovei UAB „Žvalguva“ 99429,86 Eur skolą, 22819,27 Eur palūkanas iki kreipimosi į teismą dienos, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 122 249,13 Eur iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 946 Eur žyminį mokestį. Teismas išaiškino, kad atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus, arba raštu pateikti motyvuotus ir pagrįstus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pareiškė prieštaravimus motyvuodama tuo, kad nesutinka su skolos dydžiu. Pažymėjo, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. buvo sudaryta Grūdų laikino saugojimo sutartis, pagal kurią Panevėžio rajono ŽŪB „Karužiškiai“ perdavė UAB „Žvalguva“ žemės ūkio bendrovės užaugintus grūdus, ką patvirtina pasirašyti svėrimo aktai. Pagal sutarties 2.1. p. šie grūdai buvo skirti daliniam skolos UAB „Žvalguva“ padengimui. UAB „Žvalguva“ grūdų žemės ūkio bendrovei niekada negrąžino, juos jau yra realizavusi, todėl perduotų grūdų verte turėtų būti mažinamas žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ įsiskolinimas, t. y. skola, priteista preliminariu sprendimu yra mažesnė, todėl visa negali būti priteisiama.
4. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus, bei atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad UAB „Žvalguva“ ir ŽŪB „Karužiškiai“ 2018m. rugpjūčio 20 d. sudarė grūdų laikinojo saugojimo sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau - Saugojimo sutartis), pagal kurią ŽŪB „Karužiškiai“ pateikė ieškovei laikinam saugojimui kviečių, kurių įskaitomas svoris 12,059 tonų. Kadangi ŽŪB „Karužiškiai“ atvežtų kviečių drėgnumas ir šiukšlinių priemaišų kiekis viršijo LST standarto, kuris yra privalomas, numatytus bazinius rodiklius, tai UAB „Žvalguva“, remdamasi Saugojimo sutartimi, turėjo juos išdžiovinti ir išvalyti iki bazinių kondicijų, o ŽŪB „Karužiškiai“ įsipareigojo už džiovinimo ir valymo paslaugas sumokėti Saugojimo sutartyje nustatyta tvarka. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė klaidingai aiškina ir interpretuoja Saugojimo sutarties 2.1 punktą, nes minėtame punkte aiškiai nurodyta, kad saugomi grūdai gali būti grąžinami ŽŪB „Karužiškiai“ tik bendrovei pilnai atsikaičius už UAB „Žvalguva“ suteiktas grūdų džiovinimo ir valymo paslaugas, už kurias šalių susitarimu gali būti atsiskaityta ir grūdais. Svarbu yra dar ir tai, kad iki šios dienos ieškovė ir atsakovė nėra galutinai suderinę pristatytų saugojimui kviečių kainos, dėl ko nėra aišku, kokią pinigų sumą UAB „Žvalguva“ turėtų galutinai sumokėti už ŽŪB „Karužiškiai“ pristatytus kviečius (prieš tai išminusavus už džiovinimą ir valymą ŽŪB „Karužiškiai“ turimas sumokėti pinigų sumas). Tačiau net ir tada, kai šalys, t.y. UAB „Žvalguva“ ir ŽŪB „Karužiškiai“ galutinai suderins pristatytų saugojimui kviečių kainą, pinigų suma, kuri susidarytų už iš perduotų saugojimui kviečių kainos išminusavus už džiovinimą ir valymą ŽŪB „Karužiškiai“ turimas sumokėti pinigų sumas, negalėtų būti mažinama atsakovės skola ieškovei dėl 2 punkte nurodytų aplinkybių, dėl to, kad tiek antstolis E. S., tiek antstolis A. B. yra areštavę visas esamas ar būsimas atsakovės turtines teises į pinigines lėšas. Todėl atsakovės teiginys, kad skola, priteista preliminariu sprendimu, yra mažesnė, todėl visa negali būti priteista, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
5. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
6. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Žvalguva“ ir atsakovė ŽŪB „Karužiškiai“ 2014 m. rugsėjo 12 d. sudarė pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis susitarė, kad pirkėjas (t. y. ŽŪB „Karužiškiai“) perka, o pardavėjas UAB „Žvalguva“ parduoda prekes. UAB „Žvalguva“ remiantis minėtomis pardavimo sutartimis pardavė atsakovei ŽŪB „Karužiškiai“ prekių, už kurias buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir už kurias ŽŪB „Karužiškiai“ turėjo atsiskaityti minėtų pardavimo sutarčių 4.2 punkte nustatytais terminais, t. y. sutartyje numatyta, kad atsiskaitymo už prekes terminai nurodyti išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. Pagal byloje pateiktus duomenis galutinis atsiskaitymo terminas už prekes yra atitinkamai 2015 m. rugsėjo 30 d. bei 2016 m. rugsėjo 30 d. Be to UAB „Žvalguva“ ir ŽŪB „Karužiškiai“ sudarė trišalį susitarimą 2016 m gegužės 4 d. ir 2016 m. rugpjūčio 4 d., pagal kurį ŽŪB „Karužiškiai“ liko skolinga UAB „Žvalguva“ 18649,12 Eur. Taip pat ŽŪB „Karužiškiai“ prašymu UAB „Žvalguva“ pervedė ŽŪB „Karužiškiai“ nuo 2016 m. liepos 28 d. iki 2016 m. rugsėjo 7 d. 6204,34 Eur sumą.
7. Byloje atsakovė su prieštaravimais pateikė 2018 m. rugpjūčio 20 d. tarp šalių sudarytą Grūdų laikino saugojimo sutartį, pagal kurią Panevėžio rajono ŽŪB „Karužiškiai“ perdavė UAB „Žvalguva“ žemės ūkio bendrovės užaugintus grūdus, ką patvirtina pasirašyti svėrimo aktai. ( 1t. b.l. 113-116). Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis nesutinka su atsakove, kad pagal sutarties 2.1. punktą šie grūdai buvo skirti daliniam skolos UAB „Žvalguva“ padengimui. Atsakovė nurodė, kad UAB „Žvalguva“ grūdų žemės ūkio bendrovei niekada negrąžino, juos jau yra realizavusi, todėl perduotų grūdų verte turėtų būti mažinamas žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ įsiskolinimas. Atsakovė nurodė, kad ŽŪB „Karužiškiai“ perduotų grūdų realizavimo dokumentai, kuriuose būtų matyti grūdų kaina, vertinant, kiek sumažėjo žemės ūkio bendrovės „Karužiškiai“ skola, būtų pagrindas mažinti reikalavimą, ŽŪB „Karužiškiai“, ir atsakovė sutiktų su skolos likučiu, siektų sudaryti taikos sutartį, kurioje būtų numatytas likusios skolos padengimo grafikas. Pažymėtina, kad atsakovė jokių duomenų daugiau neteikė, į teismo posėdį neatvyko, jokios pozicijos dėl ieškovės pateiktų papildomų dokumentų bei atsiliepime į prieštaravimus taip pat neteikė.
Šalies argumentai
8. Ieškovė su atsakovės argumentais nesutiko, nurodė, kad atsakovė klaidingai aiškina ir interpretuoja tarp 2018 m. rugpjūčio 20 d. tarp šalių sudarytą Grūdų laikino saugojimo sutartį, sutarties 2.1 punktą, nes minėtame punkte aiškiai nurodyta, kad saugomi grūdai gali būti grąžinami ŽŪB „Karužiškiai“ tik bendrovei pilnai atsikaičius už UAB „Žvalguva“ suteiktas grūdų džiovinimo ir valymo paslaugas, už kurias šalių susitarimu gali būti atsiskaityta ir grūdais. Pažymėjo, kad iki šios dienos ieškovė ir atsakovė nėra galutinai suderinę pristatytų saugojimui kviečių kainos, dėl ko nėra aišku, kokią pinigų sumą UAB „Žvalguva“ turėtų galutinai sumokėti už ŽŪB „Karužiškiai“ pristatytus kviečius (prieš tai išminusavus už džiovinimą ir valymą ŽŪB „Karužiškiai“ turimas sumokėti pinigų sumas) ir pan. ( šios teismo nutarties 4 punktas).
9. Teismui įvertinus su ieškiniu pateiktus dokumentus, šalių papildomai pateiktus dokumentus, ieškovės į bylą dėl atsakovės argumentų teiktus dokumentus (1t. b.l. 120-143) iš esmės nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės argumentai nepagrįsti. Atsakovė pateiktais dokumentais bei nurodytomis aplinkybėmis nepaneigė, kad yra skolinga ieškovei. Todėl įvertinus šalių paaiškinimus, visumą įrodymų daroma išvada, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 99429,86 Eur sumą, kurios mokėjimo terminas pagal PVM sąskaitas faktūras yra suėjęs. Atsižvelgiant į bylos duomenis yra pagrindo išvadai, kad ieškovė tinkamai įvykdė sutarties sąlygas, tačiau atsakovė pažeidė sutarties sąlygas ir laiku bei tinkamai neatsiskaitė su ieškove, dėl ko liko skolinga ieškovei 99429,86 Eur. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsakovė netinkamai vykdė sutartyje nustatytas pareigas, t. y. pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas–faktūras už suteiktas paslaugas su ieškove tinkamai neatsiskaitė, tuo pažeisdama sutartinę prievolę.
Motyvuojamoji dalis
10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovės UAB „Žvalguva“ reikalavimas priteisti iš atsakovės ŽŪB „Karužiškiai“ 99429,86 Eur pagrįstas. Ieškovė pateikė duomenis dėl palūkanų dydžio už laikotarpį nuo 2017m. gegužės 1 d. iki 2019m. liepos 30 d. Teismui įvertinus bylos duomenis, vadovaujantis sutarties 4.4 punktu dėl įsipareigojimo mokėti palūkanas nuo nesumokėtų pinigų sumos už kiekvieną pavėluotą dieną atsakovei pagrįstai priskaičiuota 22819,27 Eur palūkanų iki kreipimosi į teismą dienos.
11. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.261 straipsnio nuostatomis, ieškovei UAB „Žvalguva“ iš atsakovės UAB „Žemaitijos keliai“ už pradelstą apmokėti 99429,86 Eur sumą pagal ieškovės pateiktus duomenis, pateiktą lentelę pagrįstai priteistos 22819,27 Eur palūkanos iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos.
12. Įstatymas numato pareigą skolininkei (atsakovei) mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Tai yra procesinės palūkanos ir skaičiuojamos tuo atveju, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. Pastarųjų palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieškoti būdų atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievolės jas mokėti. Taigi, iš atsakovės pagrįstai priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 122 249,13 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 31 d. ) iki teismo sprendimo įvykdymo. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
13. Ieškovė už ieškinį 2019 m. liepos 30 d. ir 2019 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo nurodymais sumokėjo 946 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 38 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės pagrįstai priteista 946 Eur žyminio mokesčio. (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).
14. Kadangi po atsakovės prieštaravimų preliminariam teismo sprendimui, sprendimas paliktinas nepakeistas, todėl galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas (CPK 430 straipsnio 7 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Konkrečiu atveju šalys nėra pareiškusios prašymų dėl papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 263 straipsniu, 427straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas,
nusprendžia:
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.
Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.